Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: По мнению истца у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования им служебным жильем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корниенко А.Н.
А-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Ашихминой Е.Ю., Русанова Р.А.
с участием прокурора Воротынской О.О.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.
гражданское дело по иску администрации <адрес> к Н.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе Н.В.
на решение Канского городского суда Красноярского края от 17 апреля 2013 г., которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования администрации <адрес>, выселить Н.В. из квартиры по адресу: <адрес>, микрорайон Солнечный, <адрес> без предоставления другого жилого помещения и снять Н.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, микрорайон Солнечный, <адрес>.
Взыскать с Н.В. государственную пошлину в размере 200 рублей в доход местного бюджета".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
администрация <адрес> края обратилась с иском к Н.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, мк<адрес>, без предоставления другого жилья, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что супруг ответчика А.А., как военнослужащий, принял участие в государственной программе обеспечения жильем, получил государственный жилищный сертификат на приобретение квартиры на семью с учетом ответчика, реализовал его. Согласно обязательству о сдаче жилого помещения от <дата>, А.А. должен в 2-х месячный срок с даты приобретения жилого помещения в рамках указанной программы освободить занимаемое со всеми совместно проживающими с ним членами семьи жилое помещение по вышеуказанному адресу и сдать его в установленном законодательством РФ порядке. Однако в спорной квартире проживает и по настоящее время зарегистрирована ответчик, у которой отсутствуют правовые основания для пользования им, в связи с чем истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.
Судом поставлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н.В. просит об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что данный иск суд принял к производству необоснованно, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Канского городского суда от <дата> по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым она не была выселена из спорного жилого помещения.
В поданных возражениях администрация <адрес> просит об оставлении решения суда без изменения.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Н.В., заключение прокурора Воротынской О.О., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия, действуя в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы и приходит к выводу об отсутствии основании для отмены постановленного судом решения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании Постановления Правительства РФ от 21 марта 2006 г. "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы" утверждены Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы.
В соответствии с указанными Правилами граждане - участники подпрограммы, имеющие жилые помещения, принадлежащие им на праве собственности или им и членам их семей на праве общей собственности, под роспись уведомляются, что сертификат будет выдан им только в случае, если они и члены их семей примут на себя обязательство о безвозмездной передаче принадлежащих им на праве собственности и свободных от обязательств жилых помещений в государственную или муниципальную собственность. Граждане - участники подпрограммы, проживающие в жилых помещениях по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, под роспись уведомляются, что сертификат будет выдан им только в случае, если они и члены их семей примут на себя обязательство освободить и сдать занимаемое жилое помещение.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, а производство по возбужденному делу подлежит прекращению судом по основанию, установленному абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных администрацией <адрес> исковых требований.
Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что А.А. (супруг ответчика), являлся нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, микрорайон. Солнечный, <адрес> как военнослужащий в отставке, добровольно принял участие в подпрограмме "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 г. N 153, написав соответствующее заявление, в котором дал письменное согласие на участие в подпрограмме и на освобождение занимаемой жилой площади по вышеуказанному адресу с членами семьи Н.В., Т.А., И.А. в случае приобретения жилого помещения с использованием сертификата.
<дата> А.А. и члены его семьи Н.В., Т.А., И.А., А.П., А.А. реализовали государственный жилищный сертификат, приобрели квартиру, а также А.А., Н.В., Т.А., И.А., зарегистрировали право общей долевой собственности на жилое помещение.
Вступившим в законную силу решением Канского городского суда от <дата> был удовлетворен иск администрации <адрес> к ответчикам А.А., Т.А., А.А., И.А., А.П. о выселении их из жилого помещения по адресу: <адрес>, микрорайон. Солнечный, <адрес> без предоставления другого жилого помещения, и установлено, что они обязаны его освободить, поскольку были обеспечены средствами в рамках подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы".
При этом из материалов указанного гражданского дела видно, что иск предъявлялся и к соответчику Н.В., и по этому требованию участвующие в деле лица, в том числе и Н.В., представляли доказательства и давали объяснения, однако по нему не было принято решение суда.
Отказ от исковых требований к ответчику Н.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ истец не совершал, определение о прекращении производства по делу по требованиям к ней, либо об утверждении мирового соглашения, судом не принималось.
Однако принятие судом дополнительного решения по правилам ст. 201 ГПК РФ невозможно, поскольку приведенное решение вступило в законную силу.
Далее при разрешении настоящего спора судом установлено, что А.А. и все члены его семьи исполнили решение Канского городского суда от <дата>, выселились из данного жилого помещения и снялись с регистрационного учета, осталась проживать и зарегистрирована только Н.В.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выселении ответчика Н.В. из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, мк<адрес>, без предоставления другого жилья, что влечет снятие ее с регистрационного учета, поскольку она были обеспечены средствами в рамках подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы", вследствие чего обязана освободить занимаемое жилье.
Также суд первой инстанции правильно указал, что вступившее в законную силу решение суда, либо определение о прекращении производства по делу по спору между администрацией <адрес> и Н.В. о том же предмете и по тем же основаниям отсутствует и правильно разрешил настоящий спор по существу.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Канского городского суда Красноярского края от 17 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ГАУС
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
Р.А.РУСАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.08.2013 N 33-8158/2013
Требование: О выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: По мнению истца у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования им служебным жильем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. N 33-8158/2013
Судья Корниенко А.Н.
А-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Ашихминой Е.Ю., Русанова Р.А.
с участием прокурора Воротынской О.О.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.
гражданское дело по иску администрации <адрес> к Н.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе Н.В.
на решение Канского городского суда Красноярского края от 17 апреля 2013 г., которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования администрации <адрес>, выселить Н.В. из квартиры по адресу: <адрес>, микрорайон Солнечный, <адрес> без предоставления другого жилого помещения и снять Н.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, микрорайон Солнечный, <адрес>.
Взыскать с Н.В. государственную пошлину в размере 200 рублей в доход местного бюджета".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
администрация <адрес> края обратилась с иском к Н.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, мк<адрес>, без предоставления другого жилья, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что супруг ответчика А.А., как военнослужащий, принял участие в государственной программе обеспечения жильем, получил государственный жилищный сертификат на приобретение квартиры на семью с учетом ответчика, реализовал его. Согласно обязательству о сдаче жилого помещения от <дата>, А.А. должен в 2-х месячный срок с даты приобретения жилого помещения в рамках указанной программы освободить занимаемое со всеми совместно проживающими с ним членами семьи жилое помещение по вышеуказанному адресу и сдать его в установленном законодательством РФ порядке. Однако в спорной квартире проживает и по настоящее время зарегистрирована ответчик, у которой отсутствуют правовые основания для пользования им, в связи с чем истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.
Судом поставлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н.В. просит об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что данный иск суд принял к производству необоснованно, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Канского городского суда от <дата> по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым она не была выселена из спорного жилого помещения.
В поданных возражениях администрация <адрес> просит об оставлении решения суда без изменения.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Н.В., заключение прокурора Воротынской О.О., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия, действуя в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы и приходит к выводу об отсутствии основании для отмены постановленного судом решения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании Постановления Правительства РФ от 21 марта 2006 г. "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы" утверждены Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы.
В соответствии с указанными Правилами граждане - участники подпрограммы, имеющие жилые помещения, принадлежащие им на праве собственности или им и членам их семей на праве общей собственности, под роспись уведомляются, что сертификат будет выдан им только в случае, если они и члены их семей примут на себя обязательство о безвозмездной передаче принадлежащих им на праве собственности и свободных от обязательств жилых помещений в государственную или муниципальную собственность. Граждане - участники подпрограммы, проживающие в жилых помещениях по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, под роспись уведомляются, что сертификат будет выдан им только в случае, если они и члены их семей примут на себя обязательство освободить и сдать занимаемое жилое помещение.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, а производство по возбужденному делу подлежит прекращению судом по основанию, установленному абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных администрацией <адрес> исковых требований.
Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что А.А. (супруг ответчика), являлся нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, микрорайон. Солнечный, <адрес> как военнослужащий в отставке, добровольно принял участие в подпрограмме "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 г. N 153, написав соответствующее заявление, в котором дал письменное согласие на участие в подпрограмме и на освобождение занимаемой жилой площади по вышеуказанному адресу с членами семьи Н.В., Т.А., И.А. в случае приобретения жилого помещения с использованием сертификата.
<дата> А.А. и члены его семьи Н.В., Т.А., И.А., А.П., А.А. реализовали государственный жилищный сертификат, приобрели квартиру, а также А.А., Н.В., Т.А., И.А., зарегистрировали право общей долевой собственности на жилое помещение.
Вступившим в законную силу решением Канского городского суда от <дата> был удовлетворен иск администрации <адрес> к ответчикам А.А., Т.А., А.А., И.А., А.П. о выселении их из жилого помещения по адресу: <адрес>, микрорайон. Солнечный, <адрес> без предоставления другого жилого помещения, и установлено, что они обязаны его освободить, поскольку были обеспечены средствами в рамках подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы".
При этом из материалов указанного гражданского дела видно, что иск предъявлялся и к соответчику Н.В., и по этому требованию участвующие в деле лица, в том числе и Н.В., представляли доказательства и давали объяснения, однако по нему не было принято решение суда.
Отказ от исковых требований к ответчику Н.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ истец не совершал, определение о прекращении производства по делу по требованиям к ней, либо об утверждении мирового соглашения, судом не принималось.
Однако принятие судом дополнительного решения по правилам ст. 201 ГПК РФ невозможно, поскольку приведенное решение вступило в законную силу.
Далее при разрешении настоящего спора судом установлено, что А.А. и все члены его семьи исполнили решение Канского городского суда от <дата>, выселились из данного жилого помещения и снялись с регистрационного учета, осталась проживать и зарегистрирована только Н.В.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выселении ответчика Н.В. из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, мк<адрес>, без предоставления другого жилья, что влечет снятие ее с регистрационного учета, поскольку она были обеспечены средствами в рамках подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы", вследствие чего обязана освободить занимаемое жилье.
Также суд первой инстанции правильно указал, что вступившее в законную силу решение суда, либо определение о прекращении производства по делу по спору между администрацией <адрес> и Н.В. о том же предмете и по тем же основаниям отсутствует и правильно разрешил настоящий спор по существу.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Канского городского суда Красноярского края от 17 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ГАУС
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
Р.А.РУСАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)