Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2015.
Полный текст постановления изготовлен 12.02.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.10.2014 по делу N А39-4027/2014,
по иску открытого акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания", г. Саранск (ОГРН 1051326000967 ИНН 1326192645), к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района", г. Саранск (ОГРН 1121328001850 ИНН 1328006566), о взыскании 1 080 054 руб. 91 коп.,
при участии представителей сторон:
от истца - Маркиянов С.В. по доверенности от 12.01.2015 N 1081 (сроком на 1 год), Егорочева Е.А. по доверенности от 12.01.2015 N 1081 (сроком на 1 год),
от ответчика - Ситников А.А. по доверенности от 12.01.2015 (сроком до 31.12.2015),
открытое акционерное общество "Мордовская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Мордовская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района" (далее - ООО "ГУК Октябрьского района") о взыскании задолженности в сумме 1 080 054 руб. 91 коп.
Решением от 31.10.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные исковые требования частично. Взыскал с ООО "ГУК Октябрьского района" в пользу ОАО "Мордовская энергосбытовая компания" 342 043 руб. 73 коп. долга, 9840 руб. 87 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказал. В части взыскания 270 514 руб. 74 коп. долга производство по делу прекратил в связи с отказом от иска.
ОАО "Мордовская энергосбытовая компания", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность частичного удовлетворения исковых требований. По мнению заявителя, доказательства оплаты задолженности должны быть подтверждены платежными документами с указанием назначения платежа. Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела договора между ООО "Саранский расчетный центр" и ответчиком, в связи с чем не согласен с выводом суда о том, что ООО "Саранский расчетный центр" ведет учет фактически поступивших от потребителей платежей по каждой коммунальной услуге, и что за период май - июнь 2014 года истцом получено от потребителей 738 011 руб. 18 коп.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно истолковал постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253.
Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик в заседании суда просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2013 ОАО "Мордовская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Городская управляющая компания Октябрьского района" (покупатель) заключен договор на электроснабжение N 270/1/2013, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять покупателю электрическую энергию (мощность), а покупатель обязался оплачивать принятую электрическую энергию (мощность).
Расчеты за электрическую энергию, поставленную гарантирующим поставщиком покупателю, производятся покупателем не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.1 договора).
Расчетным периодом по договору является календарный месяц (пункт 6.2 договора).
Истцом обязательство по подаче электрической энергии за период с май - июнь 2014 года исполнено надлежащим образом на 1 080 054 руб. 91 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи N 1-0000000001882 от 31.05.2014, N 1-0000000002718 от 30.06.2014, и счетами-фактурами с указанием объема и стоимости потребленной в спорный период электрической энергии.
Ответчиком обязательство по оплате полученной электроэнергии в полном объеме не исполнено.
Неоплата ответчиком электроэнергии явилась истцу основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.
До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от взыскания с ответчика части долга в сумме 270 514 руб. 74 коп.
На день принятия решения истец настаивал на взыскании долга в сумме 809 540 руб. 17 коп.
Основные права и обязанности субъектов электроэнергетики установлены Федеральным законом 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются также правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора.
В силу статьей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьей 4 и 5 Жилищного кодекса Российской Федерации спорные правоотношения подлежат регулированию с применением жилищного законодательства.
Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не у собственников и нанимателей помещений жилого дома.
Исходя из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе способа управления многоквартирным домом управляющая компания заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями или исполнителями коммунальных услуг и представляет в отношениях с этими иными лицами всех собственников помещений в доме.
Порядок внесения платы за коммунальные услуги определен статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
В свою очередь управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг".
Исходя из пункта 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается внесение платы за коммунальные услуги их потребителями непосредственно ресурсоснабжающим организациям. В этом случае признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед лицом, которое отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Пунктом 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управляющая организация, которой в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
Передача третьему лицу функций по начислению и сбору платежей за поставленную в жилой дом электроэнергию непосредственно с потребителей не освобождает ответчика от обязанностей исполнителя коммунальных услуг и не возлагает на другое лицо этих обязанностей.
Судом установлено на основании данных ООО "Саранский расчетный центр" (исх. N 03/14-116 от 30.10.2014), которое на основании договора с ответчиком осуществляет начисление ЖКУ их потребителям, ведет учет фактически поступивших от потребителей платежей по каждой коммунальной услуге, что в счет погашения долга за спорный период май - июнь 2014 года от потребителей услуги электроснабжения через КС Банк, истцом получено 738 011 руб. 18 коп.
Оснований сомневаться в достоверности представленных ООО "Саранский расчетный центр" сведений у суда не имеется. Доказательств, опровергающих факт проведения расчетов с истцом через указанную организацию, материалы дела не содержат. Поэтому данная сумма должны была учитываться истцом за спорный период.
Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства погашения имеющейся задолженности за спорный период.
В силу вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания задолженности в сумме 342 043 руб. 73 коп.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Довод заявителя жалобы о неправильном истолковании судом первой инстанции постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 не является основанием для отмены решения. Апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции об обязанности истца проявлять осмотрительность в силу предписания постановлением N 253 является ошибочным, поскольку, исходя из предмета спора обязанность доказать надлежащее исполнение денежного обязательства за потребленный коммунальный ресурс лежит на ответчике.
Однако, указанный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.
Остальные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.10.2014 по делу N А39-4027/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2015 ПО ДЕЛУ N А39-4027/2014
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N А39-4027/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2015.
Полный текст постановления изготовлен 12.02.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.10.2014 по делу N А39-4027/2014,
по иску открытого акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания", г. Саранск (ОГРН 1051326000967 ИНН 1326192645), к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района", г. Саранск (ОГРН 1121328001850 ИНН 1328006566), о взыскании 1 080 054 руб. 91 коп.,
при участии представителей сторон:
от истца - Маркиянов С.В. по доверенности от 12.01.2015 N 1081 (сроком на 1 год), Егорочева Е.А. по доверенности от 12.01.2015 N 1081 (сроком на 1 год),
от ответчика - Ситников А.А. по доверенности от 12.01.2015 (сроком до 31.12.2015),
установил:
открытое акционерное общество "Мордовская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Мордовская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района" (далее - ООО "ГУК Октябрьского района") о взыскании задолженности в сумме 1 080 054 руб. 91 коп.
Решением от 31.10.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные исковые требования частично. Взыскал с ООО "ГУК Октябрьского района" в пользу ОАО "Мордовская энергосбытовая компания" 342 043 руб. 73 коп. долга, 9840 руб. 87 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказал. В части взыскания 270 514 руб. 74 коп. долга производство по делу прекратил в связи с отказом от иска.
ОАО "Мордовская энергосбытовая компания", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность частичного удовлетворения исковых требований. По мнению заявителя, доказательства оплаты задолженности должны быть подтверждены платежными документами с указанием назначения платежа. Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела договора между ООО "Саранский расчетный центр" и ответчиком, в связи с чем не согласен с выводом суда о том, что ООО "Саранский расчетный центр" ведет учет фактически поступивших от потребителей платежей по каждой коммунальной услуге, и что за период май - июнь 2014 года истцом получено от потребителей 738 011 руб. 18 коп.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно истолковал постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253.
Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик в заседании суда просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2013 ОАО "Мордовская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Городская управляющая компания Октябрьского района" (покупатель) заключен договор на электроснабжение N 270/1/2013, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять покупателю электрическую энергию (мощность), а покупатель обязался оплачивать принятую электрическую энергию (мощность).
Расчеты за электрическую энергию, поставленную гарантирующим поставщиком покупателю, производятся покупателем не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.1 договора).
Расчетным периодом по договору является календарный месяц (пункт 6.2 договора).
Истцом обязательство по подаче электрической энергии за период с май - июнь 2014 года исполнено надлежащим образом на 1 080 054 руб. 91 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи N 1-0000000001882 от 31.05.2014, N 1-0000000002718 от 30.06.2014, и счетами-фактурами с указанием объема и стоимости потребленной в спорный период электрической энергии.
Ответчиком обязательство по оплате полученной электроэнергии в полном объеме не исполнено.
Неоплата ответчиком электроэнергии явилась истцу основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.
До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от взыскания с ответчика части долга в сумме 270 514 руб. 74 коп.
На день принятия решения истец настаивал на взыскании долга в сумме 809 540 руб. 17 коп.
Основные права и обязанности субъектов электроэнергетики установлены Федеральным законом 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются также правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора.
В силу статьей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьей 4 и 5 Жилищного кодекса Российской Федерации спорные правоотношения подлежат регулированию с применением жилищного законодательства.
Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не у собственников и нанимателей помещений жилого дома.
Исходя из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе способа управления многоквартирным домом управляющая компания заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями или исполнителями коммунальных услуг и представляет в отношениях с этими иными лицами всех собственников помещений в доме.
Порядок внесения платы за коммунальные услуги определен статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
В свою очередь управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг".
Исходя из пункта 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается внесение платы за коммунальные услуги их потребителями непосредственно ресурсоснабжающим организациям. В этом случае признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед лицом, которое отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Пунктом 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управляющая организация, которой в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
Передача третьему лицу функций по начислению и сбору платежей за поставленную в жилой дом электроэнергию непосредственно с потребителей не освобождает ответчика от обязанностей исполнителя коммунальных услуг и не возлагает на другое лицо этих обязанностей.
Судом установлено на основании данных ООО "Саранский расчетный центр" (исх. N 03/14-116 от 30.10.2014), которое на основании договора с ответчиком осуществляет начисление ЖКУ их потребителям, ведет учет фактически поступивших от потребителей платежей по каждой коммунальной услуге, что в счет погашения долга за спорный период май - июнь 2014 года от потребителей услуги электроснабжения через КС Банк, истцом получено 738 011 руб. 18 коп.
Оснований сомневаться в достоверности представленных ООО "Саранский расчетный центр" сведений у суда не имеется. Доказательств, опровергающих факт проведения расчетов с истцом через указанную организацию, материалы дела не содержат. Поэтому данная сумма должны была учитываться истцом за спорный период.
Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства погашения имеющейся задолженности за спорный период.
В силу вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания задолженности в сумме 342 043 руб. 73 коп.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Довод заявителя жалобы о неправильном истолковании судом первой инстанции постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 не является основанием для отмены решения. Апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции об обязанности истца проявлять осмотрительность в силу предписания постановлением N 253 является ошибочным, поскольку, исходя из предмета спора обязанность доказать надлежащее исполнение денежного обязательства за потребленный коммунальный ресурс лежит на ответчике.
Однако, указанный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.
Остальные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.10.2014 по делу N А39-4027/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.И.ВЕЧКАНОВ
А.И.ВЕЧКАНОВ
Судьи
Е.А.БОГУНОВА
О.А.ЛОГИНОВА
Е.А.БОГУНОВА
О.А.ЛОГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)