Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Произошел залив квартиры истца из квартиры, нанимателями которой являются ответчики.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фильченкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Титовой О.Г.,
судей Сидорова П.А., Мариуца О.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 августа 2014 года апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Туберкулезный санаторий N 58 Департамента здравоохранения города Москвы" на решение Рузского районного суда Московской области от 24 марта 2014 года по делу по иску С.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.Д., к П.Н.М., М.С., П.Н.В., П.И.В., Х., Государственному казенному учреждению здравоохранения города Москвы "Туберкулезный санаторий N 58 Департамента здравоохранения города Москвы" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения представителя ГКУЗ города Москвы "Туберкулезный санаторий N 58 Департамента здравоохранения города Москвы" по доверенности М.Е., представителя П.Н.М., П.И.В., П.Н.В., Х., М.С. по доверенности О.,
С.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.Д., обращаясь в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков П.Н.М., М.С., П.Н.В., П.И.В., Х., Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Туберкулезный санаторий N 58 Департамента здравоохранения города Москвы" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 247 517 рублей, расходы на оценку в размере 10000 рублей, государственную пошлину в размере 5 775 рублей 17 коп., расходы на оплату юридических услуг 30 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей.
Требования мотивированы тем, что С.А. и несовершеннолетний С.Д. являются сособственниками по 1/2 доле квартиры по адресу: Московская <данные изъяты>. 03.01.2013 г. произошел залив квартиры истца из квартиры N 68, нанимателями которой являются ответчики П.Н.М., М.С., П.Н.В., П.И.В., Х.
Истец считал, что ответственность должны нести как наниматели квартиры N 68, которые не соблюдали требования ст. 67 ЖК РФ, так и ГКУЗ города Москвы "Туберкулезный санаторий N 58 Департамента здравоохранения города Москвы", которое ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчики П.Н.М., М.С., П.Н.В., П.И.В., Х. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, их представитель в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих их вину.
Представитель ответчика Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Туберкулезный санаторий N 58 Департамента здравоохранения города Москвы" в судебном заседании иск не признал пояснив, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков П.Н.М., М.С., П.Н.В., П.И.В., Х., которые без уведомления балансодержателя и управляющей организации ГКУЗ города Москвы "Туберкулезный санаторий N 58 Департамента здравоохранения города Москвы" произвели в квартире замену радиаторов отопления.
Решением Рузского районного суда города Москвы от 24 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Туберкулезный санаторий N 58 Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу истцов в счет возмещения ущерба 232302 рубля 10 коп., госпошлину в сумме 5523 рубля 02 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30500 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 700 рублей. В иске к П.Н.М., М.С., П.Н.В., П.И.В., Х. отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Туберкулезный санаторий N 58 Департамента здравоохранения города Москвы" в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, С.А. и несовершеннолетний С.Д. являются собственниками квартиры (по 1/2 доле в праве), расположенной по адресу: <данные изъяты>.
03.01.2013 года произошел залив квартиры истцов из квартиры N 68, расположенной этажом выше, нанимателями которой являются ответчики П.Н.М., М.С., П.Н.В., П.И.В., Х.
Управляющей организацией дома по адресу: <данные изъяты> является ГКУЗ города Москвы "Туберкулезный санаторий N 58 Департамента здравоохранения города Москвы".
Из заключения проведенной по делу комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы следует, что источником затопления является место разгерметизации системы горячего водоснабжения квартиры ответчиков в результате разрушения отвода от стояка к отопительному прибору - радиатору.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 1064, ГК РФ, ст. 66, 65, 161 ЖК РФ и исходил из того, что авария произошла на общем имуществе многоквартирного дома, которое находится в зоне ответственности управляющее организации.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения предоставляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно частей 1, 4 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Таким образом, в соответствии со ст. ст. 25, 26 ЖК РФ установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования являются переустройствами жилого помещения, которое проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обязано представить в орган, осуществляющий согласование, предусмотренный законом пакет документов.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, устанавливают, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается (п. 1.7.2).
Проект переустройства должен соответствовать Строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, так как затрагивает общедомовые инженерные системы отопления.
Между тем, из материалов дела усматривается, что участок подключения отопительного прибора к стояку в квартире ответчиков был ими замен без соответствующего разрешения на переоборудование.
Указанный вывод следует из экспертного заключения. Эксперт указывает, что участок подключения прибора отопления к стояку неоднократно ремонтировался. При этом изначально отводы от стояка к батарее были выполнены на сварных соединениях из стальной трубы, присоединенной к батарее отопления на резьбе, запорное устройство на отводе от стояка к отопительному прибору отсутствует (л.д. 173). В квартире же ответчиков отводы от стояка носят характер производства ремонтных работ с их заменой. Нижний отвод выполнен из металлопластовой трубы, а верхний - из полипропиленовой трубы с криволинейными муфтами на пайке, присоединенной к стояку и запорному устройству на батарее при помощи стыковочных соединительных элементов (л.д. 172).
Актом ГКУЗ города Москвы "Туберкулезный санаторий N 58 Департамента здравоохранения города Москвы" от 04.01.2013 года также подтверждается, что разрыв произошел на соединении радиатора отопления с металлопластом.
Представитель ответчиков не оспаривала в судебном заседании, что ответчики произвели замену подключения отопительного прибора к стояку с заменой стальной трубы на металлопластиковую и пластиковую трубы и смонтировали запорное устройство (кран).
В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ от 13.08.2006 г., внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного в этих сетях, включается в состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Доказательств того, что переоборудование путем замены отвода от стояка и установки на системе отопления крана (запорного устройства) произведено с получением соответствующего разрешения, ответчики не представили.
Таким образом, фактически ответчики П.Н.М., М.С., П.Н.В., П.И.В., Х. самовольно произвели в квартире переоборудование системы отопления, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.
В связи с этим, выводы суда о виновности ГКУЗ города Москвы "Туберкулезный санаторий N 58 Департамента здравоохранения города Москвы" в причинении истцам ущерба произошедшим из вышерасположенной квартиры заливом, сделан необоснованно.
При этом то обстоятельство, что место разгерметизации системы горячего водоснабжения в квартире ответчиков произошло до первого отключающего устройства, в данном случае правового значения по делу не имеет, поскольку, как указано выше, само запорное устройство было самовольно установлено ответчиками при замене подключения отопительного прибора к стояку, что является переоборудованием системы отопления многоквартирного дома.
Таким образом, непосредственной причиной залития и причинения вреда истцам явились неправомерные действия жильцов квартиры N 68, расположенной по адресу:<данные изъяты>, которые самостоятельно и без разрешения произвели замену подключения отопительного прибора к стояку, где и произошел разрыв. При такой ситуации именно наниматели квартиры N 68 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и несут ответственность за причиненный вред.
Поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске к ответчику ГКУЗ города Москвы "Туберкулезный санаторий N 58 Департамента здравоохранения города Москвы" и о взыскании ущерба с ответчиков П.Н.М., М.С., П.Н.В., П.И.В., Х.
Размер ущерба определен в заключении судебной экспертизы в сумме 232302 руб. 10 коп. и ответчиками не оспорен, то он подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истцов.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30500 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 700 рублей. расходы по оплате госпошлины в сумме 5523 рубля 02 коп.
При этом возражения ответчиков о том, что ГКУЗ города Москвы "Туберкулезный санаторий N 58 Департамента здравоохранения города Москвы" в нарушение правил содержания общего имущества многоквартирного дома не выявил своевременно указанное переоборудование системы отопления и не провел работу по приведению в соответствие, судебной коллегией отклоняются, поскольку исходя из положений п. п. 3, 4 ст. 162 ЖК РФ, собственник при обнаружении неисправностей в жилом помещении обязан немедленно принимать возможные меры к их устранению и, в необходимых случаях, сообщать о них в обслуживающую организацию.
Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрена обязанность управляющей организации проводить периодические профилактические осмотры общего имущества.
Приложением N 1 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, установлена рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий: осмотр центрального отопления проводит слесарь-сантехник 1 раз в год. Кроме того, персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления (п. 5.2.12 Постановления Госстроя от 27.09.2003 N 170).
Поскольку ответчиками не было представлено доказательств, подтверждающих, когда именно было произведено переоборудование системы отопления в их квартире, то оснований полагать, что управляющая организация не выполняла требования о проведении периодических осмотров центрального отопления, не имеется.
Доводы ответчиков о том, что причиной затопления квартиры явился гидравлический удар (резкое повышение рабочего давления в системе теплоснабжения квартиры), судебной коллегией отклоняются, поскольку эксперт указывает на эту причину как предполагаемую (л.д. 175), иными объективными данными она не подтверждена. Кроме того, замена ответчиками в месте соединения стояка с радиатором стальной трубы на металлопластиковую и пластиковую трубы привела к уменьшению прочности системы отопления в квартире ответчиков, поскольку в других квартирах этого же дома при аналогичных показаниях рабочего давления в системе теплоснабжения каких-либо гидроударов не произошло.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Рузского районного суда Московской области от 24 марта 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск С.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с П.Н.М., М.С., П.Н.В., П.И.В., Х. солидарно в пользу С.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.Д., в счет возмещения ущерба 232302 рубля 10 коп., госпошлину в сумме 5523 рубля 02 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30500 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 700 рублей.
В иске С.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.Д. к Государственному казенному учреждению здравоохранения города Москвы "Туберкулезный санаторий N 58 Департамента здравоохранения города Москвы" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14873/2014
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Произошел залив квартиры истца из квартиры, нанимателями которой являются ответчики.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N 33-14873/2014
Судья: Фильченкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Титовой О.Г.,
судей Сидорова П.А., Мариуца О.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 августа 2014 года апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Туберкулезный санаторий N 58 Департамента здравоохранения города Москвы" на решение Рузского районного суда Московской области от 24 марта 2014 года по делу по иску С.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.Д., к П.Н.М., М.С., П.Н.В., П.И.В., Х., Государственному казенному учреждению здравоохранения города Москвы "Туберкулезный санаторий N 58 Департамента здравоохранения города Москвы" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения представителя ГКУЗ города Москвы "Туберкулезный санаторий N 58 Департамента здравоохранения города Москвы" по доверенности М.Е., представителя П.Н.М., П.И.В., П.Н.В., Х., М.С. по доверенности О.,
установила:
С.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.Д., обращаясь в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков П.Н.М., М.С., П.Н.В., П.И.В., Х., Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Туберкулезный санаторий N 58 Департамента здравоохранения города Москвы" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 247 517 рублей, расходы на оценку в размере 10000 рублей, государственную пошлину в размере 5 775 рублей 17 коп., расходы на оплату юридических услуг 30 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей.
Требования мотивированы тем, что С.А. и несовершеннолетний С.Д. являются сособственниками по 1/2 доле квартиры по адресу: Московская <данные изъяты>. 03.01.2013 г. произошел залив квартиры истца из квартиры N 68, нанимателями которой являются ответчики П.Н.М., М.С., П.Н.В., П.И.В., Х.
Истец считал, что ответственность должны нести как наниматели квартиры N 68, которые не соблюдали требования ст. 67 ЖК РФ, так и ГКУЗ города Москвы "Туберкулезный санаторий N 58 Департамента здравоохранения города Москвы", которое ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчики П.Н.М., М.С., П.Н.В., П.И.В., Х. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, их представитель в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих их вину.
Представитель ответчика Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Туберкулезный санаторий N 58 Департамента здравоохранения города Москвы" в судебном заседании иск не признал пояснив, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков П.Н.М., М.С., П.Н.В., П.И.В., Х., которые без уведомления балансодержателя и управляющей организации ГКУЗ города Москвы "Туберкулезный санаторий N 58 Департамента здравоохранения города Москвы" произвели в квартире замену радиаторов отопления.
Решением Рузского районного суда города Москвы от 24 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Туберкулезный санаторий N 58 Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу истцов в счет возмещения ущерба 232302 рубля 10 коп., госпошлину в сумме 5523 рубля 02 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30500 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 700 рублей. В иске к П.Н.М., М.С., П.Н.В., П.И.В., Х. отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Туберкулезный санаторий N 58 Департамента здравоохранения города Москвы" в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, С.А. и несовершеннолетний С.Д. являются собственниками квартиры (по 1/2 доле в праве), расположенной по адресу: <данные изъяты>.
03.01.2013 года произошел залив квартиры истцов из квартиры N 68, расположенной этажом выше, нанимателями которой являются ответчики П.Н.М., М.С., П.Н.В., П.И.В., Х.
Управляющей организацией дома по адресу: <данные изъяты> является ГКУЗ города Москвы "Туберкулезный санаторий N 58 Департамента здравоохранения города Москвы".
Из заключения проведенной по делу комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы следует, что источником затопления является место разгерметизации системы горячего водоснабжения квартиры ответчиков в результате разрушения отвода от стояка к отопительному прибору - радиатору.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 1064, ГК РФ, ст. 66, 65, 161 ЖК РФ и исходил из того, что авария произошла на общем имуществе многоквартирного дома, которое находится в зоне ответственности управляющее организации.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения предоставляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно частей 1, 4 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Таким образом, в соответствии со ст. ст. 25, 26 ЖК РФ установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования являются переустройствами жилого помещения, которое проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обязано представить в орган, осуществляющий согласование, предусмотренный законом пакет документов.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, устанавливают, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается (п. 1.7.2).
Проект переустройства должен соответствовать Строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, так как затрагивает общедомовые инженерные системы отопления.
Между тем, из материалов дела усматривается, что участок подключения отопительного прибора к стояку в квартире ответчиков был ими замен без соответствующего разрешения на переоборудование.
Указанный вывод следует из экспертного заключения. Эксперт указывает, что участок подключения прибора отопления к стояку неоднократно ремонтировался. При этом изначально отводы от стояка к батарее были выполнены на сварных соединениях из стальной трубы, присоединенной к батарее отопления на резьбе, запорное устройство на отводе от стояка к отопительному прибору отсутствует (л.д. 173). В квартире же ответчиков отводы от стояка носят характер производства ремонтных работ с их заменой. Нижний отвод выполнен из металлопластовой трубы, а верхний - из полипропиленовой трубы с криволинейными муфтами на пайке, присоединенной к стояку и запорному устройству на батарее при помощи стыковочных соединительных элементов (л.д. 172).
Актом ГКУЗ города Москвы "Туберкулезный санаторий N 58 Департамента здравоохранения города Москвы" от 04.01.2013 года также подтверждается, что разрыв произошел на соединении радиатора отопления с металлопластом.
Представитель ответчиков не оспаривала в судебном заседании, что ответчики произвели замену подключения отопительного прибора к стояку с заменой стальной трубы на металлопластиковую и пластиковую трубы и смонтировали запорное устройство (кран).
В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ от 13.08.2006 г., внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного в этих сетях, включается в состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Доказательств того, что переоборудование путем замены отвода от стояка и установки на системе отопления крана (запорного устройства) произведено с получением соответствующего разрешения, ответчики не представили.
Таким образом, фактически ответчики П.Н.М., М.С., П.Н.В., П.И.В., Х. самовольно произвели в квартире переоборудование системы отопления, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.
В связи с этим, выводы суда о виновности ГКУЗ города Москвы "Туберкулезный санаторий N 58 Департамента здравоохранения города Москвы" в причинении истцам ущерба произошедшим из вышерасположенной квартиры заливом, сделан необоснованно.
При этом то обстоятельство, что место разгерметизации системы горячего водоснабжения в квартире ответчиков произошло до первого отключающего устройства, в данном случае правового значения по делу не имеет, поскольку, как указано выше, само запорное устройство было самовольно установлено ответчиками при замене подключения отопительного прибора к стояку, что является переоборудованием системы отопления многоквартирного дома.
Таким образом, непосредственной причиной залития и причинения вреда истцам явились неправомерные действия жильцов квартиры N 68, расположенной по адресу:<данные изъяты>, которые самостоятельно и без разрешения произвели замену подключения отопительного прибора к стояку, где и произошел разрыв. При такой ситуации именно наниматели квартиры N 68 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и несут ответственность за причиненный вред.
Поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске к ответчику ГКУЗ города Москвы "Туберкулезный санаторий N 58 Департамента здравоохранения города Москвы" и о взыскании ущерба с ответчиков П.Н.М., М.С., П.Н.В., П.И.В., Х.
Размер ущерба определен в заключении судебной экспертизы в сумме 232302 руб. 10 коп. и ответчиками не оспорен, то он подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истцов.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30500 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 700 рублей. расходы по оплате госпошлины в сумме 5523 рубля 02 коп.
При этом возражения ответчиков о том, что ГКУЗ города Москвы "Туберкулезный санаторий N 58 Департамента здравоохранения города Москвы" в нарушение правил содержания общего имущества многоквартирного дома не выявил своевременно указанное переоборудование системы отопления и не провел работу по приведению в соответствие, судебной коллегией отклоняются, поскольку исходя из положений п. п. 3, 4 ст. 162 ЖК РФ, собственник при обнаружении неисправностей в жилом помещении обязан немедленно принимать возможные меры к их устранению и, в необходимых случаях, сообщать о них в обслуживающую организацию.
Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрена обязанность управляющей организации проводить периодические профилактические осмотры общего имущества.
Приложением N 1 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, установлена рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий: осмотр центрального отопления проводит слесарь-сантехник 1 раз в год. Кроме того, персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления (п. 5.2.12 Постановления Госстроя от 27.09.2003 N 170).
Поскольку ответчиками не было представлено доказательств, подтверждающих, когда именно было произведено переоборудование системы отопления в их квартире, то оснований полагать, что управляющая организация не выполняла требования о проведении периодических осмотров центрального отопления, не имеется.
Доводы ответчиков о том, что причиной затопления квартиры явился гидравлический удар (резкое повышение рабочего давления в системе теплоснабжения квартиры), судебной коллегией отклоняются, поскольку эксперт указывает на эту причину как предполагаемую (л.д. 175), иными объективными данными она не подтверждена. Кроме того, замена ответчиками в месте соединения стояка с радиатором стальной трубы на металлопластиковую и пластиковую трубы привела к уменьшению прочности системы отопления в квартире ответчиков, поскольку в других квартирах этого же дома при аналогичных показаниях рабочего давления в системе теплоснабжения каких-либо гидроударов не произошло.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 24 марта 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск С.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с П.Н.М., М.С., П.Н.В., П.И.В., Х. солидарно в пользу С.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.Д., в счет возмещения ущерба 232302 рубля 10 коп., госпошлину в сумме 5523 рубля 02 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30500 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 700 рублей.
В иске С.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.Д. к Государственному казенному учреждению здравоохранения города Москвы "Туберкулезный санаторий N 58 Департамента здравоохранения города Москвы" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)