Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что затопление его квартиры произошло по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лысенко Е.Е.
Докладчик Хомутова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.,
судей: Чуньковой Т.Ю., Проценко Е.П.,
при секретаре Щ.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе З.Л.,
на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 сентября 2014 года,
по гражданскому делу по иску А., З.М. (П.) к З.Л., ООО "Управляющая жилищная компания" о возмещении ущерба в связи с затоплением, компенсации морального вреда,
А., З.М. (П.) обратились в суд с иском к З.Л., ООО "Управляющая жилищная компания" о возмещении ущерба в связи с затоплением, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что они: А., З.М. являются собственниками по <данные изъяты> доли жилого помещения по адресу <адрес>А - <данные изъяты>. Квартира ответчика расположена над их квартирой, на четвертом этаже.
20 октября 2013 года произошло затопление жилого помещения по адресу <адрес> - <адрес>. В этот же день представителями ООО "СМС" (обслуживающей организацией) была выдана справка о затоплении. Виновником затопления был признан житель, проживающий в <адрес>. Причина аварии - течь в соединении стояка горячего водоснабжения. Стояк горячего водоснабжения житель <адрес> заменил самостоятельно, а не в соответствии с проектом.
23 октября 2013 года истцы обратились в ООО "Негодова и партнеры" с заявлением о проведении строительно-технической экспертизы с целью определения дефектов и повреждений, причин их появления в <адрес>А в <адрес>.
Согласно заключения специалиста N <данные изъяты> - 29 октября 2013 года стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления в <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.
Ответчики отказываются добровольно возмещать причиненный ущерб, не признают своей вины в происшедшем.
Истцы просят суд взыскать с З.Л., стоимость причиненного ущерба в <данные изъяты> рубля; за составление искового заявления <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно последним уточненным исковым требования истцы просят суд взыскать с З.Л. по <данные изъяты> доли стоимости причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из них; судебные расходы в равных долях в размере <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, то есть по <данные изъяты> рублей в пользу каждого; денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля по оплате госпошлины, то есть по <данные изъяты> рублей в пользу каждого; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в пользу каждого.
А. и З.М. (П.) в судебном заседании настаивали на уточненных исковых требованиях.
З.Л. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель З.Л. - С., действующий на основании доверенности от <данные изъяты> года, в судебном заседании исковые требованиям не признал.
Представитель ООО "Управляющая жилищная компания" - Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка кемеровской области от 26 сентября 2014 года постановлено:
Исковые требования А., З.М. удовлетворить частично.
Взыскать с З.Л. в пользу А. стоимость причиненного ущерба <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с З.Л. в пользу З.М. стоимость причиненного ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с З.Л. в пользу А.; З.М. в равных долях судебные расходы: за составление искового заявления <данные изъяты>) рублей, то есть по <данные изъяты>) рублей в пользу каждого; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>) рубля, то есть по <данные изъяты>) рублей в пользу каждого.
В остальных требованиях А., З.М. к З.Л., Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" - отказать.
Взыскать с З.Л. в доход государства в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.
В апелляционной жалобе З.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Выводы суда о том, что ООО "УЖК" не является надлежащим ответчиком так как не осуществляла замену трубы в квартире ответчика, преждевременными поскольку согласно договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту от 01 июня 2012 года ООО "УЖК" для выполнения работ была привлечена ООО "Сантех Монтаж Строй", в связи с чем считает, что ответственность за не исполнение содержание общего имущества должно нести ООО "УЖК".
Считает, что авария случилась по вине управляющей компании ООО "УЖК" поскольку она не исполняла надлежащим образом возложенные на нее обязанности по содержанию общедомового имущества, а именно стояков.
Кроме того, судом не учтены показания свидетелей о том, что у них также в квартирах стоят полипропиленовые трубы.
Также считает, что суду необходимо было отнестись критически к показаниям свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 так как они являются работниками ООО "УЖК".
Ссылки ООО "УЖК" на то, что она обязана была обратиться к ним для проверки стояка ГВС считает не состоятельными так как согласно Постановления Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 107 обслуживающая организация должна проверять целостность стояков 2 раза в год.
Считает, что справка составленная ООО "СМС о произошедшем затоплении составленная со слов Б. не соответствует Постановлению Правительства от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах".
Суд не учел, что акт приема выполненных работ подписали лица, которые были заинтересованные в конкретном исходе дела, и данный акт подписан с нарушением Постановления Правительства от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Кроме того, согласно заключению эксперта Кемеровской ЛСЭ авария произошла в зоне ответственности ответчика ООО "УЖК" в связи, с чем считает, что ответственность за состояние и аварию на стояке должна нести ООО "УЖК".
На апелляционную жалобу представителем ООО "УЖК" - Г. действующей на основании доверенности от 05 мая 2014 года принесены возражения.
В судебную коллегию по гражданским делам поступило ходатайство З.Л. об отложении рассмотрения дела в связи с ее болезнью. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие З.Л., поскольку документов, подтверждающих невозможность присутствовать в заседании в связи с болезнью ею не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав пояснения представителя ООО "УЖК" Ш., проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с 30.03.2004 года, принадлежит на праве общей долевой собственности истцам - З.М. (до брака П.) и А. по <данные изъяты> доли в праве, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним на территории Кемеровской области от 28.04.2004 года (т. 1, л.д. 15, 16); справкой о заключении брака.
Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> А, из которой произошло затопление квартиры истцов, является ответчик З.Л.
20.10.2013 года в квартире истцов N по адресу: <адрес> <адрес>, произошло затопление из вышерасположенной <адрес>, где проживает ответчик ФИО18. Причина аварии: течь в соединении стояка горячего водоснабжения, что не оспаривалось ответчиками.
Согласно выводам заключения судебной строительно-монтажной экспертизы N составленного ДД.ММ.ГГГГ года: при устройстве трубопровода из металлополимерных труб запорно-регулирующих и водоразборную арматуру следует закреплять с помощью самостоятельных неподвижных креплений для устранения передачи усилий на трубопровод в процессе эксплуатации. На смонтированных трубах из металлополимерных труб отсутствуют неподвижные крепления труб. В процессе эксплуатации из-за отсутствия креплений металлополимерных труб к стенам дома, в месте соединения металлополимерной трубы с металлической трубой произошло неравномерное линейное расширение материалов труб, в результате чего из-за возникших усилий в трубах разрушилась резьба стыкового соединения труб, металлополимерную трубу вырвало из стыкового соединения, по этой причине произошло затопление; в <адрес> после капитального ремонта стояков холодного и горячего в 2005 году были заменены металлические трубы на трубы из металлополимера.
Собственниками помещений, расположенный по адресу: <адрес> с ООО "Управляющая Жилищная Компания" были заключены договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от 01.09.2008 года и N <данные изъяты> 01.01.2009 года.
Ответчик ООО "Управляющая жилищная компания", действует на основании Устава от 2011 года, утвержденного общим собранием учредителей, протокол N от 23.09.2011 года.
ООО Управляющая жилищная компания 01.02.2012 года заключила с ООО "Сантех Монтаж Сервис" договор на обслуживание внутридомового инженерного оборудования многоквартирных жилых домов.
В соответствии со ст. 10 64 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд первой инстанции, проанализировав положения ст. 25, 26, 29, 20, 36 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", пришел к правильному выводу о том, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Вместе с тем, суд, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, в совокупности пришел к выводу о том, что ответчиком не предоставлено доказательств того, что демонтаж металлических и монтаж пластиковых труб\\ относящихся таким образом к общему имуществу многоквартирного дома произведен ООО "УЖК" либо ООО "СМС". Данные обстоятельства свидетельствует о нарушении собственниками жилого помещения положений ст. 17 ЖК РФ, п. 1.6., 1.7.1, 1.7.2. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда,", а также п. 2.3.5 договора от 01.06.2012 года на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенному ООО "Управляющая Жилищная Компания" и собственниками помещений, расположенных по адресу: <адрес> А, в соответствии с которыми собственнику запрещается без оформленного в установленном порядке письменного разрешения: производить переоборудование инженерных сетей....; производить реконструкцию, переустройство или перепланировку помещения
В исследовательской части экспертного заключения также указано, что при переоборудовании трубопровода - в квартире ответчика не был учтен коэффициент линейного расширения, не монтированы элементы крепления трубопровода, что противоречит требованию СП 40-103-98 "Проектирование и монтаж трубопроводов систем холодного и горячего внутреннего водоснабжения с использованием металлополимерных труб" п. 3.18 - 3.25, что подтвердила в судебном заседании эксперт ФИО19.
Ответчик З.Л. и ее супруг свидетель З.В. не отрицали факт замены стальных труб на трубы из полипропилена. В судебных заседаниях они суду поясняли, что никаких документов у них не сохранилось в доказательство того, что трубы горячего водоснабжения из полипропилена были в 2005 году установлены по их заявке управляющей компанией, которая на тот момент обслуживала жилой дом по адресу <адрес>А.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводу суда соответствуют этим обстоятельствам, а потому оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
В ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком З.Л. не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение работы по замене труб горячего водоснабжения в ее квартире ООО "Управляющая Жилищная компания", либо иной управляющей компанией, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении убытков истцам.
Поскольку установлено, что залив квартиры истца произошел вследствие течи в квартире принадлежащей на праве собственности ответчику. При этом, ответчик самовольно без разрешения соответствующих органов переоборудовала инженерную систему водоснабжения, заменив самостоятельно без согласия с органами местного самоуправления и управляющей компанией трубы горячего водоснабжения, что повлекло впоследствии причинение вреда истцам, суд первой инстанции правильно установил их вину и взыскал в возмещение материального вреда денежные средства в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Факт того, что работниками ООО "УЖК" ненадлежащее исполнялись обязанности по проверки оборудования в доме, в котором расположена квартира ответчиков, не состоит в прямой причинной следственной связи с причинением ущерба имуществом истцов, что следует из заключения эксперта и совокупности доказательств, исследованных судом. Так по заключению эксперта N составленного 05.06.2014 года: при монтаже стояков водоснабжения из металлополимерных труб в туалете <адрес>, нарушены требования свода правил СП 40-103-98 "Проектирование и монтаж трубопровода систем холодного и горячего внутреннего водоснабжения с использованием металлополимерных труб" п. 3.18 - 3.25. Трубы водоснабжения смонтированы без устройства неподвижных креплений металлополимерных труб.
Все доказательства, представленные сторонами оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки не усматривается.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13273/2014, 33-568/2015
Требование: О возмещении ущерба в связи с затоплением, компенсации морального вреда.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что затопление его квартиры произошло по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. по делу N 33-13273
Судья Лысенко Е.Е.
Докладчик Хомутова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.,
судей: Чуньковой Т.Ю., Проценко Е.П.,
при секретаре Щ.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе З.Л.,
на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 сентября 2014 года,
по гражданскому делу по иску А., З.М. (П.) к З.Л., ООО "Управляющая жилищная компания" о возмещении ущерба в связи с затоплением, компенсации морального вреда,
установила:
А., З.М. (П.) обратились в суд с иском к З.Л., ООО "Управляющая жилищная компания" о возмещении ущерба в связи с затоплением, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что они: А., З.М. являются собственниками по <данные изъяты> доли жилого помещения по адресу <адрес>А - <данные изъяты>. Квартира ответчика расположена над их квартирой, на четвертом этаже.
20 октября 2013 года произошло затопление жилого помещения по адресу <адрес> - <адрес>. В этот же день представителями ООО "СМС" (обслуживающей организацией) была выдана справка о затоплении. Виновником затопления был признан житель, проживающий в <адрес>. Причина аварии - течь в соединении стояка горячего водоснабжения. Стояк горячего водоснабжения житель <адрес> заменил самостоятельно, а не в соответствии с проектом.
23 октября 2013 года истцы обратились в ООО "Негодова и партнеры" с заявлением о проведении строительно-технической экспертизы с целью определения дефектов и повреждений, причин их появления в <адрес>А в <адрес>.
Согласно заключения специалиста N <данные изъяты> - 29 октября 2013 года стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления в <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.
Ответчики отказываются добровольно возмещать причиненный ущерб, не признают своей вины в происшедшем.
Истцы просят суд взыскать с З.Л., стоимость причиненного ущерба в <данные изъяты> рубля; за составление искового заявления <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно последним уточненным исковым требования истцы просят суд взыскать с З.Л. по <данные изъяты> доли стоимости причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из них; судебные расходы в равных долях в размере <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, то есть по <данные изъяты> рублей в пользу каждого; денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля по оплате госпошлины, то есть по <данные изъяты> рублей в пользу каждого; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в пользу каждого.
А. и З.М. (П.) в судебном заседании настаивали на уточненных исковых требованиях.
З.Л. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель З.Л. - С., действующий на основании доверенности от <данные изъяты> года, в судебном заседании исковые требованиям не признал.
Представитель ООО "Управляющая жилищная компания" - Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка кемеровской области от 26 сентября 2014 года постановлено:
Исковые требования А., З.М. удовлетворить частично.
Взыскать с З.Л. в пользу А. стоимость причиненного ущерба <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с З.Л. в пользу З.М. стоимость причиненного ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с З.Л. в пользу А.; З.М. в равных долях судебные расходы: за составление искового заявления <данные изъяты>) рублей, то есть по <данные изъяты>) рублей в пользу каждого; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>) рубля, то есть по <данные изъяты>) рублей в пользу каждого.
В остальных требованиях А., З.М. к З.Л., Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" - отказать.
Взыскать с З.Л. в доход государства в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.
В апелляционной жалобе З.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Выводы суда о том, что ООО "УЖК" не является надлежащим ответчиком так как не осуществляла замену трубы в квартире ответчика, преждевременными поскольку согласно договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту от 01 июня 2012 года ООО "УЖК" для выполнения работ была привлечена ООО "Сантех Монтаж Строй", в связи с чем считает, что ответственность за не исполнение содержание общего имущества должно нести ООО "УЖК".
Считает, что авария случилась по вине управляющей компании ООО "УЖК" поскольку она не исполняла надлежащим образом возложенные на нее обязанности по содержанию общедомового имущества, а именно стояков.
Кроме того, судом не учтены показания свидетелей о том, что у них также в квартирах стоят полипропиленовые трубы.
Также считает, что суду необходимо было отнестись критически к показаниям свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 так как они являются работниками ООО "УЖК".
Ссылки ООО "УЖК" на то, что она обязана была обратиться к ним для проверки стояка ГВС считает не состоятельными так как согласно Постановления Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 107 обслуживающая организация должна проверять целостность стояков 2 раза в год.
Считает, что справка составленная ООО "СМС о произошедшем затоплении составленная со слов Б. не соответствует Постановлению Правительства от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах".
Суд не учел, что акт приема выполненных работ подписали лица, которые были заинтересованные в конкретном исходе дела, и данный акт подписан с нарушением Постановления Правительства от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Кроме того, согласно заключению эксперта Кемеровской ЛСЭ авария произошла в зоне ответственности ответчика ООО "УЖК" в связи, с чем считает, что ответственность за состояние и аварию на стояке должна нести ООО "УЖК".
На апелляционную жалобу представителем ООО "УЖК" - Г. действующей на основании доверенности от 05 мая 2014 года принесены возражения.
В судебную коллегию по гражданским делам поступило ходатайство З.Л. об отложении рассмотрения дела в связи с ее болезнью. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие З.Л., поскольку документов, подтверждающих невозможность присутствовать в заседании в связи с болезнью ею не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав пояснения представителя ООО "УЖК" Ш., проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с 30.03.2004 года, принадлежит на праве общей долевой собственности истцам - З.М. (до брака П.) и А. по <данные изъяты> доли в праве, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним на территории Кемеровской области от 28.04.2004 года (т. 1, л.д. 15, 16); справкой о заключении брака.
Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> А, из которой произошло затопление квартиры истцов, является ответчик З.Л.
20.10.2013 года в квартире истцов N по адресу: <адрес> <адрес>, произошло затопление из вышерасположенной <адрес>, где проживает ответчик ФИО18. Причина аварии: течь в соединении стояка горячего водоснабжения, что не оспаривалось ответчиками.
Согласно выводам заключения судебной строительно-монтажной экспертизы N составленного ДД.ММ.ГГГГ года: при устройстве трубопровода из металлополимерных труб запорно-регулирующих и водоразборную арматуру следует закреплять с помощью самостоятельных неподвижных креплений для устранения передачи усилий на трубопровод в процессе эксплуатации. На смонтированных трубах из металлополимерных труб отсутствуют неподвижные крепления труб. В процессе эксплуатации из-за отсутствия креплений металлополимерных труб к стенам дома, в месте соединения металлополимерной трубы с металлической трубой произошло неравномерное линейное расширение материалов труб, в результате чего из-за возникших усилий в трубах разрушилась резьба стыкового соединения труб, металлополимерную трубу вырвало из стыкового соединения, по этой причине произошло затопление; в <адрес> после капитального ремонта стояков холодного и горячего в 2005 году были заменены металлические трубы на трубы из металлополимера.
Собственниками помещений, расположенный по адресу: <адрес> с ООО "Управляющая Жилищная Компания" были заключены договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от 01.09.2008 года и N <данные изъяты> 01.01.2009 года.
Ответчик ООО "Управляющая жилищная компания", действует на основании Устава от 2011 года, утвержденного общим собранием учредителей, протокол N от 23.09.2011 года.
ООО Управляющая жилищная компания 01.02.2012 года заключила с ООО "Сантех Монтаж Сервис" договор на обслуживание внутридомового инженерного оборудования многоквартирных жилых домов.
В соответствии со ст. 10 64 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд первой инстанции, проанализировав положения ст. 25, 26, 29, 20, 36 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", пришел к правильному выводу о том, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Вместе с тем, суд, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, в совокупности пришел к выводу о том, что ответчиком не предоставлено доказательств того, что демонтаж металлических и монтаж пластиковых труб\\ относящихся таким образом к общему имуществу многоквартирного дома произведен ООО "УЖК" либо ООО "СМС". Данные обстоятельства свидетельствует о нарушении собственниками жилого помещения положений ст. 17 ЖК РФ, п. 1.6., 1.7.1, 1.7.2. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда,", а также п. 2.3.5 договора от 01.06.2012 года на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенному ООО "Управляющая Жилищная Компания" и собственниками помещений, расположенных по адресу: <адрес> А, в соответствии с которыми собственнику запрещается без оформленного в установленном порядке письменного разрешения: производить переоборудование инженерных сетей....; производить реконструкцию, переустройство или перепланировку помещения
В исследовательской части экспертного заключения также указано, что при переоборудовании трубопровода - в квартире ответчика не был учтен коэффициент линейного расширения, не монтированы элементы крепления трубопровода, что противоречит требованию СП 40-103-98 "Проектирование и монтаж трубопроводов систем холодного и горячего внутреннего водоснабжения с использованием металлополимерных труб" п. 3.18 - 3.25, что подтвердила в судебном заседании эксперт ФИО19.
Ответчик З.Л. и ее супруг свидетель З.В. не отрицали факт замены стальных труб на трубы из полипропилена. В судебных заседаниях они суду поясняли, что никаких документов у них не сохранилось в доказательство того, что трубы горячего водоснабжения из полипропилена были в 2005 году установлены по их заявке управляющей компанией, которая на тот момент обслуживала жилой дом по адресу <адрес>А.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводу суда соответствуют этим обстоятельствам, а потому оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
В ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком З.Л. не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение работы по замене труб горячего водоснабжения в ее квартире ООО "Управляющая Жилищная компания", либо иной управляющей компанией, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении убытков истцам.
Поскольку установлено, что залив квартиры истца произошел вследствие течи в квартире принадлежащей на праве собственности ответчику. При этом, ответчик самовольно без разрешения соответствующих органов переоборудовала инженерную систему водоснабжения, заменив самостоятельно без согласия с органами местного самоуправления и управляющей компанией трубы горячего водоснабжения, что повлекло впоследствии причинение вреда истцам, суд первой инстанции правильно установил их вину и взыскал в возмещение материального вреда денежные средства в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Факт того, что работниками ООО "УЖК" ненадлежащее исполнялись обязанности по проверки оборудования в доме, в котором расположена квартира ответчиков, не состоит в прямой причинной следственной связи с причинением ущерба имуществом истцов, что следует из заключения эксперта и совокупности доказательств, исследованных судом. Так по заключению эксперта N составленного 05.06.2014 года: при монтаже стояков водоснабжения из металлополимерных труб в туалете <адрес>, нарушены требования свода правил СП 40-103-98 "Проектирование и монтаж трубопровода систем холодного и горячего внутреннего водоснабжения с использованием металлополимерных труб" п. 3.18 - 3.25. Трубы водоснабжения смонтированы без устройства неподвижных креплений металлополимерных труб.
Все доказательства, представленные сторонами оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки не усматривается.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)