Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истцу было предоставлено жилое помещение в связи с трудовыми отношениями, после прекращения которых он продолжал пользоваться им, однако в квартиру был вселен ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рогалев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,
судей: Бичуковой И.Б., Соловьевой О.В.
при секретаре О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Д.В. к И.Е. о выселении, вселении в жилое помещение, встречному иску И.Е. к К.Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе представителя И.Е.
апелляционному представлению прокурора
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 2 октября 2013 года, которым И.Е. выселен из квартиры <адрес>; К.Д.В. вселен в квартиру <адрес>, в удовлетворении встречного иска И.Е. к К.Д.В. о признании утратившим право на жилое помещение отказано.
Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., заслушав объяснения ответчика И.Е., его представителя Л.В., представителя истца К.Д.В., заключение прокурора Звягинцевой Т.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К.Д.В. обратился в суд с требованиями к И.Е. о выселении из жилого помещения - квартиры <адрес>, в обоснование, ссылаясь на то, что указанное помещение было предоставлено ему как общежитие Уссурийского кирпичного завода в 1992 году в связи с трудовыми отношениями, по указанной квартире он зарегистрирован до настоящего времени.
После прекращения трудовых отношений истец продолжал пользоваться указанной квартирой, работая на других предприятиях, его работа была связана с командировками. За этот период времени ни его прежний работодатель, предоставивший жилое помещение, ни администрация Уссурийского городского округа с требованиями о выселении к нему не обращались. Истец не оплачивал спорную квартиру в связи с тем, что стал злоупотреблять спиртными напитками, не имел постоянного места работы, жил на случайные заработки, однако от данного жилья не отказывался, в квартире находились его вещи.
В конце 2010 года истцу стало известно, что в спорной квартире проживает ответчик, на требование истца о вселении в квартиру ответил отказом со ссылкой на то, что квартира им приобретена по договору купли-продажи, вещи истца из квартиры выброшены.
Поскольку истец своего согласия на вселение ответчика в спорную квартиру не давал, в установленном порядке права пользования данной квартирой не лишен, просит выселить ответчика из спорной квартиры и вселить его в указанную квартиру.
Ответчик и его представитель против удовлетворения требований истца возражали, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, полагая, что истец утратил право пользования спорной квартирой, не проживая в ней с 1994 года после увольнения из Уссурийского кирпичного завода, добровольно отказался от прав на спорную квартиру.
17 декабря 1994 года спорная квартира была выделена работнику Уссурийского кирпичного завода Г., с согласия которого и на основании протокола N .... заседания общественной комиссии по жилищным вопросам администрации муниципального образования города Уссурийска и Уссурийского района от 7 декабря 2001 года в квартиру была вселена мать ответчика Л. с регистрацией по спорной квартире.
После снятия с регистрационного учета Г. в квартиру 7 октября 2003 года вселился ответчик, как член семьи нанимателя Л. В настоящее время ответчик проживает в спорной квартире один, регулярно оплачивает коммунальные платежи, с ним был заключен договор социального найма спорной квартиры, но данный договор утрачен работниками администрации города при сдаче ответчиком документов на приватизацию спорной квартиры.
Истец и его представитель против удовлетворения встречных требований и пропуска истцом срока на обращение в суд возражали.
Представитель третьего лица - администрации Уссурийского городского округа против удовлетворения требований истца возражал, поддержал встречные требования ответчика, ссылаясь на то, что ответчик был вселен в спорную квартиру на законных основаниях - решения жилищной комиссии администрации Уссурийского городского округа, поддержал довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика, им подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного со ссылкой на прежние доводы.
Прокурором на указанное решение подано апелляционное представление, которое до начала рассмотрения дела прокурором отозвано.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение законным и обоснованным.
Представитель администрации Уссурийского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, что подтверждено почтовым уведомлением, об отложении дела не ходатайствовал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено. Удовлетворяя первоначальные требования истца, и, отказывая ответчику в удовлетворении встречных требований, суд указал, что истец вселен в спорную квартиру на законных основаниях, после его увольнения работодателем вопрос о его выселении из спорного жилого помещения не решался, после передачи спорного жилого помещения в 2006 году в муниципальную собственность администрацией Уссурийского ГО также вопрос о выселении истца не разрешался. Ответчик, как и предыдущие лица, вселен в спорную квартиру без законных оснований. Эти выводы суда являются правильными, подтверждаются материалами дела. Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован в спорном жилом помещении с 9 октября 1992 года (в связи с трудовыми отношениями на Уссурийском кирпичном заводе (л.д. 107) по настоящее время (л.д. 8, 30).
Спорная квартира передана в муниципальную собственность постановлением Комитета по управлению имуществом администрации Уссурийского городского округа Приморского края N .... от 7 июля 2006 года (л.д. 33 - 37).
Доказательств, подтверждающих законность и обоснованность вселения в спорную квартиру как ответчика И.Е., так и его матери Л., ответчик суду не представил.
Суд дал надлежащую оценку доказательству, подтверждающему законность вселения в спорную квартиру матери ответчика И.Л., представленному ответчиком суду в виде выписки из протокола N .... от 29 ноября 2001 года заседания общественной комиссии по жилищным вопросам (л.д. 64), обоснованно признав указанное доказательство подложным, поскольку при обозрении судом книги протоколов отдела жилищной политики администрации муниципального образования города Уссурийска и Уссурийского района установлено, что заседание 29 ноября 2001 года указанной комиссией с составлением протокола N .... не проводилось.
Обоснованность вывода суда о подложности данного доказательства подтверждается пояснениями свидетеля Л., (л.д. 45 - 46), пояснившей суду, что она работником Уссурийского кирпичного завода не являлась, ни ей, ни ответчику спорное жилое помещение в установленном порядке не выделялось.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и(или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и(или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Принимая во внимание указанные нормы Жилищного кодекса РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", исследовав в совокупности представленные сторонами по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, показания свидетеля Л. и, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца К.Д.В. и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований И.Е., поскольку достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение доводов о том, что истец отказался от своих прав на спорное жилое помещение, а ответчиком это право было приобретено в установленном законом порядке, ответчиком суду не представлено, таких обстоятельств по делу не установлено.
Как было установлено судом, истец в установленном порядке вселился в спорную квартиру, проживал в ней, приобрел на нее право, имеет право пользования данным жилым помещением; непроживание его в квартире носило вынужденный характер, другого жилого помещения он не имеет.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь ст. ст. 326, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционное производство в части рассмотрения апелляционного представления в связи с отзывом прокурора указанного представления прекратить.
Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 2 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-332(33-11276)
Требование: О выселении, вселении в жилое помещение.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истцу было предоставлено жилое помещение в связи с трудовыми отношениями, после прекращения которых он продолжал пользоваться им, однако в квартиру был вселен ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 33-332(33-11276)
Судья Рогалев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,
судей: Бичуковой И.Б., Соловьевой О.В.
при секретаре О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Д.В. к И.Е. о выселении, вселении в жилое помещение, встречному иску И.Е. к К.Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе представителя И.Е.
апелляционному представлению прокурора
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 2 октября 2013 года, которым И.Е. выселен из квартиры <адрес>; К.Д.В. вселен в квартиру <адрес>, в удовлетворении встречного иска И.Е. к К.Д.В. о признании утратившим право на жилое помещение отказано.
Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., заслушав объяснения ответчика И.Е., его представителя Л.В., представителя истца К.Д.В., заключение прокурора Звягинцевой Т.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К.Д.В. обратился в суд с требованиями к И.Е. о выселении из жилого помещения - квартиры <адрес>, в обоснование, ссылаясь на то, что указанное помещение было предоставлено ему как общежитие Уссурийского кирпичного завода в 1992 году в связи с трудовыми отношениями, по указанной квартире он зарегистрирован до настоящего времени.
После прекращения трудовых отношений истец продолжал пользоваться указанной квартирой, работая на других предприятиях, его работа была связана с командировками. За этот период времени ни его прежний работодатель, предоставивший жилое помещение, ни администрация Уссурийского городского округа с требованиями о выселении к нему не обращались. Истец не оплачивал спорную квартиру в связи с тем, что стал злоупотреблять спиртными напитками, не имел постоянного места работы, жил на случайные заработки, однако от данного жилья не отказывался, в квартире находились его вещи.
В конце 2010 года истцу стало известно, что в спорной квартире проживает ответчик, на требование истца о вселении в квартиру ответил отказом со ссылкой на то, что квартира им приобретена по договору купли-продажи, вещи истца из квартиры выброшены.
Поскольку истец своего согласия на вселение ответчика в спорную квартиру не давал, в установленном порядке права пользования данной квартирой не лишен, просит выселить ответчика из спорной квартиры и вселить его в указанную квартиру.
Ответчик и его представитель против удовлетворения требований истца возражали, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, полагая, что истец утратил право пользования спорной квартирой, не проживая в ней с 1994 года после увольнения из Уссурийского кирпичного завода, добровольно отказался от прав на спорную квартиру.
17 декабря 1994 года спорная квартира была выделена работнику Уссурийского кирпичного завода Г., с согласия которого и на основании протокола N .... заседания общественной комиссии по жилищным вопросам администрации муниципального образования города Уссурийска и Уссурийского района от 7 декабря 2001 года в квартиру была вселена мать ответчика Л. с регистрацией по спорной квартире.
После снятия с регистрационного учета Г. в квартиру 7 октября 2003 года вселился ответчик, как член семьи нанимателя Л. В настоящее время ответчик проживает в спорной квартире один, регулярно оплачивает коммунальные платежи, с ним был заключен договор социального найма спорной квартиры, но данный договор утрачен работниками администрации города при сдаче ответчиком документов на приватизацию спорной квартиры.
Истец и его представитель против удовлетворения встречных требований и пропуска истцом срока на обращение в суд возражали.
Представитель третьего лица - администрации Уссурийского городского округа против удовлетворения требований истца возражал, поддержал встречные требования ответчика, ссылаясь на то, что ответчик был вселен в спорную квартиру на законных основаниях - решения жилищной комиссии администрации Уссурийского городского округа, поддержал довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика, им подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного со ссылкой на прежние доводы.
Прокурором на указанное решение подано апелляционное представление, которое до начала рассмотрения дела прокурором отозвано.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение законным и обоснованным.
Представитель администрации Уссурийского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, что подтверждено почтовым уведомлением, об отложении дела не ходатайствовал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено. Удовлетворяя первоначальные требования истца, и, отказывая ответчику в удовлетворении встречных требований, суд указал, что истец вселен в спорную квартиру на законных основаниях, после его увольнения работодателем вопрос о его выселении из спорного жилого помещения не решался, после передачи спорного жилого помещения в 2006 году в муниципальную собственность администрацией Уссурийского ГО также вопрос о выселении истца не разрешался. Ответчик, как и предыдущие лица, вселен в спорную квартиру без законных оснований. Эти выводы суда являются правильными, подтверждаются материалами дела. Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован в спорном жилом помещении с 9 октября 1992 года (в связи с трудовыми отношениями на Уссурийском кирпичном заводе (л.д. 107) по настоящее время (л.д. 8, 30).
Спорная квартира передана в муниципальную собственность постановлением Комитета по управлению имуществом администрации Уссурийского городского округа Приморского края N .... от 7 июля 2006 года (л.д. 33 - 37).
Доказательств, подтверждающих законность и обоснованность вселения в спорную квартиру как ответчика И.Е., так и его матери Л., ответчик суду не представил.
Суд дал надлежащую оценку доказательству, подтверждающему законность вселения в спорную квартиру матери ответчика И.Л., представленному ответчиком суду в виде выписки из протокола N .... от 29 ноября 2001 года заседания общественной комиссии по жилищным вопросам (л.д. 64), обоснованно признав указанное доказательство подложным, поскольку при обозрении судом книги протоколов отдела жилищной политики администрации муниципального образования города Уссурийска и Уссурийского района установлено, что заседание 29 ноября 2001 года указанной комиссией с составлением протокола N .... не проводилось.
Обоснованность вывода суда о подложности данного доказательства подтверждается пояснениями свидетеля Л., (л.д. 45 - 46), пояснившей суду, что она работником Уссурийского кирпичного завода не являлась, ни ей, ни ответчику спорное жилое помещение в установленном порядке не выделялось.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и(или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и(или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Принимая во внимание указанные нормы Жилищного кодекса РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", исследовав в совокупности представленные сторонами по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, показания свидетеля Л. и, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца К.Д.В. и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований И.Е., поскольку достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение доводов о том, что истец отказался от своих прав на спорное жилое помещение, а ответчиком это право было приобретено в установленном законом порядке, ответчиком суду не представлено, таких обстоятельств по делу не установлено.
Как было установлено судом, истец в установленном порядке вселился в спорную квартиру, проживал в ней, приобрел на нее право, имеет право пользования данным жилым помещением; непроживание его в квартире носило вынужденный характер, другого жилого помещения он не имеет.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь ст. ст. 326, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционное производство в части рассмотрения апелляционного представления в связи с отзывом прокурора указанного представления прекратить.
Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 2 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)