Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ответчик, являясь управляющей организацией в многоквартирным доме, незаконно установленные жителями дома перегородки оставил без внимания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Зениной Л.С. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе М.А.Г., Ф. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года, которым постановлено:
***
установила:
Истцы М.А.Г., Ф. обратились в суд с иском к ответчику ЖСК "Дубна" об обязании председателя правления ЖСК "Дубна" К. выполнить обследование всех перегородок в доме ЖСК "Дубна", расположенного по адресу: ***, в течение *** рабочих дней после вступления решения суда в законную силу и представить истцам их список вместе с обнаруженными замечаниями, а также представить план мероприятий по устранению выявленных недостатков по п. 1 и приведения обнаруженных конструкций в соответствии с Правилами противопожарного режима в РФ N *** от ***, по согласованию их установки в Мосжилинспекции в течение *** после завершения обследования и вступления решения суда в законную силу; об обязании в течение *** после вступления решения суда в законную силу принять надлежащие меры для сноса перегородки на ***, а также перегородки на *** в том же подъезде (кв. ***); об обязании, при несогласии собственников кв. *** устранить выявленные недостатки, обратиться в течение *** рабочих дней после истечения срока выполнения требований в Кунцевский суд районный суд г. Москвы с исковыми заявлениями от имени ЖСК "Дубна" в адрес собственников кв. *** содержащих требование о сносе указанных перегородок. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартир в доме ЖСК "Дубна" по адресу: ***, где в нарушение требований п/п "е" п. 23 "Правил противопожарного режима в РФ", утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, и ФЗ N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", установлено не менее 10-15 перегородок, расположенных перед дверью в квартиры на межквартирной площадке, о которых известно председателю ЖСК "Дубна". Решениями Кунцевского районного суда г. Москвы от *** и от *** были удовлетворены исковые требования ЖСК "Дубна" к ответчикам М.А.Г., М.А.А. о сносе перегородки в приквартирном холле, однако, все другие незаконно установленные жителями дома перегородки оставлены председателем ТСЖ "Дубна" без внимания, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.
В заседании суда первой инстанции истцы М.А.Г., Ф. заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика председатель правления ЖСК "Дубна" К. в суде заявленные исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы М.А.Г. и Ф.
В заседание судебной коллегии истец М.А.Г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца М.А.Г.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Ф., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ЖСК "Дубна" К., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене или изменению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 118, 119 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.03.2014) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ЖСК "Дубна" является управляющей организацией в многоквартирным доме, расположенном по адресу: ***, где собственником квартиры *** является истец М.А.Г., собственником квартиры *** является истец Ф.
В силу ч. 1 ст. 110 ЖК РФ, жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.
Согласно части 3 статьи 115 ЖК РФ, органами управления жилищного кооператива является правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 119 ЖК РФ, председатель правления жилищного кооператива обеспечивает выполнение решений правления кооператива, без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Кодексом или уставом кооператива к компетенции общего собрания членов кооператива (конференции) или правления кооператива. Председатель правления жилищного кооператива при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали на то, что решениями Кунцевского районного суда г. Москвы от *** по делу N *** и по делу N *** от *** были удовлетворены исковые требования ЖСК "Дубна" к ответчикам М.А.Г., М.А.А. о сносе установленной в нарушение закона ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, Постановления Правительства г. Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", без разрешительной документации перегородки в приквартирном холле в доме, расположенном по адресу: ***, однако, к другим собственникам жилых помещений в доме, установившим такие же перегородки, истцом ТСЖ "Дубна" иски предъявлены не были.
Пунктом "а" ст. 40 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) предусмотрено, что собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ. В договоре указанный срок может быть уменьшен.
Суд первой инстанции, оценив совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, исходил из того, что действия (бездействие) председателя правления ЖСК "Дубна" не могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ, однако к ним, по аналогии, могу быть применены положения указанной главы, разъяснения которых дано, в частности в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которого в делах данной категории суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что п. 40 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011), распространяются на обязательные работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а собственники жилых помещений имеют право получать от ответственных лиц информацию, проверять выполненные работы и требовать устранения выявленных дефектов, тогда как истцы М.А.Г., Ф. требуют исполнения действий, не предусмотренных названной нормой права, а именно: выполнения необязательных работы по обследованию всех приквартирных холлов в доме на предмет переустройства и представлении истцам плана мероприятий, предъявления исков в суд.
Судом первой инстанции была дана оценка предоставленной справке ЖСК "Дубна", в соответствии с которой паевые взносы по всем *** в доме *** выплачены полностью и квартиры перешли в собственность граждан.
Учитывая данные обстоятельства, суд верно сослался на ч. 2 ст. 129 ЖК РФ, правильно указав, что управление в ЖСК "Дубна" осуществляется в соответствии со ст. ст. 115, 129 ЖК РФ, через общее собрание собственников, общее собрание членов ЖСК, правление и председателя правления.
Установив способ управления домом, суд пришел к верному выводу о том, что ссылки истцов на нормы, касающиеся непосредственного управления собственниками многоквартирным домом или управление управляющей организацией, в частности на ч. ч. 2.1, 2.3. ст. 161 ЖК РФ, п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011), являются ошибочными.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что принятие мер по сносу самовольно установленных отдельными собственниками перегородок в приквартирных холлах не относится к обязательным работам по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, при этом установка перегородок в приквартирных холлах является самовольной (деликтной) деятельностью отдельных собственников по перепланировке объектов общего имущества в нарушение порядка, установленного главой 4 ЖК РФ, постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", п/п "е" п. 23 "Правил противопожарного режима в РФ", утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2011 года N 390.
Суд разъяснил в решении, что совершение действий по обследованию приквартирных холлов на предмет выявления незаконных перепланировок без соответствующей разрешительной документации и разработке плана мероприятий по результатам обследования с подачей исков в суд относится к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, потому суд не вправе оценивать целесообразность такого действия (бездействия) и обязывать совершить действия.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах закона.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что председатель ЖСК "Дубна" обязан принять меры к сносу самовольно установленных в доме перегородок, которые не могут быть признаны состоятельными, поскольку были заявлены в суде первой инстанции в качестве правовых оснований иска, обоснованно отвергнуты судом со ссылкой на нормы материального права, регулирующие деятельность ЖСК "Дубна" по управлению многоквартирным домом.
Иные доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание его выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда не являются.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не подтверждаются материалами дела и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.Г., Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10914/2015
Требование: Об обязании выполнить обследование всех перегородок в доме, представить план мероприятий по устранению выявленных недостатков и привести обнаруженные конструкции в соответствие с правилами противопожарного режима.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ответчик, являясь управляющей организацией в многоквартирным доме, незаконно установленные жителями дома перегородки оставил без внимания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2015 г. по делу N 33-10914
Судья суда первой инстанции: Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Зениной Л.С. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе М.А.Г., Ф. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года, которым постановлено:
***
установила:
Истцы М.А.Г., Ф. обратились в суд с иском к ответчику ЖСК "Дубна" об обязании председателя правления ЖСК "Дубна" К. выполнить обследование всех перегородок в доме ЖСК "Дубна", расположенного по адресу: ***, в течение *** рабочих дней после вступления решения суда в законную силу и представить истцам их список вместе с обнаруженными замечаниями, а также представить план мероприятий по устранению выявленных недостатков по п. 1 и приведения обнаруженных конструкций в соответствии с Правилами противопожарного режима в РФ N *** от ***, по согласованию их установки в Мосжилинспекции в течение *** после завершения обследования и вступления решения суда в законную силу; об обязании в течение *** после вступления решения суда в законную силу принять надлежащие меры для сноса перегородки на ***, а также перегородки на *** в том же подъезде (кв. ***); об обязании, при несогласии собственников кв. *** устранить выявленные недостатки, обратиться в течение *** рабочих дней после истечения срока выполнения требований в Кунцевский суд районный суд г. Москвы с исковыми заявлениями от имени ЖСК "Дубна" в адрес собственников кв. *** содержащих требование о сносе указанных перегородок. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартир в доме ЖСК "Дубна" по адресу: ***, где в нарушение требований п/п "е" п. 23 "Правил противопожарного режима в РФ", утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, и ФЗ N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", установлено не менее 10-15 перегородок, расположенных перед дверью в квартиры на межквартирной площадке, о которых известно председателю ЖСК "Дубна". Решениями Кунцевского районного суда г. Москвы от *** и от *** были удовлетворены исковые требования ЖСК "Дубна" к ответчикам М.А.Г., М.А.А. о сносе перегородки в приквартирном холле, однако, все другие незаконно установленные жителями дома перегородки оставлены председателем ТСЖ "Дубна" без внимания, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.
В заседании суда первой инстанции истцы М.А.Г., Ф. заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика председатель правления ЖСК "Дубна" К. в суде заявленные исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы М.А.Г. и Ф.
В заседание судебной коллегии истец М.А.Г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца М.А.Г.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Ф., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ЖСК "Дубна" К., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене или изменению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 118, 119 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.03.2014) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ЖСК "Дубна" является управляющей организацией в многоквартирным доме, расположенном по адресу: ***, где собственником квартиры *** является истец М.А.Г., собственником квартиры *** является истец Ф.
В силу ч. 1 ст. 110 ЖК РФ, жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.
Согласно части 3 статьи 115 ЖК РФ, органами управления жилищного кооператива является правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 119 ЖК РФ, председатель правления жилищного кооператива обеспечивает выполнение решений правления кооператива, без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Кодексом или уставом кооператива к компетенции общего собрания членов кооператива (конференции) или правления кооператива. Председатель правления жилищного кооператива при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали на то, что решениями Кунцевского районного суда г. Москвы от *** по делу N *** и по делу N *** от *** были удовлетворены исковые требования ЖСК "Дубна" к ответчикам М.А.Г., М.А.А. о сносе установленной в нарушение закона ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, Постановления Правительства г. Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", без разрешительной документации перегородки в приквартирном холле в доме, расположенном по адресу: ***, однако, к другим собственникам жилых помещений в доме, установившим такие же перегородки, истцом ТСЖ "Дубна" иски предъявлены не были.
Пунктом "а" ст. 40 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) предусмотрено, что собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ. В договоре указанный срок может быть уменьшен.
Суд первой инстанции, оценив совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, исходил из того, что действия (бездействие) председателя правления ЖСК "Дубна" не могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ, однако к ним, по аналогии, могу быть применены положения указанной главы, разъяснения которых дано, в частности в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которого в делах данной категории суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что п. 40 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011), распространяются на обязательные работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а собственники жилых помещений имеют право получать от ответственных лиц информацию, проверять выполненные работы и требовать устранения выявленных дефектов, тогда как истцы М.А.Г., Ф. требуют исполнения действий, не предусмотренных названной нормой права, а именно: выполнения необязательных работы по обследованию всех приквартирных холлов в доме на предмет переустройства и представлении истцам плана мероприятий, предъявления исков в суд.
Судом первой инстанции была дана оценка предоставленной справке ЖСК "Дубна", в соответствии с которой паевые взносы по всем *** в доме *** выплачены полностью и квартиры перешли в собственность граждан.
Учитывая данные обстоятельства, суд верно сослался на ч. 2 ст. 129 ЖК РФ, правильно указав, что управление в ЖСК "Дубна" осуществляется в соответствии со ст. ст. 115, 129 ЖК РФ, через общее собрание собственников, общее собрание членов ЖСК, правление и председателя правления.
Установив способ управления домом, суд пришел к верному выводу о том, что ссылки истцов на нормы, касающиеся непосредственного управления собственниками многоквартирным домом или управление управляющей организацией, в частности на ч. ч. 2.1, 2.3. ст. 161 ЖК РФ, п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011), являются ошибочными.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что принятие мер по сносу самовольно установленных отдельными собственниками перегородок в приквартирных холлах не относится к обязательным работам по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, при этом установка перегородок в приквартирных холлах является самовольной (деликтной) деятельностью отдельных собственников по перепланировке объектов общего имущества в нарушение порядка, установленного главой 4 ЖК РФ, постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", п/п "е" п. 23 "Правил противопожарного режима в РФ", утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2011 года N 390.
Суд разъяснил в решении, что совершение действий по обследованию приквартирных холлов на предмет выявления незаконных перепланировок без соответствующей разрешительной документации и разработке плана мероприятий по результатам обследования с подачей исков в суд относится к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, потому суд не вправе оценивать целесообразность такого действия (бездействия) и обязывать совершить действия.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах закона.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что председатель ЖСК "Дубна" обязан принять меры к сносу самовольно установленных в доме перегородок, которые не могут быть признаны состоятельными, поскольку были заявлены в суде первой инстанции в качестве правовых оснований иска, обоснованно отвергнуты судом со ссылкой на нормы материального права, регулирующие деятельность ЖСК "Дубна" по управлению многоквартирным домом.
Иные доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание его выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда не являются.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не подтверждаются материалами дела и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.Г., Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)