Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком в выставленных счетах не было учтено то, что часть поставленной тепловой энергии не отвечала установленным законом и договором параметрам качества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Федосеевой Т.В., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - Кожухова Г.Ю. председатель правления протокол N 1 от 08.01.2014 г.
от ответчика - Фесюра Т.В. доверенность от 16.03.2015 г.
рассмотрев 26 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЖСК "Нальчик"
на постановление от 13 октября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.
по иску ЖСК "Нальчик" (г. Москва ОГРН 1037723039650)
о признании порядка начислений неправомерным
к ОАО "МОЭК" (г. Москва ОГРН 1047796974092)
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Нальчик" (далее - кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском открытому акционерному обществу "Московская объединенная компания" (далее - общество, ответчик) о признании необоснованным и не соответствующим законодательству о теплоснабжении порядка расчета ответчиком поставленной истцу тепловой энергии для нужд отопления за период с января 2011 по август 2013 года, об обязании общества произвести перерасчет за поставленную тепловую энергию за указанный период с учетом отклонений от нормируемых параметров качества и зачесть излишне оплаченные истцом денежные средства в сумме 2 939 726 руб. в счет текущих платежей за поставленную тепловую энергию.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела факта поставки ответчиком в спорный период тепловой энергии с параметрами качества, не соответствующими требованиям законодательства и условиям заключенного между сторонами договора энергоснабжения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано тем обстоятельством, что кооператив избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, кооператив обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Заявитель жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в связи со следующим.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 названного Кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, 01.04.2009 между кооперативом (абонент) и обществом (энергоснабжающая организация) заключен договор N 05.409006-ТЭ, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
В обоснование заявленных по настоящему делу требований кооператив ссылался на то, что обществом в выставленных счетах на оплату тепловой энергии не были учтено то, что часть поставленной ответчиком тепловой энергии не отвечала установленным законодательством и договором параметрам качества, в связи с чем на стороне истца по состоянию на 01.09.2013 возникла переплата за потребленную тепловую энергию в сумме 2 939 726 руб., что послужило основанием для предъявления настоящих исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что кооперативом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, указав на то, что названный способ защиты права не свидетельствует о материально-правовой заинтересованности истца и удовлетворение требований не ведет к восстановлению нарушенного права кооператива.
Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом апелляционного суда по следующим основаниям.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в то числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 475 названного Кодекса, положения которой подлежат субсидиарному применению к правоотношениям по поставке энергии, в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.
Между тем, суд апелляционной инстанции, делая вывод о выборе кооперативом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, не учел то, что применительно к спорному правоотношению такой способ защиты нарушенного права, как соразмерное уменьшение цены поставленной тепловой энергии ненадлежащего качества, предусмотрен законом.
Более того, апелляционный суд не принял во внимание то обстоятельство, что стороны, реализуя принцип свободы договора, предусмотрели в пункте 7.2 договора, что в случае, если сумма поступившей оплаты превышает стоимость потребленной в расчетном периоде тепловой энергии и теплоносителя, сумма образовавшейся переплаты засчитывается в счет погашения задолженности либо в счет оплаты в следующем расчетном периоде, при том, что согласно пункту 4.1.2 договора энергоснабжающая организация обязалась поддерживать в точке подачи тепловой энергии абоненту температуру теплоносителя и давление теплоносителя в подающей линии в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, а также ежегодно проверять техническое состояние и готовность теплоиспользующего оборудования к работе в отопительный период и оформлять двусторонний акт готовности теплоиспользующего оборудования абонента к отопительному сезону.
Таким образом, как следует из изложенного, выбранный кооперативом способ защиты нарушенного права непосредственно направлен на его восстановление и соответствует требованиям закона, а также условиям заключенного между сторонами договора.
В этой связи кассационная инстанция полагает, что апелляционный суд переоценил обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в нарушение требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил принятое по настоящему делу решение только на основании ошибочного вывода суда апелляционной инстанции об избрании кооперативом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
При этом доводы апелляционной жалобы общества судом апелляционной инстанции фактически не рассмотрены.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что обжалуемое постановление принято при неправильном применении статей 12, 475, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и с нарушением требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанный судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть доводы апелляционной жалобы ответчика и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в том числе статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, принять законное и обоснованное постановление.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 13 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-47693/14 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.04.2015 N Ф05-24/2015 ПО ДЕЛУ N А40-47693/14
Требование: О признании необоснованным порядка расчета поставленной тепловой энергии, обязании произвести перерасчет и зачесть излишне уплаченные денежные средства в счет текущих платежей.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком в выставленных счетах не было учтено то, что часть поставленной тепловой энергии не отвечала установленным законом и договором параметрам качества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N А40-47693/14
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Федосеевой Т.В., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - Кожухова Г.Ю. председатель правления протокол N 1 от 08.01.2014 г.
от ответчика - Фесюра Т.В. доверенность от 16.03.2015 г.
рассмотрев 26 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЖСК "Нальчик"
на постановление от 13 октября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.
по иску ЖСК "Нальчик" (г. Москва ОГРН 1037723039650)
о признании порядка начислений неправомерным
к ОАО "МОЭК" (г. Москва ОГРН 1047796974092)
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Нальчик" (далее - кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском открытому акционерному обществу "Московская объединенная компания" (далее - общество, ответчик) о признании необоснованным и не соответствующим законодательству о теплоснабжении порядка расчета ответчиком поставленной истцу тепловой энергии для нужд отопления за период с января 2011 по август 2013 года, об обязании общества произвести перерасчет за поставленную тепловую энергию за указанный период с учетом отклонений от нормируемых параметров качества и зачесть излишне оплаченные истцом денежные средства в сумме 2 939 726 руб. в счет текущих платежей за поставленную тепловую энергию.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела факта поставки ответчиком в спорный период тепловой энергии с параметрами качества, не соответствующими требованиям законодательства и условиям заключенного между сторонами договора энергоснабжения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано тем обстоятельством, что кооператив избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, кооператив обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Заявитель жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в связи со следующим.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 названного Кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, 01.04.2009 между кооперативом (абонент) и обществом (энергоснабжающая организация) заключен договор N 05.409006-ТЭ, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
В обоснование заявленных по настоящему делу требований кооператив ссылался на то, что обществом в выставленных счетах на оплату тепловой энергии не были учтено то, что часть поставленной ответчиком тепловой энергии не отвечала установленным законодательством и договором параметрам качества, в связи с чем на стороне истца по состоянию на 01.09.2013 возникла переплата за потребленную тепловую энергию в сумме 2 939 726 руб., что послужило основанием для предъявления настоящих исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что кооперативом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, указав на то, что названный способ защиты права не свидетельствует о материально-правовой заинтересованности истца и удовлетворение требований не ведет к восстановлению нарушенного права кооператива.
Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом апелляционного суда по следующим основаниям.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в то числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 475 названного Кодекса, положения которой подлежат субсидиарному применению к правоотношениям по поставке энергии, в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.
Между тем, суд апелляционной инстанции, делая вывод о выборе кооперативом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, не учел то, что применительно к спорному правоотношению такой способ защиты нарушенного права, как соразмерное уменьшение цены поставленной тепловой энергии ненадлежащего качества, предусмотрен законом.
Более того, апелляционный суд не принял во внимание то обстоятельство, что стороны, реализуя принцип свободы договора, предусмотрели в пункте 7.2 договора, что в случае, если сумма поступившей оплаты превышает стоимость потребленной в расчетном периоде тепловой энергии и теплоносителя, сумма образовавшейся переплаты засчитывается в счет погашения задолженности либо в счет оплаты в следующем расчетном периоде, при том, что согласно пункту 4.1.2 договора энергоснабжающая организация обязалась поддерживать в точке подачи тепловой энергии абоненту температуру теплоносителя и давление теплоносителя в подающей линии в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, а также ежегодно проверять техническое состояние и готовность теплоиспользующего оборудования к работе в отопительный период и оформлять двусторонний акт готовности теплоиспользующего оборудования абонента к отопительному сезону.
Таким образом, как следует из изложенного, выбранный кооперативом способ защиты нарушенного права непосредственно направлен на его восстановление и соответствует требованиям закона, а также условиям заключенного между сторонами договора.
В этой связи кассационная инстанция полагает, что апелляционный суд переоценил обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в нарушение требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил принятое по настоящему делу решение только на основании ошибочного вывода суда апелляционной инстанции об избрании кооперативом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
При этом доводы апелляционной жалобы общества судом апелляционной инстанции фактически не рассмотрены.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что обжалуемое постановление принято при неправильном применении статей 12, 475, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и с нарушением требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанный судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть доводы апелляционной жалобы ответчика и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в том числе статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, принять законное и обоснованное постановление.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 13 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-47693/14 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)