Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате действий ответчиков часть межквартирного холла стала продолжением площади квартир.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белоусова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.
при секретаре П.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Е.И. по доверенности Ш. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года, которым постановлено:
- обязать Р.А., А.В., Е.И. произвести демонтаж незаконно возведенной двери в межквартирном холле, примыкающим к квартирам ***, ***, расположенной по адресу: ***, и восстановить состояние общего имущества многоквартирного дома в соответствии с проектом дома,
- установить Р.А., А.В., Е.И. срок для добровольного исполнения решения суда в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
- согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ в случае неисполнения ответчиками решения суда *** вправе самостоятельно произвести демонтаж вышеуказанной двери,
- взыскать с Р.А. в пользу *** расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.,
- взыскать с А.В. в пользу *** расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.,
- взыскать с Е.И. в пользу *** расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.,
установила:
*** обратилось в суд с иском к Р.А., А.В., Е.И. о демонтаже незаконно возведенной двери в межквартирном холле, просит демонтировать незаконно возведенную дверь в межквартирном холле, примыкающую к кв. *** и кв. ***, расположенным по адресу: ***, силами ***, и восстановить состояние общего имущества многоквартирного дома в соответствии с проектом дома.
В обоснование заявленных требований истец указал, что *** является организацией, осуществляющей управление жилым многоквартирным домом по адресу: ***. Ответчики А.В., Е.И., являющиеся собственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, и наниматель квартиры N ***, Р.А., самовольно установили металлическую дверь в межквартирном холле, в результате чего часть межквартирного холла стала продолжением площади квартир N *** и N ***, что сделало невозможным доступ к общему имуществу. 07.04.2014 г. ответчикам было направлено уведомление о необходимости демонтажа двери и приведении площади межквартирного холла в проектное состояние, однако требование ответчиками в добровольном порядке исполнено не было.
Представитель истца *** в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчики Р.А., А.В., Е.И. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом по последнему известному месту жительства, возражений по иску не представили.
Третьи лица А.В., Ю.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом по последнему известному месту жительства, возражений по иску не представили.
Третье лицо В.М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что они с соседями установили металлическую дверь, в настоящее время демонтаж двери является необходимым.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Е.И. по доверенности Ш. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что судом были нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков без надлежащего извещения о дате судебного заседания.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца *** по доверенности Ч., представителя ответчика Е.И. по доверенности Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
В соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями от 21.01.2006 г. N 25 предусмотрено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.
Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Р.А. является нанимателем жилого помещения по адресу: ***, кв. *** (л.д. 245). А.В., Е.И. являются собственниками жилого помещения по адресу: ***, кв. *** (л.д. 88).
Специалистами *** было проведено обследование приквартирного холла 13 этажа по адресу: ***, в ходе которого установлено, что в приквартирном холле установлена перегородка с дверью, отгораживающая две квартиры N *** и N ***, что подтверждается актами от 04.04.2014 г., 11.04.2014 г., 16.05.2014 г. (л.д. 39 - 41).
11.04.2014 г. в адрес ответчиком было направлено уведомление о необходимости демонтажа двери и приведении площади межквартирного холла в проектное состояние, однако требование в добровольном порядке ответчиками исполнено не было.
Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчиков нарушаются правила пользования жилыми помещениями, поскольку установленная дверь сделала невозможным доступ к общему имуществу, потому обязал обязать Р.А., А.В., А.И. произвести демонтаж незаконно возведенной двери в межквартирном холле, примыкающем к квартирам N *** и N *** по адресу: *** и привести состояние общего имущества многоквартирного дома в соответствие с проектом дома в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
В соответствии ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, таким образом, суд первой инстанции правомерно предоставил *** право самостоятельно произвести демонтаж незаконно возведенной двери.
В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика Р.А. взысканы в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., с ответчиков А.В. и Е.И. в размере *** руб. с каждого.
Выводы сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о ненадлежащем извещении ответчиков Е.И., А.В. о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией во внимание не принимаются. Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 31.07.2014 г. ответчики участия не принимали, извещались о времени судебного заседания судебными повестками по месту жительства, однако судебные извещения возвращались отправителю с отметкой отделения почтовой связи "за истечением срока хранения" (л.д. 101 - 104).
Сведений об иных почтовых адресах, по которым ответчикам следовало направлять почтовые уведомления, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял все возможные меры к извещению ответчиков, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчики должны были обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту его регистрации и официального проживания, что ими выполнено не было по субъективным мотивам, в связи с чем, судебная коллегия признает доводы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права несостоятельными и не способными повлечь отмену решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело быть рассмотрено в порядке заочного производства являются необоснованными.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Как видно из протокола судебного заседания от 31.07.2014 г., стороны ходатайство о рассмотрении дела в порядке заочного производства не заявляли, соответствующее определение судом не выносилось, поэтому дело было рассмотрено в общем порядке.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-40579
Требование: О демонтаже незаконно возведенной двери в межквартирном холле.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате действий ответчиков часть межквартирного холла стала продолжением площади квартир.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-40579
Судья: Белоусова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.
при секретаре П.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Е.И. по доверенности Ш. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года, которым постановлено:
- обязать Р.А., А.В., Е.И. произвести демонтаж незаконно возведенной двери в межквартирном холле, примыкающим к квартирам ***, ***, расположенной по адресу: ***, и восстановить состояние общего имущества многоквартирного дома в соответствии с проектом дома,
- установить Р.А., А.В., Е.И. срок для добровольного исполнения решения суда в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
- согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ в случае неисполнения ответчиками решения суда *** вправе самостоятельно произвести демонтаж вышеуказанной двери,
- взыскать с Р.А. в пользу *** расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.,
- взыскать с А.В. в пользу *** расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.,
- взыскать с Е.И. в пользу *** расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.,
установила:
*** обратилось в суд с иском к Р.А., А.В., Е.И. о демонтаже незаконно возведенной двери в межквартирном холле, просит демонтировать незаконно возведенную дверь в межквартирном холле, примыкающую к кв. *** и кв. ***, расположенным по адресу: ***, силами ***, и восстановить состояние общего имущества многоквартирного дома в соответствии с проектом дома.
В обоснование заявленных требований истец указал, что *** является организацией, осуществляющей управление жилым многоквартирным домом по адресу: ***. Ответчики А.В., Е.И., являющиеся собственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, и наниматель квартиры N ***, Р.А., самовольно установили металлическую дверь в межквартирном холле, в результате чего часть межквартирного холла стала продолжением площади квартир N *** и N ***, что сделало невозможным доступ к общему имуществу. 07.04.2014 г. ответчикам было направлено уведомление о необходимости демонтажа двери и приведении площади межквартирного холла в проектное состояние, однако требование ответчиками в добровольном порядке исполнено не было.
Представитель истца *** в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчики Р.А., А.В., Е.И. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом по последнему известному месту жительства, возражений по иску не представили.
Третьи лица А.В., Ю.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом по последнему известному месту жительства, возражений по иску не представили.
Третье лицо В.М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что они с соседями установили металлическую дверь, в настоящее время демонтаж двери является необходимым.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Е.И. по доверенности Ш. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что судом были нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков без надлежащего извещения о дате судебного заседания.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца *** по доверенности Ч., представителя ответчика Е.И. по доверенности Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
В соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями от 21.01.2006 г. N 25 предусмотрено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.
Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Р.А. является нанимателем жилого помещения по адресу: ***, кв. *** (л.д. 245). А.В., Е.И. являются собственниками жилого помещения по адресу: ***, кв. *** (л.д. 88).
Специалистами *** было проведено обследование приквартирного холла 13 этажа по адресу: ***, в ходе которого установлено, что в приквартирном холле установлена перегородка с дверью, отгораживающая две квартиры N *** и N ***, что подтверждается актами от 04.04.2014 г., 11.04.2014 г., 16.05.2014 г. (л.д. 39 - 41).
11.04.2014 г. в адрес ответчиком было направлено уведомление о необходимости демонтажа двери и приведении площади межквартирного холла в проектное состояние, однако требование в добровольном порядке ответчиками исполнено не было.
Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчиков нарушаются правила пользования жилыми помещениями, поскольку установленная дверь сделала невозможным доступ к общему имуществу, потому обязал обязать Р.А., А.В., А.И. произвести демонтаж незаконно возведенной двери в межквартирном холле, примыкающем к квартирам N *** и N *** по адресу: *** и привести состояние общего имущества многоквартирного дома в соответствие с проектом дома в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
В соответствии ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, таким образом, суд первой инстанции правомерно предоставил *** право самостоятельно произвести демонтаж незаконно возведенной двери.
В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика Р.А. взысканы в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., с ответчиков А.В. и Е.И. в размере *** руб. с каждого.
Выводы сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о ненадлежащем извещении ответчиков Е.И., А.В. о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией во внимание не принимаются. Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 31.07.2014 г. ответчики участия не принимали, извещались о времени судебного заседания судебными повестками по месту жительства, однако судебные извещения возвращались отправителю с отметкой отделения почтовой связи "за истечением срока хранения" (л.д. 101 - 104).
Сведений об иных почтовых адресах, по которым ответчикам следовало направлять почтовые уведомления, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял все возможные меры к извещению ответчиков, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчики должны были обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту его регистрации и официального проживания, что ими выполнено не было по субъективным мотивам, в связи с чем, судебная коллегия признает доводы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права несостоятельными и не способными повлечь отмену решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело быть рассмотрено в порядке заочного производства являются необоснованными.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Как видно из протокола судебного заседания от 31.07.2014 г., стороны ходатайство о рассмотрении дела в порядке заочного производства не заявляли, соответствующее определение судом не выносилось, поэтому дело было рассмотрено в общем порядке.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)