Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Федорова Я.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дедневой Л.В.,
и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,
при секретаре Л.,
с участием прокурора Кашарина М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе В.З. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года по иску В.Ю., В.О. к В.З., В.М., ЖСК "Зоркий" о признании права собственности на долю в наследственном имуществе и по иску В.З. к В.Ю., Отделению по району Текстильщики ОУФМС России по городу Москве в ЮВАО о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, которым постановлено:
Признать юридический факт фактического принятия наследства В.Ю., В.О. после смерти В.В., умершего дд.мм.гггг года.
Определить долю В.В. в наследственном имуществе отца, В.Е., умершего дд.мм.гггг года, равной */*.
Включить */* долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Г**** в состав наследственного имущества после смерти В.В., умершего дд.мм.гггг года.
Признать за В.Ю. право собственности на */* долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Г**** в порядке наследования по закону после смерти В.В., умершего дд.мм.гггг года.
Признать за В.О. право собственности на */* долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Г**** в порядке наследования по закону после смерти В.В., умершего дд.мм.гггг года.
В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. отказать.
В удовлетворении исковых требований В.З. к В.Ю., Отделению по району Текстильщики ОУФМС России по городу Москве в ЮВАО о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета отказать.
Решение является основанием для государственной регистрации права собственности В.Ю. на */* долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Г****, а также основанием для государственной регистрации права собственности В.О. на */* долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Г****,
установила:
Истцы В.Ю. и В.О. обратились в суд с иском, указав на то, что дд.мм.гггг г. умер В.Е.В., соответственно отец и муж истцов; они как наследники первой очереди приняли наследство; кроме истцов в состав наследников, принявших наследство после смерти В.Е.В., вошла ответчик В.З. (мать умершего); в состав наследственного имущества после смерти В.В. были включены ценные бумаги, автомашина Л***, а также квартира по адресу: г. Люберцы, ***; впоследствии истцы выяснили, что при жизни В.В. принял наследство после смерти своего отца В.Е.; при этом в состав наследственного имущества после смерти В.Е. вошли только денежное средства на счетах во вкладах в филиале Таганского отделения СБ РФ, однако при жизни В.Е. совместно с ответчиком в период брака выплатил пай за квартиру по адресу: г. Москва, ул. Г****, которая в состав наследственного имущества не вошла по неизвестной истцам причине; 05 января 20** года ответчик оформила в свою единоличную собственность указанную квартиру. По мнению истцов, действия ответчика являются незаконными, поскольку пай за квартиру по улице Г*** был выплачен в период брака, совместного проживания и ведения совместно хозяйства между В.Е. и ответчиком, в данной квартире имеется доля, которая должна быть включена в состав наследственного имущества. После уточнения исковых требований истцы просили суд признать юридический факт фактического принятия ими наследства после смерти В.В., определить долю В.В. в наследственном имуществе В.Е. в квартире по адресу: г. Москва, ул. Г****, равной */* доли; включить */* долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Г**** в наследственное имущество после смерти В.В.; признать за В.Ю. право собственности на */* долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Г**** в порядке наследования по закону; признать за В.О. право собственности на */* долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Г**** в порядке наследования по закону; взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
В.З. обратилась в суд с отдельным исковым заявлением к В.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. Г****; В.Ю. также зарегистрирована в спорном жилом помещении, однако в указанном жилом помещении не проживает, а фактически проживает по другому адресу, ее регистрация по месту жительства носит формальный характер; в спорную квартиру ответчик была зарегистрирована отцом В.В., умершим в 20** году, и с этого времени В.Ю. (ее внучка) перестала быть для нее членом семьи. Просила суд признать В.Ю. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г. Москва, ул. Г****, выселить ответчика из указанного жилого помещения со снятием с регистрационного учета.
Представитель истцов В.Ю., В.О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, наставил на их удовлетворении.
Ответчик В.З. в суд не явилась, ее представитель также в судебное заседание не явился.
Ответчики ЖСК "Зоркий", УФМС России по Москве в ЮВАО отделение района Текстильщики города Москвы, В.М. в суд не явились.
Судом постановлено по делу вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, В.З. обжаловала его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности Ш.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения В.З., В.М., В.Ю., В.О., представителя ЖСК "Зоркий" по доверенности С., заключение прокурора Кашарина М.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска В.Ю. и В.О., и об отказе в иске В.З.
Из материалов дела следует, что 07 декабря 1999 года умер В.Е.
В архиве нотариуса г. Москвы Б. имеется наследственное дело N ***/20**, согласно сведениям которого с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону в отношении имущества умершего В.Е. обратились: супруга В.З., сын В.В., сын В.М. 09 июня 20** года им было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в *** долях на денежные вклады в филиале Таганского отделения СБ РФ.
Иного наследственного имущества заявлено не было.
Как установлено судом, на момент смерти В.Е. был зарегистрирован по постоянному месту жительства и проживал по адресу: г. Москва, ул. Г****.
В соответствии со справкой о выплате пая из ЖСК "Зоркий" пай за указанную квартиру был выплачен полностью 20 марта 19** года.
В соответствии с ответом на судебный запрос умерший В.Е. и члены его семьи (супруга В.З. и 2 сына) постоянно зарегистрированы и проживали в квартире по адресу: г. Москва, ул. Г****.
В.Е. являлся членом ЖСК "Зоркий" с марта 1970 года вплоть до своей смерти.
Пай за квартиру по ул. Г*** был выплачен полностью в марте 19** года, квитанции на внесение паев всегда выписывались на имя члена ЖСК, держателя пая В.Е.
В период выплаты пая (с 1970 года по 19** год) умерший В.Е. состоял в зарегистрированном браке с В.З., что подтверждается свидетельством о заключении брака (брак заключен 21 июля 19** года).
В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в состав наследственного имущества умершего В.Е. на момент смерти входила */* доля квартиры по адресу: г. Москва, ул. Г****.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Таким образом, поскольку у умершего В.Е. было три наследника по закону, обратившихся с заявлениями о принятии наследства, то доли наследников в наследственном имуществе в виде доли в праве собственности на квартиру по улице Грайвороновская распределены следующим образом: супруга В.З. - */* доля в праве собственности, сын В.В. - */* доля в праве собственности, сын В.М. - */* доля в праве собственности.
Поскольку В.В. принял часть имущества своего умершего отца В.Е. в виде денежных средств, то в силу закона он принял все наследственное имущество, в том числе и долю в праве собственности на квартиру по ул. Г****.
дд.мм.гггг года В.В. умер.
Наследниками по закону в отношении имущества умершего В.В. являются: В.О. - супруга, В.Ю. - дочь, В.З. - мать.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В данном случае истцы В.Ю. и В.О. фактически приняли наследство после смерти В.В., поскольку его дочь В.Ю., являвшаяся несовершеннолетней на день смерти отца, была зарегистрирована с ним в одной квартире по месту жительства, после его смерти истцы несли расходы по содержанию наследственного имущества.
Поскольку, как установлено судом, на момент смерти В.В. принадлежала */* доля в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Г****, то, следовательно, доля каждого из наследников в наследственном имуществе В.В. составляет */*.
Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования В.Ю. и В.О. и признал за ними право собственности в порядке наследования по закону по */* доле в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Г****.
При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения иска В.З., основанного на положениях п. 4 ст. 31 ЖК РФ, о признании В.Ю. утратившей право пользования спорным жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета у суда первой инстанции не имелось.
В указанной части решения суда апелляционная жалоба В.З.А. доводов не содержит.
В удовлетворении требования истцов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказал в связи с непредставлением доказательств несения указанных расходов.
В данной части решение суда не обжаловано.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы В.З. сводятся к несогласию с выводами суда о том, что на момент смерти В.В. принадлежала */* доля в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Г****, поскольку наследство, принятое им после смерти отца В.Е., состояло только лишь из денежных вкладов.
Между тем, заявителем жалобы не учтено, при этом установление законом момента приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом ЖСК, каковым в данном случае являлся В.Е. Если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, то это право переходит к наследнику, в данном случае к В.В., независимо от государственной регистрации права на недвижимость (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-34775
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N 11-34775
1 инстанция: Судья Федорова Я.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дедневой Л.В.,
и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,
при секретаре Л.,
с участием прокурора Кашарина М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе В.З. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года по иску В.Ю., В.О. к В.З., В.М., ЖСК "Зоркий" о признании права собственности на долю в наследственном имуществе и по иску В.З. к В.Ю., Отделению по району Текстильщики ОУФМС России по городу Москве в ЮВАО о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, которым постановлено:
Признать юридический факт фактического принятия наследства В.Ю., В.О. после смерти В.В., умершего дд.мм.гггг года.
Определить долю В.В. в наследственном имуществе отца, В.Е., умершего дд.мм.гггг года, равной */*.
Включить */* долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Г**** в состав наследственного имущества после смерти В.В., умершего дд.мм.гггг года.
Признать за В.Ю. право собственности на */* долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Г**** в порядке наследования по закону после смерти В.В., умершего дд.мм.гггг года.
Признать за В.О. право собственности на */* долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Г**** в порядке наследования по закону после смерти В.В., умершего дд.мм.гггг года.
В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. отказать.
В удовлетворении исковых требований В.З. к В.Ю., Отделению по району Текстильщики ОУФМС России по городу Москве в ЮВАО о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета отказать.
Решение является основанием для государственной регистрации права собственности В.Ю. на */* долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Г****, а также основанием для государственной регистрации права собственности В.О. на */* долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Г****,
установила:
Истцы В.Ю. и В.О. обратились в суд с иском, указав на то, что дд.мм.гггг г. умер В.Е.В., соответственно отец и муж истцов; они как наследники первой очереди приняли наследство; кроме истцов в состав наследников, принявших наследство после смерти В.Е.В., вошла ответчик В.З. (мать умершего); в состав наследственного имущества после смерти В.В. были включены ценные бумаги, автомашина Л***, а также квартира по адресу: г. Люберцы, ***; впоследствии истцы выяснили, что при жизни В.В. принял наследство после смерти своего отца В.Е.; при этом в состав наследственного имущества после смерти В.Е. вошли только денежное средства на счетах во вкладах в филиале Таганского отделения СБ РФ, однако при жизни В.Е. совместно с ответчиком в период брака выплатил пай за квартиру по адресу: г. Москва, ул. Г****, которая в состав наследственного имущества не вошла по неизвестной истцам причине; 05 января 20** года ответчик оформила в свою единоличную собственность указанную квартиру. По мнению истцов, действия ответчика являются незаконными, поскольку пай за квартиру по улице Г*** был выплачен в период брака, совместного проживания и ведения совместно хозяйства между В.Е. и ответчиком, в данной квартире имеется доля, которая должна быть включена в состав наследственного имущества. После уточнения исковых требований истцы просили суд признать юридический факт фактического принятия ими наследства после смерти В.В., определить долю В.В. в наследственном имуществе В.Е. в квартире по адресу: г. Москва, ул. Г****, равной */* доли; включить */* долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Г**** в наследственное имущество после смерти В.В.; признать за В.Ю. право собственности на */* долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Г**** в порядке наследования по закону; признать за В.О. право собственности на */* долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Г**** в порядке наследования по закону; взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
В.З. обратилась в суд с отдельным исковым заявлением к В.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. Г****; В.Ю. также зарегистрирована в спорном жилом помещении, однако в указанном жилом помещении не проживает, а фактически проживает по другому адресу, ее регистрация по месту жительства носит формальный характер; в спорную квартиру ответчик была зарегистрирована отцом В.В., умершим в 20** году, и с этого времени В.Ю. (ее внучка) перестала быть для нее членом семьи. Просила суд признать В.Ю. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г. Москва, ул. Г****, выселить ответчика из указанного жилого помещения со снятием с регистрационного учета.
Представитель истцов В.Ю., В.О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, наставил на их удовлетворении.
Ответчик В.З. в суд не явилась, ее представитель также в судебное заседание не явился.
Ответчики ЖСК "Зоркий", УФМС России по Москве в ЮВАО отделение района Текстильщики города Москвы, В.М. в суд не явились.
Судом постановлено по делу вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, В.З. обжаловала его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности Ш.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения В.З., В.М., В.Ю., В.О., представителя ЖСК "Зоркий" по доверенности С., заключение прокурора Кашарина М.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска В.Ю. и В.О., и об отказе в иске В.З.
Из материалов дела следует, что 07 декабря 1999 года умер В.Е.
В архиве нотариуса г. Москвы Б. имеется наследственное дело N ***/20**, согласно сведениям которого с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону в отношении имущества умершего В.Е. обратились: супруга В.З., сын В.В., сын В.М. 09 июня 20** года им было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в *** долях на денежные вклады в филиале Таганского отделения СБ РФ.
Иного наследственного имущества заявлено не было.
Как установлено судом, на момент смерти В.Е. был зарегистрирован по постоянному месту жительства и проживал по адресу: г. Москва, ул. Г****.
В соответствии со справкой о выплате пая из ЖСК "Зоркий" пай за указанную квартиру был выплачен полностью 20 марта 19** года.
В соответствии с ответом на судебный запрос умерший В.Е. и члены его семьи (супруга В.З. и 2 сына) постоянно зарегистрированы и проживали в квартире по адресу: г. Москва, ул. Г****.
В.Е. являлся членом ЖСК "Зоркий" с марта 1970 года вплоть до своей смерти.
Пай за квартиру по ул. Г*** был выплачен полностью в марте 19** года, квитанции на внесение паев всегда выписывались на имя члена ЖСК, держателя пая В.Е.
В период выплаты пая (с 1970 года по 19** год) умерший В.Е. состоял в зарегистрированном браке с В.З., что подтверждается свидетельством о заключении брака (брак заключен 21 июля 19** года).
В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в состав наследственного имущества умершего В.Е. на момент смерти входила */* доля квартиры по адресу: г. Москва, ул. Г****.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Таким образом, поскольку у умершего В.Е. было три наследника по закону, обратившихся с заявлениями о принятии наследства, то доли наследников в наследственном имуществе в виде доли в праве собственности на квартиру по улице Грайвороновская распределены следующим образом: супруга В.З. - */* доля в праве собственности, сын В.В. - */* доля в праве собственности, сын В.М. - */* доля в праве собственности.
Поскольку В.В. принял часть имущества своего умершего отца В.Е. в виде денежных средств, то в силу закона он принял все наследственное имущество, в том числе и долю в праве собственности на квартиру по ул. Г****.
дд.мм.гггг года В.В. умер.
Наследниками по закону в отношении имущества умершего В.В. являются: В.О. - супруга, В.Ю. - дочь, В.З. - мать.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В данном случае истцы В.Ю. и В.О. фактически приняли наследство после смерти В.В., поскольку его дочь В.Ю., являвшаяся несовершеннолетней на день смерти отца, была зарегистрирована с ним в одной квартире по месту жительства, после его смерти истцы несли расходы по содержанию наследственного имущества.
Поскольку, как установлено судом, на момент смерти В.В. принадлежала */* доля в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Г****, то, следовательно, доля каждого из наследников в наследственном имуществе В.В. составляет */*.
Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования В.Ю. и В.О. и признал за ними право собственности в порядке наследования по закону по */* доле в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Г****.
При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения иска В.З., основанного на положениях п. 4 ст. 31 ЖК РФ, о признании В.Ю. утратившей право пользования спорным жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета у суда первой инстанции не имелось.
В указанной части решения суда апелляционная жалоба В.З.А. доводов не содержит.
В удовлетворении требования истцов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказал в связи с непредставлением доказательств несения указанных расходов.
В данной части решение суда не обжаловано.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы В.З. сводятся к несогласию с выводами суда о том, что на момент смерти В.В. принадлежала */* доля в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Г****, поскольку наследство, принятое им после смерти отца В.Е., состояло только лишь из денежных вкладов.
Между тем, заявителем жалобы не учтено, при этом установление законом момента приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом ЖСК, каковым в данном случае являлся В.Е. Если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, то это право переходит к наследнику, в данном случае к В.В., независимо от государственной регистрации права на недвижимость (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)