Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"; от ответчика, товарищества собственников жилья "Авиационный-55" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 апреля 2015 года
по делу N А60-52093/2014,
принятое судьей Евдокимовым И.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)
к товариществу собственников жилья "Авиационный-55" (ОГРН 1026605754130, ИНН 6674104310)
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Авиационный-55" (далее - ТСЖ "Авиационный-55", ответчик) о взыскании задолженности за поставленные в период с мая по сентябрь 2014 года тепловую энергию и теплоноситель в сумме 217 140 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 по 30.11.2014 в сумме 5 382 руб. 19 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга на основании статей 309, 310, 314, 395, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 10-11).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2014 исковое заявление ООО "СТК" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 1-3).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2015 (т. 2 л.д. 1-2) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 03.04.2015, судья И.В.Евдокимов) в удовлетворении требований отказано (т. 2 л.д. 58-59).
Истец, ООО "СТК", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель считает, что судом не применена норма материального права, предусматривающая порядок расчета теплоэнергетических ресурсов при недопуске прибора учета в эксплуатацию, не произведена оценка представленных ответчиком карточек регистрации параметров на узле учета на предмет обоснованности и принятия к расчету, не учтены нормы действующего законодательства о применении среднемесячного расчета.
Апеллянт указал, что факт потребления должником тепловой энергии на объекте подтверждается актами включения/отключения на отопительный сезон, а также расчетом, произведенным на основании пункта 59 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. Ответчик предоставил контррасчет на основании показаний общедомового прибора учета, не допущенного в эксплуатацию и тождественных показаниям данного прибора показаний индивидуальных приборов учета горячей воды. Карточки регистрации параметров на узле учета потребителя истцом не приняты по причине недопуска прибора учета в связи с отсутствием термопреобразователя ТСМ-6, установленного на подающем трубопроводе ГВС.
Заявитель полагает, что при отсутствии допущенного в эксплуатацию прибора на основании пункта 59 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 истцом объем энергоресурсов правомерно определен исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем.
По мнению истца, судом не исследован размер принятого ответчиком объема энергоресурсов. Объем тепловой энергии и теплоносителя состоит в суммировании тепловой энергии и теплоносителя (таких показателей как м3 и Гкал). В справке от 29.12.2014 ООО "УК Родонит" указано, что в период с "сентября по май" горячая вода не поставлялась, поскольку теплообменниками нагревается холодная вода. Данный факт, по мнению истца, должен быть зафиксирован соответствующим актом с участием энергоснабжающей компании о переводе схемы ГВС (с открытую на закрытую, с закрытую на открытую). Представленную справку ООО "УК Родонит" истец находит недопустимым доказательством по причине неопределенности периода и отсутствия документальной фиксации изложенного в ней обстоятельства.
Апеллянт считает, что судом не исследованы имеющие значение для дела доказательства, а именно, платежные поручения N 61 и N 144. Указал, что платежное поручение N 61 от 16.05.2014 с назначением платежа "оплата за теплоэнергию за апрель 2014 года" учтено ООО "СТК" в счет погашения задолженности за апрель 2014 года и частично в размере 127 руб. 74 коп. учтено в мае 2014 года. Общая сумма платежей по данным истца составляет 268 627 руб. 74 коп., по данным ответчика - 301 695 руб. 07 коп. Вместе с тем, денежные средства, перечисленные платежным поручением N 144, на расчетный счет истца не поступали и в материалах дела указанное платежное поручение также отсутствуют.
Делая вывод об обоснованности контррасчета ответчика, суд, по мнению истца, суд не учел требования действующего законодательства о применении норм о начислении энергоресурсов при отсутствии надлежащего допуска прибора учета; недоказанность факта оплаты задолженности.
В судебном заседании 22.06.2015 представитель ООО "СТК" (Памберг В.А., доверенность от 12.05.2015) на доводах жалобы истца настаивал, просил ее удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 22.05.2014.
Ходатайство истца принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению.
Ответчик, ТСЖ "Авиационный-55", представило письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонило как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения.
В заседание апелляционного суда 22.06.2015 ТСЖ "Авиационный-55" явку представителя не обеспечило.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 года на основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство было отложено на 08.07.2015, сторонам предложено произвести и представить суду расчет объема и стоимости поставленных в спорный период энергоресурсов, исходя из требований пунктов 42 и 48 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (объем тепловой энергии на нужды отопления, предоставленной в мае 2014 года, исчислить по показаниям прибора учета и альтернативно в соответствии с положениями пункта 59 Правил N 354; объем горячей воды (тепловой энергии, теплоносителя) определить исходя из показаний индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения и норматива потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период), рассчитать размер задолженности (в случае ее наличия), размер процентов за пользование чужими денежными средствами.
В заседании суда апелляционной инстанции 08.07.2015 представитель истца (Памберг В.А., доверенность от 12.05.2015) на доводах апелляционной инстанции настаивал, решение суда просил отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по делу, расчетов объема и стоимости поставленных ресурсов, копии акта ввода в коммерческую эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя - ТСЖ "Авиационный-55" от 19.01.2015, показаний прибора учета за январь-апрель 2013 года.
Ответчик, ТСЖ "Авиационный-55", явку представителя в судебное заседание 08.07.2015 не обеспечило, представило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, к которому приложило расчет долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом; копию отзыва на иск, копию объяснений от 15.01.2014; показания индивидуальных счетчиков за спорный период; письмо Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга N 19.01-07/001/138 от 28.05.2015 о нормативе на отопление; ксерокопию страницы газеты "Московский комсомолец в Перми" 3-10 июня 2015 года; копии судебных актов по делу N А60-14657/2014.
Ходатайства истца, в том числе, заявленное 22.06.2015, и ответчика о приобщении дополнительных документов к материалам дела рассмотрены на основании статей 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство истца удовлетворено в полном объеме, ходатайство ответчика - частично. Судом апелляционной инстанции ответчику отказано в приобщении к материалам дела расчета долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, составленного ООО "СТК"; копии отзыва на иск, копии объяснений от 15.01.2014; показаний индивидуальных счетчиков за спорный период, в связи с тем, что данные документы имеются в деле и необходимость в повторном приобщении аналогичных копий отсутствует. Иные, представленные ответчиком документы, к материалам дела приобщены.
В связи с тем, что представленный ООО "СТК" расчет объема и стоимости поставленных в период с мая по сентябрь 2014 года на объект ответчика энергоресурсов составлен без учета показаний индивидуальных приборов учета горячей воды за сентябрь 2014 года, фактически потребленной тепловой энергии в период с 01 по 10 мая 2014 года, зафиксированного показаниями общедомового прибора учета, апелляционным судом в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 9 час. 30 мин. 15.07.2015, истцу предложено составить расчет в соответствии с предложением суда, изложенным в определении от 23 июня 2015 года.
Определением председателя 4 судебного состава Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 произведена замена судьи Назаровой В.Ю. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Гладких Д.Ю.
После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
В заседание суда апелляционной инстанции 15.07.2015 истец и ответчик явку представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.
ООО "СТК" представило письменные возражения на доводы ответчика, изложенные в дополнении к отзыву от 06.07.2015. Утверждая, что контррасчет ответчика не подтвержден документально и не соответствует действующему законодательству, просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
ТСЖ "Авиационный-55" представило дополнительные возражения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых просило решение суда оставить без изменения. Для обозрения суду представило новости с сайта Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края об определении размера платы за отопление на территории Пермского края.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с мая по сентябрь 2014 года в отсутствие заключенного сторонами письменного договора ООО "СТК" осуществляло поставку тепловой энергии и теплоносителя на объект (многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Авиационная, 55), находящийся в управлении ТСЖ "Авиационный-55".
По расчету истца стоимость поставленных ресурсов составила 485 768 руб. 29 коп.
Полагая, что в нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик обязательства по оплате потребленных энергоресурсов исполнил не в полном объеме, задолженность ТСЖ "Авиационный-55" составляет 217 140 руб. 55 коп., истец, начислив на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 по 30.11.2014 в сумме 5 382 руб. 19 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика энергоресурсов (тепловой энергии и горячей воды); объема и стоимости тепловой энергии и теплоносителя, рассчитанных ответчиком исходя из показаний общедомового и индивидуальных приборов учета; из признания недостоверным, не соответствующим требованиям действующего законодательства расчета истца; отсутствия задолженности ответчика перед истцом; отсутствия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.
Судом первой инстанции установлено, что письменный договор на поставку тепловой энергии между истцом и ответчиком не заключен. Вместе с тем, в спорный период ООО "СТК" поставляло на объект ответчика тепловую энергию и теплоноситель; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурсы и производил их оплату.
В связи с этим, апелляционный суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению, горячему водоснабжению объектов (жилого многоквартирного дома), находящегося в управлении ответчика (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"), которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
ООО "СТК" для ТСЖ "Авиационный-55" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией. ТСЖ "Авиационный-55" осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307), Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, и приложение к этому постановлению, которыми установлены обязательные требования при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124).
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Таким образом, в период с мая по сентябрь 2014 года истец на объект ответчика осуществлял отпуск тепловой энергии и теплоносителя.
Из справки ООО "УК "Родонит" от 29.12.2014 (т. 1 л.д. 85), технического проекта на узел коммерческого учета (т. 1 л.д. 113-135), акта N 17147 ввода в коммерческую эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя ТСЖ "Авиационный-55", представленных в материалы дела показаний общедомового прибора учета видно, что в отопительный период система теплоснабжения закрытая, в межотопительный период в качестве горячей воды отбирается теплоноситель из системы отопления.
Таким образом, апелляционный суд признает, что ответчик потреблял поставляемые истцом в период с 1 по 10 мая 2014 года - тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, с 11 мая по сентябрь 2014 года тепловую энергию и теплоноситель на нужды горячего водоснабжения.
Между истцом и ответчиком имеется спор по количеству потребленных энергоресурсов.
ТСЖ "Авиационный-55" определило объем потребленной тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения исходя из показаний общедомового прибора учета, указав, что объем тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, зафиксированный общедомовым прибором учета, аналогичен объему энергоресурса, зафиксированного индивидуальными приборами учета, установленными у потребителей.
Принимая во внимание, что актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя узел учета тепловой энергии у потребителя - ТСЖ "Авиационная-55" не допущен в эксплуатацию с 22 мая 2014 года в связи с отсутствием термопреобразователя ТСМ-6, установленного на подающем трубопроводе ГВС, истец объем тепловой энергии и теплоносителя рассчитал исходя из средних показаний приборов учета за предшествующий период (пункт 59 Правил N 354).
Из письма ответчика, адресованного истцу (исх. N 14 от 01.07.2014 - т. 2 л.д. 50-51), видно, что ТСЖ "Авиационный-55" обладало информацией о том, что актом от 22.05.2014 общедомовой прибор учета тепловой энергии к эксплуатации в качестве коммерческого допущен не был.
При изложенных обстоятельствах, основания для определения объема потребленных ответчиком энергоресурсов по показаниям общедомового прибора учета отсутствовали.
Из карточки регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии за май 2014 (т. 1 л.д. 65) видно, что на нужды отопления тепловая энергия поставлялась истцом в период с 01.05.2014 по 10.05.2014. Окончание отопительного сезона 10.05.2014 истец не оспаривает.
В соответствии с пунктом 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:
а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.
Вместе с тем, рассчитывая объем тепловой энергии на нужды отопления, поставленный ответчику в мае 2014 года, истец при отсутствии доказательств неисправности прибора учета до 10.05.2014, исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям прибора учета за отопительный период, не учел то обстоятельств, что в мае отопительный период закончился 11.05.2014 года, а, следовательно для предъявления к оплате тепловой энергии, рассчитанной за полный месяц у ООО "СТК" оснований не имелось.
Определяя объем горячей воды и теплоносителя, использованных ответчиком для нужд горячего водоснабжения, истец также исходил из среднемесячного объема потребления.
Вместе с тем, расчет истца достоверным признан быть не может, поскольку требованиям действующего законодательства не соответствует.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, и приложение к этому постановлению, которыми установлены обязательные требования при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124).
Указанные Правила вступили в действие с 07.03.2012.
Формула, приведенная в Правилах N 124, предусматривает определение объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, в виде суммы объемов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или общих (квартирных) приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальной услуги, что, соответствует требованиям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и содержит только те показатели, которые предусмотрены действующим законодательством.
С учетом изложенных положений Правил N 124, а также пунктов 42, 48 Правил N 354 при определении объема услуг горячего водоснабжения, оказанных истцом в период с мая по сентябрь 2014 года следует исходить из показаний индивидуальных приборов учета и норматива потребления этой же коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
Как следует из справки ООО "УК "Родонит" (т. 2 л.д. 18) в период с 17.06.2011 по 30.08.2011 во всех помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Авиационная, 55, установлены приборы учета горячего водоснабжения (реестр индивидуальных приборов учета - т. 2 л.д. 19-25). Показания индивидуальных приборов учета за весь спорный по настоящему делу период времени ответчиком представлены.
Оспаривая достоверность представленной ТСЖ "Авиационный-55" информации, ответчик иной объем, зафиксированный индивидуальными приборами учета, не показал.
Поскольку представленный истцом во исполнение определения апелляционного суда расчет изложенным ранее требованиям действующего законодательства не соответствует, показания индивидуальных приборов учета в расчете учтены не за весь спорный период, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания его достоверным.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд лишен возможности самостоятельно произвести расчет объема и стоимости потребленных ответчиком в спорный период времени тепловой энергии и теплоносителя.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе и по представлению (не представлению) доказательств. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание, что обязанность доказать обоснованность заявленных требований, в частности объем и стоимость поставленных ответчику энергоресурсов лежит на истце, вместе с тем достоверных доказательств, подтверждающих поставку энергоресурсов общей стоимостью 485 768 руб. 29 коп. ООО "СТК" не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца только в части, признаваемой ответчиком (в сумме 244 939 руб. 06 коп.).
Указанный в расчете ответчика объем теплоносителя, определенный по показаниям общедомового прибора учета, достоверным признан быть не может. В указанной части ответчик требования истца не признал.
Доводы истца о недостоверности расчета ответчика о незаконности или необоснованности судебного акта не свидетельствуют, поскольку обязанность доказать объем поставленных ресурсов лежит на истце.
Согласно расчету истца, потребленные ресурсы в спорный период времени оплачены ТСЖ "Авиационный-55" в сумме 268 627 руб. 74 коп.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам истца, пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика долга и оснований для удовлетворения исковых требований. Учитывая даты платежей и размер уплаченных истцу денежных средств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях ответчика просрочки исполнения денежного обязательства и отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2015 года по делу N А60-52093/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2015 N 17АП-6811/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-52093/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. N 17АП-6811/2015-ГК
Дело N А60-52093/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"; от ответчика, товарищества собственников жилья "Авиационный-55" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 апреля 2015 года
по делу N А60-52093/2014,
принятое судьей Евдокимовым И.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)
к товариществу собственников жилья "Авиационный-55" (ОГРН 1026605754130, ИНН 6674104310)
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Авиационный-55" (далее - ТСЖ "Авиационный-55", ответчик) о взыскании задолженности за поставленные в период с мая по сентябрь 2014 года тепловую энергию и теплоноситель в сумме 217 140 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 по 30.11.2014 в сумме 5 382 руб. 19 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга на основании статей 309, 310, 314, 395, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 10-11).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2014 исковое заявление ООО "СТК" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 1-3).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2015 (т. 2 л.д. 1-2) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 03.04.2015, судья И.В.Евдокимов) в удовлетворении требований отказано (т. 2 л.д. 58-59).
Истец, ООО "СТК", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель считает, что судом не применена норма материального права, предусматривающая порядок расчета теплоэнергетических ресурсов при недопуске прибора учета в эксплуатацию, не произведена оценка представленных ответчиком карточек регистрации параметров на узле учета на предмет обоснованности и принятия к расчету, не учтены нормы действующего законодательства о применении среднемесячного расчета.
Апеллянт указал, что факт потребления должником тепловой энергии на объекте подтверждается актами включения/отключения на отопительный сезон, а также расчетом, произведенным на основании пункта 59 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. Ответчик предоставил контррасчет на основании показаний общедомового прибора учета, не допущенного в эксплуатацию и тождественных показаниям данного прибора показаний индивидуальных приборов учета горячей воды. Карточки регистрации параметров на узле учета потребителя истцом не приняты по причине недопуска прибора учета в связи с отсутствием термопреобразователя ТСМ-6, установленного на подающем трубопроводе ГВС.
Заявитель полагает, что при отсутствии допущенного в эксплуатацию прибора на основании пункта 59 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 истцом объем энергоресурсов правомерно определен исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем.
По мнению истца, судом не исследован размер принятого ответчиком объема энергоресурсов. Объем тепловой энергии и теплоносителя состоит в суммировании тепловой энергии и теплоносителя (таких показателей как м3 и Гкал). В справке от 29.12.2014 ООО "УК Родонит" указано, что в период с "сентября по май" горячая вода не поставлялась, поскольку теплообменниками нагревается холодная вода. Данный факт, по мнению истца, должен быть зафиксирован соответствующим актом с участием энергоснабжающей компании о переводе схемы ГВС (с открытую на закрытую, с закрытую на открытую). Представленную справку ООО "УК Родонит" истец находит недопустимым доказательством по причине неопределенности периода и отсутствия документальной фиксации изложенного в ней обстоятельства.
Апеллянт считает, что судом не исследованы имеющие значение для дела доказательства, а именно, платежные поручения N 61 и N 144. Указал, что платежное поручение N 61 от 16.05.2014 с назначением платежа "оплата за теплоэнергию за апрель 2014 года" учтено ООО "СТК" в счет погашения задолженности за апрель 2014 года и частично в размере 127 руб. 74 коп. учтено в мае 2014 года. Общая сумма платежей по данным истца составляет 268 627 руб. 74 коп., по данным ответчика - 301 695 руб. 07 коп. Вместе с тем, денежные средства, перечисленные платежным поручением N 144, на расчетный счет истца не поступали и в материалах дела указанное платежное поручение также отсутствуют.
Делая вывод об обоснованности контррасчета ответчика, суд, по мнению истца, суд не учел требования действующего законодательства о применении норм о начислении энергоресурсов при отсутствии надлежащего допуска прибора учета; недоказанность факта оплаты задолженности.
В судебном заседании 22.06.2015 представитель ООО "СТК" (Памберг В.А., доверенность от 12.05.2015) на доводах жалобы истца настаивал, просил ее удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 22.05.2014.
Ходатайство истца принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению.
Ответчик, ТСЖ "Авиационный-55", представило письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонило как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения.
В заседание апелляционного суда 22.06.2015 ТСЖ "Авиационный-55" явку представителя не обеспечило.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 года на основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство было отложено на 08.07.2015, сторонам предложено произвести и представить суду расчет объема и стоимости поставленных в спорный период энергоресурсов, исходя из требований пунктов 42 и 48 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (объем тепловой энергии на нужды отопления, предоставленной в мае 2014 года, исчислить по показаниям прибора учета и альтернативно в соответствии с положениями пункта 59 Правил N 354; объем горячей воды (тепловой энергии, теплоносителя) определить исходя из показаний индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения и норматива потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период), рассчитать размер задолженности (в случае ее наличия), размер процентов за пользование чужими денежными средствами.
В заседании суда апелляционной инстанции 08.07.2015 представитель истца (Памберг В.А., доверенность от 12.05.2015) на доводах апелляционной инстанции настаивал, решение суда просил отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по делу, расчетов объема и стоимости поставленных ресурсов, копии акта ввода в коммерческую эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя - ТСЖ "Авиационный-55" от 19.01.2015, показаний прибора учета за январь-апрель 2013 года.
Ответчик, ТСЖ "Авиационный-55", явку представителя в судебное заседание 08.07.2015 не обеспечило, представило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, к которому приложило расчет долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом; копию отзыва на иск, копию объяснений от 15.01.2014; показания индивидуальных счетчиков за спорный период; письмо Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга N 19.01-07/001/138 от 28.05.2015 о нормативе на отопление; ксерокопию страницы газеты "Московский комсомолец в Перми" 3-10 июня 2015 года; копии судебных актов по делу N А60-14657/2014.
Ходатайства истца, в том числе, заявленное 22.06.2015, и ответчика о приобщении дополнительных документов к материалам дела рассмотрены на основании статей 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство истца удовлетворено в полном объеме, ходатайство ответчика - частично. Судом апелляционной инстанции ответчику отказано в приобщении к материалам дела расчета долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, составленного ООО "СТК"; копии отзыва на иск, копии объяснений от 15.01.2014; показаний индивидуальных счетчиков за спорный период, в связи с тем, что данные документы имеются в деле и необходимость в повторном приобщении аналогичных копий отсутствует. Иные, представленные ответчиком документы, к материалам дела приобщены.
В связи с тем, что представленный ООО "СТК" расчет объема и стоимости поставленных в период с мая по сентябрь 2014 года на объект ответчика энергоресурсов составлен без учета показаний индивидуальных приборов учета горячей воды за сентябрь 2014 года, фактически потребленной тепловой энергии в период с 01 по 10 мая 2014 года, зафиксированного показаниями общедомового прибора учета, апелляционным судом в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 9 час. 30 мин. 15.07.2015, истцу предложено составить расчет в соответствии с предложением суда, изложенным в определении от 23 июня 2015 года.
Определением председателя 4 судебного состава Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 произведена замена судьи Назаровой В.Ю. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Гладких Д.Ю.
После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
В заседание суда апелляционной инстанции 15.07.2015 истец и ответчик явку представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.
ООО "СТК" представило письменные возражения на доводы ответчика, изложенные в дополнении к отзыву от 06.07.2015. Утверждая, что контррасчет ответчика не подтвержден документально и не соответствует действующему законодательству, просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
ТСЖ "Авиационный-55" представило дополнительные возражения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых просило решение суда оставить без изменения. Для обозрения суду представило новости с сайта Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края об определении размера платы за отопление на территории Пермского края.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с мая по сентябрь 2014 года в отсутствие заключенного сторонами письменного договора ООО "СТК" осуществляло поставку тепловой энергии и теплоносителя на объект (многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Авиационная, 55), находящийся в управлении ТСЖ "Авиационный-55".
По расчету истца стоимость поставленных ресурсов составила 485 768 руб. 29 коп.
Полагая, что в нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик обязательства по оплате потребленных энергоресурсов исполнил не в полном объеме, задолженность ТСЖ "Авиационный-55" составляет 217 140 руб. 55 коп., истец, начислив на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 по 30.11.2014 в сумме 5 382 руб. 19 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика энергоресурсов (тепловой энергии и горячей воды); объема и стоимости тепловой энергии и теплоносителя, рассчитанных ответчиком исходя из показаний общедомового и индивидуальных приборов учета; из признания недостоверным, не соответствующим требованиям действующего законодательства расчета истца; отсутствия задолженности ответчика перед истцом; отсутствия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.
Судом первой инстанции установлено, что письменный договор на поставку тепловой энергии между истцом и ответчиком не заключен. Вместе с тем, в спорный период ООО "СТК" поставляло на объект ответчика тепловую энергию и теплоноситель; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурсы и производил их оплату.
В связи с этим, апелляционный суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению, горячему водоснабжению объектов (жилого многоквартирного дома), находящегося в управлении ответчика (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"), которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
ООО "СТК" для ТСЖ "Авиационный-55" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией. ТСЖ "Авиационный-55" осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307), Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, и приложение к этому постановлению, которыми установлены обязательные требования при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124).
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Таким образом, в период с мая по сентябрь 2014 года истец на объект ответчика осуществлял отпуск тепловой энергии и теплоносителя.
Из справки ООО "УК "Родонит" от 29.12.2014 (т. 1 л.д. 85), технического проекта на узел коммерческого учета (т. 1 л.д. 113-135), акта N 17147 ввода в коммерческую эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя ТСЖ "Авиационный-55", представленных в материалы дела показаний общедомового прибора учета видно, что в отопительный период система теплоснабжения закрытая, в межотопительный период в качестве горячей воды отбирается теплоноситель из системы отопления.
Таким образом, апелляционный суд признает, что ответчик потреблял поставляемые истцом в период с 1 по 10 мая 2014 года - тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, с 11 мая по сентябрь 2014 года тепловую энергию и теплоноситель на нужды горячего водоснабжения.
Между истцом и ответчиком имеется спор по количеству потребленных энергоресурсов.
ТСЖ "Авиационный-55" определило объем потребленной тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения исходя из показаний общедомового прибора учета, указав, что объем тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, зафиксированный общедомовым прибором учета, аналогичен объему энергоресурса, зафиксированного индивидуальными приборами учета, установленными у потребителей.
Принимая во внимание, что актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя узел учета тепловой энергии у потребителя - ТСЖ "Авиационная-55" не допущен в эксплуатацию с 22 мая 2014 года в связи с отсутствием термопреобразователя ТСМ-6, установленного на подающем трубопроводе ГВС, истец объем тепловой энергии и теплоносителя рассчитал исходя из средних показаний приборов учета за предшествующий период (пункт 59 Правил N 354).
Из письма ответчика, адресованного истцу (исх. N 14 от 01.07.2014 - т. 2 л.д. 50-51), видно, что ТСЖ "Авиационный-55" обладало информацией о том, что актом от 22.05.2014 общедомовой прибор учета тепловой энергии к эксплуатации в качестве коммерческого допущен не был.
При изложенных обстоятельствах, основания для определения объема потребленных ответчиком энергоресурсов по показаниям общедомового прибора учета отсутствовали.
Из карточки регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии за май 2014 (т. 1 л.д. 65) видно, что на нужды отопления тепловая энергия поставлялась истцом в период с 01.05.2014 по 10.05.2014. Окончание отопительного сезона 10.05.2014 истец не оспаривает.
В соответствии с пунктом 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:
а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.
Вместе с тем, рассчитывая объем тепловой энергии на нужды отопления, поставленный ответчику в мае 2014 года, истец при отсутствии доказательств неисправности прибора учета до 10.05.2014, исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям прибора учета за отопительный период, не учел то обстоятельств, что в мае отопительный период закончился 11.05.2014 года, а, следовательно для предъявления к оплате тепловой энергии, рассчитанной за полный месяц у ООО "СТК" оснований не имелось.
Определяя объем горячей воды и теплоносителя, использованных ответчиком для нужд горячего водоснабжения, истец также исходил из среднемесячного объема потребления.
Вместе с тем, расчет истца достоверным признан быть не может, поскольку требованиям действующего законодательства не соответствует.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, и приложение к этому постановлению, которыми установлены обязательные требования при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124).
Указанные Правила вступили в действие с 07.03.2012.
Формула, приведенная в Правилах N 124, предусматривает определение объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, в виде суммы объемов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или общих (квартирных) приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальной услуги, что, соответствует требованиям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и содержит только те показатели, которые предусмотрены действующим законодательством.
С учетом изложенных положений Правил N 124, а также пунктов 42, 48 Правил N 354 при определении объема услуг горячего водоснабжения, оказанных истцом в период с мая по сентябрь 2014 года следует исходить из показаний индивидуальных приборов учета и норматива потребления этой же коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
Как следует из справки ООО "УК "Родонит" (т. 2 л.д. 18) в период с 17.06.2011 по 30.08.2011 во всех помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Авиационная, 55, установлены приборы учета горячего водоснабжения (реестр индивидуальных приборов учета - т. 2 л.д. 19-25). Показания индивидуальных приборов учета за весь спорный по настоящему делу период времени ответчиком представлены.
Оспаривая достоверность представленной ТСЖ "Авиационный-55" информации, ответчик иной объем, зафиксированный индивидуальными приборами учета, не показал.
Поскольку представленный истцом во исполнение определения апелляционного суда расчет изложенным ранее требованиям действующего законодательства не соответствует, показания индивидуальных приборов учета в расчете учтены не за весь спорный период, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания его достоверным.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд лишен возможности самостоятельно произвести расчет объема и стоимости потребленных ответчиком в спорный период времени тепловой энергии и теплоносителя.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе и по представлению (не представлению) доказательств. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание, что обязанность доказать обоснованность заявленных требований, в частности объем и стоимость поставленных ответчику энергоресурсов лежит на истце, вместе с тем достоверных доказательств, подтверждающих поставку энергоресурсов общей стоимостью 485 768 руб. 29 коп. ООО "СТК" не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца только в части, признаваемой ответчиком (в сумме 244 939 руб. 06 коп.).
Указанный в расчете ответчика объем теплоносителя, определенный по показаниям общедомового прибора учета, достоверным признан быть не может. В указанной части ответчик требования истца не признал.
Доводы истца о недостоверности расчета ответчика о незаконности или необоснованности судебного акта не свидетельствуют, поскольку обязанность доказать объем поставленных ресурсов лежит на истце.
Согласно расчету истца, потребленные ресурсы в спорный период времени оплачены ТСЖ "Авиационный-55" в сумме 268 627 руб. 74 коп.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам истца, пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика долга и оснований для удовлетворения исковых требований. Учитывая даты платежей и размер уплаченных истцу денежных средств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях ответчика просрочки исполнения денежного обязательства и отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2015 года по делу N А60-52093/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)