Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: С жильцами дома заключен договор на техническое обслуживание домофона, ответчиком установлено новое запирающее устройство, однако истец ссылается на то, что ему выдано 2 ключа на семью из четырех человек.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Володько П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Н.В.
судей Фортыгиной И.И., Горлача Б.Н.
при секретаре К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 21 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Факториал" на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 20 января 2011 года по иску К.В. к ООО "Факториал" о признании действий незаконными, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с требованием о признании незаконными действий ответчика по замене запирающего устройства на входной двери подъезда N 6 дома <...> по ул. *** з г. Челябинске, просил обязать ответчика безвозмездно выдать ключи от запирающего устройства, взыскать компенсацию морального зрела в размере *** руб.
В обоснование ссылался на то, что является сособственником квартиры <...> указанного дома, 12 октября 2010 г. ответчик установил новое запирающее устройство на подъездной двери, ключ от которого ему заранее выдан не был. В настоящее время у членов семьи имеется 2 ключа, у него ключа нет. Предоставление ключей обусловлено уплатой *** руб.
Представитель ответчика ООО "Факториал" иск не признала, указав, что новое устройство было подключено через два дня после установления. Права истца не нарушены.
Суд постановил решение, которым признал незаконными действия ООО "Факториал" по замене запирающего устройства на входной двери подъезда N 6 дома N <...> по ул. *** в г. Челябинске без предварительной выдачи К.В. ключей от запирающего устройства. Обязал безвозмездно передать К.В. два ключа. Взыскал с ООО "Факториал" компенсацию морального вреда в размере *** руб. в пользу К.В., штраф в размере *** руб. в местный бюджет. В остальной части в иске К.В. отказал.
В кассационной жалобе ООО "Факториал" просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения К.В., представителя ООО "Факториал" Т., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 10 октября 2010 г. ООО "Факториал" было установлено новое запирающее устройство на входной двери подъезда N 6 дома N <...> по ул. *** в г. Челябинске, где расположена квартира <...>, находящаяся в общей собственности истца и трех членов его семьи. При этом ответчиком на квартиру бесплатно выдано два ключа.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартиры и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом. с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имуществе в многоквартирном доме).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом
Поскольку квартира N <...> находится в общей долевой собственности 4 лиц, добровольно ответчиком передано два ключа от нового запирающего устройства, суд правильно с учетом указанных норм обязал ООО "Факториал" передать истцу два дополнительных ключа в целях восстановления и защиты прав участников долевой собственности на пользование и владение своим имуществом.
Ссылки в жалобе на то, что истец изначально сам отказался принять от менеджера бесплатные ключи, кроме того, он мог в любое время их приобрести в офисе ответчика, в настоящее время у него имеется два ключа, остальные ключи приобретаются за соответствующую плату, подлежат отклонению. Истцом заявлено требование о безвозмездном предоставлении ключей. Приобретение ключей собственниками помещений после смены запирающего устройства за плату не основаны ни на законе, ни на условиях договора, при этом нарушают права собственников.
Решение суда в данной части законно и обоснованно. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
В остальной части решение суда подлежит отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.
Как следует из материалов дела, между ООО "Факториал" и жильцами дома был заключен договор N 5333 от 08 ноября 1999 г. на установку домофонной системы коллективного пользования.
Согласно договору (п. 1.1, 1.2) ответчик принял на себя обязанности установить и передать в пользование заказчика металлическую дверь на подъезд и домофонную систему. При своевременной оплате жильцами абонентской платы за пользование домофонной системой и ее техническое обслуживание ответчик несет обязанность устранять все неполадки в системе, производить замену домофонной станции, в случае если ее ремонт не возможен.
Из представленной ведомости следует, что оплата за установку домофонной системы в размере *** руб. и ключей в размере 75 руб. поступила от жильцов квартиры <...>. Из объяснений истца следует, что он и члены его семьи, являющиеся собственникам квартиры, получили ключи и пользовались дверью до 2010 г.
С жильцами заключен договор на техническое обслуживание подъездного домофона, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту и техническому обслуживанию домофонной системы (п. 1).
Указанные договоры не оспаривались истцом, незаключенными или недействительными не признаны.
Анализ приведенных доказательств свидетельствует о том. что истец одобрил указанные договоры. В настоящее время истец также пользуется результатами выполненной работы.
В соответствии с заключением о ремонтопригодности оборудования, актом (л.д. 28. 29) блок вызова домофонной системы изношен, ремонту не подлежит, оптическая панель заменена на магнитную.
Поскольку ООО "Факториал" в соответствии с договорами на установку домофонной системы коллективного пользования и на техническое обслуживание подъездного домофона принял на себя соответствующие обязательства, которые К.В. одобрены, то замена домофонной станции на новую усовершенствованную модель не нарушает права истца.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания действия ответчика по замене запирающего устройства на входной двери незаконными.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела усматривается, что истец заявил требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением ее имущественного права пользования жилым помещением и объектами недвижимости, находящимися в общей собственности. По делу не усматривается нарушений каких-либо прав истца, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", как потребителя услуг и работы, выполненной ответчиком. Поэтому оснований для удовлетворения требований К.В. о компенсации морального вреда у суда также не имелось.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, для их установления не требуется сбор дополнительных доказательств, то судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело для нового рассмотрения в данной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", то не подлежит взысканию с ООО "Факториал" штраф в доход муниципального бюджета, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 20 января 2011 года в части признания незаконными действий, компенсации морального вреда и взыскании штрафа отменить, принять в отмененной части новое решение:
Отказать К.В. в иске к ООО "Факториал" о признании незаконными действий и о компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Факториал" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3106/2011
Требование: О признании незаконными действий, обязании безвозмездно выдать ключи, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: С жильцами дома заключен договор на техническое обслуживание домофона, ответчиком установлено новое запирающее устройство, однако истец ссылается на то, что ему выдано 2 ключа на семью из четырех человек.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2011 г. по делу N 33-3106/2011
Судья Володько П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Н.В.
судей Фортыгиной И.И., Горлача Б.Н.
при секретаре К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 21 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Факториал" на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 20 января 2011 года по иску К.В. к ООО "Факториал" о признании действий незаконными, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с требованием о признании незаконными действий ответчика по замене запирающего устройства на входной двери подъезда N 6 дома <...> по ул. *** з г. Челябинске, просил обязать ответчика безвозмездно выдать ключи от запирающего устройства, взыскать компенсацию морального зрела в размере *** руб.
В обоснование ссылался на то, что является сособственником квартиры <...> указанного дома, 12 октября 2010 г. ответчик установил новое запирающее устройство на подъездной двери, ключ от которого ему заранее выдан не был. В настоящее время у членов семьи имеется 2 ключа, у него ключа нет. Предоставление ключей обусловлено уплатой *** руб.
Представитель ответчика ООО "Факториал" иск не признала, указав, что новое устройство было подключено через два дня после установления. Права истца не нарушены.
Суд постановил решение, которым признал незаконными действия ООО "Факториал" по замене запирающего устройства на входной двери подъезда N 6 дома N <...> по ул. *** в г. Челябинске без предварительной выдачи К.В. ключей от запирающего устройства. Обязал безвозмездно передать К.В. два ключа. Взыскал с ООО "Факториал" компенсацию морального вреда в размере *** руб. в пользу К.В., штраф в размере *** руб. в местный бюджет. В остальной части в иске К.В. отказал.
В кассационной жалобе ООО "Факториал" просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения К.В., представителя ООО "Факториал" Т., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 10 октября 2010 г. ООО "Факториал" было установлено новое запирающее устройство на входной двери подъезда N 6 дома N <...> по ул. *** в г. Челябинске, где расположена квартира <...>, находящаяся в общей собственности истца и трех членов его семьи. При этом ответчиком на квартиру бесплатно выдано два ключа.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартиры и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом. с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имуществе в многоквартирном доме).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом
Поскольку квартира N <...> находится в общей долевой собственности 4 лиц, добровольно ответчиком передано два ключа от нового запирающего устройства, суд правильно с учетом указанных норм обязал ООО "Факториал" передать истцу два дополнительных ключа в целях восстановления и защиты прав участников долевой собственности на пользование и владение своим имуществом.
Ссылки в жалобе на то, что истец изначально сам отказался принять от менеджера бесплатные ключи, кроме того, он мог в любое время их приобрести в офисе ответчика, в настоящее время у него имеется два ключа, остальные ключи приобретаются за соответствующую плату, подлежат отклонению. Истцом заявлено требование о безвозмездном предоставлении ключей. Приобретение ключей собственниками помещений после смены запирающего устройства за плату не основаны ни на законе, ни на условиях договора, при этом нарушают права собственников.
Решение суда в данной части законно и обоснованно. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
В остальной части решение суда подлежит отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.
Как следует из материалов дела, между ООО "Факториал" и жильцами дома был заключен договор N 5333 от 08 ноября 1999 г. на установку домофонной системы коллективного пользования.
Согласно договору (п. 1.1, 1.2) ответчик принял на себя обязанности установить и передать в пользование заказчика металлическую дверь на подъезд и домофонную систему. При своевременной оплате жильцами абонентской платы за пользование домофонной системой и ее техническое обслуживание ответчик несет обязанность устранять все неполадки в системе, производить замену домофонной станции, в случае если ее ремонт не возможен.
Из представленной ведомости следует, что оплата за установку домофонной системы в размере *** руб. и ключей в размере 75 руб. поступила от жильцов квартиры <...>. Из объяснений истца следует, что он и члены его семьи, являющиеся собственникам квартиры, получили ключи и пользовались дверью до 2010 г.
С жильцами заключен договор на техническое обслуживание подъездного домофона, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту и техническому обслуживанию домофонной системы (п. 1).
Указанные договоры не оспаривались истцом, незаключенными или недействительными не признаны.
Анализ приведенных доказательств свидетельствует о том. что истец одобрил указанные договоры. В настоящее время истец также пользуется результатами выполненной работы.
В соответствии с заключением о ремонтопригодности оборудования, актом (л.д. 28. 29) блок вызова домофонной системы изношен, ремонту не подлежит, оптическая панель заменена на магнитную.
Поскольку ООО "Факториал" в соответствии с договорами на установку домофонной системы коллективного пользования и на техническое обслуживание подъездного домофона принял на себя соответствующие обязательства, которые К.В. одобрены, то замена домофонной станции на новую усовершенствованную модель не нарушает права истца.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания действия ответчика по замене запирающего устройства на входной двери незаконными.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела усматривается, что истец заявил требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением ее имущественного права пользования жилым помещением и объектами недвижимости, находящимися в общей собственности. По делу не усматривается нарушений каких-либо прав истца, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", как потребителя услуг и работы, выполненной ответчиком. Поэтому оснований для удовлетворения требований К.В. о компенсации морального вреда у суда также не имелось.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, для их установления не требуется сбор дополнительных доказательств, то судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело для нового рассмотрения в данной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", то не подлежит взысканию с ООО "Факториал" штраф в доход муниципального бюджета, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 20 января 2011 года в части признания незаконными действий, компенсации морального вреда и взыскании штрафа отменить, принять в отмененной части новое решение:
Отказать К.В. в иске к ООО "Факториал" о признании незаконными действий и о компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Факториал" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)