Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мишанина Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Вишневской О.В. и Нурмиева М.М.,
при секретаре судебного заседания М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Л., Г.Р., Д. на решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:
иск Исполнительного комитета Лебединского сельского поселения Алексеевского МР РТ удовлетворить.
Г.Л., Г.Р., Д. признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 11,1 кв. м.
Взыскать с Г.Л., Г.Р., Д. в доход федерального бюджета судебные расходы (государственную пошлину) в сумме по 1 333 (Одна тысяча триста тридцать три) рубля, 33 копейки с каждого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Г.Р., Г.Л. и ее представителя - адвоката Стырне А.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Исполнительного комитета Лебединского сельского поселения Алексеевского муниципального района Республики Татарстан Т., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Исполнительный комитет Лебединского сельского поселения Алексеевского муниципального района Республики Татарстан (далее - ИК Лебединского сельского поселения) обратился к Г.Л., Г.Р., Д. с иском о расторжении договора социального найма и выселении, указав в обоснование иска, что в соответствии с договором социального найма от 23 октября 2006 г. N .... Г. (Д.) является нанимателем комнаты <адрес>. Вместе с ответчицей в указанном помещении зарегистрированы ее дочь Г.Р. и бывший супруг Д. Ответчики более 100 месяцев не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, на предупреждения о необходимости погашения задолженности не реагируют. Ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения; Г.Л. проживает в жилом доме по адресу <адрес>; Д. после расторжения брака с Г.Л. выехал из спорного жилого помещения и проживает в г. Казани, Г.Р. проживает в г. Чистополь. В связи с изложенным истец просил признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением по указанному адресу.
Представитель истца ИК Лебединского сельского поселения Т. в суде первой инстанции иск поддержал.
Ответчики Г.Л., Д. в суде первой инстанции иск не признали.
Ответчик Г.Р. в суд первой инстанции не явилась.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Г.Л., Г.Р., Д. просили решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В жалобе указано, что ответчики более 20 лет проживали в указанном помещении, продолжают пользоваться им в настоящее время, в комнате находятся их личные вещи; на другое место жительства ответчики не выезжали. Факт проживания ответчиков в комнате подтверждается справками, выданными истцом, а также актом комиссии исполкома Лебединского сельского поселения. Отсутствие ответчиков в жилом помещении носил временный и вынужденный характер, так как в зимнее время проживание в данной комнате не представляется возможным ввиду отсутствия отопления и воды; при этом представленные истцом акты составлены именно в зимнее время. Суд не принял во внимание довод о том, что Г.Р. проживает в г. Чистополь временно в связи с обучением в техникуме. Также не установлено наличие у Д. права пользования другим жилым помещением. Суд первой инстанции не дал оценки доводу Г.Л. о том, что она проживает в деревянной пристройке, которая непригодна для проживания. Задолженность по коммунальным платежам образовалась по уважительной причине, в связи с болезнью Г.Л.
Ответчик Д. в суд не явился, надлежащим образом извещен. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для его участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.
В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
Согласно положениям ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно положениям ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делу установлено, что квартира N <адрес> находится в муниципальной собственности, что подтверждается актом приема-передачи от 23 октября 2006 г. и перечнем государственного имущества, передаваемого в муниципальную собственность.
В соответствии с договором найма от 23 октября 2006 г. комната "Б" в указанной квартире была предоставлена ответчику Д. (Г.) в составе семьи - дочери Г.Р. и мужа Д.
Брак между Г.Л. и Д. был прекращен <дата> на основании совместного заявления.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают длительное время, добровольно из него выехали, расторгнув тем самым договор социального найма, в связи с чем утратили право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами в отношении ответчиков Г.Л. и Д., поскольку они полностью подтверждены материалами дела.
Так, факт отказа Г.Л. от пользования спорным помещением подтверждается ее письменным заявлением, в котором она указывает, что с 2006 г. проживает в доме отца, комнатой не пользуется, платить за нее не будет, с апреля 2011 г. просит перезаключить договор социального найма на Г.Р.
Из актов обследования спорного жилого помещения от 25 октября 2012 г., 30 января 2013 г., 30 октября 2013 г., 14 января 2014 г., письменных объяснений соседей ответчиков следует, что ответчики длительное время в спорном помещении не проживают. Г.Л. в суде первой инстанции пояснила, что выехала из спорной комнаты в 2007 г. в дом N <адрес>; Д. уехал в Казань, ключей от комнаты у него нет. Сам Д. пояснил в суде первой инстанции, что в 2007 г. выехал из спорной комнаты вместе с Г.Л. в тот же дом; Г.Р. осталась проживать в спорном помещении. Впоследствии Д. переехал в г. Казань.
Из изложенного следует, что Г.Л. и Д., имея объективную возможность пользоваться спорной комнатой, добровольно выехали из нее, тем самым расторгнув в отношении себя договор социального найма.
Доводы ответчиков о том, что они продолжают пользоваться спорным помещением по настоящее время, являются голословными и противоречат вышеприведенным доказательствам.
Довод жалобы о том, что их выезд носил вынужденный характер ввиду невозможности проживания в зимнее время, является несостоятельным. Доказательств невозможности проживания суду представлено не было, никаких обращений по данному вопросу от ответчиков не поступало; в той же квартире продолжают проживать соседи ответчиков.
Доводы жалобы о том, что суд не установил наличия у Д. права пользования другим жилым помещением и о том, что Г.Л. проживает в деревянной пристройке, которая непригодна для проживания, основанием для отказа в удовлетворении иска являться не могут. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Довод жалобы о том, что задолженность по коммунальным платежам образовалась по уважительной причине, правового значения по делу не имеет, поскольку истец не основывал свои требования на данном обстоятельстве.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение в части удовлетворения заявленных к Г.Р. требований подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14, разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другие.
При установлении причин отсутствия ответчика Г.Р. в спорном жилом помещении суд первой инстанции этих обстоятельств не учел.
Как указывалось выше, в суде первой инстанции Д. пояснил, что при выезде Г.Л. и Д. ответчица Г.Р. осталась проживать в спорной комнате.
Из представленной справки следует, что Г.Р. в период с 01 сентября 2010 г. по 30 июня 2013 г. Г.Р. обучалась на очном отделении Чистопольского сельскохозяйственного техникума, в связи с чем проживала в г. Чистополь. Доказательств наличия у Г.Р. иного жилья не имеется. При рассмотрении дела Г.Р. направила в суд первой инстанции отзыв, в котором против иска возражала.
Изложенные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что отсутствие Г.Р. в спорном помещении носит временный характер и связано с ее обучением в г. Чистополь.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Г.Р. не утратила право пользования спорным помещением, в связи с чем решение суда об удовлетворении заявленного к ней требования подлежит отмене с принятием нового решения об отказе удовлетворения иска в данной части.
Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что в силу длящегося характера жилищных правоотношений истец не лишен права в последующем предъявить к Г.Р. иск с аналогичным требованием.
В остальной части решение суда является верным и подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алексеевского районного суда г. Казани от 22 апреля 2014 года по данному делу отменить в части удовлетворения иска о признании Г.Р. утратившей право пользования жилым помещением и взыскания государственной пошлины.
Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска Исполнительного комитета Лебединского сельского поселения Алексеевского муниципального района Республики Татарстан к Г.Р. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, а также взыскания государственной пошлины отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8777/14
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-8777/14
Судья: Мишанина Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Вишневской О.В. и Нурмиева М.М.,
при секретаре судебного заседания М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Л., Г.Р., Д. на решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:
иск Исполнительного комитета Лебединского сельского поселения Алексеевского МР РТ удовлетворить.
Г.Л., Г.Р., Д. признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 11,1 кв. м.
Взыскать с Г.Л., Г.Р., Д. в доход федерального бюджета судебные расходы (государственную пошлину) в сумме по 1 333 (Одна тысяча триста тридцать три) рубля, 33 копейки с каждого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Г.Р., Г.Л. и ее представителя - адвоката Стырне А.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Исполнительного комитета Лебединского сельского поселения Алексеевского муниципального района Республики Татарстан Т., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Исполнительный комитет Лебединского сельского поселения Алексеевского муниципального района Республики Татарстан (далее - ИК Лебединского сельского поселения) обратился к Г.Л., Г.Р., Д. с иском о расторжении договора социального найма и выселении, указав в обоснование иска, что в соответствии с договором социального найма от 23 октября 2006 г. N .... Г. (Д.) является нанимателем комнаты <адрес>. Вместе с ответчицей в указанном помещении зарегистрированы ее дочь Г.Р. и бывший супруг Д. Ответчики более 100 месяцев не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, на предупреждения о необходимости погашения задолженности не реагируют. Ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения; Г.Л. проживает в жилом доме по адресу <адрес>; Д. после расторжения брака с Г.Л. выехал из спорного жилого помещения и проживает в г. Казани, Г.Р. проживает в г. Чистополь. В связи с изложенным истец просил признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением по указанному адресу.
Представитель истца ИК Лебединского сельского поселения Т. в суде первой инстанции иск поддержал.
Ответчики Г.Л., Д. в суде первой инстанции иск не признали.
Ответчик Г.Р. в суд первой инстанции не явилась.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Г.Л., Г.Р., Д. просили решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В жалобе указано, что ответчики более 20 лет проживали в указанном помещении, продолжают пользоваться им в настоящее время, в комнате находятся их личные вещи; на другое место жительства ответчики не выезжали. Факт проживания ответчиков в комнате подтверждается справками, выданными истцом, а также актом комиссии исполкома Лебединского сельского поселения. Отсутствие ответчиков в жилом помещении носил временный и вынужденный характер, так как в зимнее время проживание в данной комнате не представляется возможным ввиду отсутствия отопления и воды; при этом представленные истцом акты составлены именно в зимнее время. Суд не принял во внимание довод о том, что Г.Р. проживает в г. Чистополь временно в связи с обучением в техникуме. Также не установлено наличие у Д. права пользования другим жилым помещением. Суд первой инстанции не дал оценки доводу Г.Л. о том, что она проживает в деревянной пристройке, которая непригодна для проживания. Задолженность по коммунальным платежам образовалась по уважительной причине, в связи с болезнью Г.Л.
Ответчик Д. в суд не явился, надлежащим образом извещен. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для его участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.
В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
Согласно положениям ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно положениям ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делу установлено, что квартира N <адрес> находится в муниципальной собственности, что подтверждается актом приема-передачи от 23 октября 2006 г. и перечнем государственного имущества, передаваемого в муниципальную собственность.
В соответствии с договором найма от 23 октября 2006 г. комната "Б" в указанной квартире была предоставлена ответчику Д. (Г.) в составе семьи - дочери Г.Р. и мужа Д.
Брак между Г.Л. и Д. был прекращен <дата> на основании совместного заявления.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают длительное время, добровольно из него выехали, расторгнув тем самым договор социального найма, в связи с чем утратили право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами в отношении ответчиков Г.Л. и Д., поскольку они полностью подтверждены материалами дела.
Так, факт отказа Г.Л. от пользования спорным помещением подтверждается ее письменным заявлением, в котором она указывает, что с 2006 г. проживает в доме отца, комнатой не пользуется, платить за нее не будет, с апреля 2011 г. просит перезаключить договор социального найма на Г.Р.
Из актов обследования спорного жилого помещения от 25 октября 2012 г., 30 января 2013 г., 30 октября 2013 г., 14 января 2014 г., письменных объяснений соседей ответчиков следует, что ответчики длительное время в спорном помещении не проживают. Г.Л. в суде первой инстанции пояснила, что выехала из спорной комнаты в 2007 г. в дом N <адрес>; Д. уехал в Казань, ключей от комнаты у него нет. Сам Д. пояснил в суде первой инстанции, что в 2007 г. выехал из спорной комнаты вместе с Г.Л. в тот же дом; Г.Р. осталась проживать в спорном помещении. Впоследствии Д. переехал в г. Казань.
Из изложенного следует, что Г.Л. и Д., имея объективную возможность пользоваться спорной комнатой, добровольно выехали из нее, тем самым расторгнув в отношении себя договор социального найма.
Доводы ответчиков о том, что они продолжают пользоваться спорным помещением по настоящее время, являются голословными и противоречат вышеприведенным доказательствам.
Довод жалобы о том, что их выезд носил вынужденный характер ввиду невозможности проживания в зимнее время, является несостоятельным. Доказательств невозможности проживания суду представлено не было, никаких обращений по данному вопросу от ответчиков не поступало; в той же квартире продолжают проживать соседи ответчиков.
Доводы жалобы о том, что суд не установил наличия у Д. права пользования другим жилым помещением и о том, что Г.Л. проживает в деревянной пристройке, которая непригодна для проживания, основанием для отказа в удовлетворении иска являться не могут. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Довод жалобы о том, что задолженность по коммунальным платежам образовалась по уважительной причине, правового значения по делу не имеет, поскольку истец не основывал свои требования на данном обстоятельстве.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение в части удовлетворения заявленных к Г.Р. требований подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14, разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другие.
При установлении причин отсутствия ответчика Г.Р. в спорном жилом помещении суд первой инстанции этих обстоятельств не учел.
Как указывалось выше, в суде первой инстанции Д. пояснил, что при выезде Г.Л. и Д. ответчица Г.Р. осталась проживать в спорной комнате.
Из представленной справки следует, что Г.Р. в период с 01 сентября 2010 г. по 30 июня 2013 г. Г.Р. обучалась на очном отделении Чистопольского сельскохозяйственного техникума, в связи с чем проживала в г. Чистополь. Доказательств наличия у Г.Р. иного жилья не имеется. При рассмотрении дела Г.Р. направила в суд первой инстанции отзыв, в котором против иска возражала.
Изложенные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что отсутствие Г.Р. в спорном помещении носит временный характер и связано с ее обучением в г. Чистополь.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Г.Р. не утратила право пользования спорным помещением, в связи с чем решение суда об удовлетворении заявленного к ней требования подлежит отмене с принятием нового решения об отказе удовлетворения иска в данной части.
Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что в силу длящегося характера жилищных правоотношений истец не лишен права в последующем предъявить к Г.Р. иск с аналогичным требованием.
В остальной части решение суда является верным и подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алексеевского районного суда г. Казани от 22 апреля 2014 года по данному делу отменить в части удовлетворения иска о признании Г.Р. утратившей право пользования жилым помещением и взыскания государственной пошлины.
Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска Исполнительного комитета Лебединского сельского поселения Алексеевского муниципального района Республики Татарстан к Г.Р. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, а также взыскания государственной пошлины отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)