Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что по вине жильцов дома вследствие самостоятельного ремонта ими отопительного прибора произошел залив его квартиры, в досудебном порядке урегулировать спор с нанимателями не удалось, право собственности на жильцов не зарегистрировано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Рязанова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Астапчук Р.В., Будылка А.В.
при секретаре Б.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2015 года
дело по апелляционной жалобе представителя Т.С. по доверенности К. на решение Центрального районного суда г. Омска от 02 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Т.С. к Администрации г. Омска о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия
установила:
Т.С. обратился в суд с иском к Администрации города Омска о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в обоснование которого указал, что является собственником ... в г. Омске. ... по вине жильцов ... это дома, вследствие самостоятельного ремонта ими отопительного прибора произошел залив его квартиры. Данное обстоятельство подтверждается актом от 31.01.2014. Стоимость восстановительного ремонта квартиры Т.С. в соответствии с отчетом составляет ..., стоимость услуг по оценке - ... руб. Как было установлено, в ... зарегистрированы Т.Е. и Т.В., фактическое место жительства которых неизвестно. В данном жилом помещении проживают квартиранты, отказывающиеся предоставлять любую информацию. В досудебном порядке урегулировать спор с нанимателями не удалось, при этом он выяснил, что право собственности на ... на жильцов не зарегистрировано. Просил взыскать с Администрации города Омска в свою пользу материальный ущерб в размере ... рубля, расходы по оплате услуг по оценке ущерба, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен департамент имущественных отношений Администрации города Омска.
В судебном заседании истец Т.С. участия не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца по доверенности К. в судебном заседании исковые требования Т.С. поддержала в полном объеме по доводам иска, просила их удовлетворить.
Представители ответчиков - Администрации города Омска, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседании не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Третье лицо Т.Е. в судебном заседании пояснил, что зарегистрирован в ..., но проживает со своей семьей в жилом помещении, принадлежащем его супруге. Квартира ... была предоставлена на условиях социального найма его матери Б.Л.М., он сдавал указанное жилое помещение по договору найма, признает, что арендатор квартиры в январе 2014 года стал самостоятельно ремонтировать прибор отопления в зале, произошел прорыв батареи и залив нижней квартиры, принадлежащей истцу. Арендатор известил его о разрушении батареи и заливе нижней квартиры. Нанесенный имуществу Т.С. ущерб он не возместил, так как арендатор отказался оплачивать сумму ущерба.
Третье лицо Т.В., надлежаще извещенная о месте и дате судебного разбирательства, в судебное заседании не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом неверно установлены обстоятельства дела, доказательствам дана ненадлежащая оценка. Так в материалы дела не представлено документов, подтверждающих заключение договора социального найма Администрацией г. Омска с Б.Л.М. В связи с чем именно Администрация г. Омска, как собственник жилого помещения, из которого произошло затопление, является надлежащим ответчиком по данному делу и обязана в соответствии со ст. 30 ЖК РФ нести ответственность перед истцом. Суд по своей инициативе признал ответчика ненадлежащим, однако, от Администрации г. Омска таких ходатайств и заявлений в суд не поступало, своего представителя в судебное заседание ответчик не направил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако, ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Проверив материалы гражданского дела, заслушав истца Т.С. и его представителя З., просивших об отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Т.С. является собственником ... жилом ... в г. Омске, расположенной на четвертом этаже (л.д. 6 - 8). Согласно акту ... произошло затопление его квартиры из расположенной этажом выше .... Затопление произошло вследствие самостоятельного ремонта прибора отопления в зале ..., в результате чего на приборе отопления вырвало радиаторную пробку. Аварийная ситуация оперативно разрешена сотрудниками управляющей компании (л.д. 9).
Истцом исковые требования заявлены к Администрации города Омска, как собственнику ... в г. Омске, вследствие причинения имущественного вреда затоплением квартиры.
Разрешая заявленный иск и отказывая в его удовлетворении, как заявленный к ненадлежащему ответчику, суд правильно исходил из следующего.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу данной нормы закона для удовлетворения исковых требований по деликтной ответственности подлежат доказыванию сам факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, размер ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Реестра муниципального имущества ... в г. Омске находится в собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области (л.д. 78).
Между тем, из пояснений сторон, третьих лиц, адресной справки ..., которые в силу ст. 55 ГПК РФ относятся к доказательствам по делу, следует, что ... в г. Омске предоставлена в пользование Б.Л.М. на условиях социального найма в 1988 году (л.д. 76), сведений о том, что названный договор социального найма был расторгнут в установленном законом порядке в материалы дела не представлено, и данное обстоятельство спорным в рамках настоящего дела не являлось. В данной квартире на день причинения вреда зарегистрирована Б.Л.М. (л.д. 76), факт регистрации в данной квартире Т.Е. и Т.В. третье лицо Т.Е. в суде не оспаривал, как и равно, не оспаривались обстоятельства причинения вреда имуществу истца.
В силу ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с общими правилами, установленными ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2).
Согласно ст. 60 ЖК РФ лица, которым жилое помещение предоставлено по договору социального найма, приобретают право владения и в пользования для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма определены в ст. 67 ЖК РФ.
Кроме того, в соответствии с п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, наниматель по договору социального найма обязан осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.
В данной связи, руководствуясь указанными нормами права, суд пришел к верному выводу, что обязанность по обеспечению исправности и сохранности оборудования, в том числе приборов отопления (радиатора отопления), возложена на нанимателя жилого помещения, а в силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя несут солидарную с ним ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Из смысла ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения, предоставивший его по договору социального найма, является наймодателем.
Между тем ст. 65 ЖК РФ, определяющей права и обязанности наймодателя жилого помещения по договору социального найма, ответственность за вред, в том числе внедоговорной, что имеет место в данном случае, не предусмотрена.
В данной связи, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд пришел к верному выводу об отсутствии основания для возложений на Администрацию города Омска обязанности возместить истцу причиненный в результате затопления квартиры ущерб, поскольку данное лицо является ненадлежащим ответчиком по заявленному спору в силу закона.
В судебном заседании представитель истца настаивала на том, что ответчиком по иску Т.С. является Администрация города Омска, требований о возмещении вреда к иным лицам истец не предъявил.
В соответствии со ст. ст. 3, 4, 131 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу, однако, в силу ст. 34 ГПК РФ во взаимосвязи с требованиями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд должен определить состав лиц, участвующих в деле, в том числе, ответчика, который имеет материально-правовую обязанность по предъявленным требованиям, а довод жалобы заявителя о том, что суд не вправе сам определять надлежащего ответчика по делу, отклоняется, как не основанный на законе.
Вместе с тем, в силу указанных норм материального права и установленных по делу обстоятельств Администрация г. Омска не имеет материально-правовой обязанности по заявленному иску.
Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Таким образом, основанием для замены ответчика является предполагаемое истцом отсутствие материально-правовой обязанности ответчика по предъявленным требованиям.
Как следует из материалов дела, суд при подготовке дела и во время его разбирательства выносил на обсуждение сторон вопрос замены ненадлежащего ответчика надлежащим, однако истец не согласился на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, в связи с чем судом по правилам ст. 41 ГПК РФ дело рассмотрено по предъявленным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о неверном применении судом норм права подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном их толковании.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены и истолкованы верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-475/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что по вине жильцов дома вследствие самостоятельного ремонта ими отопительного прибора произошел залив его квартиры, в досудебном порядке урегулировать спор с нанимателями не удалось, право собственности на жильцов не зарегистрировано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N 33-475/2015
Председательствующий: Рязанова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Астапчук Р.В., Будылка А.В.
при секретаре Б.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2015 года
дело по апелляционной жалобе представителя Т.С. по доверенности К. на решение Центрального районного суда г. Омска от 02 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Т.С. к Администрации г. Омска о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия
установила:
Т.С. обратился в суд с иском к Администрации города Омска о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в обоснование которого указал, что является собственником ... в г. Омске. ... по вине жильцов ... это дома, вследствие самостоятельного ремонта ими отопительного прибора произошел залив его квартиры. Данное обстоятельство подтверждается актом от 31.01.2014. Стоимость восстановительного ремонта квартиры Т.С. в соответствии с отчетом составляет ..., стоимость услуг по оценке - ... руб. Как было установлено, в ... зарегистрированы Т.Е. и Т.В., фактическое место жительства которых неизвестно. В данном жилом помещении проживают квартиранты, отказывающиеся предоставлять любую информацию. В досудебном порядке урегулировать спор с нанимателями не удалось, при этом он выяснил, что право собственности на ... на жильцов не зарегистрировано. Просил взыскать с Администрации города Омска в свою пользу материальный ущерб в размере ... рубля, расходы по оплате услуг по оценке ущерба, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен департамент имущественных отношений Администрации города Омска.
В судебном заседании истец Т.С. участия не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца по доверенности К. в судебном заседании исковые требования Т.С. поддержала в полном объеме по доводам иска, просила их удовлетворить.
Представители ответчиков - Администрации города Омска, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседании не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Третье лицо Т.Е. в судебном заседании пояснил, что зарегистрирован в ..., но проживает со своей семьей в жилом помещении, принадлежащем его супруге. Квартира ... была предоставлена на условиях социального найма его матери Б.Л.М., он сдавал указанное жилое помещение по договору найма, признает, что арендатор квартиры в январе 2014 года стал самостоятельно ремонтировать прибор отопления в зале, произошел прорыв батареи и залив нижней квартиры, принадлежащей истцу. Арендатор известил его о разрушении батареи и заливе нижней квартиры. Нанесенный имуществу Т.С. ущерб он не возместил, так как арендатор отказался оплачивать сумму ущерба.
Третье лицо Т.В., надлежаще извещенная о месте и дате судебного разбирательства, в судебное заседании не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом неверно установлены обстоятельства дела, доказательствам дана ненадлежащая оценка. Так в материалы дела не представлено документов, подтверждающих заключение договора социального найма Администрацией г. Омска с Б.Л.М. В связи с чем именно Администрация г. Омска, как собственник жилого помещения, из которого произошло затопление, является надлежащим ответчиком по данному делу и обязана в соответствии со ст. 30 ЖК РФ нести ответственность перед истцом. Суд по своей инициативе признал ответчика ненадлежащим, однако, от Администрации г. Омска таких ходатайств и заявлений в суд не поступало, своего представителя в судебное заседание ответчик не направил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако, ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Проверив материалы гражданского дела, заслушав истца Т.С. и его представителя З., просивших об отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Т.С. является собственником ... жилом ... в г. Омске, расположенной на четвертом этаже (л.д. 6 - 8). Согласно акту ... произошло затопление его квартиры из расположенной этажом выше .... Затопление произошло вследствие самостоятельного ремонта прибора отопления в зале ..., в результате чего на приборе отопления вырвало радиаторную пробку. Аварийная ситуация оперативно разрешена сотрудниками управляющей компании (л.д. 9).
Истцом исковые требования заявлены к Администрации города Омска, как собственнику ... в г. Омске, вследствие причинения имущественного вреда затоплением квартиры.
Разрешая заявленный иск и отказывая в его удовлетворении, как заявленный к ненадлежащему ответчику, суд правильно исходил из следующего.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу данной нормы закона для удовлетворения исковых требований по деликтной ответственности подлежат доказыванию сам факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, размер ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Реестра муниципального имущества ... в г. Омске находится в собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области (л.д. 78).
Между тем, из пояснений сторон, третьих лиц, адресной справки ..., которые в силу ст. 55 ГПК РФ относятся к доказательствам по делу, следует, что ... в г. Омске предоставлена в пользование Б.Л.М. на условиях социального найма в 1988 году (л.д. 76), сведений о том, что названный договор социального найма был расторгнут в установленном законом порядке в материалы дела не представлено, и данное обстоятельство спорным в рамках настоящего дела не являлось. В данной квартире на день причинения вреда зарегистрирована Б.Л.М. (л.д. 76), факт регистрации в данной квартире Т.Е. и Т.В. третье лицо Т.Е. в суде не оспаривал, как и равно, не оспаривались обстоятельства причинения вреда имуществу истца.
В силу ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с общими правилами, установленными ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2).
Согласно ст. 60 ЖК РФ лица, которым жилое помещение предоставлено по договору социального найма, приобретают право владения и в пользования для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма определены в ст. 67 ЖК РФ.
Кроме того, в соответствии с п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, наниматель по договору социального найма обязан осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.
В данной связи, руководствуясь указанными нормами права, суд пришел к верному выводу, что обязанность по обеспечению исправности и сохранности оборудования, в том числе приборов отопления (радиатора отопления), возложена на нанимателя жилого помещения, а в силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя несут солидарную с ним ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Из смысла ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения, предоставивший его по договору социального найма, является наймодателем.
Между тем ст. 65 ЖК РФ, определяющей права и обязанности наймодателя жилого помещения по договору социального найма, ответственность за вред, в том числе внедоговорной, что имеет место в данном случае, не предусмотрена.
В данной связи, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд пришел к верному выводу об отсутствии основания для возложений на Администрацию города Омска обязанности возместить истцу причиненный в результате затопления квартиры ущерб, поскольку данное лицо является ненадлежащим ответчиком по заявленному спору в силу закона.
В судебном заседании представитель истца настаивала на том, что ответчиком по иску Т.С. является Администрация города Омска, требований о возмещении вреда к иным лицам истец не предъявил.
В соответствии со ст. ст. 3, 4, 131 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу, однако, в силу ст. 34 ГПК РФ во взаимосвязи с требованиями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд должен определить состав лиц, участвующих в деле, в том числе, ответчика, который имеет материально-правовую обязанность по предъявленным требованиям, а довод жалобы заявителя о том, что суд не вправе сам определять надлежащего ответчика по делу, отклоняется, как не основанный на законе.
Вместе с тем, в силу указанных норм материального права и установленных по делу обстоятельств Администрация г. Омска не имеет материально-правовой обязанности по заявленному иску.
Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Таким образом, основанием для замены ответчика является предполагаемое истцом отсутствие материально-правовой обязанности ответчика по предъявленным требованиям.
Как следует из материалов дела, суд при подготовке дела и во время его разбирательства выносил на обсуждение сторон вопрос замены ненадлежащего ответчика надлежащим, однако истец не согласился на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, в связи с чем судом по правилам ст. 41 ГПК РФ дело рассмотрено по предъявленным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о неверном применении судом норм права подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном их толковании.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены и истолкованы верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)