Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате действий ответчика истцу причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гонибесов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Храмцовой О.Н.
судей Давыдовой В.Е., Винниковой Н.В.
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Урал-Сервис" на решение Миасского городского суда Челябинской области от 04 февраля 2015 года по иску Ф.Л. к М.Л., М.Е., обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Урал-Сервис" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры
Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "УК "Урал-Сервис" по доверенности Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчиков М.Е. и М.Л., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф.Л. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к М.Л., М.Е., ООО "Жилищник", ООО "УК "Урал-Сервис" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере *** рублей в равных долях, в обоснование которого указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Миасс, ул. ***. 21 августа 2014 года около 20-00 часов из вышерасположенной квартиры N *** произошло затопление ее квартиры холодной водой. В результате затопления были значительно повреждены обои, потолочные плитки, двери, дверные проемы во всех комнатах, испорчены продукты питания, находившиеся в холодильнике, повреждена мебель. Согласно отчету N 09/08/2014 от 22 августа 2014 года оценщика И.А.Н. рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу истца, составляет *** рублей. Кроме того, промок мешок муки стоимостью *** руб., мешок сахара стоимостью *** руб. (л.д. 105, 106).
В суд первой инстанции истец Ф.Л. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца М.Н. в суде первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, указанным в иске.
Ответчик М.Л. в суде первой инстанции иск не признала, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что причиной затопления является срыв запорного крана со стороны стояка, данный кран входит в состав общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 56 - 57).
Ответчик М.Е. в суде первой инстанции иск не признал.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Урал-Сервис" Е. в суде первой инстанции иск не признала, указав на то, что вины управляющей организации в причинении ущерба не имеется.
Представитель ответчика ООО "Жилищник" П. в суде первой инстанции иск не признала, ссылаясь на отсутствие вины организации, обслуживающей многоквартирный дом, в причинении ущерба.
Представитель третьего лица ОАО "Миассводоканал" К.К. в суде первой инстанции мнение по иску не высказал.
Суд первой инстанции вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с ООО "УК "Урал-Сервис" в пользу Ф.Л. *** рублей в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением, *** рублей в возмещение расходов на оплату услуг по составлению иска, *** рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, *** рублей *** копеек в возмещение расходов по составлению отчета об оценке, *** рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальных требований Ф.Л. суд первой инстанции отказал. Судом также в доход местного бюджета с ООО "Управляющая компания "Урал-Сервис" взыскана государственная пошлина в сумме *** рубля.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Урал-Сервис" просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, ссылаясь на то, что судом не было установлены и не доказаны точная причина и место аварийной ситуации в квартире М.Л., из которого произошло затопление квартиры истца, точное место слома самовольно возведенной конструкции в квартире М.Л., не доказаны факт производства ООО "Жилищник" реконструкции системы холодного водоснабжения в квартире М.Л. (согласно документам строгой отчетности ООО "Жилищник", представленный М.Л. чек, выдавался совсем другому человеку, в связи с проведением других работ) и то, что аварийная ситуация произошла в зоне эксплуатационной ответственности ООО "УК "Урал-Сервис" (ООО "УК "Урал-Сервис" не несет ответственность за работы, выполненные ООО "Жилищник" за отдельную плату от потребителя, не предусмотренные договором на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома). Полагает, что сети дома находились в исправном состоянии, затопление произошло из места, где М.Л. и М.Е. произвели переустройство, после вводного вентиля, в зоне ответственности собственника. Вентиль в квартире М.Л. был исправен, замене не подлежал, демонтаж данного вентиля М.Л. и М.Е. произвели по собственной инициативе, данные работы ими дополнительно оплачивались, следовательно, указанные работы не в ходят в перечень услуг, за которые ООО "УК "Урал-Сервис" несет ответственность. Отсутствуют законные основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на управляющую компанию ООО "УК "Урал-Сервис", поскольку вина данного ответчика судом не была установлена. Денежная сумма, взысканная в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, завышена, несоразмерна объему оказанной истице юридической помощи.
В возражениях на апелляционную жалобу М.Л. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Ф.Л., представитель ответчика ООО "Жилищник", третьего лица ООО "Миассводоканал" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Представитель третьего лица ООО "Миассводоканал" направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав объяснения представителя ответчика ООО "УК "Урал-Сервис" по доверенности Е., ответчиков М.Е., М.Л., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 (далее Правил), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенной нормы следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутреннего оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя увеличение на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают общему признаку общего имущества, как предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного имущества в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного жилого помещения, поскольку пп. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.
В соответствии с п. п. 10, 16 приведенных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.
В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.
В силу пункта 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, Ф.Л. является собственником квартиры по адресу: г. Миасс, ул. *** (л.д. 50).
Собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Миасс, ул. ***, являются М.Л. и М.Е. по 1/2 доле в праве собственности каждый (л.д. 49).
21 августа 2014 года в квартире по адресу: г. Миасс, ул. ***, произошло затопление из расположенной выше квартиры N ***, в результате того, что в квартире N *** произошел срыв запорного крана со стороны стояка на отводе внутриквартирной разводке от общего стока дома. Данный факт подтверждается актом от 21 августа 2014 года, в котором зафиксировано техническое состояние квартиры N *** в результате ее затопления (л.д. 10), фотоснимками, объяснениями ответчика М.Л., оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны и не противоречивы.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме *** по ул. ***г. Миасса от 10 октября 2007 года, управление многоквартирным домом по ул. ***осуществляет ООО "УК "Урал-Сервис" (л.д. 161).
Как следует из договора управления многоквартирным домом N *** от 10 октября 2007 года, управляющая компания по заданию собственника обязуется совершать юридические и иные действия для организации оказания услуг (выполнения работ) по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества в доме, предоставления коммунальных услуг, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. (л.д. 163 - 166).
Согласно п. 2.2 договора для выполнения обязательств по настоящему договору управляющая компания заключает от своего имени и за счет собственника договоры с третьими лицами на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг, контролирует качество, объем и сроки их выполнения.
На основании п. п. 3.1.1, 3.1.3 договора управляющая компания обязана обеспечить выполнение комплекса мероприятий по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, осуществлять приемку работ и услуг, выполненных и оказанных по заключенным договорам.
28 декабря 2007 года между ООО "УК "Урал-Сервис" и ООО "Жилищник" заключен договор на содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов N ***, по которому ООО "Жилищник" обязуется по поручению управляющей организации ООО "УК "Урал-Сервис" предоставлять потребителям услуги, перечисленные в приложениях N 2, 3, 4 к договору по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N ***по ул. ***, перечисленных в приложении N 1, а управляющая организация обязуется организовать и создать условия для выполнения исполнителем своих обязательств, (л.д. 81 - 83).
Согласно акту N *** от 21 августа 2014 года обследования квартиры N ***, составленному инженерами ПТО ООО "Жилищник", причина затопления данной квартиры определена как нарушение норм и правил крепежа при монтаже прибора холодной воды в туалете квартиры N *** который собственник установил самостоятельно, (л.д. 10)
Актом, составленным ООО "Жилищник", установленный прибор учета холодной и горячей воды в санузле и на кухне с 02 февраля 2012 года допущен в эксплуатацию и опломбирован. В акте зафиксировано, что прибор смонтирован согласно действующим ТУ, Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ и соответствует им (л.д. 63). Аналогичные обстоятельства установки прибора учета холодного водоснабжения техническим условиям и требованиям нормативных документов зафиксированы в акте допуска в эксплуатацию узла учета воды ОАО "Миассводоканал" от 21 февраля 2012 года (л.д. 62).
Согласно отчету N 09/08/2014 от 22.08.2014 оценщика И.А.Н., рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу в трехкомнатной квартире истца в результате залива, составляет *** руб. (л.д. 13 - 33).
Удовлетворяя исковые требования Ф.Л. о взыскании с ООО "УК "Урал-Сервис" суммы ущерба, причиненного в результате затопления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, исходил из того, что затопление квартиры, принадлежащей Ф.Л., произошло в результате срыва запорно-регулировочного крана на трубе холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за исправность которого согласно договору управления многоквартирным домом несет ООО "УК "Урал-Сервис", с которого в пользу истицы подлежит взысканию сумма возмещения ущерба, причиненного затоплением, в размере *** руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере *** руб. *** коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований), расходы на оплату услуг по составлению иска *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей. Кроме того, с ООО УК "Урал-Сервис" в доход местного бюджета, судом первой инстанции была взыскана госпошлина в размере *** руб.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.
При осуществлении ООО "УК "Урал-Сервис" обязанностей по договору управления многоквартирным домом N *** от 10 октября 2007 года, управляющая компания обязана обеспечить выполнение комплекса мероприятий по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, осуществлять приемку работ и услуг, выполненных и оказанных по заключенным договорам.
При установленных обстоятельствах, суд правомерно возложил ответственность в рамках настоящего спора на ООО УК "Урал-Сервис".
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не была установлена точная причина и место аварийной ситуации в квартире М.Л., истцом не приводится доводов о ненадлежащим оказании ООО УК "Урал-Сервис" либо ООО "Жилищник" услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, не было доказано, что аварийная ситуация произошла в зоне эксплуатационной ответственности ООО "УК "Урал-Сервис", не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку, как было установлено в ходе судебного разбирательства, затопление произошло в результате срыва запорно-регулировочного крана на трубе холодного водоснабжения, ответственным за содержание отключающих устройств и запорно-регулировочных кранов до внутриквартирного оборудования, входящих во внутридомовую систему водоснабжения, и соответственно в состав общего имущества, является управляющая компания, с которой обоснованно взыскан ущерб, причиненный квартире истца в результате затопления.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, причиной затопления квартиры N *** является срыв запорного крана в системе холодного водоснабжения внутриквартирной разводки квартиры N *** со стороны стояка, относящегося к общему имуществу. Таким образом, лицом, несущим ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества перед собственниками помещений в многоквартирном доме, является ООО "УК "Урал-Сервис" как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом. ООО "УК "Урал-Сервис" доказательств, подтверждающих иные причины затопления, в том числе прорыва в системе холодного водоснабжения после первого отключающего устройства и запорно-регулировочного крана, в суд не представлено.
Сама по себе установка ответчиком М.Л. счетчика учета воды в причинно-следственной связи с повреждением запорно-регулировочного крана не находится, тем более что судом первой инстанции установлено, что работы по демонтажу запорно-регулировочного крана на общем стояке холодного водоснабжения, относящегося к общему имуществу, производил работник ООО "Жилищник", который оказывает собственникам дома услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании заключенного с управляющей организацией договора от 28 декабря 2007 года, что подтверждается актом, составленным ООО "Жилищник" о том, что прибор учета холодного и горячего водоснабжения смонтирован согласно действующим ТУ, Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ и соответствует им.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не доказан факт производства реконструкции системы холодного водоснабжения в квартире М.Л. ООО "Жилищник", согласно документам строгой отчетности представленный М.Л. чек ООО "Жилищник" выдавался совсем другому человеку, в связи с проведением других работ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии. Тот факт, что квитанции (чеки), представленные М.Л., подтверждающие факт оплаты ею услуг ООО "Жилищник" по установке водосчетчиков, не проходят по документам строгой отчетности ООО "Жилищник", говорит о ненадлежащем ведении данной организацией бухгалтерского учета, но не опровергают факт установки водосчетчиков ООО "Жилищник" (л.д. 63, 91).
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ООО "УК "Урал-Сервис" не несет ответственность за работы, выполненные ООО "Жилищник" за отдельную плату от потребителя, не предусмотренные договором на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, не указано, какие работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не выполнило ООО "УК "Урал-Сервис", которые привели к аварийной ситуации в квартире М.Л., не могут повлечь отмену решения суда, поскольку причиной затопления явился срыв запорно-регулировочного крана на трубе холодного водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее состояние которого несет управляющая организация.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сети дома находились в исправном состоянии, затопление произошло из места, где М.Л. и М.Е. произвели переустройство, после вводного вентиля, в зоне ответственности собственника, вентиль в квартире М.Л. был исправен, замене не подлежал, демонтаж данного вентиля М.Л. и М.Е. произвели по собственной инициативе, данные работы ими дополнительно оплачивались, следовательно, указанные работы не входят в перечень услуг, за которые ООО "УК "Урал-Сервис" несет ответственность, являются несостоятельными, поскольку актом, составленным ООО "Жилищник", подтверждается, что установленный прибор учета ХВС в санузле смонтирован согласно действующим ТУ, Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ и соответствует им и с 02 февраля 2012 года допущен в эксплуатацию и опломбирован.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что денежная сумма, взысканная в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей завышена, не соразмерна объему указанной истице юридической помощи, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Разумность размеров расходов определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом обстоятельств и сложности дела, объема оказанных представителем юридических услуг, а именно: подготовки двух уточненных исковых заявлений (л.д. 97 - 98, 105 - 106), участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (л.д. 66 - 67, 92 - 95, 175 - 179), длительности судебного разбирательства - 4 месяца, баланса интересов сторон, обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, в сумме *** рублей.
Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Урал-Сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-4204/2015
Требование: О возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате действий ответчика истцу причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. по делу N 11-4204/2015
Судья: Гонибесов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Храмцовой О.Н.
судей Давыдовой В.Е., Винниковой Н.В.
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Урал-Сервис" на решение Миасского городского суда Челябинской области от 04 февраля 2015 года по иску Ф.Л. к М.Л., М.Е., обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Урал-Сервис" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры
Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "УК "Урал-Сервис" по доверенности Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчиков М.Е. и М.Л., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф.Л. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к М.Л., М.Е., ООО "Жилищник", ООО "УК "Урал-Сервис" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере *** рублей в равных долях, в обоснование которого указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Миасс, ул. ***. 21 августа 2014 года около 20-00 часов из вышерасположенной квартиры N *** произошло затопление ее квартиры холодной водой. В результате затопления были значительно повреждены обои, потолочные плитки, двери, дверные проемы во всех комнатах, испорчены продукты питания, находившиеся в холодильнике, повреждена мебель. Согласно отчету N 09/08/2014 от 22 августа 2014 года оценщика И.А.Н. рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу истца, составляет *** рублей. Кроме того, промок мешок муки стоимостью *** руб., мешок сахара стоимостью *** руб. (л.д. 105, 106).
В суд первой инстанции истец Ф.Л. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца М.Н. в суде первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, указанным в иске.
Ответчик М.Л. в суде первой инстанции иск не признала, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что причиной затопления является срыв запорного крана со стороны стояка, данный кран входит в состав общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 56 - 57).
Ответчик М.Е. в суде первой инстанции иск не признал.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Урал-Сервис" Е. в суде первой инстанции иск не признала, указав на то, что вины управляющей организации в причинении ущерба не имеется.
Представитель ответчика ООО "Жилищник" П. в суде первой инстанции иск не признала, ссылаясь на отсутствие вины организации, обслуживающей многоквартирный дом, в причинении ущерба.
Представитель третьего лица ОАО "Миассводоканал" К.К. в суде первой инстанции мнение по иску не высказал.
Суд первой инстанции вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с ООО "УК "Урал-Сервис" в пользу Ф.Л. *** рублей в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением, *** рублей в возмещение расходов на оплату услуг по составлению иска, *** рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, *** рублей *** копеек в возмещение расходов по составлению отчета об оценке, *** рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальных требований Ф.Л. суд первой инстанции отказал. Судом также в доход местного бюджета с ООО "Управляющая компания "Урал-Сервис" взыскана государственная пошлина в сумме *** рубля.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Урал-Сервис" просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, ссылаясь на то, что судом не было установлены и не доказаны точная причина и место аварийной ситуации в квартире М.Л., из которого произошло затопление квартиры истца, точное место слома самовольно возведенной конструкции в квартире М.Л., не доказаны факт производства ООО "Жилищник" реконструкции системы холодного водоснабжения в квартире М.Л. (согласно документам строгой отчетности ООО "Жилищник", представленный М.Л. чек, выдавался совсем другому человеку, в связи с проведением других работ) и то, что аварийная ситуация произошла в зоне эксплуатационной ответственности ООО "УК "Урал-Сервис" (ООО "УК "Урал-Сервис" не несет ответственность за работы, выполненные ООО "Жилищник" за отдельную плату от потребителя, не предусмотренные договором на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома). Полагает, что сети дома находились в исправном состоянии, затопление произошло из места, где М.Л. и М.Е. произвели переустройство, после вводного вентиля, в зоне ответственности собственника. Вентиль в квартире М.Л. был исправен, замене не подлежал, демонтаж данного вентиля М.Л. и М.Е. произвели по собственной инициативе, данные работы ими дополнительно оплачивались, следовательно, указанные работы не в ходят в перечень услуг, за которые ООО "УК "Урал-Сервис" несет ответственность. Отсутствуют законные основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на управляющую компанию ООО "УК "Урал-Сервис", поскольку вина данного ответчика судом не была установлена. Денежная сумма, взысканная в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, завышена, несоразмерна объему оказанной истице юридической помощи.
В возражениях на апелляционную жалобу М.Л. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Ф.Л., представитель ответчика ООО "Жилищник", третьего лица ООО "Миассводоканал" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Представитель третьего лица ООО "Миассводоканал" направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав объяснения представителя ответчика ООО "УК "Урал-Сервис" по доверенности Е., ответчиков М.Е., М.Л., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 (далее Правил), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенной нормы следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутреннего оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя увеличение на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают общему признаку общего имущества, как предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного имущества в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного жилого помещения, поскольку пп. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.
В соответствии с п. п. 10, 16 приведенных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.
В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.
В силу пункта 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, Ф.Л. является собственником квартиры по адресу: г. Миасс, ул. *** (л.д. 50).
Собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Миасс, ул. ***, являются М.Л. и М.Е. по 1/2 доле в праве собственности каждый (л.д. 49).
21 августа 2014 года в квартире по адресу: г. Миасс, ул. ***, произошло затопление из расположенной выше квартиры N ***, в результате того, что в квартире N *** произошел срыв запорного крана со стороны стояка на отводе внутриквартирной разводке от общего стока дома. Данный факт подтверждается актом от 21 августа 2014 года, в котором зафиксировано техническое состояние квартиры N *** в результате ее затопления (л.д. 10), фотоснимками, объяснениями ответчика М.Л., оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны и не противоречивы.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме *** по ул. ***г. Миасса от 10 октября 2007 года, управление многоквартирным домом по ул. ***осуществляет ООО "УК "Урал-Сервис" (л.д. 161).
Как следует из договора управления многоквартирным домом N *** от 10 октября 2007 года, управляющая компания по заданию собственника обязуется совершать юридические и иные действия для организации оказания услуг (выполнения работ) по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества в доме, предоставления коммунальных услуг, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. (л.д. 163 - 166).
Согласно п. 2.2 договора для выполнения обязательств по настоящему договору управляющая компания заключает от своего имени и за счет собственника договоры с третьими лицами на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг, контролирует качество, объем и сроки их выполнения.
На основании п. п. 3.1.1, 3.1.3 договора управляющая компания обязана обеспечить выполнение комплекса мероприятий по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, осуществлять приемку работ и услуг, выполненных и оказанных по заключенным договорам.
28 декабря 2007 года между ООО "УК "Урал-Сервис" и ООО "Жилищник" заключен договор на содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов N ***, по которому ООО "Жилищник" обязуется по поручению управляющей организации ООО "УК "Урал-Сервис" предоставлять потребителям услуги, перечисленные в приложениях N 2, 3, 4 к договору по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N ***по ул. ***, перечисленных в приложении N 1, а управляющая организация обязуется организовать и создать условия для выполнения исполнителем своих обязательств, (л.д. 81 - 83).
Согласно акту N *** от 21 августа 2014 года обследования квартиры N ***, составленному инженерами ПТО ООО "Жилищник", причина затопления данной квартиры определена как нарушение норм и правил крепежа при монтаже прибора холодной воды в туалете квартиры N *** который собственник установил самостоятельно, (л.д. 10)
Актом, составленным ООО "Жилищник", установленный прибор учета холодной и горячей воды в санузле и на кухне с 02 февраля 2012 года допущен в эксплуатацию и опломбирован. В акте зафиксировано, что прибор смонтирован согласно действующим ТУ, Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ и соответствует им (л.д. 63). Аналогичные обстоятельства установки прибора учета холодного водоснабжения техническим условиям и требованиям нормативных документов зафиксированы в акте допуска в эксплуатацию узла учета воды ОАО "Миассводоканал" от 21 февраля 2012 года (л.д. 62).
Согласно отчету N 09/08/2014 от 22.08.2014 оценщика И.А.Н., рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу в трехкомнатной квартире истца в результате залива, составляет *** руб. (л.д. 13 - 33).
Удовлетворяя исковые требования Ф.Л. о взыскании с ООО "УК "Урал-Сервис" суммы ущерба, причиненного в результате затопления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, исходил из того, что затопление квартиры, принадлежащей Ф.Л., произошло в результате срыва запорно-регулировочного крана на трубе холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за исправность которого согласно договору управления многоквартирным домом несет ООО "УК "Урал-Сервис", с которого в пользу истицы подлежит взысканию сумма возмещения ущерба, причиненного затоплением, в размере *** руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере *** руб. *** коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований), расходы на оплату услуг по составлению иска *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей. Кроме того, с ООО УК "Урал-Сервис" в доход местного бюджета, судом первой инстанции была взыскана госпошлина в размере *** руб.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.
При осуществлении ООО "УК "Урал-Сервис" обязанностей по договору управления многоквартирным домом N *** от 10 октября 2007 года, управляющая компания обязана обеспечить выполнение комплекса мероприятий по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, осуществлять приемку работ и услуг, выполненных и оказанных по заключенным договорам.
При установленных обстоятельствах, суд правомерно возложил ответственность в рамках настоящего спора на ООО УК "Урал-Сервис".
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не была установлена точная причина и место аварийной ситуации в квартире М.Л., истцом не приводится доводов о ненадлежащим оказании ООО УК "Урал-Сервис" либо ООО "Жилищник" услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, не было доказано, что аварийная ситуация произошла в зоне эксплуатационной ответственности ООО "УК "Урал-Сервис", не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку, как было установлено в ходе судебного разбирательства, затопление произошло в результате срыва запорно-регулировочного крана на трубе холодного водоснабжения, ответственным за содержание отключающих устройств и запорно-регулировочных кранов до внутриквартирного оборудования, входящих во внутридомовую систему водоснабжения, и соответственно в состав общего имущества, является управляющая компания, с которой обоснованно взыскан ущерб, причиненный квартире истца в результате затопления.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, причиной затопления квартиры N *** является срыв запорного крана в системе холодного водоснабжения внутриквартирной разводки квартиры N *** со стороны стояка, относящегося к общему имуществу. Таким образом, лицом, несущим ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества перед собственниками помещений в многоквартирном доме, является ООО "УК "Урал-Сервис" как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом. ООО "УК "Урал-Сервис" доказательств, подтверждающих иные причины затопления, в том числе прорыва в системе холодного водоснабжения после первого отключающего устройства и запорно-регулировочного крана, в суд не представлено.
Сама по себе установка ответчиком М.Л. счетчика учета воды в причинно-следственной связи с повреждением запорно-регулировочного крана не находится, тем более что судом первой инстанции установлено, что работы по демонтажу запорно-регулировочного крана на общем стояке холодного водоснабжения, относящегося к общему имуществу, производил работник ООО "Жилищник", который оказывает собственникам дома услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании заключенного с управляющей организацией договора от 28 декабря 2007 года, что подтверждается актом, составленным ООО "Жилищник" о том, что прибор учета холодного и горячего водоснабжения смонтирован согласно действующим ТУ, Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ и соответствует им.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не доказан факт производства реконструкции системы холодного водоснабжения в квартире М.Л. ООО "Жилищник", согласно документам строгой отчетности представленный М.Л. чек ООО "Жилищник" выдавался совсем другому человеку, в связи с проведением других работ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии. Тот факт, что квитанции (чеки), представленные М.Л., подтверждающие факт оплаты ею услуг ООО "Жилищник" по установке водосчетчиков, не проходят по документам строгой отчетности ООО "Жилищник", говорит о ненадлежащем ведении данной организацией бухгалтерского учета, но не опровергают факт установки водосчетчиков ООО "Жилищник" (л.д. 63, 91).
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ООО "УК "Урал-Сервис" не несет ответственность за работы, выполненные ООО "Жилищник" за отдельную плату от потребителя, не предусмотренные договором на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, не указано, какие работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не выполнило ООО "УК "Урал-Сервис", которые привели к аварийной ситуации в квартире М.Л., не могут повлечь отмену решения суда, поскольку причиной затопления явился срыв запорно-регулировочного крана на трубе холодного водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее состояние которого несет управляющая организация.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сети дома находились в исправном состоянии, затопление произошло из места, где М.Л. и М.Е. произвели переустройство, после вводного вентиля, в зоне ответственности собственника, вентиль в квартире М.Л. был исправен, замене не подлежал, демонтаж данного вентиля М.Л. и М.Е. произвели по собственной инициативе, данные работы ими дополнительно оплачивались, следовательно, указанные работы не входят в перечень услуг, за которые ООО "УК "Урал-Сервис" несет ответственность, являются несостоятельными, поскольку актом, составленным ООО "Жилищник", подтверждается, что установленный прибор учета ХВС в санузле смонтирован согласно действующим ТУ, Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ и соответствует им и с 02 февраля 2012 года допущен в эксплуатацию и опломбирован.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что денежная сумма, взысканная в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей завышена, не соразмерна объему указанной истице юридической помощи, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Разумность размеров расходов определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом обстоятельств и сложности дела, объема оказанных представителем юридических услуг, а именно: подготовки двух уточненных исковых заявлений (л.д. 97 - 98, 105 - 106), участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (л.д. 66 - 67, 92 - 95, 175 - 179), длительности судебного разбирательства - 4 месяца, баланса интересов сторон, обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, в сумме *** рублей.
Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Урал-Сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)