Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики от своевременной оплаты оказанных им услуг уклонились.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тихомирова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.,
судей Заварихиной С.И., Васильевых И.Д.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2015 года дело
по апелляционной жалобе П.В.В., П.Н.М.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2015 года
по иску ОАО "Нижегородские коммунальные системы" к П.В.В., П.Н.М. о взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Нижегородские коммунальные системы" обратилось в суд с иском к П.В.В., П.Н.М. о взыскании задолженности по оплате отопления и ГВС, мотивируя требования следующим.
Истец обязан подавать ответчикам через присоединенную водопроводную тепловую сеть горячую воду и тепловую энергию установленного качества, в установленном объеме, а ответчики - оплачивать воду и отопление на условиях, определенных договором энергоснабжения.
Истцом обязательства по оказанию коммунальных услуг выполнялись в полном объеме, ответчики от выполнения своих обязательств по своевременной оплате оказанных услуг уклонились.
С учетом изменения исковых требований истец просит взыскать с ответчиков пропорционально их доле в праве общей долевой собственности в свою пользу задолженность за период с 01.07.2012 г. по 31.10.2014 г.: по оплате ГВС в размере <...> руб., по оплате отопления в размере <...> руб., пени за просрочку платежа в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2015 года с учетом определения об исправлении описки от 10 апреля 2015 года постановлено:
Исковые требования ОАО "Нижегородские коммунальные системы" - удовлетворить частично.
Взыскать с П.В.В. в пользу ОАО "Нижегородские коммунальные системы" задолженность по оплате услуг отопления и ГВС за период с 01.07.2012 г. по 31.10.2014 г. в сумме <...> руб., пени в сумме <...> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб., всего <...> руб.
Взыскать с П.Н.М. в пользу ОАО "Нижегородские коммунальные системы" задолженность по оплате услуг отопления и ГВС за период с 01.07.2012 г. по 31.10.2014 г. в сумме <...>., пени в сумме <...> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб., всего <...> руб.
В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе П.В.В., П.Н.М. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.
Заявители ссылаются на то, что судом первой инстанции в решении от 18.02.2015 г. неверно указан период взыскания.
Также заявители жалобы не согласны с расчетом пени, считают, что расчет произведен истцом и судом в нарушение норм действующего законодательства, настаивают на собственном расчете, представленном в дело.
ОАО "Нижегородские коммунальные системы" на жалобу поданы письменные возражения.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.
Суд первой инстанции, основываясь на правильном применении и толковании норм гражданского законодательства о договоре энергоснабжения и норм Жилищного Кодекса РФ, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения процессуального закона, исходя из неисполнения ответчиками обязанностей по оплате за отопление и горячее водоснабжение за заявленный период, пришел к выводу об обоснованности требований истца.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции и проверяя доводы апелляционной жалобы заявителей, судебная коллегия указывает следующее.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Нормами ЖК РФ (ст. ст. 30, 154) и нормами ГК РФ (ст. 210) также предусмотрена обязанность собственников квартир многоквартирного дома нести бремя содержания своего имущества, оплачивать коммунальные платежи, в которые входит отопление и водоснабжение.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики П.В.В. и П.Н.М. зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: <...>, являются собственниками данного жилого помещения, по */* доле каждый.
Истец ОАО "Нижегородские коммунальные системы" осуществляет в квартиру ответчиков подачу отопления и горячего водоснабжения.
Истцом обязательства по оказанию коммунальных услуг выполняются надлежащим образом, что не оспорено ответчиками.
Согласно позиции и расчету истца, ответчики за период с 01.07.2012 г. по 31.10.2014 г. обязанности по оплате услуг ГВС и отопления не исполняли надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере <...> руб.
Ответчики факт ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате указанных коммунальных услуг за спорный период и указанный размер основного долга не оспаривают, в суде первой инстанции иск в этой части признали. Доводы апелляционной жалобы также не направлены на оспаривание данных обстоятельств.
Таким образом, судебная коллегия констатирует, что суд первой инстанции обоснованно установил ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по оплате услуг ГВС и отопления за период с 01.07.2012 г. по 31.10.2014 г., предоставленных истцом в полном объеме по договору энергоснабжения, что влечет необходимость взыскания задолженности с ответчиков в судебном порядке, а также пени в соответствии с заявленными требованиями и положениями ст. 155 ЖК РФ, расходов по госпошлине, что и было обоснованно произведено судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы заявителей о неверном указании в решении суда первой инстанции периода взыскания задолженности, заслуживают внимания, однако не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, поскольку неверное указание периода взыскания судом первой инстанции является опиской, устраненной судом к моменту апелляционного рассмотрения в порядке ст. 200 ГПК РФ определением от 10.04.2015 г.
Учитывая, что ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе размер задолженности ответчики не оспаривают, очевидно, что позиция П.В.В. и П.Н.М. сводится к оспариванию порядка расчета и размера пени, что отражено и в апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции, определяя размер пени, оценив представленные в материалы дела доказательства в этой части в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, проверяя соответствие закону расчетов как истца, так и ответчиков, пришел к выводу об обоснованности расчета истца, проверив его на соответствие п. 14 ст. 155 ЖК РФ, признав верным, определил пени в размере <...> руб., взыскал по <...> руб. с каждого ответчика пропорционально их доле в праве собственности на спорную квартиру (по */*).
Судебная коллегия не находит оснований для изменения судебного решения в части размера пени по доводам апелляционной жалобы.
Заявители жалобы считают, что расчет пени необходимо производить не с 01.07.2012 г., а с 11.08.2012 г. - с первого дня возникновения просрочки оплаты за июль 2012 г., а также просят учесть, что за октябрь 2014 г. просрочка возникает только с 11.11.2014 г., а период с 01.11.2014 г. не включен в предмет иска.
Однако данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно ч. ч. 1, 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Как видно из материалов дела, расчет истца, положенный в основу судебного решения (л.д. 25), соответствует требованиям приведенной нормы.
Доводы заявителей жалобы о том, что расчет должен производиться с 11.08.2012 г. заслуживают внимания, поскольку соответствуют ч. 1 приведенной статьи, однако не влекут изменение решения, поскольку пени истцом также рассчитаны при учете образования долга с 11.08.2012 г.
Последний расчетный период - октябрь 2014 г. свидетельствует о задолженности с 11.11.14 г., просрочка - 2 дня. Учитывая, что согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ пени подлежат взысканию по день фактической выплаты включительно, расчет истца сделан на 13.11.14 г., к этому моменту задолженность погашена не была, что не опровергнуто ответчиками, данный расчет (л.д. 25) представлен в суд первой инстанции с заявлением об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в заявлении указан размер пени согласно расчету - <...> (л.д. 24), оснований предполагать, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований не имеется.
Расчет ответчиков, представленный в суд первой инстанции (л.д. 14), в свою очередь правомерно отклонен судом, он не соответствует требованиям закона, в нем нарушен порядок расчетов.
Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией и не содержат оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции в порядке ст. 330 ГПК РФ.
Суд первой инстанции при принятии решения верно определил характер правоотношений сторон, применил нормы закона, их регулирующие, выводы суда достаточно мотивированы, основаны на представленных сторонами доказательствах, отражены в тексте решения. Оспариваемое судебное постановление является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.В., П.Н.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2015 N 33-5757/15
Требование: О взыскании задолженности по уплате коммунальных услуг, пеней.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики от своевременной оплаты оказанных им услуг уклонились.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. N 33-5757/15
Судья Тихомирова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.,
судей Заварихиной С.И., Васильевых И.Д.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2015 года дело
по апелляционной жалобе П.В.В., П.Н.М.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2015 года
по иску ОАО "Нижегородские коммунальные системы" к П.В.В., П.Н.М. о взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Нижегородские коммунальные системы" обратилось в суд с иском к П.В.В., П.Н.М. о взыскании задолженности по оплате отопления и ГВС, мотивируя требования следующим.
Истец обязан подавать ответчикам через присоединенную водопроводную тепловую сеть горячую воду и тепловую энергию установленного качества, в установленном объеме, а ответчики - оплачивать воду и отопление на условиях, определенных договором энергоснабжения.
Истцом обязательства по оказанию коммунальных услуг выполнялись в полном объеме, ответчики от выполнения своих обязательств по своевременной оплате оказанных услуг уклонились.
С учетом изменения исковых требований истец просит взыскать с ответчиков пропорционально их доле в праве общей долевой собственности в свою пользу задолженность за период с 01.07.2012 г. по 31.10.2014 г.: по оплате ГВС в размере <...> руб., по оплате отопления в размере <...> руб., пени за просрочку платежа в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2015 года с учетом определения об исправлении описки от 10 апреля 2015 года постановлено:
Исковые требования ОАО "Нижегородские коммунальные системы" - удовлетворить частично.
Взыскать с П.В.В. в пользу ОАО "Нижегородские коммунальные системы" задолженность по оплате услуг отопления и ГВС за период с 01.07.2012 г. по 31.10.2014 г. в сумме <...> руб., пени в сумме <...> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб., всего <...> руб.
Взыскать с П.Н.М. в пользу ОАО "Нижегородские коммунальные системы" задолженность по оплате услуг отопления и ГВС за период с 01.07.2012 г. по 31.10.2014 г. в сумме <...>., пени в сумме <...> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб., всего <...> руб.
В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе П.В.В., П.Н.М. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.
Заявители ссылаются на то, что судом первой инстанции в решении от 18.02.2015 г. неверно указан период взыскания.
Также заявители жалобы не согласны с расчетом пени, считают, что расчет произведен истцом и судом в нарушение норм действующего законодательства, настаивают на собственном расчете, представленном в дело.
ОАО "Нижегородские коммунальные системы" на жалобу поданы письменные возражения.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.
Суд первой инстанции, основываясь на правильном применении и толковании норм гражданского законодательства о договоре энергоснабжения и норм Жилищного Кодекса РФ, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения процессуального закона, исходя из неисполнения ответчиками обязанностей по оплате за отопление и горячее водоснабжение за заявленный период, пришел к выводу об обоснованности требований истца.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции и проверяя доводы апелляционной жалобы заявителей, судебная коллегия указывает следующее.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Нормами ЖК РФ (ст. ст. 30, 154) и нормами ГК РФ (ст. 210) также предусмотрена обязанность собственников квартир многоквартирного дома нести бремя содержания своего имущества, оплачивать коммунальные платежи, в которые входит отопление и водоснабжение.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики П.В.В. и П.Н.М. зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: <...>, являются собственниками данного жилого помещения, по */* доле каждый.
Истец ОАО "Нижегородские коммунальные системы" осуществляет в квартиру ответчиков подачу отопления и горячего водоснабжения.
Истцом обязательства по оказанию коммунальных услуг выполняются надлежащим образом, что не оспорено ответчиками.
Согласно позиции и расчету истца, ответчики за период с 01.07.2012 г. по 31.10.2014 г. обязанности по оплате услуг ГВС и отопления не исполняли надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере <...> руб.
Ответчики факт ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате указанных коммунальных услуг за спорный период и указанный размер основного долга не оспаривают, в суде первой инстанции иск в этой части признали. Доводы апелляционной жалобы также не направлены на оспаривание данных обстоятельств.
Таким образом, судебная коллегия констатирует, что суд первой инстанции обоснованно установил ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по оплате услуг ГВС и отопления за период с 01.07.2012 г. по 31.10.2014 г., предоставленных истцом в полном объеме по договору энергоснабжения, что влечет необходимость взыскания задолженности с ответчиков в судебном порядке, а также пени в соответствии с заявленными требованиями и положениями ст. 155 ЖК РФ, расходов по госпошлине, что и было обоснованно произведено судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы заявителей о неверном указании в решении суда первой инстанции периода взыскания задолженности, заслуживают внимания, однако не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, поскольку неверное указание периода взыскания судом первой инстанции является опиской, устраненной судом к моменту апелляционного рассмотрения в порядке ст. 200 ГПК РФ определением от 10.04.2015 г.
Учитывая, что ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе размер задолженности ответчики не оспаривают, очевидно, что позиция П.В.В. и П.Н.М. сводится к оспариванию порядка расчета и размера пени, что отражено и в апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции, определяя размер пени, оценив представленные в материалы дела доказательства в этой части в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, проверяя соответствие закону расчетов как истца, так и ответчиков, пришел к выводу об обоснованности расчета истца, проверив его на соответствие п. 14 ст. 155 ЖК РФ, признав верным, определил пени в размере <...> руб., взыскал по <...> руб. с каждого ответчика пропорционально их доле в праве собственности на спорную квартиру (по */*).
Судебная коллегия не находит оснований для изменения судебного решения в части размера пени по доводам апелляционной жалобы.
Заявители жалобы считают, что расчет пени необходимо производить не с 01.07.2012 г., а с 11.08.2012 г. - с первого дня возникновения просрочки оплаты за июль 2012 г., а также просят учесть, что за октябрь 2014 г. просрочка возникает только с 11.11.2014 г., а период с 01.11.2014 г. не включен в предмет иска.
Однако данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно ч. ч. 1, 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Как видно из материалов дела, расчет истца, положенный в основу судебного решения (л.д. 25), соответствует требованиям приведенной нормы.
Доводы заявителей жалобы о том, что расчет должен производиться с 11.08.2012 г. заслуживают внимания, поскольку соответствуют ч. 1 приведенной статьи, однако не влекут изменение решения, поскольку пени истцом также рассчитаны при учете образования долга с 11.08.2012 г.
Последний расчетный период - октябрь 2014 г. свидетельствует о задолженности с 11.11.14 г., просрочка - 2 дня. Учитывая, что согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ пени подлежат взысканию по день фактической выплаты включительно, расчет истца сделан на 13.11.14 г., к этому моменту задолженность погашена не была, что не опровергнуто ответчиками, данный расчет (л.д. 25) представлен в суд первой инстанции с заявлением об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в заявлении указан размер пени согласно расчету - <...> (л.д. 24), оснований предполагать, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований не имеется.
Расчет ответчиков, представленный в суд первой инстанции (л.д. 14), в свою очередь правомерно отклонен судом, он не соответствует требованиям закона, в нем нарушен порядок расчетов.
Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией и не содержат оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции в порядке ст. 330 ГПК РФ.
Суд первой инстанции при принятии решения верно определил характер правоотношений сторон, применил нормы закона, их регулирующие, выводы суда достаточно мотивированы, основаны на представленных сторонами доказательствах, отражены в тексте решения. Оспариваемое судебное постановление является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.В., П.Н.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)