Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"; от ответчика, товарищества собственников жилья "Кировский" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Кировский"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 ноября 2014 года
по делу N А60-32668/2014,
принятое судьей Подгорновой Г.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)
к товариществу собственников жилья "Кировский" (ОГРН 1096670014055, ИНН 6670255157)
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Кировский" (далее - ТСЖ "Кировский", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в период с 01.03.2014 по 30.04.2014, в сумме 764 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по 07.11.2014 в сумме 69 159 руб. 97 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы долга (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении размера исковых требований - л.д. 6-7, 49, 67, 78).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2014 года, судья Г.Н. Подгорнова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 69 923 руб. 97 коп., в том числе: долг в сумме 764 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 159 руб. 97 коп. с последующим их начислением на сумму долга, начиная с 08.11.2014 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, а также 2 796 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 72 720 руб. 93 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 31 025 руб. 40 коп. (л.д. 90-94).
Ответчик, ТСЖ "Кировский", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой.
Находя решение суда незаконным в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 72 720 руб. 93 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы, просит его отменить.
Заявитель указал, что согласно материалам дела проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 69 159 руб. 97 коп. По мнению ответчика, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 720 руб. 93 коп., суд нарушил нормы материального права и вышел за рамки свои полномочий. Применяя пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, суд необоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
В заседание суда апелляционной инстанции 05.02.2015 истец и ответчик явку представителей не обеспечили.
Истец, ООО "СТК", письменный отзыв на жалобу не представил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "СТК" является теплоснабжающей организацией и осуществляет поставку тепловой энергии, теплоносителя потребителям г. Екатеринбурга.
ТСЖ "Кировский" осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: г. Екатеринбург, ул. Советская, 21, ул. Пионеров, 10/2, ул. Солнечная, 21, ул. Уральская, 52/1, Асбестовский, 2/2, ул. Пионеров, 9/1, ул. Уральская 52/1, ул. Советская, 13/2.
Между истцом и ответчиком в установленном порядке договор энергоснабжения не заключен.
В отсутствие письменного договора в период марта, апреля 2014 года истец на объекты ответчика осуществлял поставку тепловой энергии, теплоноситель.
Объем поставленных в спорный период времени тепловой энергии, теплоносителя истец определил на основании показаний общедомовых приборов учета, которыми оборудованы указанные ранее многоквартирные жилые дома (карточки регистрации параметров теплоносителя на узле учета потребителя тепловой энергии - л.д. 16-31).
По расчету истца стоимость потребленных объектами ответчика тепловой энергии, теплоносителя составила 2 339 316 руб. 27 коп. (л.д. 79).
В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик обязательства по оплате потребленных энергоресурсов исполнил ненадлежащим образом, выставленные истцом счета-фактуры (л.д. 13, 14, 82-85) оплатил частично. По расчету ООО "СТК" задолженность ТСЖ "Кировский" составила 764 руб. 00 коп.
Начислив на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии, теплоносителя, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 764 руб. 00 коп.; обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Судом первой инстанции установлено, что письменный договор на поставку тепловой энергии между истцом и ответчиком не заключен. Вместе с тем, в спорный период ООО "СТК" поставляло на объекты ответчика тепловую энергию, теплоноситель, предъявляло к оплате счета-фактуры, а ТСЖ "Кировский" принимало энергоресурсы и производило их частичную оплату.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между ООО "СТК" и ТСЖ "Кировский" сложились фактические договорные отношения по потреблению ответчиком тепловой энергии.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Факт поставки тепловой энергии, теплоносителя подтвержден материалами дела, объем и стоимость энергоресурсов ответчиком не оспорены.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств, подтверждающих оплату отпущенных тепловой энергии, теплоносителя в сумме 764 руб. 00 коп. ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании задолженности обоснованными и удовлетворил их.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования ООО "СТК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признаны судом обоснованными.
Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 159 руб. 97 коп. начислены истцом за период с 11.04.2014 по 07.11.2014 с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска, вынесения решения, частичной оплаты долга. Начальная дата начисления процентов определена истцом верно, в соответствии с положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Произведенный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным. Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
Требование истца о взыскании процентов с 08.11.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит пункту 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, о нарушении норм процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные на основании следующего.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" указано, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Таким образом, при удовлетворении требования имущественного характера суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения независимо от того было ли заявлено такое требование истцом.
Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту.
Выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют буквальному толкованию пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта". Требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2014 года по делу N А60-32668/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2015 N 17АП-17664/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-32668/2014
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2015 г. N 17АП-17664/2014-ГК
Дело N А60-32668/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"; от ответчика, товарищества собственников жилья "Кировский" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Кировский"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 ноября 2014 года
по делу N А60-32668/2014,
принятое судьей Подгорновой Г.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)
к товариществу собственников жилья "Кировский" (ОГРН 1096670014055, ИНН 6670255157)
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Кировский" (далее - ТСЖ "Кировский", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в период с 01.03.2014 по 30.04.2014, в сумме 764 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по 07.11.2014 в сумме 69 159 руб. 97 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы долга (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении размера исковых требований - л.д. 6-7, 49, 67, 78).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2014 года, судья Г.Н. Подгорнова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 69 923 руб. 97 коп., в том числе: долг в сумме 764 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 159 руб. 97 коп. с последующим их начислением на сумму долга, начиная с 08.11.2014 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, а также 2 796 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 72 720 руб. 93 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 31 025 руб. 40 коп. (л.д. 90-94).
Ответчик, ТСЖ "Кировский", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой.
Находя решение суда незаконным в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 72 720 руб. 93 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы, просит его отменить.
Заявитель указал, что согласно материалам дела проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 69 159 руб. 97 коп. По мнению ответчика, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 720 руб. 93 коп., суд нарушил нормы материального права и вышел за рамки свои полномочий. Применяя пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, суд необоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
В заседание суда апелляционной инстанции 05.02.2015 истец и ответчик явку представителей не обеспечили.
Истец, ООО "СТК", письменный отзыв на жалобу не представил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "СТК" является теплоснабжающей организацией и осуществляет поставку тепловой энергии, теплоносителя потребителям г. Екатеринбурга.
ТСЖ "Кировский" осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: г. Екатеринбург, ул. Советская, 21, ул. Пионеров, 10/2, ул. Солнечная, 21, ул. Уральская, 52/1, Асбестовский, 2/2, ул. Пионеров, 9/1, ул. Уральская 52/1, ул. Советская, 13/2.
Между истцом и ответчиком в установленном порядке договор энергоснабжения не заключен.
В отсутствие письменного договора в период марта, апреля 2014 года истец на объекты ответчика осуществлял поставку тепловой энергии, теплоноситель.
Объем поставленных в спорный период времени тепловой энергии, теплоносителя истец определил на основании показаний общедомовых приборов учета, которыми оборудованы указанные ранее многоквартирные жилые дома (карточки регистрации параметров теплоносителя на узле учета потребителя тепловой энергии - л.д. 16-31).
По расчету истца стоимость потребленных объектами ответчика тепловой энергии, теплоносителя составила 2 339 316 руб. 27 коп. (л.д. 79).
В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик обязательства по оплате потребленных энергоресурсов исполнил ненадлежащим образом, выставленные истцом счета-фактуры (л.д. 13, 14, 82-85) оплатил частично. По расчету ООО "СТК" задолженность ТСЖ "Кировский" составила 764 руб. 00 коп.
Начислив на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии, теплоносителя, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 764 руб. 00 коп.; обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Судом первой инстанции установлено, что письменный договор на поставку тепловой энергии между истцом и ответчиком не заключен. Вместе с тем, в спорный период ООО "СТК" поставляло на объекты ответчика тепловую энергию, теплоноситель, предъявляло к оплате счета-фактуры, а ТСЖ "Кировский" принимало энергоресурсы и производило их частичную оплату.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между ООО "СТК" и ТСЖ "Кировский" сложились фактические договорные отношения по потреблению ответчиком тепловой энергии.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Факт поставки тепловой энергии, теплоносителя подтвержден материалами дела, объем и стоимость энергоресурсов ответчиком не оспорены.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств, подтверждающих оплату отпущенных тепловой энергии, теплоносителя в сумме 764 руб. 00 коп. ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании задолженности обоснованными и удовлетворил их.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования ООО "СТК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признаны судом обоснованными.
Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 159 руб. 97 коп. начислены истцом за период с 11.04.2014 по 07.11.2014 с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска, вынесения решения, частичной оплаты долга. Начальная дата начисления процентов определена истцом верно, в соответствии с положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Произведенный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным. Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
Требование истца о взыскании процентов с 08.11.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит пункту 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, о нарушении норм процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные на основании следующего.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" указано, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Таким образом, при удовлетворении требования имущественного характера суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения независимо от того было ли заявлено такое требование истцом.
Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту.
Выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют буквальному толкованию пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта". Требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2014 года по делу N А60-32668/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)