Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8043

Требование: О предоставлении жилого помещения.

Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Заключением межведомственной комиссии дом истицы признан аварийным и подлежащим сносу, однако до настоящего времени жилье истице не предоставлено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-8043


Судья: Лушер Т.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей Завальной Т.Ю., Игошевой О.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 июня 2014 года
по иску Ш. к администрации г. Владивостока о предоставлении жилого помещения,
которым иск удовлетворен частично. На администрацию г. Владивостока возложена обязанность предоставить Ш. на состав семьи ... благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма, общей площадью не менее 30,0 кв. м в черте г. Владивостока. С администрации г. Владивостока в пользу Ш. взысканы расходы по оплате государственной пошлины ... и по оплате услуг представителя ...
Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения представителя истицы - Н., представителя ответчика - Г., судебная коллегия

установила:

Ш. обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока о предоставлении жилого помещения. Требование мотивировала тем, что на основании договора социального найма от 06.03.2014 является нанимателем квартиры <адрес> Заключением межведомственной комиссии от 17.06.2013 данный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации г. Владивостока от 26.06.2013 управлению по учету и распределению жилой площади дано указание о предоставлении благоустроенных жилых помещений гражданам, проживающим <адрес>. Однако до настоящего времени жилье ей не предоставлено. Просила обязать администрацию г. Владивостока предоставить ей на семью... вне очереди по договору социального найма квартиру со всеми коммунальными услугами, общей площадью не менее 45 кв. м.
В суде первой инстанции Ш. не участвовала. Ее представитель - Н. исковые требования поддержала. Дополнительно просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины ... и расходы по оплате услуг представителя .... Пояснила, что с момента признания дома аварийным, администрацией никаких работ поддерживающего либо капитального характера не проводилось. Проживать в квартире небезопасно, дом постоянно разрушается, в нем холодно, сыро, грибок, обваливается потолок, электропроводка в аварийном состоянии, отсутствуют коммунальные услуги. Кроме того, истица признана малоимущей и нуждается в жилом помещении.
Представитель ответчика - П. иск не признала. Пояснила, что распоряжением администрации г. Владивостока жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Однако размер испрашиваемой истицей жилой площади не соответствует требования жилищного законодательства. Истица с семьей занимала жилое помещение площадью 30 кв. м, поэтому имеет право на предоставление жилья в пределах ранее занимаемой площади.
Суд принял указанное решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение изменить в части нормы предоставления ей жилого помещения и размера расходов по оплате услуг представителя. Указывает, что 11.02.2014 она составом семьи ... принята на учет как малоимущая и признана нуждающейся в жилом помещении. Поэтому имеет право на предоставление ей жилого помещения по норме предоставления - от 15 до 18 кв. м на человека. Считает, что суд необоснованно снизил расходы на участие в деле представителя.
В суде апелляционной инстанции представитель истицы - Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика - Г. выразил согласие с принятым решением.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения принятого решения.
Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Из материалов дела следует, что Ш. является нанимателем жилого помещения, расположенного <адрес> Помимо нанимателя в указанном жилом помещении зарегистрированы ее двое несовершеннолетних детей.
Заключением межведомственной комиссии N от 17.06.2013 дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации г. Владивостока от 26.06.2013 управлению по учету и распределению жилой площади дано указание о предоставлении благоустроенных жилых помещений гражданам, проживающим в этом доме.
Учитывая, что в разумный срок ответчик не предоставил истице другое жилое помещение, суд первой инстанции в соответствии с нормами п. 1 ч. 2 ст. 57 и ст. 86 ЖК РФ правомерно возложил на него такую обязанность.
Решение суда в данной части не обжалуется.
Разрешая вопрос о размере предоставляемого жилого помещения, суд исходил из положений ч. 1 ст. 89 ЖК РФ о том, что предоставляемое в связи со сносом дома жилое помещение должно быть равнозначно по площади ранее занимаемому. Поскольку размер общей жилого помещения истицы составляет 30 кв. м, суд обязал ответчика предоставить ей благоустроенное жилое помещение аналогичного размера.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласна, учитывая, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Довод апелляционной жалобы Ш. в части размера предоставляемого жилого помещения основан на ошибочном толковании норм материального права, поэтому на законность принятого решения влиять не может.
Оснований для увеличения размера расходов на участие в деле представителя судебная коллегия не усматривает. Суд учел характер оказанных услуг, длительность судебного разбирательства и предоставленным ему правом счел разумной сумму компенсации данных расходов в .... Решение в этой части мотивировано.
Таким образом, решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)