Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика Л.Л. - Г. по доверенности, поступившую 30 декабря 2014 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2014 года по делу по иску ООО "РЭУ МКД" к Л.Л. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, по оплате жилого помещения, пени, судебных расходов,
ООО "Ремонт, эксплуатация и управление многоквартирными домами" 10.12.2012 года обратилось в Гагаринский районный суд города Москвы с иском к Л.Л., уточнив требования, просило о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг в размере *** руб., пени в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что между ТСЖ "Ленинский, 52" и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом, истец предоставлял жильцам дома, в том числе ответчику, коммунальные услуги и выполнял работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, ответчик предоставленные услуги не оплачивала.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 06 марта 2013 г. исковые требования были удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность в размере *** руб., пени в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины.
Апелляционным определением Московского городского суда от 04 июня 2013 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 06 марта 2013 года оставлено без изменения.
Представитель ответчика Л.Л. обратился в Гагаринский районный суд города Москвы с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 31.07.2013 года Гагаринским районным судом города Москвы было вынесено решение, которым признан недействительным договор управления многоквартирным домом, заключенный между ТСЖ "Ленинский, 52" и истцом, на основании которого с ответчика были взысканы коммунальные и прочие платежи.
Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 20 января 2014 года решение этого же суда об 06 марта 2013 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Данное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
При новом рассмотрении дела истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменил основание иска, просил о взыскании с ответчика той же суммы, однако мотивировал требования не наличием между истцом и ТСЖ "Ленинский, 52" договора управления многоквартирным домом, а тем, что фактически коммунальные и прочие услуги ответчику как собственнику жилого помещения были оказаны истцом, ответчиком данные услуги были потреблены, однако не оплачены, в отношении услуг за период с 01.03.2011 г. по 01.03.2012 г. между истцом и ТСЖ был заключен договор цессии, по которому истцу передано право требования с ответчика неоплаченных услуг за указанный период.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 27 марта 2014 года постановлено:
Взыскать с Л.Л. в пользу ООО "РЭУ МКД" задолженность по коммунальным платежам в сумме ***, пени в размере *** руб., расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме *** руб., судебные издержки в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2014 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 марта 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ответчика Л.Л. - Г. по доверенности просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести решение об отказе в удовлетворении требований истца.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 210 ГК РФ, а также ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В силу п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений, а также обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 29 указанных Правил, расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
Судом установлено, что ответчик Л.Л. является собственником отдельной шестикомнатной квартиры N *** площадью 190,5 кв. м, расположенной по адресу ***, в данной квартире ответчик постоянно зарегистрирована и проживает.
В 2006 г. в доме N *** по адресу: *** образованно ТСЖ "Ленинский 52", что подтверждается свидетельством N 90-17-08-07-1-410 от 2007 г., представленным в материалы дела.
Собранием Правления ТСЖ "Ленинский, 52" от 27.02.2012 г. было принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом по адресу: *** с истцом ООО "Ремонт, эксплуатация и управление многоквартирными домами". 01.03.2012 г. такой договор был заключен.
По условиям заключенного договора истец ООО "Ремонт, эксплуатация и управление многоквартирными домами" должен был оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
Во исполнение указанного договора, соответствующие услуги жителям многоквартирного дома, включая ответчика, оказывались истцом начиная с 01.03.2012 г.
В подтверждение факта оказания услуг суду представлены договоры, заключенные истцом с ресурсоснабжающими организациями, частности, договор с МГУП Мосводоканал N 214686 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, договор с ОАО "Мосэнерго" N 0801044 энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01 марта 2012 года, договор с МГУП "Мослифт" N 5/018 на техническое обслуживание лифтов, договор с ООО "Суперсан-МК" N 2303-к о проведении дератации, дезинсекции, дезинфекции; договор с ЗАО "Автономный энергосервис" на тех. обслуживание ИПТ; договор с ООО "ИСБ" о тех. обслуживании домофонной системы; договор с ИП Л.А. о выполнении технических работ в многоквартирном доме; договор с ОАО "АВ-Сервис" о ликвидации аварий систем отопления, водоснабжения, канализации и электроснабжения; договор с ИП Д. N 182-12 КГМ о вывозе и утилизации КГМ; договор с ОАО "Мосэнергосбыт" N 99055470 об энергоснабжении, договор с ООО "ЭкоАльянс" о вывозе твердых бытовых отходов; договор с ИП В. 10-12-2 о техническом обслуживании многоквартирного дома; договор с ООО "ДДБ Сервис" 183-13 КГМ о вывозе и утилизации КГМ.
Также суду представлены акты о выполненных работах по вышеуказанным договорам, счета, платежные поручения, документы, подтверждающие факт реального выполнения работ, оказания услуг.
Л.Л. принадлежит на праве собственности отдельная шестикомнатная квартира в многоквартирном доме по адресу: ***. Ответчик, фактически потребляя предоставленные ей услуги в период с 01.03.2011 г. по 01.03.2013 г., их оплату не производила.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 31.07.2013 г. договор управления многоквартирным домом между ТСЖ "Ленинский, 52" и истцом признан недействительным в связи с нарушением порядка его заключения, решение вступило в законную силу.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Л.Л., как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, фактически пользуясь предоставляемыми услугами, должна производить их оплату, размер которой определен на основании ст. 157 ЖК РФ, и подтвержден представленными суду договорами с ресурсоснабжающими организациями, актами, платежными поручениями, размер платы за содержание и ремонт общего имущества определен по тарифам, установленным Правительством Москвы.
Суд правомерно принял представленный расчет задолженности ответчика за период с 01.03.2011 г. по 01.03.2013 г. и счел арифметически верным, ответчиком данный расчет оспорен не был, контррасчет не предоставлялся.
В ходе судебного разбирательства Л.Л. не представила доказательств оплаты предоставленных ей услуг. При этом ответчик не производила оплату ни в адрес истца, ни в адрес ТСЖ.
При рассмотрении дела суд правомерно учел, что 05 июня 2012 года между ТСЖ "Ленинский 52" и истцом был заключен договор цессии, в соответствии с которым ТСЖ "Ленинский 52" уступил, а истец принял право требования к Л.Л. о взыскании задолженности по оплате за жилую площадь и коммунальные услуги за период с 01.03.2011 г. по 01.03.2012 г., включая пени, неустойки и прочие платежи. Суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность за период с 01.03.2011 г. по 01.03.2012 г., право на взыскание которой передано истцу по договору цессии ТСЖ "Ленинский, 52", и задолженность за период с 01.03.2012 г. по 01.03.2013 г., когда уже самим истцом оказывались ответчику коммунальные и прочие услуги.
Доводы кассационной жалобы о том, что Л.Л. не была уведомлена о наличии в доме управляющей компании, условия договора управления с ней не согласовывались, согласие на оказание услуг она не давала, отчего, по мнению заявителя, не имеет обязанности по их оплате, признаны несостоятельными, поскольку ответчиком указанные услуги потреблялись, и обязанность по их оплате возникла у ответчика в силу закона.
Доводы кассационной жалобы о том, что с ответчиком не был заключен договор по правилам ст. 434 ГК РФ, и поскольку это противоречит п. 3 ст. 154 ЖК РФ, то у ответчика отсутствует обязанность по оплате предоставленных услуг, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что фактическое пользование жилым помещением и коммунальными услугами предполагает обязанность лиц по внесению соответствующей платы, даже если отсутствует письменный договор. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, отчего судебная коллегия сделала правомерный вывод, что фактическое пользование предоставленными услугами влечет обязанность оплаты потребленных коммунальных ресурсов.
Довод кассационной жалобы о том, что между ТСЖ "Ленинский 52" и РЭУ МКД отсутствует договор об оказании услуг жильцам дома, не является основанием для отмены решения суда, поскольку фактически коммунальные и прочие услуги ответчику как собственнику жилого помещения были оказаны истцом, ответчиком данные услуги были потреблены, однако не оплачены, в отношении услуг за период с 01.03.2011 г. по 01.03.2012 г. между истцом и ТСЖ был заключен договор цессии, по которому истцу передано право требования с ответчика неоплаченных услуг за указанный период. Вопреки доводам кассационной жалобы о смене основания исковых требований, в отличие от указанных в решении Гагаринского районного суда города Москвы от 06 марта 2013 г., где основанием иска являлся договор управления между ТСЖ и истцом, который впоследствии был признан судом недействительным, нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела допущено не было.
Кроме того, суд пришел к правомерному выводу о том, что признание судом недействительным договора управления, по которому истцом оказывались ответчику услуги за период с 01.03.2012 г. по 01.03.2013 г., не освобождает ответчика от внесения платы за фактически предоставленные ей коммунальные и прочие услуги.
В соответствии ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке или может перейти к другому лицу на основании закона, в соответствии ч. 1 ст. 382 ГК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, по смыслу ч. 2 ст. 382 ГК РФ.
Оснований полагать, что заключенный договор цессии не соответствует требованиям законодательства РФ, не имеется. Судом установлено, что из текста договора следует, что предметом договора является право требования задолженности с Л.Л., указана сумма задолженности, период, за который она сложилась, в приложении N 1 к договору содержатся подробные сведения о сумме задолженности.
Между тем, суд сделал правильный вывод, что отсутствие уведомления ответчика о заключении договора цессии не свидетельствует о недействительности данного договора. В силу ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции такие доказательства были представлены, до их представления ответчик не произвел оплату услуг в адрес первоначального кредитора.
Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу требований закона согласия истца на передачу права требования по оплате жилищно-коммунальных услуг не требуется.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец одновременно с основанием иска, изменил и его предмет, являются несостоятельными. Истец просил о взыскании той же суммы, составляющей стоимость оказанных коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Из изложенного можно сделать вывод, что предмет иска истцом изменен не был.
Суд правомерно пришел к выводу о том, что из положений ч. 3 ст. 438 ГК РФ следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Доводы кассационной жалобы о том, что при отсутствии с договора на управление многоквартирным домом оказание услуг носит благотворительный характер, признаны несостоятельными. Указанным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка.
Довод кассационной жалобы о том, что истец вообще не оказывал ответчику никаких услуг, не может повлечь отмену решения суда и противоречит установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.
Суд пришел к правомерному выводу о том, что возбуждение уголовного дела в отношении бывшего Председателя ТСЖ, а также тот факт что он являлся генеральным директором ООО "Ремонт, эксплуатация и управление многоквартирными домами", не опровергает факта оказания ООО "Ремонт, эксплуатация и управление многоквартирными домами" жильцам дома, включая ответчика, соответствующих услуг и не может освобождать ответчика от оплаты реально полученных услуг.
Кроме того, судом была правильно рассчитана задолженность за оказание услуг. В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно единому платежному документу за март 2012 г., ответчику начислено к оплате без учета услуги добровольного страхования *** руб., в расчете истца за март 2012 г. также отражена сумма начислений ответчику в *** руб. За май 2012 г. в едином платежном документе истцу начислено *** руб. Представленный истцом расчет соответствует суммам, отраженным в единых платежных документах без учета услуг по страхованию, которые выставлялись ответчику.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание их выводов, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя ответчика Л.Л. - Г. по доверенности на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2014 года по делу по иску ООО "РЭУ МКД" к Л.Л. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, по оплате жилого помещения, пени, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.01.2015 N 4Г/8-190
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2015 г. N 4г/8-190
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика Л.Л. - Г. по доверенности, поступившую 30 декабря 2014 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2014 года по делу по иску ООО "РЭУ МКД" к Л.Л. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, по оплате жилого помещения, пени, судебных расходов,
установил:
ООО "Ремонт, эксплуатация и управление многоквартирными домами" 10.12.2012 года обратилось в Гагаринский районный суд города Москвы с иском к Л.Л., уточнив требования, просило о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг в размере *** руб., пени в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что между ТСЖ "Ленинский, 52" и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом, истец предоставлял жильцам дома, в том числе ответчику, коммунальные услуги и выполнял работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, ответчик предоставленные услуги не оплачивала.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 06 марта 2013 г. исковые требования были удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность в размере *** руб., пени в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины.
Апелляционным определением Московского городского суда от 04 июня 2013 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 06 марта 2013 года оставлено без изменения.
Представитель ответчика Л.Л. обратился в Гагаринский районный суд города Москвы с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 31.07.2013 года Гагаринским районным судом города Москвы было вынесено решение, которым признан недействительным договор управления многоквартирным домом, заключенный между ТСЖ "Ленинский, 52" и истцом, на основании которого с ответчика были взысканы коммунальные и прочие платежи.
Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 20 января 2014 года решение этого же суда об 06 марта 2013 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Данное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
При новом рассмотрении дела истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменил основание иска, просил о взыскании с ответчика той же суммы, однако мотивировал требования не наличием между истцом и ТСЖ "Ленинский, 52" договора управления многоквартирным домом, а тем, что фактически коммунальные и прочие услуги ответчику как собственнику жилого помещения были оказаны истцом, ответчиком данные услуги были потреблены, однако не оплачены, в отношении услуг за период с 01.03.2011 г. по 01.03.2012 г. между истцом и ТСЖ был заключен договор цессии, по которому истцу передано право требования с ответчика неоплаченных услуг за указанный период.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 27 марта 2014 года постановлено:
Взыскать с Л.Л. в пользу ООО "РЭУ МКД" задолженность по коммунальным платежам в сумме ***, пени в размере *** руб., расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме *** руб., судебные издержки в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2014 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 марта 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ответчика Л.Л. - Г. по доверенности просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести решение об отказе в удовлетворении требований истца.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 210 ГК РФ, а также ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В силу п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений, а также обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 29 указанных Правил, расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
Судом установлено, что ответчик Л.Л. является собственником отдельной шестикомнатной квартиры N *** площадью 190,5 кв. м, расположенной по адресу ***, в данной квартире ответчик постоянно зарегистрирована и проживает.
В 2006 г. в доме N *** по адресу: *** образованно ТСЖ "Ленинский 52", что подтверждается свидетельством N 90-17-08-07-1-410 от 2007 г., представленным в материалы дела.
Собранием Правления ТСЖ "Ленинский, 52" от 27.02.2012 г. было принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом по адресу: *** с истцом ООО "Ремонт, эксплуатация и управление многоквартирными домами". 01.03.2012 г. такой договор был заключен.
По условиям заключенного договора истец ООО "Ремонт, эксплуатация и управление многоквартирными домами" должен был оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
Во исполнение указанного договора, соответствующие услуги жителям многоквартирного дома, включая ответчика, оказывались истцом начиная с 01.03.2012 г.
В подтверждение факта оказания услуг суду представлены договоры, заключенные истцом с ресурсоснабжающими организациями, частности, договор с МГУП Мосводоканал N 214686 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, договор с ОАО "Мосэнерго" N 0801044 энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01 марта 2012 года, договор с МГУП "Мослифт" N 5/018 на техническое обслуживание лифтов, договор с ООО "Суперсан-МК" N 2303-к о проведении дератации, дезинсекции, дезинфекции; договор с ЗАО "Автономный энергосервис" на тех. обслуживание ИПТ; договор с ООО "ИСБ" о тех. обслуживании домофонной системы; договор с ИП Л.А. о выполнении технических работ в многоквартирном доме; договор с ОАО "АВ-Сервис" о ликвидации аварий систем отопления, водоснабжения, канализации и электроснабжения; договор с ИП Д. N 182-12 КГМ о вывозе и утилизации КГМ; договор с ОАО "Мосэнергосбыт" N 99055470 об энергоснабжении, договор с ООО "ЭкоАльянс" о вывозе твердых бытовых отходов; договор с ИП В. 10-12-2 о техническом обслуживании многоквартирного дома; договор с ООО "ДДБ Сервис" 183-13 КГМ о вывозе и утилизации КГМ.
Также суду представлены акты о выполненных работах по вышеуказанным договорам, счета, платежные поручения, документы, подтверждающие факт реального выполнения работ, оказания услуг.
Л.Л. принадлежит на праве собственности отдельная шестикомнатная квартира в многоквартирном доме по адресу: ***. Ответчик, фактически потребляя предоставленные ей услуги в период с 01.03.2011 г. по 01.03.2013 г., их оплату не производила.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 31.07.2013 г. договор управления многоквартирным домом между ТСЖ "Ленинский, 52" и истцом признан недействительным в связи с нарушением порядка его заключения, решение вступило в законную силу.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Л.Л., как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, фактически пользуясь предоставляемыми услугами, должна производить их оплату, размер которой определен на основании ст. 157 ЖК РФ, и подтвержден представленными суду договорами с ресурсоснабжающими организациями, актами, платежными поручениями, размер платы за содержание и ремонт общего имущества определен по тарифам, установленным Правительством Москвы.
Суд правомерно принял представленный расчет задолженности ответчика за период с 01.03.2011 г. по 01.03.2013 г. и счел арифметически верным, ответчиком данный расчет оспорен не был, контррасчет не предоставлялся.
В ходе судебного разбирательства Л.Л. не представила доказательств оплаты предоставленных ей услуг. При этом ответчик не производила оплату ни в адрес истца, ни в адрес ТСЖ.
При рассмотрении дела суд правомерно учел, что 05 июня 2012 года между ТСЖ "Ленинский 52" и истцом был заключен договор цессии, в соответствии с которым ТСЖ "Ленинский 52" уступил, а истец принял право требования к Л.Л. о взыскании задолженности по оплате за жилую площадь и коммунальные услуги за период с 01.03.2011 г. по 01.03.2012 г., включая пени, неустойки и прочие платежи. Суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность за период с 01.03.2011 г. по 01.03.2012 г., право на взыскание которой передано истцу по договору цессии ТСЖ "Ленинский, 52", и задолженность за период с 01.03.2012 г. по 01.03.2013 г., когда уже самим истцом оказывались ответчику коммунальные и прочие услуги.
Доводы кассационной жалобы о том, что Л.Л. не была уведомлена о наличии в доме управляющей компании, условия договора управления с ней не согласовывались, согласие на оказание услуг она не давала, отчего, по мнению заявителя, не имеет обязанности по их оплате, признаны несостоятельными, поскольку ответчиком указанные услуги потреблялись, и обязанность по их оплате возникла у ответчика в силу закона.
Доводы кассационной жалобы о том, что с ответчиком не был заключен договор по правилам ст. 434 ГК РФ, и поскольку это противоречит п. 3 ст. 154 ЖК РФ, то у ответчика отсутствует обязанность по оплате предоставленных услуг, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что фактическое пользование жилым помещением и коммунальными услугами предполагает обязанность лиц по внесению соответствующей платы, даже если отсутствует письменный договор. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, отчего судебная коллегия сделала правомерный вывод, что фактическое пользование предоставленными услугами влечет обязанность оплаты потребленных коммунальных ресурсов.
Довод кассационной жалобы о том, что между ТСЖ "Ленинский 52" и РЭУ МКД отсутствует договор об оказании услуг жильцам дома, не является основанием для отмены решения суда, поскольку фактически коммунальные и прочие услуги ответчику как собственнику жилого помещения были оказаны истцом, ответчиком данные услуги были потреблены, однако не оплачены, в отношении услуг за период с 01.03.2011 г. по 01.03.2012 г. между истцом и ТСЖ был заключен договор цессии, по которому истцу передано право требования с ответчика неоплаченных услуг за указанный период. Вопреки доводам кассационной жалобы о смене основания исковых требований, в отличие от указанных в решении Гагаринского районного суда города Москвы от 06 марта 2013 г., где основанием иска являлся договор управления между ТСЖ и истцом, который впоследствии был признан судом недействительным, нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела допущено не было.
Кроме того, суд пришел к правомерному выводу о том, что признание судом недействительным договора управления, по которому истцом оказывались ответчику услуги за период с 01.03.2012 г. по 01.03.2013 г., не освобождает ответчика от внесения платы за фактически предоставленные ей коммунальные и прочие услуги.
В соответствии ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке или может перейти к другому лицу на основании закона, в соответствии ч. 1 ст. 382 ГК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, по смыслу ч. 2 ст. 382 ГК РФ.
Оснований полагать, что заключенный договор цессии не соответствует требованиям законодательства РФ, не имеется. Судом установлено, что из текста договора следует, что предметом договора является право требования задолженности с Л.Л., указана сумма задолженности, период, за который она сложилась, в приложении N 1 к договору содержатся подробные сведения о сумме задолженности.
Между тем, суд сделал правильный вывод, что отсутствие уведомления ответчика о заключении договора цессии не свидетельствует о недействительности данного договора. В силу ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции такие доказательства были представлены, до их представления ответчик не произвел оплату услуг в адрес первоначального кредитора.
Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу требований закона согласия истца на передачу права требования по оплате жилищно-коммунальных услуг не требуется.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец одновременно с основанием иска, изменил и его предмет, являются несостоятельными. Истец просил о взыскании той же суммы, составляющей стоимость оказанных коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Из изложенного можно сделать вывод, что предмет иска истцом изменен не был.
Суд правомерно пришел к выводу о том, что из положений ч. 3 ст. 438 ГК РФ следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Доводы кассационной жалобы о том, что при отсутствии с договора на управление многоквартирным домом оказание услуг носит благотворительный характер, признаны несостоятельными. Указанным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка.
Довод кассационной жалобы о том, что истец вообще не оказывал ответчику никаких услуг, не может повлечь отмену решения суда и противоречит установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.
Суд пришел к правомерному выводу о том, что возбуждение уголовного дела в отношении бывшего Председателя ТСЖ, а также тот факт что он являлся генеральным директором ООО "Ремонт, эксплуатация и управление многоквартирными домами", не опровергает факта оказания ООО "Ремонт, эксплуатация и управление многоквартирными домами" жильцам дома, включая ответчика, соответствующих услуг и не может освобождать ответчика от оплаты реально полученных услуг.
Кроме того, судом была правильно рассчитана задолженность за оказание услуг. В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно единому платежному документу за март 2012 г., ответчику начислено к оплате без учета услуги добровольного страхования *** руб., в расчете истца за март 2012 г. также отражена сумма начислений ответчику в *** руб. За май 2012 г. в едином платежном документе истцу начислено *** руб. Представленный истцом расчет соответствует суммам, отраженным в единых платежных документах без учета услуг по страхованию, которые выставлялись ответчику.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание их выводов, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ответчика Л.Л. - Г. по доверенности на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2014 года по делу по иску ООО "РЭУ МКД" к Л.Л. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, по оплате жилого помещения, пени, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)