Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной К.Л.,
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 13 ноября 2014 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Климовска на решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2014 года по делу N А41-10792/14, принятое судьей Т.В. Сороченковой, по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Климовска к МБОУ "Детская художественная школа города Климовска" о взыскании 19027 руб. 52 коп.,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Климовска обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МБОУ "Детская художественная школа города Климовска" (ИНН 5021010792, ОГРН 1025002690360) о взыскании 19027 руб. 52 коп., в том числе 17067 руб. 91 коп. - неосновательного обогащения, 1959 руб. 61 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "СЕЗ".
Решением от 22 августа 2014 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования.
По мнению истца, вывод суда первой инстанции о том, что бремя ответственности за содержание нежилого помещения по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Ленина, д. 32 должно быть возложено на собственника - КУМИ при том, что фактически предоставленными услугами МУП "СЕЗ" пользовался ответчик МБОУ ДО "Детская художественная школа города Климовска" - неправомерны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представители истца и ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований являются правильными.
Суд установил, что пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Соответственно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Ответчик обладает нежилым помещением общей площадью 127,8 кв. м по адресу: г. Климовск, ул. Ленина д. 32, пом. 1, этаж 1 на праве оперативного управления.
Согласно ст. 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника.
Исходя из положений п. 2 ст. 8 и п. 1 ст. 131 ГК РФ, право оперативного управления на недвижимое имущество относится к вещным правам, подлежащим государственной регистрации и возникающим с момента их государственной регистрации.
В Постановлении от 29.04.2010 г. N 10/22 совместного Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ указывается, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Доказательств того, что право оперативного управления МБОУ "Детская художественная школа города Климовска" было зарегистрировано в установленном законом порядке истец не представил.
Между тем, собственником помещения общей площадью 127,8 кв. м по адресу: г. Климовск, ул. Ленина д. 32, пом. 1, этаж 1 является истец.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 ГК РФ и ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.
Статьей 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение для собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме включает в себя, в том числе и плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Соответственно, собственники жилых помещений в многоквартирных домах вносят управляющей компании плату за электроэнергию, потребленную местами общего пользования, путем оплаты содержания и ремонта помещений.
Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не установлен факт наличия у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, поэтому заявленные требования не подлежат удовлетворению.
А поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, то не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 22 августа 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-10792/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N А41-10792/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N А41-10792/14
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной К.Л.,
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 13 ноября 2014 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Климовска на решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2014 года по делу N А41-10792/14, принятое судьей Т.В. Сороченковой, по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Климовска к МБОУ "Детская художественная школа города Климовска" о взыскании 19027 руб. 52 коп.,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Климовска обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МБОУ "Детская художественная школа города Климовска" (ИНН 5021010792, ОГРН 1025002690360) о взыскании 19027 руб. 52 коп., в том числе 17067 руб. 91 коп. - неосновательного обогащения, 1959 руб. 61 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "СЕЗ".
Решением от 22 августа 2014 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования.
По мнению истца, вывод суда первой инстанции о том, что бремя ответственности за содержание нежилого помещения по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Ленина, д. 32 должно быть возложено на собственника - КУМИ при том, что фактически предоставленными услугами МУП "СЕЗ" пользовался ответчик МБОУ ДО "Детская художественная школа города Климовска" - неправомерны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представители истца и ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований являются правильными.
Суд установил, что пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Соответственно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Ответчик обладает нежилым помещением общей площадью 127,8 кв. м по адресу: г. Климовск, ул. Ленина д. 32, пом. 1, этаж 1 на праве оперативного управления.
Согласно ст. 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника.
Исходя из положений п. 2 ст. 8 и п. 1 ст. 131 ГК РФ, право оперативного управления на недвижимое имущество относится к вещным правам, подлежащим государственной регистрации и возникающим с момента их государственной регистрации.
В Постановлении от 29.04.2010 г. N 10/22 совместного Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ указывается, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Доказательств того, что право оперативного управления МБОУ "Детская художественная школа города Климовска" было зарегистрировано в установленном законом порядке истец не представил.
Между тем, собственником помещения общей площадью 127,8 кв. м по адресу: г. Климовск, ул. Ленина д. 32, пом. 1, этаж 1 является истец.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 ГК РФ и ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.
Статьей 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение для собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме включает в себя, в том числе и плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Соответственно, собственники жилых помещений в многоквартирных домах вносят управляющей компании плату за электроэнергию, потребленную местами общего пользования, путем оплаты содержания и ремонта помещений.
Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не установлен факт наличия у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, поэтому заявленные требования не подлежат удовлетворению.
А поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, то не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 22 августа 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-10792/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)