Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21196/2014

Требование: О взыскании долга по договору оказания услуг.

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник жилого помещения в многоквартирном доме не исполняет условия договора и дополнительного соглашения к нему о предоставлении коммунальных услуг, обслуживании многоквартирного жилого дома и жилого помещения в нем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-21196/2014


Судья: Радченко Ж.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Шилиной Е.М., Фоминой Н.И.
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу П.
на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО Управляющая компания "ДЭЖК" к П. о взыскании долга по договору оказания услуг
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения представителя П., представителя ООО Управляющая компания "ДЭЖК"

установила:

ООО Управляющая компания "ДЭЖК" обратилось в суд с иском к П., в котором просило взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.
В обоснование заявленных требований истец указал, что П. не исполняет условия договора N 231\\л от <данные изъяты> г. и дополнительного соглашения к нему от <данные изъяты> г. о предоставлении коммунальных услуг, коммунальных услуг, обслуживания многоквартирного жилого дома и жилого помещения в нем. Сумма задолженности по оплате коммунальных услуг составляет 98 447 руб. 1 коп., пени 3 728 руб. 67 коп.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Управляющая компания "ДЭЖК" с 01.08.2011 г. на основании соглашения с застройщиком ООО "Актис-Строй", а с <данные изъяты> г. на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления вновь построенными многоквартирными домами осуществляет полномочия по управлению комплексом многоквартирных жилых домов коттеджного типа с местоположением <данные изъяты> в состав которых входит <данные изъяты>.
Актом приема-передачи от <данные изъяты> г. к договору <данные изъяты> от 14.07.2009 г. долевого участия в строительстве жилого дома подписанного застройщиком и дольщиком П. подтверждается факт передачи во владение П. <данные изъяты> проектной площадью 150 кв. м и права владения и пользования квартирой в соответствии с ее назначением.
Согласно договора от <данные изъяты>г. на представление П. коммунальных услуг и обслуживания жилищного фонда от <данные изъяты> г. и дополнительным соглашением к нему от <данные изъяты> г. подписанных ООО УК "ДЖЭК" и П. подтверждается принятие П. на себя обязательства по оплате услуг по договору от 14.07.2009 г. с <данные изъяты>.
Судом был проверен расчет задолженности, представленный истцом, и признан верным.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно в силу ст. ст. 153, 155 ЖК РФ исходил из того, что у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных платежей, что подтверждается расчетом задолженности. Ответчиком расчет задолженности не опровергнут.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени, суд в силу ст. 155 ЖК РФ обоснованно исходил из того, что ответчик, имевший задолженность по оплате за жилое помещение, не своевременно вносил плату за жилое помещение.
Доказательств, что расчет коммунальных платежей истцом не соответствует показаниям индивидуальных приборов учета, переданным ответчиком управляющей компании, не представлено.
Также суд правомерно взыскал с ответчицы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

определила:

Решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)