Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что у ответчика имеется задолженность за тепловую энергию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябенко Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Ковалева С.А., Шароглазовой О.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа к Ш.А. о взыскании задолженности
по апелляционной жалобе истца
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 мая 2015 года, которым в иске отказано
Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., объяснения представителей истца К. и Ш.Е., возражения Ш.А., судебная коллегия
установила:
Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей (УМУПТС) Уссурийского городского округа обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что между Ш.А. и УМУПТС был заключен договор энергоснабжения (в горячей воде) N от 01.01.2008 года для предоставления тепловой энергии на нежилые помещения N и N ответчика, расположенные по адресу: <адрес>. Соглашением от 15.10.2008 года в договор энергоснабжения N от 01.01.2008 года сторонами было включено дополнительное нежилое помещение N в здании по <адрес>. На основании заявления Ш.А. от 22.11.2012 года о приобретении дополнительного нежилого помещения N в здании по <адрес> и вступлении в силу с 01.09.2012 года Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, сопроводительным письмом от 29.01.2013 года N 230/ос в адрес ответчика был направлен проект договора на теплоснабжение N от 15.10.2012 года для рассмотрения и согласования. До настоящего времени договор в адрес УМУПТС не возвращен. Данные отношения в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ следует рассматривать как договорные. За период с октября по декабрь 2012 года ответчику была предъявлена к оплате за потребленную теплоэнергию сумма в размере 90 394 рубля 13 коп. Оплата ответчиком произведена частично в размере 21 152 руб. 28 коп. Задолженность ответчика за тепловую энергию за указанный период составила 69 241 руб. 85 коп. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 69 241 руб. 85 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 277 руб. 26 коп.
В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, пояснив, что письмом от 16.03.2011 года ответчик сообщил, что доля в размере 6,28% завышена, представил другое соглашение от 01.02.2011 года, в котором доля ответчика указывалась 5,23%. В связи с этим, был сделан перерасчет и в дальнейшем до 01.09.2012 года УМПТС при расчете оплаты за тепловую энергию, в отношении Ш.А. учитывала долю в размере 5,23%. В сентябре 2012 года ответчиком было предоставлено другое соглашение о распределении показаний обще домового прибора учета, где доля Ш.А. устанавливалась в размере 5,5%.
Ответчик Ш.А. в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения, где указал, что с января 2011 года по апрель 2012 года истец выставлял ему счета по оплате за тепловую энергию, исходя из размера его доли 6,28%, в то время как его доля составляла 5,08%, что подтверждается соглашением, представленным истцу в сентябре 2012 года. В данном соглашении в п. 2, подписанного всеми собственниками помещений в доме установлено, что настоящее соглашение составлено в одиннадцати экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждого из сторон и является основанием для перерасчета начисленных платежей с момента установки общедомового прибора учета. В связи с тем, что он производил оплату истцу за потребленную тепловую энергию из расчета 6,28% образовалась переплата в размере 69 241 руб. 85 коп. За период с января 2011 года по апрель 2012 года им было оплачено за тепловую энергию 362 365 руб. 66 коп., данная сумма составляет 6,28% от общедомовых 100%. Следовательно, стоимость реально потребленного тепла в рублях, исходя из надлежащей доли 5,08% составит 293123 руб. 81 коп. (362365 руб. 66 коп. / 6,28 x 100 x 5,08%). Сумма переплаты составила разницу между реально оплаченной и подлежащей оплате суммой 69241 руб. 85 коп. (362365 руб. 66 коп. - 293123 руб. 81 коп.).
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей (УМУПТС) Уссурийского городского округа, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и принятии нового по доводам ранее представленных возражений.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела стороны состоят в договорных отношениях, связанных с теплоснабжением нежилых помещений, принадлежащих ответчику Ш.А. по адресу: г. <адрес> расположенных в многоквартирном жилом доме, в котором с января 2011 года установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии.
Отказывая в удовлетворении иска, суд согласился с доводами ответчика о том, что за период с января 2011 г. по апрель 2012 г. истец выставлял ответчику счета-фактуры за отопление нежилых помещений исходя из размера его доли 6,28% в то время как его доля составляла 5,08%, следовательно, за период с января 2011 г. по апрель 2012 г. у ответчика сложилась переплата в размере 69 241,85 руб.
Между тем, при вынесении решения суд ошибочно руководствовался абзацем 2 пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354. Однако, данные Правила вступили в силу только с 1 сентября 2012 года.
К спорным правоотношения подлежали применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.
Согласно подпункту "б" пункта 23 Правил N 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам, где определено, что ежемесячный размер платы за отопление (руб.) в помещении, не оборудованном приборами учета, определяется по формуле 1. Расчет по указанной формуле производится исходя общей площади нежилого помещения в многоквартирном доме (кв. м) умноженной на норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м) и тарифа на тепловую энергию (руб./Гкал).
При этом суд первой инстанции не дал оценку показаниям приборов учета за спорный период, которые использовались истцом для начисления суммы оплаты за поставленную энергию.
В своем решении суд указал, что истцом не были представлены исходные данные на основании которых были рассчитан Гкал, то есть не представлены показания приборов учета как общедомовых так и индивидуальных.
Между тем, как следует из протокола судебного заседания от 27 мая 2015 г. представителем УМУПТС было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела показаний приборов учета потребленной энергии, однако, судом в удовлетворении данного ходатайств было отказано.
Изучив сведения о количестве процентного потребления тепловой энергии в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета по <адрес> в отношении потребителя Ш.А., копии журналов учета тепловой энергии многоквартирного дома за период с 17.01.2011 г. по 01.05.2012 г., судебная коллегия приходит к следующему выводу. За январь и февраль 2011 г. ответчику действительно выставлялись для оплаты счета исходя из размера его доли 6,28% в то время как к этому периоду его доля составляла уже 5,08%. Вместе с тем, в марте 2012 г. истцом был произведен перерасчет и за период с 17.01.2011 г. по 01.05.2012 г. с учетом размера доли ответчика 5,08%, что от общего потребления по дому составило 141,22 Гкал ответчику же было выставлено для оплаты за потребленные 137,01 Гкал., т.е. в меньшем объеме, чем было потреблено. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что за указанный спорный период ответчик переплатил 69241 руб. 44 коп. и поэтому указанная сумма не может быть с него взыскана - не основан на материалах дела.
В связи с указанным решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Судебная коллегия полагает исковое требование подлежащим удовлетворению. За период с октября по декабрь 2012 г. истцом ответчику было предъявлено к оплате за потребленную теплоэнергию 90394 руб. 13 коп., из которых Ш.А. оплатил 21152,28 руб. Следовательно, оставшаяся сумма в размере 69241 руб. 85 коп. подлежит с него взысканию в качестве задолженности.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 мая 2015 года отменить, принять по делу новое решение. Взыскать с Ш.А. в пользу Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа 69241 руб. 85 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 2277 руб. 26 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7775/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору энергоснабжения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что у ответчика имеется задолженность за тепловую энергию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-7775
Судья: Рябенко Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Ковалева С.А., Шароглазовой О.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа к Ш.А. о взыскании задолженности
по апелляционной жалобе истца
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 мая 2015 года, которым в иске отказано
Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., объяснения представителей истца К. и Ш.Е., возражения Ш.А., судебная коллегия
установила:
Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей (УМУПТС) Уссурийского городского округа обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что между Ш.А. и УМУПТС был заключен договор энергоснабжения (в горячей воде) N от 01.01.2008 года для предоставления тепловой энергии на нежилые помещения N и N ответчика, расположенные по адресу: <адрес>. Соглашением от 15.10.2008 года в договор энергоснабжения N от 01.01.2008 года сторонами было включено дополнительное нежилое помещение N в здании по <адрес>. На основании заявления Ш.А. от 22.11.2012 года о приобретении дополнительного нежилого помещения N в здании по <адрес> и вступлении в силу с 01.09.2012 года Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, сопроводительным письмом от 29.01.2013 года N 230/ос в адрес ответчика был направлен проект договора на теплоснабжение N от 15.10.2012 года для рассмотрения и согласования. До настоящего времени договор в адрес УМУПТС не возвращен. Данные отношения в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ следует рассматривать как договорные. За период с октября по декабрь 2012 года ответчику была предъявлена к оплате за потребленную теплоэнергию сумма в размере 90 394 рубля 13 коп. Оплата ответчиком произведена частично в размере 21 152 руб. 28 коп. Задолженность ответчика за тепловую энергию за указанный период составила 69 241 руб. 85 коп. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 69 241 руб. 85 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 277 руб. 26 коп.
В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, пояснив, что письмом от 16.03.2011 года ответчик сообщил, что доля в размере 6,28% завышена, представил другое соглашение от 01.02.2011 года, в котором доля ответчика указывалась 5,23%. В связи с этим, был сделан перерасчет и в дальнейшем до 01.09.2012 года УМПТС при расчете оплаты за тепловую энергию, в отношении Ш.А. учитывала долю в размере 5,23%. В сентябре 2012 года ответчиком было предоставлено другое соглашение о распределении показаний обще домового прибора учета, где доля Ш.А. устанавливалась в размере 5,5%.
Ответчик Ш.А. в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения, где указал, что с января 2011 года по апрель 2012 года истец выставлял ему счета по оплате за тепловую энергию, исходя из размера его доли 6,28%, в то время как его доля составляла 5,08%, что подтверждается соглашением, представленным истцу в сентябре 2012 года. В данном соглашении в п. 2, подписанного всеми собственниками помещений в доме установлено, что настоящее соглашение составлено в одиннадцати экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждого из сторон и является основанием для перерасчета начисленных платежей с момента установки общедомового прибора учета. В связи с тем, что он производил оплату истцу за потребленную тепловую энергию из расчета 6,28% образовалась переплата в размере 69 241 руб. 85 коп. За период с января 2011 года по апрель 2012 года им было оплачено за тепловую энергию 362 365 руб. 66 коп., данная сумма составляет 6,28% от общедомовых 100%. Следовательно, стоимость реально потребленного тепла в рублях, исходя из надлежащей доли 5,08% составит 293123 руб. 81 коп. (362365 руб. 66 коп. / 6,28 x 100 x 5,08%). Сумма переплаты составила разницу между реально оплаченной и подлежащей оплате суммой 69241 руб. 85 коп. (362365 руб. 66 коп. - 293123 руб. 81 коп.).
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей (УМУПТС) Уссурийского городского округа, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и принятии нового по доводам ранее представленных возражений.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела стороны состоят в договорных отношениях, связанных с теплоснабжением нежилых помещений, принадлежащих ответчику Ш.А. по адресу: г. <адрес> расположенных в многоквартирном жилом доме, в котором с января 2011 года установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии.
Отказывая в удовлетворении иска, суд согласился с доводами ответчика о том, что за период с января 2011 г. по апрель 2012 г. истец выставлял ответчику счета-фактуры за отопление нежилых помещений исходя из размера его доли 6,28% в то время как его доля составляла 5,08%, следовательно, за период с января 2011 г. по апрель 2012 г. у ответчика сложилась переплата в размере 69 241,85 руб.
Между тем, при вынесении решения суд ошибочно руководствовался абзацем 2 пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354. Однако, данные Правила вступили в силу только с 1 сентября 2012 года.
К спорным правоотношения подлежали применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.
Согласно подпункту "б" пункта 23 Правил N 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам, где определено, что ежемесячный размер платы за отопление (руб.) в помещении, не оборудованном приборами учета, определяется по формуле 1. Расчет по указанной формуле производится исходя общей площади нежилого помещения в многоквартирном доме (кв. м) умноженной на норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м) и тарифа на тепловую энергию (руб./Гкал).
При этом суд первой инстанции не дал оценку показаниям приборов учета за спорный период, которые использовались истцом для начисления суммы оплаты за поставленную энергию.
В своем решении суд указал, что истцом не были представлены исходные данные на основании которых были рассчитан Гкал, то есть не представлены показания приборов учета как общедомовых так и индивидуальных.
Между тем, как следует из протокола судебного заседания от 27 мая 2015 г. представителем УМУПТС было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела показаний приборов учета потребленной энергии, однако, судом в удовлетворении данного ходатайств было отказано.
Изучив сведения о количестве процентного потребления тепловой энергии в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета по <адрес> в отношении потребителя Ш.А., копии журналов учета тепловой энергии многоквартирного дома за период с 17.01.2011 г. по 01.05.2012 г., судебная коллегия приходит к следующему выводу. За январь и февраль 2011 г. ответчику действительно выставлялись для оплаты счета исходя из размера его доли 6,28% в то время как к этому периоду его доля составляла уже 5,08%. Вместе с тем, в марте 2012 г. истцом был произведен перерасчет и за период с 17.01.2011 г. по 01.05.2012 г. с учетом размера доли ответчика 5,08%, что от общего потребления по дому составило 141,22 Гкал ответчику же было выставлено для оплаты за потребленные 137,01 Гкал., т.е. в меньшем объеме, чем было потреблено. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что за указанный спорный период ответчик переплатил 69241 руб. 44 коп. и поэтому указанная сумма не может быть с него взыскана - не основан на материалах дела.
В связи с указанным решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Судебная коллегия полагает исковое требование подлежащим удовлетворению. За период с октября по декабрь 2012 г. истцом ответчику было предъявлено к оплате за потребленную теплоэнергию 90394 руб. 13 коп., из которых Ш.А. оплатил 21152,28 руб. Следовательно, оставшаяся сумма в размере 69241 руб. 85 коп. подлежит с него взысканию в качестве задолженности.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 мая 2015 года отменить, принять по делу новое решение. Взыскать с Ш.А. в пользу Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа 69241 руб. 85 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 2277 руб. 26 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)