Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истцов, работы по перепланировке были выполнены в соответствии с рабочим проектом на основании решения городской вневедомственной комиссии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Соловьевой О.В.,
судей: Игошевой О.И., Кунгурцевой И.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И., Н., С.А. к администрации г. Владивостока о сохранении квартиры в перепланированном состоянии по апелляционной жалобе представителя истцов на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 октября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения представителя истцов А., представителя ответчика Б.,, судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд с иском, истцы указали, что являются собственниками <адрес>, в <адрес>. В N году ими была произведена перепланировка квартиры, а именно: возведена несущая перегородка в жилой комнате для организации коридора; перенесен дверной проем при входе в жилую комнату; присоединено помещение колясочной путем устройства дверного проема в несущей стене с усилением металлическими конструкциями. Все вышеуказанные работы выполнены в соответствии с рабочим проектом от N года, на основании решения городской вневедомственной комиссии Управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока Приморского края N N. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, истцы просили сохранить вышеуказанную квартиру в перепланированном состоянии.
Представитель истцов в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика, возражал против иска, оспаривая факт согласования произведенных истцами работ и факт издания решения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем не согласился представитель истцов А., им подана апелляционная жалоба.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Разрешая спор, суд привел в решении положения статей 14, 17, 25, 26, 29, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Материальный закон применен судом правильно.
Оценив существо произведенных истцами строительных работ, суд пришел к выводу о том, что ими произведена не перепланировка жилого помещения внутри квартиры, а переустройство, изменившее общую площадь квартиры и ее конфигурацию. При этом к помещению квартиры присоединено общее помещение многоквартирного дома (колясочная), в связи с чем перенесена в общий коридор входная дверь и расширено пространство коридора квартиры. До переустройства общая площадь 4-хкомнатной квартиры по ул. <адрес> составляла N кв. м (л.д. 7), после переустройства - N кв. м (л.д. 13).
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Установив, что согласие собственников помещений многоквартирного дома на присоединение общего помещения дома колясочной) к квартире истцов отсутствует, суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении иска.
Их ссылки на выводы технического заключения ООО "Монолит" от 03.06.2013, согласно которым перепланировка квартиры не ухудшает санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самой квартире, так и в жилом доме в целом, не наносит вред здоровью людей и окружающей среде, не создает уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкции дома в целом, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не являются основанием для удовлетворения иска.
Произведенное переустройство общего помещения многоквартирного дома нарушает права других собственников жилых помещений дома по осуществлению права собственности в отношении общедомового имущества. Поэтому такое переустройство не может быть узаконено в судебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ С.И. обращалась к председателю КУМИ г. Владивостока с заявлением о присоединении колясочной к квартире, и решением городской вневедомственной комиссией Управления муниципальной собственности администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N N помещение колясочной было переведено в жилое помещение с присоединением к ее квартире, оценивались судом при рассмотрении дела. Наличие такого решения (даже, если оно существовало, что ответчиком оспаривается), не свидетельствует об отсутствии нарушений прав других собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, достоверными подлинными документами эти обстоятельства не подтверждаются.
Акт приемочной комиссии, которым мог быть подтвержден факт завершения работ по переустройству и перепланировке переводимого помещения, не составлялся, что истцами не оспаривается.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с нарушением переустройством прав всех собственников помещений многоквартирного дома.
Спор разрешен судом правильно.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.И., Н., С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-564(33-11550)
Требование: О сохранении квартиры в перепланированном состоянии.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истцов, работы по перепланировке были выполнены в соответствии с рабочим проектом на основании решения городской вневедомственной комиссии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N 33-564(33-11550)
Судья: Медведева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Соловьевой О.В.,
судей: Игошевой О.И., Кунгурцевой И.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И., Н., С.А. к администрации г. Владивостока о сохранении квартиры в перепланированном состоянии по апелляционной жалобе представителя истцов на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 октября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения представителя истцов А., представителя ответчика Б.,, судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд с иском, истцы указали, что являются собственниками <адрес>, в <адрес>. В N году ими была произведена перепланировка квартиры, а именно: возведена несущая перегородка в жилой комнате для организации коридора; перенесен дверной проем при входе в жилую комнату; присоединено помещение колясочной путем устройства дверного проема в несущей стене с усилением металлическими конструкциями. Все вышеуказанные работы выполнены в соответствии с рабочим проектом от N года, на основании решения городской вневедомственной комиссии Управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока Приморского края N N. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, истцы просили сохранить вышеуказанную квартиру в перепланированном состоянии.
Представитель истцов в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика, возражал против иска, оспаривая факт согласования произведенных истцами работ и факт издания решения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем не согласился представитель истцов А., им подана апелляционная жалоба.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Разрешая спор, суд привел в решении положения статей 14, 17, 25, 26, 29, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Материальный закон применен судом правильно.
Оценив существо произведенных истцами строительных работ, суд пришел к выводу о том, что ими произведена не перепланировка жилого помещения внутри квартиры, а переустройство, изменившее общую площадь квартиры и ее конфигурацию. При этом к помещению квартиры присоединено общее помещение многоквартирного дома (колясочная), в связи с чем перенесена в общий коридор входная дверь и расширено пространство коридора квартиры. До переустройства общая площадь 4-хкомнатной квартиры по ул. <адрес> составляла N кв. м (л.д. 7), после переустройства - N кв. м (л.д. 13).
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Установив, что согласие собственников помещений многоквартирного дома на присоединение общего помещения дома колясочной) к квартире истцов отсутствует, суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении иска.
Их ссылки на выводы технического заключения ООО "Монолит" от 03.06.2013, согласно которым перепланировка квартиры не ухудшает санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самой квартире, так и в жилом доме в целом, не наносит вред здоровью людей и окружающей среде, не создает уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкции дома в целом, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не являются основанием для удовлетворения иска.
Произведенное переустройство общего помещения многоквартирного дома нарушает права других собственников жилых помещений дома по осуществлению права собственности в отношении общедомового имущества. Поэтому такое переустройство не может быть узаконено в судебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ С.И. обращалась к председателю КУМИ г. Владивостока с заявлением о присоединении колясочной к квартире, и решением городской вневедомственной комиссией Управления муниципальной собственности администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N N помещение колясочной было переведено в жилое помещение с присоединением к ее квартире, оценивались судом при рассмотрении дела. Наличие такого решения (даже, если оно существовало, что ответчиком оспаривается), не свидетельствует об отсутствии нарушений прав других собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, достоверными подлинными документами эти обстоятельства не подтверждаются.
Акт приемочной комиссии, которым мог быть подтвержден факт завершения работ по переустройству и перепланировке переводимого помещения, не составлялся, что истцами не оспаривается.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с нарушением переустройством прав всех собственников помещений многоквартирного дома.
Спор разрешен судом правильно.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.И., Н., С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)