Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.
при участии:
от истца (заявителя): Морозов Д.С. - по доверенности от 01.09.2014 N 10
от ответчика (должника): Насонова И.Н. - протокол от 24.04.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1635/2015) ТСЖ "Южный замок" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2014 по делу N А56-23683/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое
по иску ООО "ТеплоЭнергоКомплекс"
к ТСЖ "Южный замок"
о взыскании
установил:
ООО "ТеплоЭнергоКомплекс" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Коммуны, 61, литер А, помещение 14-н, ОГРН 1067847784707, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ТСЖ "Южный замок" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Пулковская, 2, 1:3, лит. А, ОГРН 1077800026700, далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 514 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 280 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Ответчиком предъявлен встречный иск о признании недействительным акта N 39 от 31.03.2014 по договору N 122-12/ПНР от 15.10.2012, а работы фактически не выполненными, результат работ не предъявлен надлежащим образом для приемки ТСЖ "Южный замок".
Встречный иск принят судом первой инстанции.
Решением суда первой инстанции от 18.11.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречный иск ТСЖ "Южный замок" оставлено без рассмотрения.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении иска, а встречные исковые требования рассмотреть по существу и удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела 01.10.2012 между ответчиком (абонент) и ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" (действующего от имени ОАО "ТГК N 1") заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 11013. Пунктом 9.5. договора определено, что абоненту необходимо предоставить разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановок для проведения пусконаладочных работ или сдать объект в постоянную эксплуатацию.
Во исполнение обязательств по договору теплоснабжения, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) 15.10.2012 заключен договор подряда N 122-12/ПНР в соответствии с п. 1 которого, 1.1. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс пусконаладочных работ (далее - ПНР) тепловой энергоустановки на объекте ТСЖ "Южный замок", расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 2, кор. 1, 3, лит. А (далее - "Объект"), в объеме, сроки и по стоимости, указанные в Договоре, и передать результаты работ Заказчику.
Стоимость работ по договору определена сторонами в сумме 1 028 000 рублей.
Пунктом 1.3 договора, протоколом согласования договорной цены, графиком производства работ предусмотрено, что работы выполняются в 5 этапов:
- Сопровождение документации для получения акта допуска в СЗУ Ростехнадзора для проведения ПНР - 200 000 рублей;
- Выполнение подготовительных мероприятий для проведения ПНР - 388 000 рублей;
- Проведение ПНР, составление отчета по проведению ПНР - 200 000 рублей;
- Предъявление результатов ПНР ответственному представителю теплоснабжающей организации с составлением акта проверки результатов ПНР - 10 000 рублей;
- Сопровождение документации для получения в СЗУ Ростехнадзора Акта допуска в постоянную эксплуатацию - 230 000 рублей.
Пунктом 5.8. договора установлено, что днем сдачи-приемки работ (результата работ) считается день подписания представителями сторон акта о приемке выполненных работ.
Во исполнение условий договор ответчиком на расчетный счет истца перечислен аванс в размере 50% стоимости работ в сумме 514 000 рублей.
13.12.2012 сторонами подписан акт N 265 о выполнении истцом первого этапа работ - сопровождении документации для получения акта допуска в СЗУ Ростехнадзора для проведения ПНР, на сумму 200 000 рублей. Факт выполнения работ по первому этапу подтверждается Разрешением на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок (временное для проведения пусконаладочных работ) N 08-3152/РД-1207, выданным СЗУ Ростехнадзора, а также Актом осмотра энергоустановки N 08-2752/АО-1207 от 10.09.2013.
31.03.2014 представителями истца и ответчика (председатель правления Небаров И.А.) подписан акт N 39 о выполнении истцом второго, третьего, четвертого и пятого этапов работ, на сумму 828 000 рублей.
С учетом перечисленного ответчиком аванса, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 514 000 рублей.
Поскольку требование об оплате выполненных работ ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.
Предъявляя встречное требование, ответчик указал на отсутствие у Небарова И.А. полномочий на подписание акта N 39 от 31.03.2014, а также на фактическое невыполнение истцом работ по договору.
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск указал на обоснованность требований как по праву, так и по размеру.
Оставляя без рассмотрения встречное требование, суд сослался на подписание встречного иска неуполномоченным лицом.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В силу статьи 64 АПК РФ по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: подрядчик обязан доказать факт выполнения работ, а заказчик - факт оплаты данных работ.
Материалами дела установлено, что акты выполненных работ N 265 от 13.12.2012, N 39 от 31.03.2014 на общую сумму 1 028 000 рублей подписаны со стороны ответчика председателем правления ТСЖ Небаровым И.А.
Вместе с тем, материалами дела установлено, что у ответчика имеется корпоративный спор в отношении полномочий председателя правления Небарова И.А. подписывать от имени ТСЖ в 2013 - 2014 годах документы, в том числе акт выполненных работ N 39 от 31.03.2014.
Исходя из положений ст. 64 АПК РФ, 702 ГК РФ, условий договора о порядке сдачи - приемки результата работ (п. 5.2. договора), апелляционный суд считает необходимым установление факта выполнения истцом работ, предусмотренных договором подряда N 122-12/ПНР от 15.10.2012 и отраженных в актах N 265 от 13.10.2012, N 39 от 31.03.2014.
Подписание сторонами договора актов выполненных работ без предоставления доказательств фактического их выполнения, не является основанием для взыскания стоимости подрядных работ.
Материалами дела установлено, что в актах выполненных работ отражены:
N 265 от 13.12.2012:
- 1 этап - сопровождение документации для получения акта допуска в СЗУ Ростехнадзора для проведения ПНР - 200 000 рублей;
- N 39 от 31.03.2014
- 2 этап - выполнение подготовительных мероприятий для проведения ПНР - 388 000 рублей;
- 3 этап - проведение ПНР, составление отчета по проведению ПНР - 200 000 рублей;
- 4 этап - предъявление результатов ПНР ответственному представителю теплоснабжающей организации с составлением акта проверки результатов ПНР - 10 000 рублей;
- 5 этап - сопровождение документации для получения в СЗУ Ростехнадзора Акта допуска в постоянную эксплуатацию - 230 000 рублей.
Их представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом подтверждено выполнение 1, 2, 3 этапов работ, в том числе:
- Получено разрешение СЗУ Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок (временное для проведения пусконаладочных работ) N 08-3152/РД-1207 (л.д. 86 т. 3) (1 этап);
- Выполнение подготовительных мероприятий для проведение ПНР подтверждено Актом осмотра энергоустановки N 08-2752/АО-1207 от 10.09.2013, составленным СЗУ Ростехнадзора (л.д. 87-90 т. 3) (2 этап);
- Проведение ПНР подтверждено Отчетом о проведении пусконаладочных работ в ИТП жилых и встроенных частей здания жилого дома со встроенными помещениями по адресу: СПб, ул. Пулковская, 2, утвержденным 25.03.2014, актами рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуального испытания, актами испытания приборов, технологическими схемами (л.д. 91-140 т. 3) (3 этап).
Анализ представленных документов позволяет сделать вывод о том, что работы по 1, 2, 3 этапам на сумму 788 000 рублей выполнены истцом в полном объеме.
Доказательства, опровергающие факт выполнения истцом работ по 1, 2, 3 этапам в материалы дела не предоставлены.
При таких обстоятельствах, с учетом предварительной оплаты в сумме 514 000 рублей, сумма задолженности ответчика по оплате фактически выполненных работ составляет 274 000 рублей.
Решение суда первой инстанции в части взыскания долга в сумме 274 000 рублей основано на правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам.
Доводы ответчика о том, что работы по договору истцом не выполнялись, к приемке не принимались, подлежат отклонению, как противоречащие доказательствам, представленным в материалы дела.
Вместе с тем, апелляционный суд считает, что правовые основания для взыскания с ответчика задолженности в сумме 240 000 рублей (оплата работ за 4 и 5 этапы) отсутствуют.
Как следует из материалов дела по условиям договора подряда, протокола согласования договорной цены, графика производства работ, истец принял на себя обязательства по предъявлению результатов ПНР ответственному представителю теплоснабжающей организации с составлением акта проверки результатов ПНР - 10 000 рублей (4 этап.
Пунктом 5.2. договора подряда сторонами согласовано о том, что результатом выполненных работ, подлежащих оплате, является сдача в теплоснабжающую организацию отчета о проведении пусконаладочных работ систем теплоснабжения объекта, независимо от получения положительного или отрицательного ответа о приемке.
Условия указанного пункта договора соответствует положениям графика производства работ.
Таким образом, из буквального толкования условий договора подряда следует, что работы по 4 этапу считаются выполненными при сдаче Отчетом о проведении пусконаладочных работ в ИТП жилых и встроенных частей здания жилого дома со встроенными помещениями по адресу: СПб, ул. Пулковская, 2, теплоснабжающей организации - ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" (действующего от имени ОАО "ТГК N 1").
Представленный в материалы дела Отчет не содержит отметок теплоснабжающей организации о получении документа. Доказательства сдачи Отчета в теплоснабжающую организацию (сопроводительные письма, квитанции о направлении почтовой корреспонденции и т.д.) в материалы дела не предоставлены.
Таким образом, истцом в материалы дела не предоставлено доказательств фактического выполнения работ по 4 этапу на сумму 10 000 рублей.
По условиям договора подряда, протокола согласования договорной цены, графика производства работ, истец принял на себя обязательства по сопровождению документации для получения в СЗУ Ростехнадзора Акта (разрешения) допуска в постоянную эксплуатацию - 230 000 рублей (5 этап).
Согласно представленным в материалы дела письмам Северо-Западного управления Ростехнадзора от 28.08.2014 (л.д. 3-4 т. 3), от 30.10.2014 (л.д. 147 т. 3) ни ТСЖ, ни истец не обращались в государственный орган за получением Акта (разрешения) на допуск в постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок.
Истцом доказательства выполнения 5 этапа работ в материалы дела не предоставлено.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств фактического выполнения истцом работ, определенных договором подряда по 4 и 5 этапам, правовые основания для взыскания с ответчика стоимости фактически не выполненных работ в сумме 240 000 рублей отсутствуют.
На основании изложенного решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, а требования истца о взыскании задолженности в сумме 240 000 оставлению без удовлетворения.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.
Факт оказания истцу юридических услуг на общую сумму 30 000 рублей, связанных с рассмотрением настоящего дела, а также их оплата подтверждаются договором от 07.04.2014 N 242Ю-2014, счетом от 22.04.2014 N 00101 и платежным поручением от 05.05.2014 N 798.
Ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
При таких обстоятельствах требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.
Исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 993 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 079,23 рубля.
Судом первой инстанции встречный иск ТСЖ о признании недействительным акта N 39 от 31.03.2014 по договору N 122-12/ПНР от 15.10.2012, а работы фактически не выполненными, оставлен без рассмотрения в связи с подписанием неуполномоченным лицом.
Апелляционный суд считает, что производство по делу по встречному требованию подлежит прекращению по следующим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.
Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьей 8 ГК РФ акт приемки выполненных работ в качестве основания возникновения, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей не предусмотрен и может служить лишь одним из доказательств, подтверждающих исполнение подрядчиком обязательств по договору подряда (выполнение подрядчиком работ).
Оспариваемый ТСЖ акт выполненных работ N 39 по смыслу статьи 153 ГК РФ не является сделкой, а может быть признан лишь доказательством по делу.
Поскольку указанный акт не является сделкой, он не может быть признан недействительным в порядке, установленном ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что спор о признании недействительным акта сверки и признании работ не выполненными не подведомственен арбитражному суду и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу по встречному иску подлежит прекращению,
Доводы истца о неправомерном принятии к производству апелляционной жалобы ответчика, в связи с подписанием ее неуполномоченным лицом, подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.
Материалами дела установлено, что в ТСЖ имеется неразрешенный конфликт по поводу полномочий председателя правления.
Апелляционная жалоба от имени ТСЖ подписана председателем правления ТСЖ Насоновой И.Н.
Согласно части 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных названным Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.
Как следует из части 2 статьи 145, части 1 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, юридическим фактом, влекущим прекращение полномочий председателя правления товарищества собственников жилья, является соответствующее решение уполномоченного органа управления товарищества.
Согласно части 3 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.
С учетом изложенного, следует признать, что полномочия вновь избранного председателя правления ТСЖ связаны с избранием его в качестве единоличного исполнительного органа именно на собрании правления.
Названные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок формирования органов управления ТСЖ, не связывают возникновение либо прекращение полномочий председателя товарищества с фактом внесения в государственный реестр соответствующих сведений.
Как следует из материалов дела на основании решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ от проведенного в период с 15.05.2013 по 30.05.2013 и оформленного протоколом от 04.06.2013 и решения правления от 04.09.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что единоличным исполнительным органом является Наносова И.Н.
Из протокола внеочередного общего собрания членов ТСЖ от 24.08.2013 следует, что принято решение о досрочном прекращении полномочий председателя правления Наносовой И.Н. и избрании нового председателя правления (л.д. 84 т. 1)
Определением Московского районного суда от 09.10.2013 дело N 2-5501/13 производство по иску о признании недействительным общего собрания, проведенного в период с 14 по 20 августа 2013 года прекращено.
Согласно протоколу внеочередного Общего собрания членов ТСЖ от 30.09.2013 в состав правления выбраны физические лица, в том числе Небаров И.А. (л.д. 97 т. 1). Протоколом правления от 01.10.2013 председателем правления ТСЖ избран Небаров И.А.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2014, вступившим в законную силу 10.06.2014, решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ проведенного в период с 15.05.2013 по 30.05.2013 и оформленного протоколом от 04.06.2013 признано недействительным.
24.06.2014 к производству Московского районного суда Санкт-Петербурга принято исковое заявление Насоновой И.Н. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ, оформленное протоколом от 30.09.2013, а также решения правления от 01.10.2013. Доказательства вынесения по данному делу судебного акта и вступления его в законную силу в материалы дела не представлено.
В условиях существующего неразрешенного конфликта, препятствующего нормальному функционированию единоличного исполнительного органа, апелляционный суд посчитал необходимым рассмотреть апелляционную жалобу по существу и высказаться относительно законности и обоснованности решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу.
Указанный вывод не противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для возврата апелляционной жалобы ТСЖ.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2014 по делу N А56-23683/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с ТСЖ "Южный замок" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Пулковская, 2, 1:3, лит. А, ОГРН 1077800026700) в пользу ООО "ТеплоЭнергоКомплекс" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Коммуны, 61, литер А, помещение 14-н, ОГРН 1067847784707) 274 000,00 руб. долга, а также 7 079,23 руб. расходов по оплате госпошлины и 15 993 руб. расходов по оплате услуг представителя.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Производство по встречному исковому заявлению о признании недействительным акта N 39 от 31.03.2014 по договору N 122-12/ПНР от 15.10.2012, а работ фактически не выполненными, результата работ не предъявленным надлежащим образом для приемки ТСЖ "Южный замок" прекратить.
Возвратить ТСЖ "Южный замок" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Пулковская, 2, 1:3, лит. А, ОГРН 1077800026700) из федерального бюджета 4 000,00 руб. уплаченной госпошлины, уплаченной платежным поручением N 61 от 22.05.2014.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2015 N 13АП-1635/2015 ПО ДЕЛУ N А56-23683/2014
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N А56-23683/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.
при участии:
от истца (заявителя): Морозов Д.С. - по доверенности от 01.09.2014 N 10
от ответчика (должника): Насонова И.Н. - протокол от 24.04.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1635/2015) ТСЖ "Южный замок" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2014 по делу N А56-23683/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое
по иску ООО "ТеплоЭнергоКомплекс"
к ТСЖ "Южный замок"
о взыскании
установил:
ООО "ТеплоЭнергоКомплекс" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Коммуны, 61, литер А, помещение 14-н, ОГРН 1067847784707, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ТСЖ "Южный замок" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Пулковская, 2, 1:3, лит. А, ОГРН 1077800026700, далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 514 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 280 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Ответчиком предъявлен встречный иск о признании недействительным акта N 39 от 31.03.2014 по договору N 122-12/ПНР от 15.10.2012, а работы фактически не выполненными, результат работ не предъявлен надлежащим образом для приемки ТСЖ "Южный замок".
Встречный иск принят судом первой инстанции.
Решением суда первой инстанции от 18.11.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречный иск ТСЖ "Южный замок" оставлено без рассмотрения.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении иска, а встречные исковые требования рассмотреть по существу и удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела 01.10.2012 между ответчиком (абонент) и ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" (действующего от имени ОАО "ТГК N 1") заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 11013. Пунктом 9.5. договора определено, что абоненту необходимо предоставить разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановок для проведения пусконаладочных работ или сдать объект в постоянную эксплуатацию.
Во исполнение обязательств по договору теплоснабжения, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) 15.10.2012 заключен договор подряда N 122-12/ПНР в соответствии с п. 1 которого, 1.1. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс пусконаладочных работ (далее - ПНР) тепловой энергоустановки на объекте ТСЖ "Южный замок", расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 2, кор. 1, 3, лит. А (далее - "Объект"), в объеме, сроки и по стоимости, указанные в Договоре, и передать результаты работ Заказчику.
Стоимость работ по договору определена сторонами в сумме 1 028 000 рублей.
Пунктом 1.3 договора, протоколом согласования договорной цены, графиком производства работ предусмотрено, что работы выполняются в 5 этапов:
- Сопровождение документации для получения акта допуска в СЗУ Ростехнадзора для проведения ПНР - 200 000 рублей;
- Выполнение подготовительных мероприятий для проведения ПНР - 388 000 рублей;
- Проведение ПНР, составление отчета по проведению ПНР - 200 000 рублей;
- Предъявление результатов ПНР ответственному представителю теплоснабжающей организации с составлением акта проверки результатов ПНР - 10 000 рублей;
- Сопровождение документации для получения в СЗУ Ростехнадзора Акта допуска в постоянную эксплуатацию - 230 000 рублей.
Пунктом 5.8. договора установлено, что днем сдачи-приемки работ (результата работ) считается день подписания представителями сторон акта о приемке выполненных работ.
Во исполнение условий договор ответчиком на расчетный счет истца перечислен аванс в размере 50% стоимости работ в сумме 514 000 рублей.
13.12.2012 сторонами подписан акт N 265 о выполнении истцом первого этапа работ - сопровождении документации для получения акта допуска в СЗУ Ростехнадзора для проведения ПНР, на сумму 200 000 рублей. Факт выполнения работ по первому этапу подтверждается Разрешением на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок (временное для проведения пусконаладочных работ) N 08-3152/РД-1207, выданным СЗУ Ростехнадзора, а также Актом осмотра энергоустановки N 08-2752/АО-1207 от 10.09.2013.
31.03.2014 представителями истца и ответчика (председатель правления Небаров И.А.) подписан акт N 39 о выполнении истцом второго, третьего, четвертого и пятого этапов работ, на сумму 828 000 рублей.
С учетом перечисленного ответчиком аванса, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 514 000 рублей.
Поскольку требование об оплате выполненных работ ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.
Предъявляя встречное требование, ответчик указал на отсутствие у Небарова И.А. полномочий на подписание акта N 39 от 31.03.2014, а также на фактическое невыполнение истцом работ по договору.
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск указал на обоснованность требований как по праву, так и по размеру.
Оставляя без рассмотрения встречное требование, суд сослался на подписание встречного иска неуполномоченным лицом.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В силу статьи 64 АПК РФ по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: подрядчик обязан доказать факт выполнения работ, а заказчик - факт оплаты данных работ.
Материалами дела установлено, что акты выполненных работ N 265 от 13.12.2012, N 39 от 31.03.2014 на общую сумму 1 028 000 рублей подписаны со стороны ответчика председателем правления ТСЖ Небаровым И.А.
Вместе с тем, материалами дела установлено, что у ответчика имеется корпоративный спор в отношении полномочий председателя правления Небарова И.А. подписывать от имени ТСЖ в 2013 - 2014 годах документы, в том числе акт выполненных работ N 39 от 31.03.2014.
Исходя из положений ст. 64 АПК РФ, 702 ГК РФ, условий договора о порядке сдачи - приемки результата работ (п. 5.2. договора), апелляционный суд считает необходимым установление факта выполнения истцом работ, предусмотренных договором подряда N 122-12/ПНР от 15.10.2012 и отраженных в актах N 265 от 13.10.2012, N 39 от 31.03.2014.
Подписание сторонами договора актов выполненных работ без предоставления доказательств фактического их выполнения, не является основанием для взыскания стоимости подрядных работ.
Материалами дела установлено, что в актах выполненных работ отражены:
N 265 от 13.12.2012:
- 1 этап - сопровождение документации для получения акта допуска в СЗУ Ростехнадзора для проведения ПНР - 200 000 рублей;
- N 39 от 31.03.2014
- 2 этап - выполнение подготовительных мероприятий для проведения ПНР - 388 000 рублей;
- 3 этап - проведение ПНР, составление отчета по проведению ПНР - 200 000 рублей;
- 4 этап - предъявление результатов ПНР ответственному представителю теплоснабжающей организации с составлением акта проверки результатов ПНР - 10 000 рублей;
- 5 этап - сопровождение документации для получения в СЗУ Ростехнадзора Акта допуска в постоянную эксплуатацию - 230 000 рублей.
Их представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом подтверждено выполнение 1, 2, 3 этапов работ, в том числе:
- Получено разрешение СЗУ Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок (временное для проведения пусконаладочных работ) N 08-3152/РД-1207 (л.д. 86 т. 3) (1 этап);
- Выполнение подготовительных мероприятий для проведение ПНР подтверждено Актом осмотра энергоустановки N 08-2752/АО-1207 от 10.09.2013, составленным СЗУ Ростехнадзора (л.д. 87-90 т. 3) (2 этап);
- Проведение ПНР подтверждено Отчетом о проведении пусконаладочных работ в ИТП жилых и встроенных частей здания жилого дома со встроенными помещениями по адресу: СПб, ул. Пулковская, 2, утвержденным 25.03.2014, актами рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуального испытания, актами испытания приборов, технологическими схемами (л.д. 91-140 т. 3) (3 этап).
Анализ представленных документов позволяет сделать вывод о том, что работы по 1, 2, 3 этапам на сумму 788 000 рублей выполнены истцом в полном объеме.
Доказательства, опровергающие факт выполнения истцом работ по 1, 2, 3 этапам в материалы дела не предоставлены.
При таких обстоятельствах, с учетом предварительной оплаты в сумме 514 000 рублей, сумма задолженности ответчика по оплате фактически выполненных работ составляет 274 000 рублей.
Решение суда первой инстанции в части взыскания долга в сумме 274 000 рублей основано на правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам.
Доводы ответчика о том, что работы по договору истцом не выполнялись, к приемке не принимались, подлежат отклонению, как противоречащие доказательствам, представленным в материалы дела.
Вместе с тем, апелляционный суд считает, что правовые основания для взыскания с ответчика задолженности в сумме 240 000 рублей (оплата работ за 4 и 5 этапы) отсутствуют.
Как следует из материалов дела по условиям договора подряда, протокола согласования договорной цены, графика производства работ, истец принял на себя обязательства по предъявлению результатов ПНР ответственному представителю теплоснабжающей организации с составлением акта проверки результатов ПНР - 10 000 рублей (4 этап.
Пунктом 5.2. договора подряда сторонами согласовано о том, что результатом выполненных работ, подлежащих оплате, является сдача в теплоснабжающую организацию отчета о проведении пусконаладочных работ систем теплоснабжения объекта, независимо от получения положительного или отрицательного ответа о приемке.
Условия указанного пункта договора соответствует положениям графика производства работ.
Таким образом, из буквального толкования условий договора подряда следует, что работы по 4 этапу считаются выполненными при сдаче Отчетом о проведении пусконаладочных работ в ИТП жилых и встроенных частей здания жилого дома со встроенными помещениями по адресу: СПб, ул. Пулковская, 2, теплоснабжающей организации - ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" (действующего от имени ОАО "ТГК N 1").
Представленный в материалы дела Отчет не содержит отметок теплоснабжающей организации о получении документа. Доказательства сдачи Отчета в теплоснабжающую организацию (сопроводительные письма, квитанции о направлении почтовой корреспонденции и т.д.) в материалы дела не предоставлены.
Таким образом, истцом в материалы дела не предоставлено доказательств фактического выполнения работ по 4 этапу на сумму 10 000 рублей.
По условиям договора подряда, протокола согласования договорной цены, графика производства работ, истец принял на себя обязательства по сопровождению документации для получения в СЗУ Ростехнадзора Акта (разрешения) допуска в постоянную эксплуатацию - 230 000 рублей (5 этап).
Согласно представленным в материалы дела письмам Северо-Западного управления Ростехнадзора от 28.08.2014 (л.д. 3-4 т. 3), от 30.10.2014 (л.д. 147 т. 3) ни ТСЖ, ни истец не обращались в государственный орган за получением Акта (разрешения) на допуск в постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок.
Истцом доказательства выполнения 5 этапа работ в материалы дела не предоставлено.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств фактического выполнения истцом работ, определенных договором подряда по 4 и 5 этапам, правовые основания для взыскания с ответчика стоимости фактически не выполненных работ в сумме 240 000 рублей отсутствуют.
На основании изложенного решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, а требования истца о взыскании задолженности в сумме 240 000 оставлению без удовлетворения.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.
Факт оказания истцу юридических услуг на общую сумму 30 000 рублей, связанных с рассмотрением настоящего дела, а также их оплата подтверждаются договором от 07.04.2014 N 242Ю-2014, счетом от 22.04.2014 N 00101 и платежным поручением от 05.05.2014 N 798.
Ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
При таких обстоятельствах требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.
Исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 993 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 079,23 рубля.
Судом первой инстанции встречный иск ТСЖ о признании недействительным акта N 39 от 31.03.2014 по договору N 122-12/ПНР от 15.10.2012, а работы фактически не выполненными, оставлен без рассмотрения в связи с подписанием неуполномоченным лицом.
Апелляционный суд считает, что производство по делу по встречному требованию подлежит прекращению по следующим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.
Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьей 8 ГК РФ акт приемки выполненных работ в качестве основания возникновения, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей не предусмотрен и может служить лишь одним из доказательств, подтверждающих исполнение подрядчиком обязательств по договору подряда (выполнение подрядчиком работ).
Оспариваемый ТСЖ акт выполненных работ N 39 по смыслу статьи 153 ГК РФ не является сделкой, а может быть признан лишь доказательством по делу.
Поскольку указанный акт не является сделкой, он не может быть признан недействительным в порядке, установленном ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что спор о признании недействительным акта сверки и признании работ не выполненными не подведомственен арбитражному суду и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу по встречному иску подлежит прекращению,
Доводы истца о неправомерном принятии к производству апелляционной жалобы ответчика, в связи с подписанием ее неуполномоченным лицом, подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.
Материалами дела установлено, что в ТСЖ имеется неразрешенный конфликт по поводу полномочий председателя правления.
Апелляционная жалоба от имени ТСЖ подписана председателем правления ТСЖ Насоновой И.Н.
Согласно части 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных названным Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.
Как следует из части 2 статьи 145, части 1 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, юридическим фактом, влекущим прекращение полномочий председателя правления товарищества собственников жилья, является соответствующее решение уполномоченного органа управления товарищества.
Согласно части 3 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.
С учетом изложенного, следует признать, что полномочия вновь избранного председателя правления ТСЖ связаны с избранием его в качестве единоличного исполнительного органа именно на собрании правления.
Названные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок формирования органов управления ТСЖ, не связывают возникновение либо прекращение полномочий председателя товарищества с фактом внесения в государственный реестр соответствующих сведений.
Как следует из материалов дела на основании решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ от проведенного в период с 15.05.2013 по 30.05.2013 и оформленного протоколом от 04.06.2013 и решения правления от 04.09.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что единоличным исполнительным органом является Наносова И.Н.
Из протокола внеочередного общего собрания членов ТСЖ от 24.08.2013 следует, что принято решение о досрочном прекращении полномочий председателя правления Наносовой И.Н. и избрании нового председателя правления (л.д. 84 т. 1)
Определением Московского районного суда от 09.10.2013 дело N 2-5501/13 производство по иску о признании недействительным общего собрания, проведенного в период с 14 по 20 августа 2013 года прекращено.
Согласно протоколу внеочередного Общего собрания членов ТСЖ от 30.09.2013 в состав правления выбраны физические лица, в том числе Небаров И.А. (л.д. 97 т. 1). Протоколом правления от 01.10.2013 председателем правления ТСЖ избран Небаров И.А.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2014, вступившим в законную силу 10.06.2014, решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ проведенного в период с 15.05.2013 по 30.05.2013 и оформленного протоколом от 04.06.2013 признано недействительным.
24.06.2014 к производству Московского районного суда Санкт-Петербурга принято исковое заявление Насоновой И.Н. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ, оформленное протоколом от 30.09.2013, а также решения правления от 01.10.2013. Доказательства вынесения по данному делу судебного акта и вступления его в законную силу в материалы дела не представлено.
В условиях существующего неразрешенного конфликта, препятствующего нормальному функционированию единоличного исполнительного органа, апелляционный суд посчитал необходимым рассмотреть апелляционную жалобу по существу и высказаться относительно законности и обоснованности решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу.
Указанный вывод не противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для возврата апелляционной жалобы ТСЖ.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2014 по делу N А56-23683/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с ТСЖ "Южный замок" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Пулковская, 2, 1:3, лит. А, ОГРН 1077800026700) в пользу ООО "ТеплоЭнергоКомплекс" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Коммуны, 61, литер А, помещение 14-н, ОГРН 1067847784707) 274 000,00 руб. долга, а также 7 079,23 руб. расходов по оплате госпошлины и 15 993 руб. расходов по оплате услуг представителя.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Производство по встречному исковому заявлению о признании недействительным акта N 39 от 31.03.2014 по договору N 122-12/ПНР от 15.10.2012, а работ фактически не выполненными, результата работ не предъявленным надлежащим образом для приемки ТСЖ "Южный замок" прекратить.
Возвратить ТСЖ "Южный замок" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Пулковская, 2, 1:3, лит. А, ОГРН 1077800026700) из федерального бюджета 4 000,00 руб. уплаченной госпошлины, уплаченной платежным поручением N 61 от 22.05.2014.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)