Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Московского района"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2014 по делу N А40-75649/14, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр 15-659)
по иску Открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Московского района" (ОГРН 1055236075520, 603047, г. Нижний Новгород, ул. Александра Люкина, 3)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис" на Правде" (ОГРН 1027739814046, 117312, г. Москва, ул. Ферсмана, 5А)
третье лицо: ООО "Сладкая жизнь"
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
- от истца: Фролова Н.В. по доверенности от 09.01.2014;
- от ответчика: Плотникова О.В. по доверенности N 25 от 11.02.2014;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
ОАО "Домоуправляющая Компания Московского района" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Торгсервис" на Правде" о взыскании задолженности в размере 1 199 510 руб. 26 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 660 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Торгсервис" на Правде" в пользу ОАО "Домоуправляющая Компания Московского района" задолженность в размере 83 790 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 351 руб. 63 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. При этом направил отзыв на апелляционную жалобу. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ОАО "ДК Московского района" является управляющей организацией, на которую возложены функции по управлению многоквартирным домом 39 по ул. Мечникова в городе Нижнем Новгороде.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик с 03.04.2007 является собственником нежилого помещения N 2 общей площадью 1 252 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Мечникова, д. 39.
В соответствии со справкой о техническом состоянии нежилого помещения, инвентаризационными планами, экспликацией к поэтажному плану общая площадь указанных выше встроенно-пристроенных нежилых помещений (1 252 кв. м) включает в себя: помещения 1 этажа площадью 728,9 кв. м, и помещение подвала площадью 523,1 кв. м.
Помещения 1 этажа площадью 728,9 кв. м, включают в себя: встроенное в жилой дом помещение площадью 104 кв. м, и пристроенное помещение к жилому дому (здание магазина) площадью 624,9 кв. м.
Здание магазина (литер А2), площадью 624,9 кв. м имеет собственный фундамент, выходящий за контур здания многоквартирного дома, подвал, собственные несущие ограждающие стены, отдельные обособленные входы, собственную крышу.
Подвал площадью 523,1 кв. м, (литера А2) предназначен для обслуживания здания магазина площадью 624,9 кв. м, имеет собственные несущие ограждающие стены, отдельный обособленный вход и не входит в состав подвального помещения жилого дома.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 39, 153, 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение (плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме) и коммунальные услуги.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
При этом, отсутствие договора управления многоквартирными домами не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные коммунальные услуги, поскольку в соответствии со ст. ст. 539 - 547 Гражданского кодекса РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги, что в соответствии с приведенными нормами права при отсутствии договора обязанность возлагается на собственника имущества.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что пристроенное помещение к жилому дому (здание магазина) площадью 624,9 кв. м и подвал площадью 523,1 кв. м, (литера А2) является пристрой к многоквартирному дому расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Мечникова, д. 39 и не являются единым строением с вышеуказанным жилым домом, имеет самостоятельный адрес.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 1 Инструкции о проведении учета жилищного фонда Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроем России от 04.08.1998 N 37, единицей технической инвентаризации является: домовладение; отдельно стоящее основное здание. Домовладение - жилой дом (дома) и обслуживающие его (их) строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке.
Согласно Указаниям по заполнению формы федерального статистического наблюдения N С-1 "Сведения о вводе в эксплуатацию зданий и сооружений", утвержденных приказом Федеральной службы государственной статистики от 01.11.2008 N 274, наружные пристройки к существующим объектам учитываются как отдельные здания, если такие пристройки носят иной функциональный характер, чем объект (здание) в целом.
Пристроенное помещение к жилому дому - здание магазина площадью 624,9 кв. м и помещению подвала площадью 523,1 кв. м, не являются помещениями, обслуживающими жилой дом и носят иной функциональный характер.
Нежилое помещение - здание магазина (литер А2), площадью 624,9 кв. м представляет собой самостоятельный обособленный объект, окруженный прилегающей территорией имеющей собственный фундамент, выходящий за контур здания многоквартирного дома, подвал, собственные несущие ограждающие стены, на которые опираются плиты перекрытия, собственную крышу, отдельные обособленные входы, что подтверждается представленными в материалы дела: инвентаризационными планами, экспликацией к поэтажному плану, фотоснимками, договором аренды земельного участка заключенного с Администрацией г. Нижнего Новгорода.
Подвал площадью 523,1 кв. м (литера А2) предназначен для обслуживания здания магазина площадью 624,9 кв. м и имеет собственные несущие ограждающие стены, отдельный обособленный вход, не входит в состав ни жилого дома, ни подвального помещения жилого дома, что подтверждается инвентаризационными планами, экспликацией к поэтажному плану, а также Приложением N 2 к договору управления МКД (площадь технического подвала, как и площадь кровли многоквартирного жилого дома в соответствии с Приложением N 2 к договору управления МКД, составляет 1289,4 кв. м, в то время как подвал ответчика площадью 523,1 кв. м в соответствии с инвентаризационным планом, техническим паспортом жилого дома, планом земельного участка не примыкает к техническому подвалу жилого дома).
Довод ОАО "Домоуправляющая Компания Московского района" о том, что вход в пристроенное нежилое помещение имеется из встроенного в жилой дом помещения, опровергается представленными ответчиком в материалы дела инвентаризационными планами, экспликацией к поэтажному плану, фотоснимками, а также представленным истцом в материалы дела приложением к техническому паспорту.
Что касается систем коммуникаций, то обслуживающие нежилые помещения общей площадью 1 148 кв. м системы коммуникаций, учитывая положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, п. 7.2. договора управления МКД не относятся к система коммуникаций жилого дома, поскольку имеют свои отдельные точки подключения сетей электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, разводка сетей внутри здания не входит в систему внутридомовых сетей жилого дома, о чем свидетельствуют: схема электроснабжения, акт фактического технологического присоединения энергопринимающего устройства ООО "Торгсервис" на Правде" к электрическим сетям ООО "Спецжвестпроект" от 23.12.2010 N 279/10, пояснительная схема к акту от 23.12.2010 N 279/10, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 23.12.2010 N 1723, пояснительная схема к акту от 23.12.2010 N 1723, акт разграничения эксплуатационной ответственности N 50451, схема водоснабжения ОАО "Нижегородский водоканал".
Инженерные коммуникации, находящиеся в границах эксплуатационной ответственности в соответствии с актами разграничения содержаться, и обслуживаются ответчиком самостоятельно.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно установил, что ООО "Сладкая жизнь Н.Н." на основании договора перенайма от 21.12.2007 является арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Мечникова, д. 39, литер А, А2, общей площадью 1 252 кв. м.
Во исполнение п. 4.4, 5.2, 5.4, 5.5, 5.13 договора аренды от 16.08.2007 N 16/8, ООО "Сладкая жизнь Н.Н." за свой счет осуществляет текущий и капитальный ремонт нежилого помещения, уборку и вывоз мусора, следит за техническим состоянием и содержит за свой счет коммуникации, инженерные системы и другое оборудование, а также за свой счет принимает незамедлительные меры по предотвращению последствий аварий и неисправностей, возникших с инженерными системами, коммуникациями и оборудованием, средствами связи.
Под инженерными системами и коммуникациями по условиям договора (п. 4.1 договора аренды) стороны понимают системы вентиляции, центрального отопления, электроснабжения, теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, канализации, каналы связи и другие инженерные коммуникации.
Так же ООО "Сладкая жизнь Н.Н." на основании п. 5.11, 5.14 договора аренды самостоятельно осуществляет меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ о пожарной безопасности, уборку территории вокруг магазина.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Обращаясь с требованием о взыскании задолженности, за фактически оказанные услуги в отношении встроенного в жилой дом и пристроенного к жилому дому нежилых помещений, истец в силу ст. 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт оказания услуг (акты выполненных работ и т.д.).
Однако, доказательств оказания ответчику каких-либо услуг в отношении пристроенного нежилого помещения общей площадью 1148 кв. м (текущий и капитальный ремонт кровли, фундамента, несущих стен, инженерных коммуникаций, уборку прилегающей территории и т.п.) истец в материалы дела не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о возмещении расходов за спорный период подлежат удовлетворению в размере 83 790 руб. 72 коп., поскольку признанны ответчиком, исходя из 104 кв. м, принадлежащих ответчику и расположенных в жилом доме, согласно контррасчета ответчика, который истцом не оспорен.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не верно произведен расчет задолженности взысканной судом первой инстанции, отклоняется судебной коллегией.
Согласно расчета истца приведенного в уточнениях на исковое заявление от 01.07.2014, а также в апелляционной жалобе, стоимость услуг в месяц по содержанию общего имущества в период с 01.07.2012 по 30.06.2013 составляет 16 руб. 98 коп., а за минусом стоимости услуг по вывозу ТБО составляет 15 руб. 54 коп., исходя из следующего расчета:
16,97 - 1,43 = 15,54 руб. (1,28 - стоимость услуги за вывоз ТБО x 111,9% - индекс потребительских цен).
Таким образом, истец сам применяет при расчете тариф за содержание общего имущества в месяц в размере 16 руб. 97 коп.
Поскольку при расчете стоимости услуг по содержанию общего имущества в месяц за период с 01.07.2012 по 30.06.2013 арифметическое значение равно 16,97523, поэтому ответчик применил в своем контррасчете тариф за содержание общего имущества в месяц 16 руб. 97 коп., а за минусом стоимости услуг по вывозу ТБО тариф в размере 15 руб. 54 коп., исходя из расчета: 16,97 - 1,43 = 15,54 руб. (1,28 - стоимость услуги за вывоз ТБО x 111,9% - индекс потребительских цен).
Кроме того, в случае несогласия с контррасчетом ответчика, в соответствии с положениями ст. 41 АПК РФ, истец имел право заявить возражения, однако каких-либо возражений относительно контррасчета истцом заявлено не было.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2014 по делу N А40-75649/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Московского района" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2014 N 09АП-49975/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-75649/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. N 09АП-49975/2013-ГК
Дело N А40-75649/14
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Московского района"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2014 по делу N А40-75649/14, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр 15-659)
по иску Открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Московского района" (ОГРН 1055236075520, 603047, г. Нижний Новгород, ул. Александра Люкина, 3)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис" на Правде" (ОГРН 1027739814046, 117312, г. Москва, ул. Ферсмана, 5А)
третье лицо: ООО "Сладкая жизнь"
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
- от истца: Фролова Н.В. по доверенности от 09.01.2014;
- от ответчика: Плотникова О.В. по доверенности N 25 от 11.02.2014;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
ОАО "Домоуправляющая Компания Московского района" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Торгсервис" на Правде" о взыскании задолженности в размере 1 199 510 руб. 26 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 660 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Торгсервис" на Правде" в пользу ОАО "Домоуправляющая Компания Московского района" задолженность в размере 83 790 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 351 руб. 63 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. При этом направил отзыв на апелляционную жалобу. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ОАО "ДК Московского района" является управляющей организацией, на которую возложены функции по управлению многоквартирным домом 39 по ул. Мечникова в городе Нижнем Новгороде.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик с 03.04.2007 является собственником нежилого помещения N 2 общей площадью 1 252 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Мечникова, д. 39.
В соответствии со справкой о техническом состоянии нежилого помещения, инвентаризационными планами, экспликацией к поэтажному плану общая площадь указанных выше встроенно-пристроенных нежилых помещений (1 252 кв. м) включает в себя: помещения 1 этажа площадью 728,9 кв. м, и помещение подвала площадью 523,1 кв. м.
Помещения 1 этажа площадью 728,9 кв. м, включают в себя: встроенное в жилой дом помещение площадью 104 кв. м, и пристроенное помещение к жилому дому (здание магазина) площадью 624,9 кв. м.
Здание магазина (литер А2), площадью 624,9 кв. м имеет собственный фундамент, выходящий за контур здания многоквартирного дома, подвал, собственные несущие ограждающие стены, отдельные обособленные входы, собственную крышу.
Подвал площадью 523,1 кв. м, (литера А2) предназначен для обслуживания здания магазина площадью 624,9 кв. м, имеет собственные несущие ограждающие стены, отдельный обособленный вход и не входит в состав подвального помещения жилого дома.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 39, 153, 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение (плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме) и коммунальные услуги.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
При этом, отсутствие договора управления многоквартирными домами не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные коммунальные услуги, поскольку в соответствии со ст. ст. 539 - 547 Гражданского кодекса РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги, что в соответствии с приведенными нормами права при отсутствии договора обязанность возлагается на собственника имущества.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что пристроенное помещение к жилому дому (здание магазина) площадью 624,9 кв. м и подвал площадью 523,1 кв. м, (литера А2) является пристрой к многоквартирному дому расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Мечникова, д. 39 и не являются единым строением с вышеуказанным жилым домом, имеет самостоятельный адрес.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 1 Инструкции о проведении учета жилищного фонда Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроем России от 04.08.1998 N 37, единицей технической инвентаризации является: домовладение; отдельно стоящее основное здание. Домовладение - жилой дом (дома) и обслуживающие его (их) строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке.
Согласно Указаниям по заполнению формы федерального статистического наблюдения N С-1 "Сведения о вводе в эксплуатацию зданий и сооружений", утвержденных приказом Федеральной службы государственной статистики от 01.11.2008 N 274, наружные пристройки к существующим объектам учитываются как отдельные здания, если такие пристройки носят иной функциональный характер, чем объект (здание) в целом.
Пристроенное помещение к жилому дому - здание магазина площадью 624,9 кв. м и помещению подвала площадью 523,1 кв. м, не являются помещениями, обслуживающими жилой дом и носят иной функциональный характер.
Нежилое помещение - здание магазина (литер А2), площадью 624,9 кв. м представляет собой самостоятельный обособленный объект, окруженный прилегающей территорией имеющей собственный фундамент, выходящий за контур здания многоквартирного дома, подвал, собственные несущие ограждающие стены, на которые опираются плиты перекрытия, собственную крышу, отдельные обособленные входы, что подтверждается представленными в материалы дела: инвентаризационными планами, экспликацией к поэтажному плану, фотоснимками, договором аренды земельного участка заключенного с Администрацией г. Нижнего Новгорода.
Подвал площадью 523,1 кв. м (литера А2) предназначен для обслуживания здания магазина площадью 624,9 кв. м и имеет собственные несущие ограждающие стены, отдельный обособленный вход, не входит в состав ни жилого дома, ни подвального помещения жилого дома, что подтверждается инвентаризационными планами, экспликацией к поэтажному плану, а также Приложением N 2 к договору управления МКД (площадь технического подвала, как и площадь кровли многоквартирного жилого дома в соответствии с Приложением N 2 к договору управления МКД, составляет 1289,4 кв. м, в то время как подвал ответчика площадью 523,1 кв. м в соответствии с инвентаризационным планом, техническим паспортом жилого дома, планом земельного участка не примыкает к техническому подвалу жилого дома).
Довод ОАО "Домоуправляющая Компания Московского района" о том, что вход в пристроенное нежилое помещение имеется из встроенного в жилой дом помещения, опровергается представленными ответчиком в материалы дела инвентаризационными планами, экспликацией к поэтажному плану, фотоснимками, а также представленным истцом в материалы дела приложением к техническому паспорту.
Что касается систем коммуникаций, то обслуживающие нежилые помещения общей площадью 1 148 кв. м системы коммуникаций, учитывая положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, п. 7.2. договора управления МКД не относятся к система коммуникаций жилого дома, поскольку имеют свои отдельные точки подключения сетей электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, разводка сетей внутри здания не входит в систему внутридомовых сетей жилого дома, о чем свидетельствуют: схема электроснабжения, акт фактического технологического присоединения энергопринимающего устройства ООО "Торгсервис" на Правде" к электрическим сетям ООО "Спецжвестпроект" от 23.12.2010 N 279/10, пояснительная схема к акту от 23.12.2010 N 279/10, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 23.12.2010 N 1723, пояснительная схема к акту от 23.12.2010 N 1723, акт разграничения эксплуатационной ответственности N 50451, схема водоснабжения ОАО "Нижегородский водоканал".
Инженерные коммуникации, находящиеся в границах эксплуатационной ответственности в соответствии с актами разграничения содержаться, и обслуживаются ответчиком самостоятельно.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно установил, что ООО "Сладкая жизнь Н.Н." на основании договора перенайма от 21.12.2007 является арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Мечникова, д. 39, литер А, А2, общей площадью 1 252 кв. м.
Во исполнение п. 4.4, 5.2, 5.4, 5.5, 5.13 договора аренды от 16.08.2007 N 16/8, ООО "Сладкая жизнь Н.Н." за свой счет осуществляет текущий и капитальный ремонт нежилого помещения, уборку и вывоз мусора, следит за техническим состоянием и содержит за свой счет коммуникации, инженерные системы и другое оборудование, а также за свой счет принимает незамедлительные меры по предотвращению последствий аварий и неисправностей, возникших с инженерными системами, коммуникациями и оборудованием, средствами связи.
Под инженерными системами и коммуникациями по условиям договора (п. 4.1 договора аренды) стороны понимают системы вентиляции, центрального отопления, электроснабжения, теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, канализации, каналы связи и другие инженерные коммуникации.
Так же ООО "Сладкая жизнь Н.Н." на основании п. 5.11, 5.14 договора аренды самостоятельно осуществляет меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ о пожарной безопасности, уборку территории вокруг магазина.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Обращаясь с требованием о взыскании задолженности, за фактически оказанные услуги в отношении встроенного в жилой дом и пристроенного к жилому дому нежилых помещений, истец в силу ст. 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт оказания услуг (акты выполненных работ и т.д.).
Однако, доказательств оказания ответчику каких-либо услуг в отношении пристроенного нежилого помещения общей площадью 1148 кв. м (текущий и капитальный ремонт кровли, фундамента, несущих стен, инженерных коммуникаций, уборку прилегающей территории и т.п.) истец в материалы дела не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о возмещении расходов за спорный период подлежат удовлетворению в размере 83 790 руб. 72 коп., поскольку признанны ответчиком, исходя из 104 кв. м, принадлежащих ответчику и расположенных в жилом доме, согласно контррасчета ответчика, который истцом не оспорен.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не верно произведен расчет задолженности взысканной судом первой инстанции, отклоняется судебной коллегией.
Согласно расчета истца приведенного в уточнениях на исковое заявление от 01.07.2014, а также в апелляционной жалобе, стоимость услуг в месяц по содержанию общего имущества в период с 01.07.2012 по 30.06.2013 составляет 16 руб. 98 коп., а за минусом стоимости услуг по вывозу ТБО составляет 15 руб. 54 коп., исходя из следующего расчета:
16,97 - 1,43 = 15,54 руб. (1,28 - стоимость услуги за вывоз ТБО x 111,9% - индекс потребительских цен).
Таким образом, истец сам применяет при расчете тариф за содержание общего имущества в месяц в размере 16 руб. 97 коп.
Поскольку при расчете стоимости услуг по содержанию общего имущества в месяц за период с 01.07.2012 по 30.06.2013 арифметическое значение равно 16,97523, поэтому ответчик применил в своем контррасчете тариф за содержание общего имущества в месяц 16 руб. 97 коп., а за минусом стоимости услуг по вывозу ТБО тариф в размере 15 руб. 54 коп., исходя из расчета: 16,97 - 1,43 = 15,54 руб. (1,28 - стоимость услуги за вывоз ТБО x 111,9% - индекс потребительских цен).
Кроме того, в случае несогласия с контррасчетом ответчика, в соответствии с положениями ст. 41 АПК РФ, истец имел право заявить возражения, однако каких-либо возражений относительно контррасчета истцом заявлено не было.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2014 по делу N А40-75649/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Московского района" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)