Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что решением суда первой инстанции ответчику было отказано в иске о признании несовершеннолетнего утратившим право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, несовершеннолетний зарегистрирован в квартире ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жирнов М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Галановой С.Б.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Р.Е.В. на решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Р.Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Р.А.А., к Р.Н.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения Р.Е.В., Р.Н.А. представителя Р. М.,
установил:
Р.Е.В., действуя в интересах несовершеннолетнего Р.А.А., <данные изъяты> года рождения, обратилась в суд с иском к Р.Н.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определения порядка пользования квартирой.
Свои требования мотивировала тем, что решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Р.Н.А. было отказано в иске о признании несовершеннолетнего Р.А.А. утратившим право на жилое помещение, снятии Р.А.А. с регистрационного учета. Несовершеннолетний Р.А.А. зарегистрирован в квартире ответчика.
Истец требует вселить ее к несовершеннолетнему сыну в спорную квартиру, выделить им в пользование жилую комнату N 1, площадью 14, 1 кв. м, обязать ответчика выдать ей ключи от квартиры, обязать Р.Н.А. не чинить ей и ее несовершеннолетнему сыну препятствий в пользовании спорной квартирой.
В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении своих требований, указывала, что по заключению педагога-психолога, переезд в квартиру, по месту регистрации ребенка, положительно скажется на психологическом состоянии мальчика, которое ухудшилось после гибели отца, с которым они ранее совместно проживали в спорной квартире.
Представитель истца поддержал позицию Р.Е.В. в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец подала апелляционную жалобу.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Р.А.А. проживает со своей матерью по адресу: <данные изъяты>, д. Ямская, <данные изъяты>, дом принадлежит на праве собственности истицы и имеет три изолированные комнаты, в доме кроме Р.Е.А. и несовершеннолетнего Р.А.А. проживает мать Истицы Т.
По мнению отдела опеки и попечительства в этом доме созданы необходимые условия для проживания несовершеннолетнего Р.А.А.
Кроме того из материалов дела следует, что истице на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, общей площадью 30, 9 кв. м, расположенная по адресу: <данные изъяты>.
Согласно копии поквартирной карточки, в спорной двухкомнатной квартире проживает ответчик Р.Н.А., ее несовершеннолетняя дочь Р.А.А., а также мать ответчика В. Ответчик с матерью занимает комнату 14, 1 кв. м, а несовершеннолетняя дочь - комнату 11, 6 кв. м.
Согласно заключению отдела опеки и попечительства, жилищно-бытовые условия спорной квартиры соответствуют интересам несовершеннолетней Р.А.А.
Таким образом, по мнению суда, вселение истца с несовершеннолетним сыном будет нарушать права ответчика, а также ее несовершеннолетней дочери Р.А.А.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которой предписывается соблюдение справедливого баланса между конкурирующими интересами и при определении такого баланса особое значение придавать коренным интересам ребенка, и исходил из того, что удовлетворение требований истицы нарушит права несовершеннолетней Р.А.А.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы Р.Е.В. о том, что вселение ее вместе с ребенком в спорную квартиру необходимо для улучшения психологического состояния Р.А.А., не состоятельны, так как не основаны на нормах права. Кроме того, согласно имеющимся в материалам дела доказательствах, истица имеет неприязненные отношения с лицами, проживающими в квартире, что может негативно повлиять на психику несовершеннолетнего Р.А.А.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5019/2015
Требование: О вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования квартирой.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что решением суда первой инстанции ответчику было отказано в иске о признании несовершеннолетнего утратившим право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, несовершеннолетний зарегистрирован в квартире ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Жирнов М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Галановой С.Б.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Р.Е.В. на решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Р.Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Р.А.А., к Р.Н.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения Р.Е.В., Р.Н.А. представителя Р. М.,
установил:
Р.Е.В., действуя в интересах несовершеннолетнего Р.А.А., <данные изъяты> года рождения, обратилась в суд с иском к Р.Н.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определения порядка пользования квартирой.
Свои требования мотивировала тем, что решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Р.Н.А. было отказано в иске о признании несовершеннолетнего Р.А.А. утратившим право на жилое помещение, снятии Р.А.А. с регистрационного учета. Несовершеннолетний Р.А.А. зарегистрирован в квартире ответчика.
Истец требует вселить ее к несовершеннолетнему сыну в спорную квартиру, выделить им в пользование жилую комнату N 1, площадью 14, 1 кв. м, обязать ответчика выдать ей ключи от квартиры, обязать Р.Н.А. не чинить ей и ее несовершеннолетнему сыну препятствий в пользовании спорной квартирой.
В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении своих требований, указывала, что по заключению педагога-психолога, переезд в квартиру, по месту регистрации ребенка, положительно скажется на психологическом состоянии мальчика, которое ухудшилось после гибели отца, с которым они ранее совместно проживали в спорной квартире.
Представитель истца поддержал позицию Р.Е.В. в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец подала апелляционную жалобу.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Р.А.А. проживает со своей матерью по адресу: <данные изъяты>, д. Ямская, <данные изъяты>, дом принадлежит на праве собственности истицы и имеет три изолированные комнаты, в доме кроме Р.Е.А. и несовершеннолетнего Р.А.А. проживает мать Истицы Т.
По мнению отдела опеки и попечительства в этом доме созданы необходимые условия для проживания несовершеннолетнего Р.А.А.
Кроме того из материалов дела следует, что истице на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, общей площадью 30, 9 кв. м, расположенная по адресу: <данные изъяты>.
Согласно копии поквартирной карточки, в спорной двухкомнатной квартире проживает ответчик Р.Н.А., ее несовершеннолетняя дочь Р.А.А., а также мать ответчика В. Ответчик с матерью занимает комнату 14, 1 кв. м, а несовершеннолетняя дочь - комнату 11, 6 кв. м.
Согласно заключению отдела опеки и попечительства, жилищно-бытовые условия спорной квартиры соответствуют интересам несовершеннолетней Р.А.А.
Таким образом, по мнению суда, вселение истца с несовершеннолетним сыном будет нарушать права ответчика, а также ее несовершеннолетней дочери Р.А.А.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которой предписывается соблюдение справедливого баланса между конкурирующими интересами и при определении такого баланса особое значение придавать коренным интересам ребенка, и исходил из того, что удовлетворение требований истицы нарушит права несовершеннолетней Р.А.А.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы Р.Е.В. о том, что вселение ее вместе с ребенком в спорную квартиру необходимо для улучшения психологического состояния Р.А.А., не состоятельны, так как не основаны на нормах права. Кроме того, согласно имеющимся в материалам дела доказательствах, истица имеет неприязненные отношения с лицами, проживающими в квартире, что может негативно повлиять на психику несовершеннолетнего Р.А.А.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)