Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Каримова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3142/ по апелляционной жалобе Е. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2014 года по иску ООО "Домсервис" к Е. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителей Е. - Ф., М., представителя истца ООО "Домсервис" - Ш., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Домсервис" обратилось в суд с иском к Е., указывая на то, что ответчик является собственником квартиры <адрес> Управление названным жилым домом осуществляет истец ООО "Домсервис". Ответчик не исполняет обязанности по внесению ежемесячной платы за предоставленные коммунальные услуги. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с Е. задолженность за период с октября 2011 года по январь 2014 года в размере <...>, а также государственную пошлину.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2014 года исковые требования ООО "Дом Сервис" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Е. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что установленные судом обстоятельства не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Е. является собственником квартиры <адрес>. ООО "Дом Сервис" осуществляет управление названным многоквартирным жилым домом.
Согласно представленным истцом расчетам задолженность ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг за период с октября 2011 года по январь 2014 года в размере <...>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ, статьями 30, 153, 154, 158 Жилищного кодекса РФ, с учетом представленных доказательств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса РФ, статьей 678 Гражданского кодекса РФ собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги согласно части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно частям 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца.
Расходы собственников помещений в многоквартирном доме в силу положений статьи 158 Жилищного кодекса РФ включают в себя расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Подпункт 6 пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ относительно момента возникновения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у лица с момента передачи ему помещения от застройщика введен в Жилищный кодекс РФ Федеральным законом от 04 июня 2011 года N 123-ФЗ.
В силу положений вышеуказанных норм права у ответчика возникли обязательства по оплате платежей за предоставленные услуги. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ не допускается.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, как собственник жилого помещения, обязан оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления - ООО "Домсервис".
Отсутствие заключенного между сторонами договора управления не влечет освобождения собственника помещений от оплаты жилья и коммунальных услуг.
Доводы жалобы о том, что ООО "Домсервис" является ненадлежащим истцом, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению.
Как следует из материалов дела, <дата> жилой дом (476 квартир), расположенный по адресу: Санкт<адрес>, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N <...> от <дата> года, передан организацией-сдатчиком - ЗАО <.Юл1..> организации-получателю - ООО <Юл2...> (л.д. 143 - 145 том 2).
<дата> лицом, обладающим правом на получение квартир в этом доме <адрес> в собственность, принято решение о выборе в качестве управляющей организации - ООО "Домсервис", с которым заключен договор на управление содержания и ремонт многоквартирных домов по адресу: <адрес> (л.д. 133 том 2).
<дата>, собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> было проведено собрание в форме очного голосования, на повестку дня общего собрания были вынесены в том числе вопросы о выборе способа управления домом и выборе управляющей организации ООО "Домсервис" (вопросы 4, 5 повестки дня). По вопросу выбора управляющей организации принято решение: выбрать управляющую организацию ООО "Домсервис" (л.д. 134 - 136 том 2).
Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от <дата> было оспорено в судебном порядке Е. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2014 по гражданскому делу по иску Е. к ООО "Домсервис", ООО <Юл2...> оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от <дата> признано недействительным.
Также решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2014 Е. отказано в удовлетворении требований о признании нереализованным пункта 5 протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> выборе управляющей организации ООО "Домсервис", о признании нереализованным пункта 6 протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> об утверждении условий и срока договора управления между ООО "Домсервис" и собственниками помещений от <дата>, о признании деятельности ООО "Домсервис" в части управления многоквартирным домом незаконным (л.д. 164 - 169 том 2).
Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного Санкт-Петербурга от 07.04.2014 установлено, что ООО "Домсервис" является управляющей компанией дома <адрес> на основании решения собственника многоквартирного дома ООО <Юл2...> от <дата> N <...> так как указанное решение никем не оспорено, не признано недействительным (л.д. 168 - 169 том 2).
С учетом вышеизложенного, а также отсутствия доказательств со стороны ответчика о наличии иной обслуживающей организации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании ООО "Домсервис" надлежащим истцом по предъявленным исковым требованиям.
В материалы дела представлены заключенные договоры с поставщиками коммунальных ресурсов: с ГУП <Юл5...> с ОАО <Юл3...> с ГУП <.Юл1..>
По сообщению ГУП <Юл5...> холодное водоснабжение и водоотведение многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> осуществляется по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от <дата> N <...>, заключенному между Предприятием и ЗАО <.Юл1..> в соответствии с условиями договора к водопроводным сетям абонента ЗАО <.Юл1..> присоединены субабоненты (п. 2.1. договора) жилой дом по адресу: СПб, <адрес> <дата> к договору заключено соглашение N 5, сторонами которого являются ГУП <Юл5...> ЗАО <.Юл1..> и ООО "Домсервис", в соответствии с условиями соглашения ООО "Домсервис" с <дата> взяло на себя обязанность ЗАО <.Юл1..> по оплате стоимости поданной холодной воды и сброшенных сточных вод в отношении многоквартирного дома <адрес>. По состоянию на <дата> ООО "Домсервис" имеет задолженность за период с 01.03.2014 по 30.06.2014, за спорный период взыскания истец не имеет задолженности перед ГУП <Юл5...> за холодное водоснабжение и водоотведение (л.д. 124 - 140 том 1).
Согласно сообщению ОАО <Юл3...> энергоснабжение строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> осуществлялось по договору энергоснабжения N <...> от <дата> с ООО <.Юл4..> с <дата> к договору энергоснабжения N <...> от <дата> заключен договор поручительства N <...> от <дата> между ООО "Домсервис", ОАО <Юл3...> и ООО <.Юл4..> по которому ООО "Домсервис" отвечало перед ОАО <.Юл4..> за исполнение ООО <.Юл4..> денежных и иных связанных с ними обязательств по договору в части указанного объекта. <дата> с ООО "Домсервис" заключен договор энергоснабжения N <...> на общедомовые нужды жилого дома (коммунальное освещение, технические цели, аварийное освещение, лифты, ИТП, дымоудаление) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 141 - 207 том 1).
По сообщению ГУП <.Юл1..> поставка тепловой энергии в горячей воде для теплоснабжения жилого дома <адрес> производилась в 2011 - 2013 гг. в соответствии с договором об оплате потребленной тепловой энергии от <дата> N <...>, заключенным между ГУП <.Юл1..> и ООО "Домсервис", в 2013 - 2014 гг. в соответствии с договором о порядке расчетов от <дата> N <...> заключенным между ГУП <.Юл1..> ЗАО <.Юл1..> и ООО "Домсервис". Оплата за потребленную тепловую энергию производилась ООО "Домсервис" (л.д. 209 - 254 том 1).
Виды произведенных за спорный период начислений и обоснованность данных начислений проверена судом по представленным истцом квитанциям о начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период. Начисления производятся по установленным в Санкт-Петербурге тарифам.
Ответчик в ходе рассмотрения спора не отрицала, что услуги по содержанию дома ей оказывались, не оспаривала факт их получения.
Принимая во внимание, что ответчик не сдавала показания счетчиков для начисления платы за горячее и холодное водоснабжение, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что размер указанных платежей должен рассчитываться исходя из требований ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, согласно которой при отсутствии сведений по приборам учета размер платы должен рассчитываться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ, то есть Распоряжением комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга N 42 от 30 июля 2008 года. Таким образом, истец правильно начислил ответчику плату за холодное и горячее водоснабжение согласно тарифам, установленным распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года N 374-р, от 20 декабря 2011 года N 497-р, Информационным письмом от 16 декабря 2010 года N 01-22-3816/10-0-0. Ответчик не лишен возможности, предъявив соответствующие документы истцу, требовать производства перерасчета. При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании задолженности по горячему и холодному водоснабжению является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не вправе предъявлять настоящий иск не подлежит принятию во внимание, так как, как указано выше, в настоящее время истец является управляющей организацией, оценка доводу об отсутствии у истца права на предъявление иска подробно отражена в судебном решении.
Ссылка ответчика на то, что здание оборудовано узлами учета, в связи с чем начисление не по показаниям приборов учета является неверным, также является несостоятельным, так как в документах, на которые ссылается ответчик в качестве доказательства наличия в доме узлов учета, таких сведений не имеется, имеются сведения о нормах отпуска и оплате ресурсов организацией-получателем.
Отсутствие сведений о зарегистрированных правах на общее имущество дома не свидетельствует о неоказании ответчице услуг и не освобождает ее от обязанности участвовать в расходах по содержанию общего имущества дома.
Отказ суда в принятии встречного иска об оспаривании решения от <дата> о назначении истца управляющей компанией не свидетельствует о незаконности постановленного решения, поскольку принятие встречного иска является правом суда, ответчик не лишен возможности предъявить в рамках отдельного производства иск об оспаривании решения от <дата> на предмет проверки соответствия такого решения закону.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2015 N 33-2023/2015 ПО ДЕЛУ N 2-3142/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. N 33-2023/15
Судья Каримова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3142/ по апелляционной жалобе Е. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2014 года по иску ООО "Домсервис" к Е. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителей Е. - Ф., М., представителя истца ООО "Домсервис" - Ш., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Домсервис" обратилось в суд с иском к Е., указывая на то, что ответчик является собственником квартиры <адрес> Управление названным жилым домом осуществляет истец ООО "Домсервис". Ответчик не исполняет обязанности по внесению ежемесячной платы за предоставленные коммунальные услуги. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с Е. задолженность за период с октября 2011 года по январь 2014 года в размере <...>, а также государственную пошлину.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2014 года исковые требования ООО "Дом Сервис" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Е. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что установленные судом обстоятельства не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Е. является собственником квартиры <адрес>. ООО "Дом Сервис" осуществляет управление названным многоквартирным жилым домом.
Согласно представленным истцом расчетам задолженность ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг за период с октября 2011 года по январь 2014 года в размере <...>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ, статьями 30, 153, 154, 158 Жилищного кодекса РФ, с учетом представленных доказательств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса РФ, статьей 678 Гражданского кодекса РФ собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги согласно части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно частям 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца.
Расходы собственников помещений в многоквартирном доме в силу положений статьи 158 Жилищного кодекса РФ включают в себя расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Подпункт 6 пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ относительно момента возникновения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у лица с момента передачи ему помещения от застройщика введен в Жилищный кодекс РФ Федеральным законом от 04 июня 2011 года N 123-ФЗ.
В силу положений вышеуказанных норм права у ответчика возникли обязательства по оплате платежей за предоставленные услуги. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ не допускается.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, как собственник жилого помещения, обязан оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления - ООО "Домсервис".
Отсутствие заключенного между сторонами договора управления не влечет освобождения собственника помещений от оплаты жилья и коммунальных услуг.
Доводы жалобы о том, что ООО "Домсервис" является ненадлежащим истцом, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению.
Как следует из материалов дела, <дата> жилой дом (476 квартир), расположенный по адресу: Санкт<адрес>, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N <...> от <дата> года, передан организацией-сдатчиком - ЗАО <.Юл1..> организации-получателю - ООО <Юл2...> (л.д. 143 - 145 том 2).
<дата> лицом, обладающим правом на получение квартир в этом доме <адрес> в собственность, принято решение о выборе в качестве управляющей организации - ООО "Домсервис", с которым заключен договор на управление содержания и ремонт многоквартирных домов по адресу: <адрес> (л.д. 133 том 2).
<дата>, собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> было проведено собрание в форме очного голосования, на повестку дня общего собрания были вынесены в том числе вопросы о выборе способа управления домом и выборе управляющей организации ООО "Домсервис" (вопросы 4, 5 повестки дня). По вопросу выбора управляющей организации принято решение: выбрать управляющую организацию ООО "Домсервис" (л.д. 134 - 136 том 2).
Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от <дата> было оспорено в судебном порядке Е. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2014 по гражданскому делу по иску Е. к ООО "Домсервис", ООО <Юл2...> оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от <дата> признано недействительным.
Также решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2014 Е. отказано в удовлетворении требований о признании нереализованным пункта 5 протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> выборе управляющей организации ООО "Домсервис", о признании нереализованным пункта 6 протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> об утверждении условий и срока договора управления между ООО "Домсервис" и собственниками помещений от <дата>, о признании деятельности ООО "Домсервис" в части управления многоквартирным домом незаконным (л.д. 164 - 169 том 2).
Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного Санкт-Петербурга от 07.04.2014 установлено, что ООО "Домсервис" является управляющей компанией дома <адрес> на основании решения собственника многоквартирного дома ООО <Юл2...> от <дата> N <...> так как указанное решение никем не оспорено, не признано недействительным (л.д. 168 - 169 том 2).
С учетом вышеизложенного, а также отсутствия доказательств со стороны ответчика о наличии иной обслуживающей организации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании ООО "Домсервис" надлежащим истцом по предъявленным исковым требованиям.
В материалы дела представлены заключенные договоры с поставщиками коммунальных ресурсов: с ГУП <Юл5...> с ОАО <Юл3...> с ГУП <.Юл1..>
По сообщению ГУП <Юл5...> холодное водоснабжение и водоотведение многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> осуществляется по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от <дата> N <...>, заключенному между Предприятием и ЗАО <.Юл1..> в соответствии с условиями договора к водопроводным сетям абонента ЗАО <.Юл1..> присоединены субабоненты (п. 2.1. договора) жилой дом по адресу: СПб, <адрес> <дата> к договору заключено соглашение N 5, сторонами которого являются ГУП <Юл5...> ЗАО <.Юл1..> и ООО "Домсервис", в соответствии с условиями соглашения ООО "Домсервис" с <дата> взяло на себя обязанность ЗАО <.Юл1..> по оплате стоимости поданной холодной воды и сброшенных сточных вод в отношении многоквартирного дома <адрес>. По состоянию на <дата> ООО "Домсервис" имеет задолженность за период с 01.03.2014 по 30.06.2014, за спорный период взыскания истец не имеет задолженности перед ГУП <Юл5...> за холодное водоснабжение и водоотведение (л.д. 124 - 140 том 1).
Согласно сообщению ОАО <Юл3...> энергоснабжение строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> осуществлялось по договору энергоснабжения N <...> от <дата> с ООО <.Юл4..> с <дата> к договору энергоснабжения N <...> от <дата> заключен договор поручительства N <...> от <дата> между ООО "Домсервис", ОАО <Юл3...> и ООО <.Юл4..> по которому ООО "Домсервис" отвечало перед ОАО <.Юл4..> за исполнение ООО <.Юл4..> денежных и иных связанных с ними обязательств по договору в части указанного объекта. <дата> с ООО "Домсервис" заключен договор энергоснабжения N <...> на общедомовые нужды жилого дома (коммунальное освещение, технические цели, аварийное освещение, лифты, ИТП, дымоудаление) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 141 - 207 том 1).
По сообщению ГУП <.Юл1..> поставка тепловой энергии в горячей воде для теплоснабжения жилого дома <адрес> производилась в 2011 - 2013 гг. в соответствии с договором об оплате потребленной тепловой энергии от <дата> N <...>, заключенным между ГУП <.Юл1..> и ООО "Домсервис", в 2013 - 2014 гг. в соответствии с договором о порядке расчетов от <дата> N <...> заключенным между ГУП <.Юл1..> ЗАО <.Юл1..> и ООО "Домсервис". Оплата за потребленную тепловую энергию производилась ООО "Домсервис" (л.д. 209 - 254 том 1).
Виды произведенных за спорный период начислений и обоснованность данных начислений проверена судом по представленным истцом квитанциям о начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период. Начисления производятся по установленным в Санкт-Петербурге тарифам.
Ответчик в ходе рассмотрения спора не отрицала, что услуги по содержанию дома ей оказывались, не оспаривала факт их получения.
Принимая во внимание, что ответчик не сдавала показания счетчиков для начисления платы за горячее и холодное водоснабжение, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что размер указанных платежей должен рассчитываться исходя из требований ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, согласно которой при отсутствии сведений по приборам учета размер платы должен рассчитываться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ, то есть Распоряжением комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга N 42 от 30 июля 2008 года. Таким образом, истец правильно начислил ответчику плату за холодное и горячее водоснабжение согласно тарифам, установленным распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года N 374-р, от 20 декабря 2011 года N 497-р, Информационным письмом от 16 декабря 2010 года N 01-22-3816/10-0-0. Ответчик не лишен возможности, предъявив соответствующие документы истцу, требовать производства перерасчета. При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании задолженности по горячему и холодному водоснабжению является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не вправе предъявлять настоящий иск не подлежит принятию во внимание, так как, как указано выше, в настоящее время истец является управляющей организацией, оценка доводу об отсутствии у истца права на предъявление иска подробно отражена в судебном решении.
Ссылка ответчика на то, что здание оборудовано узлами учета, в связи с чем начисление не по показаниям приборов учета является неверным, также является несостоятельным, так как в документах, на которые ссылается ответчик в качестве доказательства наличия в доме узлов учета, таких сведений не имеется, имеются сведения о нормах отпуска и оплате ресурсов организацией-получателем.
Отсутствие сведений о зарегистрированных правах на общее имущество дома не свидетельствует о неоказании ответчице услуг и не освобождает ее от обязанности участвовать в расходах по содержанию общего имущества дома.
Отказ суда в принятии встречного иска об оспаривании решения от <дата> о назначении истца управляющей компанией не свидетельствует о незаконности постановленного решения, поскольку принятие встречного иска является правом суда, ответчик не лишен возможности предъявить в рамках отдельного производства иск об оспаривании решения от <дата> на предмет проверки соответствия такого решения закону.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)