Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,
при участии:
от комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от товарищества собственников жилья Домашний климат: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска (ОГРН 1024600967115, ИНН 4629050300) на решение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2014 года по делу N А35-6234/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Петрухина А.Н.), по исковому заявлению товарищества собственников жилья Домашний климат (ОГРН 1134632010028, ИНН 4632180034) к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска (ОГРН 1024600967115, ИНН 4629050300) о взыскании 8 891 руб. 46 коп.,
установил:
товарищество собственников жилья Домашний климат (далее - ТСЖ Домашний климат, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска (далее - комитет ЖКХ г. Курска, ответчик) о взыскании задолженности по оплате отопления, содержания и текущего ремонта нежилого свободного помещения, площадью 66,1 кв. м, находящегося в доме N 19 по ул. Сумская г. Курска в размере 8 891 руб. 46 коп. Определением Арбитражного суда Курской области от 15 сентября 2014 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Курской области от 12.11.2014 года по делу N А35-6234/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Уплаченная ТСЖ Домашний климат при подаче искового заявления государственная в размере 2 000 руб. 00 коп. возвращена из федерального бюджета.
Не согласившись с принятым судебным актом, комитет ЖКХ г. Курска обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что не был поставлен в известность о не переданном в аренду муниципальном нежилом фонде в комитет ЖКХ г. Курска по вине комитета по управлению муниципальным имуществом. По утверждению заявителя, о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома N 19 по ул. Сумской и принятии решения о создании ТСЖ Домашний климат ответчику стало известно только в 2014 году. По мнению ответчика, вывод о возникновении обязанности комитета ЖКХ г. Курска по оплате содержания и ремонта общего имущества именно перед ТСЖ Домашний климат не обоснован. Положения соглашения от 20.02.2014 года не распространяются на спорный период 2013 года. Также заявитель ссылается на то, что он освобожден от уплаты государственной пошлины.
От ТСЖ Домашний климат поступили возражения на апелляционную жалобу, заявление о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей. В судебное заседание суда апелляционной инстанции 23.12.2014 года представители комитет ЖКХ г. Курска и ТСЖ Домашний климат явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу об изменении обжалуемого решения в части государственной пошлины.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Судом установлено, что 30.06.2013 на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Сумская, д. 19, было принято решение о создании товарищества собственников жилья "Домашний климат" (п. п. 2 - 3 протокола N 1 от 30.06.2013, л.д. 49-50).
На этом же собрании утвержден Устав ТСЖ "Домашний климат". Как следует из искового заявления, в доме N 19 по ул. Сумской г. Курска находится нежилое помещение площадью 66,1 кв. м, которое до сих пор является свободным. Данное помещение числится в реестре муниципального имущества города Курска.
Как установлено пунктом 7 Постановления администрации г. Курска от 13.11.2006 N 3657 "О координации деятельности подразделений администрации города Курска по реализации положений Жилищного кодекса Российской Федерации в части управления многоквартирными домами" (далее - Постановление N 3657) в целях реализации положений Жилищного кодекса Российской Федерации на комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска возложена обязанность по оплате отопления, содержания и текущего ремонта не переданного в аренду муниципального нежилого фонда в многоквартирных домах.
На основании Постановления N 3657 между истцом (управляющий) и ответчиком (комитет) 20 февраля 2014 года заключено соглашение о порядке оплаты отопления, содержания и текущего ремонта общего имущества за не переданный в аренду муниципальный нежилой фонд в многоквартирном доме.
Настоящее соглашение устанавливает порядок взаимодействия сторон по оплате отопления, содержания и текущего ремонта общего имущества за не переданный в аренду муниципальный нежилой фонд в многоквартирном доме N 19 по ул. Сумской г. Курска, находящийся в управлении управляющего (пункт 1.1.)
В соответствии с пунктом 2.1. договора управляющий обязан:
- - производить расчет оплаты отопления, содержания и текущего ремонта общего имущества за не переданный в аренду муниципальный нежилой фонд в многоквартирном доме N 19 по ул. Сумская до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, и предъявлять комитету документы, подтверждающие понесенные им расходы (в том числе: счета-фактуры от поставщиков теплоснабжения и платежные документы управляющего, подтверждающие оплату предъявленных счетов, счета-фактуры управляющего для оплаты содержания и текущего ремонта и т.д.);
- - обеспечивать правильность и обоснованность расчетов, предусмотренных настоящим соглашением. В случаях выявления нарушений в расчетах вносить соответствующие изменения с обязательным уведомлением комитета;
- - согласовывать приложения по не переданному в аренду муниципальному нежилому фонду с комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска.
Согласно пункту 2.3. соглашения комитет обязан осуществлять возмещение расходов управляющего, понесенных им в связи с оплатой отопления за не переданный в аренду муниципальный нежилой фонд в многоквартирном доме, находящихся в его управлении, по мере поступления денежных средств из бюджета города на данные цели в пределах, доведенных до комитета лимитов бюджетных обязательств, при условии своевременного предоставления согласованной необходимой документации.
Споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением обязательств по соглашению, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области (пункт 5.1. соглашения).
При этом товарищество собственников жилья образовано в сентябре 2013 года и, соответственно, с сентября 2013 года производило оплату отопления, содержания и текущего ремонта нежилого свободного помещения площадью 66,1 кв. м, находящегося в доме N 19 по ул. Сумской г. Курска.
В результате у комитета ЖКХ г. Курска образовалась задолженность перед истцом за период с 01 сентября 2013 года по 31 декабря 2013 года в сумме 8 891 руб. 46 коп.
Истец неоднократно обращался в комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, где получил ответ о невозможности разрешения данного вопроса по возмещению задолженности во внесудебном порядке, поскольку финансовый 2013 год уже закрыт (л.д. 103).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по соглашению, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной истцом. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 ГК РФ). В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, в силу изложенного именно на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе обязанность по оплате коммунальных услуг. На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции и апелляционной инстанции доказательства оплаты задолженности ответчиком в суд не представлены. Ответчик исковые требования при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспорил.
На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты оказанных услуг ответчик суду не представил.
В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в размере 8 891 руб. 46 коп. суд обоснованно посчитал подлежащим удовлетворению.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что не был поставлен в известность о не переданном в аренду муниципальном нежилом фонде в комитет ЖКХ г. Курска по вине комитета по управлению муниципальным имуществом. По утверждению заявителя, о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома N 19 по ул. Сумской и принятии решения о создании ТСЖ Домашний климат ответчику стало известно только в 2014 году. Доводы заявителя не подтверждаются материалами дела. О создании ТСЖ Домашний климат ответчику стало известно в 2013 году, что подтверждается копией обращения ТСЖ Домашний климат к комитету ЖКХ г. Курска с просьбой о заключении договора возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества ТСЖ с отметкой о принятии данного сообщения от 26.09.2013 года (л.д. 18). На основании изложенного, ссылки заявителя о том, что он не был поставлен в известность, не принимаются судебной коллегией во внимание.
По мнению ответчика, вывод о возникновении обязанности комитета ЖКХ г. Курска по оплате содержания и ремонта общего имущества именно перед ТСЖ Домашний климат не обоснован. Положения соглашения от 20.02.2014 года не распространяются на спорный период 2013 года. Однако, в соответствии с п. 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. Согласно п. 7 Постановления Постановления администрации г. Курска от 13.11.2006 N 3657 в целях реализации положений Жилищного кодекса Российской Федерации на комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска возложена обязанность по оплате отопления, содержания и текущего ремонта не переданного в аренду муниципального нежилого фонда в многоквартирных домах. В силу изложенного, доводы заявителя судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о возврате государственной пошлины истцу из федерального бюджета.
Суд первой инстанции не учел следующего. Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
Поскольку судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Таким образом, с комитета ЖКХ г. Курска следует взыскать с пользу ТСЖ Домашний климат 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение - изменению в части.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. должны быть отнесены на истца.
Однако, согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 229, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Апелляционную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска (ОГРН 1024600967115, ИНН 4629050300) удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2014 года по делу N А35-6234/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изменить в части.
Взыскать с комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска (ОГРН 1024600967115, ИНН 4629050300) в пользу товарищества собственников жилья Домашний климат (ОГРН 1134632010028, ИНН 4632180034) задолженность в сумме 8 891 руб. 46 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Согласно части 5 статьи 271, части 1 статьи 266 и части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2014 ПО ДЕЛУ N А35-6234/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2014 г. по делу N А35-6234/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,
при участии:
от комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от товарищества собственников жилья Домашний климат: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска (ОГРН 1024600967115, ИНН 4629050300) на решение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2014 года по делу N А35-6234/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Петрухина А.Н.), по исковому заявлению товарищества собственников жилья Домашний климат (ОГРН 1134632010028, ИНН 4632180034) к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска (ОГРН 1024600967115, ИНН 4629050300) о взыскании 8 891 руб. 46 коп.,
установил:
товарищество собственников жилья Домашний климат (далее - ТСЖ Домашний климат, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска (далее - комитет ЖКХ г. Курска, ответчик) о взыскании задолженности по оплате отопления, содержания и текущего ремонта нежилого свободного помещения, площадью 66,1 кв. м, находящегося в доме N 19 по ул. Сумская г. Курска в размере 8 891 руб. 46 коп. Определением Арбитражного суда Курской области от 15 сентября 2014 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Курской области от 12.11.2014 года по делу N А35-6234/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Уплаченная ТСЖ Домашний климат при подаче искового заявления государственная в размере 2 000 руб. 00 коп. возвращена из федерального бюджета.
Не согласившись с принятым судебным актом, комитет ЖКХ г. Курска обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что не был поставлен в известность о не переданном в аренду муниципальном нежилом фонде в комитет ЖКХ г. Курска по вине комитета по управлению муниципальным имуществом. По утверждению заявителя, о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома N 19 по ул. Сумской и принятии решения о создании ТСЖ Домашний климат ответчику стало известно только в 2014 году. По мнению ответчика, вывод о возникновении обязанности комитета ЖКХ г. Курска по оплате содержания и ремонта общего имущества именно перед ТСЖ Домашний климат не обоснован. Положения соглашения от 20.02.2014 года не распространяются на спорный период 2013 года. Также заявитель ссылается на то, что он освобожден от уплаты государственной пошлины.
От ТСЖ Домашний климат поступили возражения на апелляционную жалобу, заявление о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей. В судебное заседание суда апелляционной инстанции 23.12.2014 года представители комитет ЖКХ г. Курска и ТСЖ Домашний климат явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу об изменении обжалуемого решения в части государственной пошлины.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Судом установлено, что 30.06.2013 на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Сумская, д. 19, было принято решение о создании товарищества собственников жилья "Домашний климат" (п. п. 2 - 3 протокола N 1 от 30.06.2013, л.д. 49-50).
На этом же собрании утвержден Устав ТСЖ "Домашний климат". Как следует из искового заявления, в доме N 19 по ул. Сумской г. Курска находится нежилое помещение площадью 66,1 кв. м, которое до сих пор является свободным. Данное помещение числится в реестре муниципального имущества города Курска.
Как установлено пунктом 7 Постановления администрации г. Курска от 13.11.2006 N 3657 "О координации деятельности подразделений администрации города Курска по реализации положений Жилищного кодекса Российской Федерации в части управления многоквартирными домами" (далее - Постановление N 3657) в целях реализации положений Жилищного кодекса Российской Федерации на комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска возложена обязанность по оплате отопления, содержания и текущего ремонта не переданного в аренду муниципального нежилого фонда в многоквартирных домах.
На основании Постановления N 3657 между истцом (управляющий) и ответчиком (комитет) 20 февраля 2014 года заключено соглашение о порядке оплаты отопления, содержания и текущего ремонта общего имущества за не переданный в аренду муниципальный нежилой фонд в многоквартирном доме.
Настоящее соглашение устанавливает порядок взаимодействия сторон по оплате отопления, содержания и текущего ремонта общего имущества за не переданный в аренду муниципальный нежилой фонд в многоквартирном доме N 19 по ул. Сумской г. Курска, находящийся в управлении управляющего (пункт 1.1.)
В соответствии с пунктом 2.1. договора управляющий обязан:
- - производить расчет оплаты отопления, содержания и текущего ремонта общего имущества за не переданный в аренду муниципальный нежилой фонд в многоквартирном доме N 19 по ул. Сумская до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, и предъявлять комитету документы, подтверждающие понесенные им расходы (в том числе: счета-фактуры от поставщиков теплоснабжения и платежные документы управляющего, подтверждающие оплату предъявленных счетов, счета-фактуры управляющего для оплаты содержания и текущего ремонта и т.д.);
- - обеспечивать правильность и обоснованность расчетов, предусмотренных настоящим соглашением. В случаях выявления нарушений в расчетах вносить соответствующие изменения с обязательным уведомлением комитета;
- - согласовывать приложения по не переданному в аренду муниципальному нежилому фонду с комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска.
Согласно пункту 2.3. соглашения комитет обязан осуществлять возмещение расходов управляющего, понесенных им в связи с оплатой отопления за не переданный в аренду муниципальный нежилой фонд в многоквартирном доме, находящихся в его управлении, по мере поступления денежных средств из бюджета города на данные цели в пределах, доведенных до комитета лимитов бюджетных обязательств, при условии своевременного предоставления согласованной необходимой документации.
Споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением обязательств по соглашению, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области (пункт 5.1. соглашения).
При этом товарищество собственников жилья образовано в сентябре 2013 года и, соответственно, с сентября 2013 года производило оплату отопления, содержания и текущего ремонта нежилого свободного помещения площадью 66,1 кв. м, находящегося в доме N 19 по ул. Сумской г. Курска.
В результате у комитета ЖКХ г. Курска образовалась задолженность перед истцом за период с 01 сентября 2013 года по 31 декабря 2013 года в сумме 8 891 руб. 46 коп.
Истец неоднократно обращался в комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, где получил ответ о невозможности разрешения данного вопроса по возмещению задолженности во внесудебном порядке, поскольку финансовый 2013 год уже закрыт (л.д. 103).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по соглашению, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной истцом. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 ГК РФ). В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, в силу изложенного именно на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе обязанность по оплате коммунальных услуг. На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции и апелляционной инстанции доказательства оплаты задолженности ответчиком в суд не представлены. Ответчик исковые требования при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспорил.
На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты оказанных услуг ответчик суду не представил.
В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в размере 8 891 руб. 46 коп. суд обоснованно посчитал подлежащим удовлетворению.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что не был поставлен в известность о не переданном в аренду муниципальном нежилом фонде в комитет ЖКХ г. Курска по вине комитета по управлению муниципальным имуществом. По утверждению заявителя, о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома N 19 по ул. Сумской и принятии решения о создании ТСЖ Домашний климат ответчику стало известно только в 2014 году. Доводы заявителя не подтверждаются материалами дела. О создании ТСЖ Домашний климат ответчику стало известно в 2013 году, что подтверждается копией обращения ТСЖ Домашний климат к комитету ЖКХ г. Курска с просьбой о заключении договора возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества ТСЖ с отметкой о принятии данного сообщения от 26.09.2013 года (л.д. 18). На основании изложенного, ссылки заявителя о том, что он не был поставлен в известность, не принимаются судебной коллегией во внимание.
По мнению ответчика, вывод о возникновении обязанности комитета ЖКХ г. Курска по оплате содержания и ремонта общего имущества именно перед ТСЖ Домашний климат не обоснован. Положения соглашения от 20.02.2014 года не распространяются на спорный период 2013 года. Однако, в соответствии с п. 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. Согласно п. 7 Постановления Постановления администрации г. Курска от 13.11.2006 N 3657 в целях реализации положений Жилищного кодекса Российской Федерации на комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска возложена обязанность по оплате отопления, содержания и текущего ремонта не переданного в аренду муниципального нежилого фонда в многоквартирных домах. В силу изложенного, доводы заявителя судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о возврате государственной пошлины истцу из федерального бюджета.
Суд первой инстанции не учел следующего. Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
Поскольку судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Таким образом, с комитета ЖКХ г. Курска следует взыскать с пользу ТСЖ Домашний климат 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение - изменению в части.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. должны быть отнесены на истца.
Однако, согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 229, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Апелляционную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска (ОГРН 1024600967115, ИНН 4629050300) удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2014 года по делу N А35-6234/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изменить в части.
Взыскать с комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска (ОГРН 1024600967115, ИНН 4629050300) в пользу товарищества собственников жилья Домашний климат (ОГРН 1134632010028, ИНН 4632180034) задолженность в сумме 8 891 руб. 46 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Согласно части 5 статьи 271, части 1 статьи 266 и части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)