Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей: Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.
при ведении протокола помощником судьи Марновой Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу МГУП "Жилкооперация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-118914/14 судьи Вигдорчика Д.Г. (145-1015)
по заявлению МГУП "Жилкооперация" (ОГРН 1037739009230, Москва, пр-т Мира, дом 19, стр. 1
к МТУ Ростехнадзора
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: Акрамов Е.А., по дов. от 27.08.2014;
- от ответчика: не явился, извещен.
установил:
МГУП "Жилкооперация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и об отмене постановления от 23.07.2014.
Решением от 29.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.
Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 КоАП РФ, так как МГУП "Жилкооперация" не является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку лифты принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме и МГУП "Жилкооперация" не является владельцем опасного объекта.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, 09.04.2014 сотрудниками Ростехнадзора на основании распоряжения от 31.03.2014 N 1617-р, согласованного с генпрокуратурой 01.04.2014, проведена проверка Московского государственного унитарного предприятия по обслуживанию жилищной кооперации по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, дом 17, корп. N 1, с целью проверки доводов, изложенных в обращении жильцов многоквартирного дома по адресу: ул. Гурьянова, д. 17, корп. 1, г. Москва от 26.03.2014 N 5821-А/1.
В ходе проведения внеплановой выездной проверки выявлено, что при эксплуатации опасного объекта с лифтами не застрахована гражданская ответственность за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте: ул. Гурьянова, д. 17, корп. 1, что является нарушением п. 1 ст. 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - N 225-ФЗ).
По окончанию проверки сотрудниками Ростехнадзора составлен Акт проверки N 3.2/3/351 от 09.04.2014. Копия акта вручена заявителю 09.04.2014, за вх. N УЭ-294/14-1.
11 июня 2014 года главным государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями Перелыгиным Г.В., при участии представителя МГУП "Жилкооперация" по доверенности от 03.06.2014 Головановой К.Б. составлен протокол N 3.2/3/0149 об административном правонарушении. Копия вручена представителю.
23 июля 2014 года главным государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями МТУ Ростехнадзора Перелыгиным Г.В., при участии представителя МГУП "Жилкооперация" по доверенности от 03.06.2014 Головановой К.Б. вынесено Постановление о привлечении предприятия к административной ответственности на основании ст. 9.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Данное постановление явилось основанием для обращения МГУП "Жилкооперация" с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях МГУП "Жилкооперация" состава вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 9.19 КоАП РФ.
Так, согласно ст. 9.19 КоАП РФ эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения Закона N 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
На основании ст. 15 Закона N 116-ФЗ обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ).
В силу п. 4 ст. 2 Закона N 225-ФЗ к владельцам опасного объекта относятся юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.
Под эксплуатацией опасного объекта понимается ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте (п. 5 ст. 2 Закона N 225-ФЗ).
При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками жилых помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и правил содержания общего имущества многоквартирном доме.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание довод заявителя о том, что МГУП "Жилкооперация" не является владельцем лифтов, поскольку лифты находятся в общей долевой собственности жильцов помещений многоквартирного дома, вместе с тем, считает необходимым отметить, что указанные жильцы помещений вносят плату за содержание общедомового имущества, в том числе, обязательное страхование, указанное в п. 5 Закон N 225-ФЗ через ответственное за управление этим многоквартирным домом лицо (в настоящем случае, таким лицом является управляющая организация).
Согласно п. 3.1.28 Договора управления многоквартирным домом N 40/10-У/127 от 29.03.2010 Управляющая организация обязана в соответствии с оформленным протоколом решения общего собрания собственников помещений в Многоквартирном доме заключить договор страхования объектов общего имущества в данном доме (согласно Приложению N 1 к договору входят лифты и лифтовое оборудование).
Таким образом, на момент выявления нарушения субъектом ответственности за эксплуатацию данного опасного производственного объекта являлось МГУП "Жилкооперация".
На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.
МГУП "Жилкооперация" является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вмененного обществу правонарушения.
Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.
Оспариваемое постановление вынесено, а протокол об административном правонарушении составлен уполномоченными должностными лицами административного органа.
Размер штрафа правильно определен административным органом с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ.
Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворения заявленных обществом требований правомерен.
При таких данных апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-118914/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2014 N 09АП-45438/2014 ПО ДЕЛУ N А40-118914/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. N 09АП-45438/2014
Дело N А40-118914/14
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей: Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.
при ведении протокола помощником судьи Марновой Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу МГУП "Жилкооперация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-118914/14 судьи Вигдорчика Д.Г. (145-1015)
по заявлению МГУП "Жилкооперация" (ОГРН 1037739009230, Москва, пр-т Мира, дом 19, стр. 1
к МТУ Ростехнадзора
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: Акрамов Е.А., по дов. от 27.08.2014;
- от ответчика: не явился, извещен.
установил:
МГУП "Жилкооперация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и об отмене постановления от 23.07.2014.
Решением от 29.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.
Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 КоАП РФ, так как МГУП "Жилкооперация" не является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку лифты принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме и МГУП "Жилкооперация" не является владельцем опасного объекта.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, 09.04.2014 сотрудниками Ростехнадзора на основании распоряжения от 31.03.2014 N 1617-р, согласованного с генпрокуратурой 01.04.2014, проведена проверка Московского государственного унитарного предприятия по обслуживанию жилищной кооперации по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, дом 17, корп. N 1, с целью проверки доводов, изложенных в обращении жильцов многоквартирного дома по адресу: ул. Гурьянова, д. 17, корп. 1, г. Москва от 26.03.2014 N 5821-А/1.
В ходе проведения внеплановой выездной проверки выявлено, что при эксплуатации опасного объекта с лифтами не застрахована гражданская ответственность за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте: ул. Гурьянова, д. 17, корп. 1, что является нарушением п. 1 ст. 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - N 225-ФЗ).
По окончанию проверки сотрудниками Ростехнадзора составлен Акт проверки N 3.2/3/351 от 09.04.2014. Копия акта вручена заявителю 09.04.2014, за вх. N УЭ-294/14-1.
11 июня 2014 года главным государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями Перелыгиным Г.В., при участии представителя МГУП "Жилкооперация" по доверенности от 03.06.2014 Головановой К.Б. составлен протокол N 3.2/3/0149 об административном правонарушении. Копия вручена представителю.
23 июля 2014 года главным государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями МТУ Ростехнадзора Перелыгиным Г.В., при участии представителя МГУП "Жилкооперация" по доверенности от 03.06.2014 Головановой К.Б. вынесено Постановление о привлечении предприятия к административной ответственности на основании ст. 9.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Данное постановление явилось основанием для обращения МГУП "Жилкооперация" с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях МГУП "Жилкооперация" состава вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 9.19 КоАП РФ.
Так, согласно ст. 9.19 КоАП РФ эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения Закона N 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
На основании ст. 15 Закона N 116-ФЗ обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ).
В силу п. 4 ст. 2 Закона N 225-ФЗ к владельцам опасного объекта относятся юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.
Под эксплуатацией опасного объекта понимается ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте (п. 5 ст. 2 Закона N 225-ФЗ).
При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками жилых помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и правил содержания общего имущества многоквартирном доме.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание довод заявителя о том, что МГУП "Жилкооперация" не является владельцем лифтов, поскольку лифты находятся в общей долевой собственности жильцов помещений многоквартирного дома, вместе с тем, считает необходимым отметить, что указанные жильцы помещений вносят плату за содержание общедомового имущества, в том числе, обязательное страхование, указанное в п. 5 Закон N 225-ФЗ через ответственное за управление этим многоквартирным домом лицо (в настоящем случае, таким лицом является управляющая организация).
Согласно п. 3.1.28 Договора управления многоквартирным домом N 40/10-У/127 от 29.03.2010 Управляющая организация обязана в соответствии с оформленным протоколом решения общего собрания собственников помещений в Многоквартирном доме заключить договор страхования объектов общего имущества в данном доме (согласно Приложению N 1 к договору входят лифты и лифтовое оборудование).
Таким образом, на момент выявления нарушения субъектом ответственности за эксплуатацию данного опасного производственного объекта являлось МГУП "Жилкооперация".
На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.
МГУП "Жилкооперация" является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вмененного обществу правонарушения.
Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.
Оспариваемое постановление вынесено, а протокол об административном правонарушении составлен уполномоченными должностными лицами административного органа.
Размер штрафа правильно определен административным органом с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ.
Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворения заявленных обществом требований правомерен.
При таких данных апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-118914/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)