Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу В.А., поступившую в Московский городской суд г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "На Юго-Западе" к В.Л., В.А., В.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени,
ТСЖ "На Юго-Западе" обратилось в суд с иском к В.Л., В.А., В.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в пределах срока исковой давности в размере руб. за период с мая 2011 года по май 2014 года, пени в размере руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по оплате предоставленных коммунальных услуг.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Взыскать солидарно с В.Л., В.А., В.Е. в пользу ТСЖ "На Юго-Западе" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере руб. 86 коп., пени в размере руб., а всего руб. 86 коп.
Взыскать с В.Л. в пользу ТСЖ "На Юго-Западе" расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. 56 коп.
Взыскать с В.А. в пользу ТСЖ "На Юго-Западе" расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. 56 коп.
Взыскать с В.Е. в пользу ТСЖ "На Юго-Западе" расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. 56 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что В.Л. является собственником квартиры N, расположенной в жилом доме по адресу:. Ответчики В.А. (сын собственника) и В.Е. (супруга сына собственника) зарегистрированы на указанной жилой площади. В квартире также зарегистрированы несовершеннолетние дети В.А. и В.Е. - Ф.А., 2003 года рождения, Т.А., 2007 года рождения, И.А., 2010 года рождения.
Управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена данная квартира, является ТСЖ "На Юго-Западе", которое оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставляло коммунальные услуги и осуществляло иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность в юридически значимый период времени.
Факт оказания истцом услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг подтверждается материалами дела, и не опровергнут ответчиками.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере руб. за период с мая 2011 года по май 2014 года, пени в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за несвоевременную оплату коммунальных платежей с применением ст. 333 ГК РФ в размере руб., поскольку ТСЖ были понесены расходы по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ответчикам услуг и ресурсов, при этом ответчиками не представлено доказательств своевременной оплаты поставленных услуг либо наличия оснований для освобождения их от ответственности за нарушение обязательства.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Объективные, бесспорные, допустимые доказательства отсутствия у ответчиков перед ТСЖ задолженности за период с мая 2011 года по май 2014 года в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик также не смог пояснить, о каких платежах идет речь, и не представил квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, оплаченных в спорный период времени и платеж по которым был зачтен за предыдущий долг. Также ответчиком не представлены доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, что квитанции, о которых заявляет податель жалобы, имели целевое направление оплаты.
Выводы судебных инстанций надлежит признать верными, в судебных постановлениях мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы заявителя о том, что суд применил закон, не подлежащий применению, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку направлены на иное толкование норм права.
При этом ссылка суда первой инстанции на ст. 319 ГК РФ не повлекла неверных выводов суда и не привела к принятию неправильного решения. Так судебными инстанциями установлено, что размер задолженности подтвержден документально, арифметически верен, а доказательств того, что при определении размера задолженности не учтены поступившие платежи, представлено не было.
Ссылки заявителя на судебные постановления по иным делам, не могут служить основанием для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке, поскольку судебные постановления принимаются с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения конкретного дела, применительно к конкретным правоотношениям.
Суд рассматривает дело с учетом конкретных обстоятельств и в соответствии с представленными доказательствами.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных им обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Необходимо также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы В.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "На Юго-Западе" к В.Л., В.А., В.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2015 N 4Г/5-8184/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2015 г. N 4г/5-8184/2015
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу В.А., поступившую в Московский городской суд г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "На Юго-Западе" к В.Л., В.А., В.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени,
установил:
ТСЖ "На Юго-Западе" обратилось в суд с иском к В.Л., В.А., В.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в пределах срока исковой давности в размере руб. за период с мая 2011 года по май 2014 года, пени в размере руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по оплате предоставленных коммунальных услуг.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Взыскать солидарно с В.Л., В.А., В.Е. в пользу ТСЖ "На Юго-Западе" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере руб. 86 коп., пени в размере руб., а всего руб. 86 коп.
Взыскать с В.Л. в пользу ТСЖ "На Юго-Западе" расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. 56 коп.
Взыскать с В.А. в пользу ТСЖ "На Юго-Западе" расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. 56 коп.
Взыскать с В.Е. в пользу ТСЖ "На Юго-Западе" расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. 56 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что В.Л. является собственником квартиры N, расположенной в жилом доме по адресу:. Ответчики В.А. (сын собственника) и В.Е. (супруга сына собственника) зарегистрированы на указанной жилой площади. В квартире также зарегистрированы несовершеннолетние дети В.А. и В.Е. - Ф.А., 2003 года рождения, Т.А., 2007 года рождения, И.А., 2010 года рождения.
Управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена данная квартира, является ТСЖ "На Юго-Западе", которое оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставляло коммунальные услуги и осуществляло иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность в юридически значимый период времени.
Факт оказания истцом услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг подтверждается материалами дела, и не опровергнут ответчиками.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере руб. за период с мая 2011 года по май 2014 года, пени в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за несвоевременную оплату коммунальных платежей с применением ст. 333 ГК РФ в размере руб., поскольку ТСЖ были понесены расходы по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ответчикам услуг и ресурсов, при этом ответчиками не представлено доказательств своевременной оплаты поставленных услуг либо наличия оснований для освобождения их от ответственности за нарушение обязательства.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Объективные, бесспорные, допустимые доказательства отсутствия у ответчиков перед ТСЖ задолженности за период с мая 2011 года по май 2014 года в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик также не смог пояснить, о каких платежах идет речь, и не представил квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, оплаченных в спорный период времени и платеж по которым был зачтен за предыдущий долг. Также ответчиком не представлены доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, что квитанции, о которых заявляет податель жалобы, имели целевое направление оплаты.
Выводы судебных инстанций надлежит признать верными, в судебных постановлениях мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы заявителя о том, что суд применил закон, не подлежащий применению, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку направлены на иное толкование норм права.
При этом ссылка суда первой инстанции на ст. 319 ГК РФ не повлекла неверных выводов суда и не привела к принятию неправильного решения. Так судебными инстанциями установлено, что размер задолженности подтвержден документально, арифметически верен, а доказательств того, что при определении размера задолженности не учтены поступившие платежи, представлено не было.
Ссылки заявителя на судебные постановления по иным делам, не могут служить основанием для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке, поскольку судебные постановления принимаются с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения конкретного дела, применительно к конкретным правоотношениям.
Суд рассматривает дело с учетом конкретных обстоятельств и в соответствии с представленными доказательствами.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных им обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Необходимо также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы В.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "На Юго-Западе" к В.Л., В.А., В.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)