Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец оспариваемое представление прокурора считает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Емельянова О.И.
Судья: Забродченко Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Семенова А.В., Емельяновой О.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 августа 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" о признании незаконным представления Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратуры об устранении нарушений законодательства при расчетах за тепловую энергию от **** **** - отказать.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения представителя ОАО "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" по доверенности Б., поддержавшей доводы жалобы, возражения старшего помощника Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратуры Герасимовой И.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ОАО "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" (далее - ОАО "ВОТЭК") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене представления Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратуры Владимирской области от **** **** о проведении корректировки размера платы за потребленную домом **** тепловую энергию за **** г.
В обоснование требования указало, что ОАО "ВОТЭК" как ресурсоснабжающая организация в течение **** года начисление платы за отопление жителям **** осуществляло исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год в соответствии с пп. 2 п. 2 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.
Оспариваемое представление прокурора от ****, считает незаконным по следующим основаниям:
- установленный в указанном доме общедомовой прибор учета фиксирует весь объем использованной тепловой энергии без распределения на услуги отопления и горячего водоснабжения, в связи с чем отсутствуют показатели для корректировки размера платы за отопление по формуле, предусмотренной пп. 3 п. 2 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг;
- в действующем законодательстве отсутствует порядок (формула) проведения корректировки платы за отопление исходя из фактических показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии в домах, где поставка тепловой энергии осуществляется по двухтрубной системе теплоснабжения и общедомовой прибор учета фиксирует весь объем потребленной домом тепловой энергии, как на отопление, так и на горячее водоснабжение;
- Правилами предоставления коммунальных услуг обязанность проведения корректировки платы не ограничена определенным сроком.
В оспариваемом представлении отсутствует порядок проведения корректировки, с указанием срока и формулы, по которой ее следует произвести. Проведение корректировки оплаты за отопление по формуле, предусмотренной пп. 3 п. 2 Приложения N 2 к Правилам (N 8) повлечет нарушение прав граждан, которые вынуждены будут повторно оплатить тепловую энергию, потребленную для приготовления в доме горячей воды.
В судебном заседании представитель заявителя ОАО "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" по доверенности Б. заявленные требования поддержала в полном объеме, указала, что представление прокурора должно отвечать требованию исполнимости, то есть содержать четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить ОАО "Владимирская областная теплоэнергетическая компания", а также сроки их совершения. До получения соответствующих разъяснений из Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ проведение корректировки платы за отопление в соответствии с пп. 3 п. 2 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг (по формуле N 8) может повлечь риск нарушения прав граждан.
Помощник Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Герасимова И.А. в возражениях относительно заявленных требований указала на законность оспариваемого представления, а также выявленные в ходе проверки по обращению жителей **** допущенные ОАО "ВОТЭК" нарушения прав жителей при начислении платы за потребленную тепловую энергию.
Пояснила, что в **** году жителям указанного дома начисление платы за отопление производилось в соответствии с пп. 2 п. 2 приложения N 2 к Правилам **** исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (****), что в соответствии с Правилами предусматривает по окончании года проведение корректировки платы за отопление. По данным теплоснабжающей организации в **** году домом потреблено тепловой энергии по показаниям ****, что меньше чем в **** году на **** Гкал. Следовательно, ОАО "ВОТЭК" обязано вернуть потребителям излишнюю оплату за тепловую энергию за **** год, проведя соответствующую корректировку размера платы, что соответствует интересам жителей дома и не нарушает права ОАО "ВОТЭК".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "ВОТЭК" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что в представлении не приведен порядок проведения корректировки, оспариваемое представление вынесено преждевременно, поскольку Правилами предоставления коммунальных услуг не установлены сроки ее проведения в течение года.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представляет прокурору или его заместителю в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, право вносить представление об устранении нарушений закона.
Согласно ч. 1 ст. 24 названного Федерального закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.
В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), которыми установлен порядок определения размеры платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, а также возможность проведения корректировки размера платы за коммунальные услуги (в том числе отопление) в сторону увеличения или уменьшения.
В соответствии с п. 21 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам по формуле:
****
где:
- - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);
- - среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м);
- - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб. /Гкал).
В случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год размер платы за отопление определяется по формуле:
****
где:
- - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);
- - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м);
- - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб. /Гкал).
При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам по формуле:
****
где:
- - размер платы за тепловую энергию, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме (руб.);
- - общая площадь i-того помещения (квартиры, нежилого помещения) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);
- - общая площадь всех помещений в многоквартирном доме или жилого дома (кв. м);
- - общий размер платы за отопление в i-том жилом помещении многоквартирного дома за прошедший год (руб.).
Из материалов дела усматривается, что ОАО "ВОТЭК" является ресурсоснабжающей организацией, с **** осуществляет теплоснабжение жителей г. Гусь-Хрустальный.
Жилой дом **** оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, фиксирующим объем поданной на дом тепловой энергии.
ОАО "ВОТЭК" в **** году жителям дома **** произвело корректировку платы за отопление за **** год на основании пп. 2 п. 2 приложения N 2 к Правилам ****.
Начисление платы за отопление в **** году производилось исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (****).
**** жители дома **** обратились в прокуратуру г. Гусь-Хрустальный с заявлением о не проведении ОАО "ВОТЭК" корректировки оплаты за отопление за **** г. с учетом экономии потребления тепловой энергии (л.д. 88).
В ходе проведенной Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратурой проверки по вышеуказанному обращению установлено, что в **** году тепловой энергии по показаниям **** потреблено **** Гкал, что на **** Гкал. меньше, чем в **** г.
ОАО "ВОТЭК" письмом от **** проинформировало Гусь-Хрустальную межрайонную прокуратуру о невозможности проведения корректировки платы за отопление ввиду отсутствия четкого порядка (формулы) по расчету данной корректировки в многоквартирных домах, подключенных к двухтрубной системе отопления и оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, фиксирующими общий объем потребленной домом тепловой энергии (л.д. 19).
По результатам проведенной проверки Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратурой в адрес генерального директора ОАО "ВОТЭК" внесено представление от **** ****, содержащее требование безотлагательно рассмотреть представление и провести корректировку размера платы за потребленную домом **** тепловую энергию за **** г., о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в Гусь-Хрустальную межрайонную прокуратуру в месячный срок со дня получения представления (л.д. 6 - 9).
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в рамках избранного заявителем способа судебной защиты в силу положений главы 25 ГПК РФ судебной оценке подлежат полномочия прокурора по принятию оспариваемого представления, соблюдение порядка его принятия, а также соответствие содержания оспариваемого представления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
При этом основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия) (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решения, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").
Заявитель не конкретизирует, каким нормативным правовым актам противоречит оспариваемое представление.
Давая оценку оспариваемому представлению прокурора от **** на соответствие требованиям закона, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг, пп. 2, 3 п. 2 приложения N 2 к указанным Правилам, исходил из того, что начисление платы за отопление ОАО "ВОТЭК" в **** г. производилось исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (****.), определенного на основании показаний ОДПУ, установленного в доме ****; ОАО "ВОТЭК" в **** г. жителям данного дома проведена корректировка платы за отопление за **** г. на основании пп. 3 п. 2 приложения N 2 к Правилам ****; в **** году домом потреблено тепловой энергии на **** Гкал меньше чем в **** г.
При таких данных изложенное в оспариваемом представлении суждение о том, что ОАО "ВОТЭК" обязано вернуть потребителям излишнюю оплату за тепловую энергию за **** г., проведя соответствующую корректировку размера оплаты, следует признать правомерной.
Отклоняя довод заявителя об отсутствии порядка (формулы) проведения корректировки, суд исходил из того, что данный порядок установлен Правилами предоставления коммунальных услуг, ОАО "ВОТЭК" указанная корректировка фактически проводилась по итогам **** года.
Проверяя соблюдение процедуры принятия представления от **** суд учел, что оспариваемое представление вынесено прокурором по результатам фактически проведенной на основании обращения жителей дома **** проверки, в процессе которой прокурором дана оценка законности действий ОАО "ВОТЭК" по начислению платы за отопление за **** г.г.
Установив, что представление прокурора от **** **** вынесено в рамках компетенции и предоставленных Федеральным законом "О прокуратуре РФ" полномочий, с соблюдением установленного порядка, не противоречит требованиям законодательства, регулирующего правоотношения по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания указанного представления незаконным и его отмене.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Давая оценку доводу апелляционной жалобы об отсутствии формулы проведения корректировки оплаты за отопление в домах, где общедомовой прибор учета фиксирует весь объем потребленной домом тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, судебная коллегия учитывает императивные предписания нормы пп. 2 п. 2 приложения N 2 к Правилам ****, предусматривающие проведение корректировки. Производя начисление платы за отопление исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, а не по нормативу в соответствии с п. 19 Правил ****, теплоснабжающая организация тем самым возлагает на себя обязанность произвести перерасчет оплаты за фактически потребленное жителями количество тепловой энергии за текущий год. В противном случае на стороне ресурсоснабжающей организации может возникнуть неосновательное обогащение, что недопустимо.
Довод апелляционной жалобы о возможном нарушении прав граждан при применении формулы корректировки в буквальном ее значении отклоняется судебной коллегией, как основанный на предположениях. При этом судебная коллегия исходит из недопустимости повторного предъявления к оплате тепловой энергии, израсходованной на приготовление в доме горячей воды и фактически оплаченной потребителями данной услуги.
Из содержания письма от **** следует, что ОАО "ВОТЭК" не усматривает правовых оснований для проведения корректировки платы за отопление. При таких данных, установив факт нарушения закона, прокурор в силу п. 1 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре РФ" был вправе вынести оспариваемое представление от ****
Ссылку заявителя на складывающуюся судебную практику, когда по искам прокурора признается незаконной проведенная ресурсоснабжающими организациями корректировка нельзя признать убедительной, поскольку обстоятельства дел, на которые ссылается заявитель, иные, а именно, начисление платы за отопление в течение года производилось по нормативу потребления, что исключает возможность проведения корректировки.
Доводы апелляционной жалобы о преждевременном внесении представления не согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 84-О, из которой следует, что по смыслу взаимосвязанных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 22, п. 1 ст. 24) само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.
Учитывая, что в отношении ОАО "ВОТЭК" не принято мер к принудительному исполнению оспариваемого представления, оснований полагать о нарушении права заявителя данным представлением не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, о незаконности принятого решения не свидетельствуют, аналогичны тем, которые излагались заявителем в суде первой инстанции, получили судебную оценку, изложенную в мотивировочной части решения, с которой соглашается судебная коллегия.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
А.В.СЕМЕНОВ
О.И.ЕМЕЛЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3778/2014
Требование: О признании незаконным представления прокуратуры об устранении нарушений законодательства при расчетах за тепловую энергию.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец оспариваемое представление прокурора считает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-3778/2014
Докладчик: Емельянова О.И.
Судья: Забродченко Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Семенова А.В., Емельяновой О.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 августа 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" о признании незаконным представления Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратуры об устранении нарушений законодательства при расчетах за тепловую энергию от **** **** - отказать.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения представителя ОАО "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" по доверенности Б., поддержавшей доводы жалобы, возражения старшего помощника Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратуры Герасимовой И.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ОАО "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" (далее - ОАО "ВОТЭК") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене представления Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратуры Владимирской области от **** **** о проведении корректировки размера платы за потребленную домом **** тепловую энергию за **** г.
В обоснование требования указало, что ОАО "ВОТЭК" как ресурсоснабжающая организация в течение **** года начисление платы за отопление жителям **** осуществляло исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год в соответствии с пп. 2 п. 2 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.
Оспариваемое представление прокурора от ****, считает незаконным по следующим основаниям:
- установленный в указанном доме общедомовой прибор учета фиксирует весь объем использованной тепловой энергии без распределения на услуги отопления и горячего водоснабжения, в связи с чем отсутствуют показатели для корректировки размера платы за отопление по формуле, предусмотренной пп. 3 п. 2 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг;
- в действующем законодательстве отсутствует порядок (формула) проведения корректировки платы за отопление исходя из фактических показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии в домах, где поставка тепловой энергии осуществляется по двухтрубной системе теплоснабжения и общедомовой прибор учета фиксирует весь объем потребленной домом тепловой энергии, как на отопление, так и на горячее водоснабжение;
- Правилами предоставления коммунальных услуг обязанность проведения корректировки платы не ограничена определенным сроком.
В оспариваемом представлении отсутствует порядок проведения корректировки, с указанием срока и формулы, по которой ее следует произвести. Проведение корректировки оплаты за отопление по формуле, предусмотренной пп. 3 п. 2 Приложения N 2 к Правилам (N 8) повлечет нарушение прав граждан, которые вынуждены будут повторно оплатить тепловую энергию, потребленную для приготовления в доме горячей воды.
В судебном заседании представитель заявителя ОАО "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" по доверенности Б. заявленные требования поддержала в полном объеме, указала, что представление прокурора должно отвечать требованию исполнимости, то есть содержать четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить ОАО "Владимирская областная теплоэнергетическая компания", а также сроки их совершения. До получения соответствующих разъяснений из Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ проведение корректировки платы за отопление в соответствии с пп. 3 п. 2 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг (по формуле N 8) может повлечь риск нарушения прав граждан.
Помощник Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Герасимова И.А. в возражениях относительно заявленных требований указала на законность оспариваемого представления, а также выявленные в ходе проверки по обращению жителей **** допущенные ОАО "ВОТЭК" нарушения прав жителей при начислении платы за потребленную тепловую энергию.
Пояснила, что в **** году жителям указанного дома начисление платы за отопление производилось в соответствии с пп. 2 п. 2 приложения N 2 к Правилам **** исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (****), что в соответствии с Правилами предусматривает по окончании года проведение корректировки платы за отопление. По данным теплоснабжающей организации в **** году домом потреблено тепловой энергии по показаниям ****, что меньше чем в **** году на **** Гкал. Следовательно, ОАО "ВОТЭК" обязано вернуть потребителям излишнюю оплату за тепловую энергию за **** год, проведя соответствующую корректировку размера платы, что соответствует интересам жителей дома и не нарушает права ОАО "ВОТЭК".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "ВОТЭК" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что в представлении не приведен порядок проведения корректировки, оспариваемое представление вынесено преждевременно, поскольку Правилами предоставления коммунальных услуг не установлены сроки ее проведения в течение года.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представляет прокурору или его заместителю в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, право вносить представление об устранении нарушений закона.
Согласно ч. 1 ст. 24 названного Федерального закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.
В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), которыми установлен порядок определения размеры платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, а также возможность проведения корректировки размера платы за коммунальные услуги (в том числе отопление) в сторону увеличения или уменьшения.
В соответствии с п. 21 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам по формуле:
****
где:
- - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);
- - среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м);
- - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб. /Гкал).
В случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год размер платы за отопление определяется по формуле:
****
где:
- - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);
- - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м);
- - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб. /Гкал).
При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам по формуле:
****
где:
- - размер платы за тепловую энергию, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме (руб.);
- - общая площадь i-того помещения (квартиры, нежилого помещения) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);
- - общая площадь всех помещений в многоквартирном доме или жилого дома (кв. м);
- - общий размер платы за отопление в i-том жилом помещении многоквартирного дома за прошедший год (руб.).
Из материалов дела усматривается, что ОАО "ВОТЭК" является ресурсоснабжающей организацией, с **** осуществляет теплоснабжение жителей г. Гусь-Хрустальный.
Жилой дом **** оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, фиксирующим объем поданной на дом тепловой энергии.
ОАО "ВОТЭК" в **** году жителям дома **** произвело корректировку платы за отопление за **** год на основании пп. 2 п. 2 приложения N 2 к Правилам ****.
Начисление платы за отопление в **** году производилось исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (****).
**** жители дома **** обратились в прокуратуру г. Гусь-Хрустальный с заявлением о не проведении ОАО "ВОТЭК" корректировки оплаты за отопление за **** г. с учетом экономии потребления тепловой энергии (л.д. 88).
В ходе проведенной Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратурой проверки по вышеуказанному обращению установлено, что в **** году тепловой энергии по показаниям **** потреблено **** Гкал, что на **** Гкал. меньше, чем в **** г.
ОАО "ВОТЭК" письмом от **** проинформировало Гусь-Хрустальную межрайонную прокуратуру о невозможности проведения корректировки платы за отопление ввиду отсутствия четкого порядка (формулы) по расчету данной корректировки в многоквартирных домах, подключенных к двухтрубной системе отопления и оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, фиксирующими общий объем потребленной домом тепловой энергии (л.д. 19).
По результатам проведенной проверки Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратурой в адрес генерального директора ОАО "ВОТЭК" внесено представление от **** ****, содержащее требование безотлагательно рассмотреть представление и провести корректировку размера платы за потребленную домом **** тепловую энергию за **** г., о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в Гусь-Хрустальную межрайонную прокуратуру в месячный срок со дня получения представления (л.д. 6 - 9).
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в рамках избранного заявителем способа судебной защиты в силу положений главы 25 ГПК РФ судебной оценке подлежат полномочия прокурора по принятию оспариваемого представления, соблюдение порядка его принятия, а также соответствие содержания оспариваемого представления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
При этом основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия) (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решения, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").
Заявитель не конкретизирует, каким нормативным правовым актам противоречит оспариваемое представление.
Давая оценку оспариваемому представлению прокурора от **** на соответствие требованиям закона, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг, пп. 2, 3 п. 2 приложения N 2 к указанным Правилам, исходил из того, что начисление платы за отопление ОАО "ВОТЭК" в **** г. производилось исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (****.), определенного на основании показаний ОДПУ, установленного в доме ****; ОАО "ВОТЭК" в **** г. жителям данного дома проведена корректировка платы за отопление за **** г. на основании пп. 3 п. 2 приложения N 2 к Правилам ****; в **** году домом потреблено тепловой энергии на **** Гкал меньше чем в **** г.
При таких данных изложенное в оспариваемом представлении суждение о том, что ОАО "ВОТЭК" обязано вернуть потребителям излишнюю оплату за тепловую энергию за **** г., проведя соответствующую корректировку размера оплаты, следует признать правомерной.
Отклоняя довод заявителя об отсутствии порядка (формулы) проведения корректировки, суд исходил из того, что данный порядок установлен Правилами предоставления коммунальных услуг, ОАО "ВОТЭК" указанная корректировка фактически проводилась по итогам **** года.
Проверяя соблюдение процедуры принятия представления от **** суд учел, что оспариваемое представление вынесено прокурором по результатам фактически проведенной на основании обращения жителей дома **** проверки, в процессе которой прокурором дана оценка законности действий ОАО "ВОТЭК" по начислению платы за отопление за **** г.г.
Установив, что представление прокурора от **** **** вынесено в рамках компетенции и предоставленных Федеральным законом "О прокуратуре РФ" полномочий, с соблюдением установленного порядка, не противоречит требованиям законодательства, регулирующего правоотношения по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания указанного представления незаконным и его отмене.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Давая оценку доводу апелляционной жалобы об отсутствии формулы проведения корректировки оплаты за отопление в домах, где общедомовой прибор учета фиксирует весь объем потребленной домом тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, судебная коллегия учитывает императивные предписания нормы пп. 2 п. 2 приложения N 2 к Правилам ****, предусматривающие проведение корректировки. Производя начисление платы за отопление исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, а не по нормативу в соответствии с п. 19 Правил ****, теплоснабжающая организация тем самым возлагает на себя обязанность произвести перерасчет оплаты за фактически потребленное жителями количество тепловой энергии за текущий год. В противном случае на стороне ресурсоснабжающей организации может возникнуть неосновательное обогащение, что недопустимо.
Довод апелляционной жалобы о возможном нарушении прав граждан при применении формулы корректировки в буквальном ее значении отклоняется судебной коллегией, как основанный на предположениях. При этом судебная коллегия исходит из недопустимости повторного предъявления к оплате тепловой энергии, израсходованной на приготовление в доме горячей воды и фактически оплаченной потребителями данной услуги.
Из содержания письма от **** следует, что ОАО "ВОТЭК" не усматривает правовых оснований для проведения корректировки платы за отопление. При таких данных, установив факт нарушения закона, прокурор в силу п. 1 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре РФ" был вправе вынести оспариваемое представление от ****
Ссылку заявителя на складывающуюся судебную практику, когда по искам прокурора признается незаконной проведенная ресурсоснабжающими организациями корректировка нельзя признать убедительной, поскольку обстоятельства дел, на которые ссылается заявитель, иные, а именно, начисление платы за отопление в течение года производилось по нормативу потребления, что исключает возможность проведения корректировки.
Доводы апелляционной жалобы о преждевременном внесении представления не согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 84-О, из которой следует, что по смыслу взаимосвязанных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 22, п. 1 ст. 24) само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.
Учитывая, что в отношении ОАО "ВОТЭК" не принято мер к принудительному исполнению оспариваемого представления, оснований полагать о нарушении права заявителя данным представлением не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, о незаконности принятого решения не свидетельствуют, аналогичны тем, которые излагались заявителем в суде первой инстанции, получили судебную оценку, изложенную в мотивировочной части решения, с которой соглашается судебная коллегия.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
А.В.СЕМЕНОВ
О.И.ЕМЕЛЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)