Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,
с участием:
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в упрощенном порядке в открытом судебном заседании 26.03.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2014 по делу N А55-26822/2013 (судья Мехедова В.В.), принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" (ИНН 6315642838, ОГРН 1126315002109), г. Самара,
к Административной комиссии Промышленного района г.о. Самара, г. Самара,
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" (далее - заявитель, общество, ООО "Газэнергомонтаж") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Промышленного района городского округа Самара (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 5588 от 13.11.2013 о привлечении ООО "Газэнергомонтаж" к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.4 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" в виде административного штрафа в размере 1000 рублей в части назначения наказания, просит ограничиться предупреждением (л.д. 3).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2013 заявление ООО "Газэнергомонтаж" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано (л.д. 41-44).
ООО "Газэнергомонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.01.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления (л.д. 47-48).
Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 08.10.2013 в 10.16, 09.10.2013 в 12.19, 10.10.2013 в 12.19 членами административной комиссии установлено, что ООО "Газэнергомонтаж" по адресу: г. Самара, ул. А. Матросова, д. 86 "А", не обеспечило своевременное производство работ по уборке контейнерной площадки и прилегающей территории, а именно: прилегающая территория завалена мусором, чем нарушило п. 17 главы 17 раздела 3 постановления главы г.о. Самары от 10.06.2008 N 404 "Об утверждении правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о.Самара".
Данное правонарушение зафиксировано в акте от 10.10.2013. В адрес заявителя был направлен акт с извещением на 16.10.2013 на 09-20 ч. для установления факта административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении, которое получено заявителем 11.10.2013.
По факту выявленного правонарушения, 16.10.2013 в отношении общества в отсутствие представителя, составлен протокол об административном правонарушении N 1994 по статье 10.4 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" N 115-ГД. Указанный протокол и определение о дате и времени рассмотрения дела получены обществом 08.11.2013, что подтверждается сведениями из электронной почты.
Административной комиссией в присутствии представителя общества составлен протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении. По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом принято постановление N 5588 от 13.11.2013, в соответствии с которым общество подвергнуто административному штрафу в размере 1000 рублей за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.4 Закона Самарской области N 115-ГД, копия которого получена полномочным представителем общества по доверенности Кохановской О.С.
Не согласившись с указанным постановлением административной комиссии, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене в части меры ответственности, посчитав в данном случае достаточным назначение наказания в виде предупреждения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.
При рассмотрении дела судом проверены все обстоятельства, предусмотренные пунктом 6 ст. 210 АПК РФ, а также иные, имеющие значение по делу.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Доказательства, представленные административным органом, свидетельствуют о наличии полномочий административного органа на принятие оспариваемого постановления, соблюдения им сроков давности и порядка привлечения к ответственности.
Проверяя законность и обоснованность оспариваемого постановления, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 26.1. КоАП РФ, согласно которой по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие) и его виновность в совершении административного правонарушения.
При этом согласно части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Кроме того, постановление Главы г.о. Самары N 404 от 10.06.2008 "Об утверждении Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара", в частности п. 1 главы 2 устанавливает единые и обязательные требования к созданию и содержанию объектов внешнего благоустройства, надлежащему содержанию территорий городского округа для всех юридических (независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности) и физических лиц.
В соответствии с Договором от 01.03.2013 на оказание услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - Договор) пункта 1.1, Общество по заданию Собственника (нанимателя) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирном доме, согласно п. п. 1.1.3 в том числе, осуществлять санитарную уборку прилегающей территории, в границах земельного участка, закрепленного за многоквартирным домом. В приложении N 1 к Договору в состав общего имущества включены - иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В перечне обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме Общество взяло на себя обязанность по уборке прилегающей территории. В приложении N 3 к Договору "Адресная характеристика жилищного фонда ООО "Газэнергомонтаж" на 01.03.2013 г." дом N 86 "А" по ул. А. Матросова г. Самары включен в данный перечень.
Постановлением Главы г.о. Самара от 10.06.2008 N 404 "Об утверждении Правил благоустройства территории г.о. Самара" является действующим муниципальным правовым актом, за неисполнение которого, предусмотрена ответственность, установленная статьей 10.4 Закона Самарской области N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области".
Согласно статье 10.4 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" N 115-ГД, неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере до двух тысяч рублей, на должностных лиц - до четырех тысяч рублей, на юридических лиц - от пятисот до десяти тысяч рублей.
Пунктом 17 Главы 7 Раздела 3 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденных Постановлением Главы городского округа от 10.06.2008 N 404, определено, что организации осуществляющие содержание жилищного фонда городского округа, собственники индивидуальных жилых домов, юридические лица, на территории обслуживания которых находится контейнерная (бункерная) площадка, обязаны обеспечить уборку контейнерной (бункерной) площадки и прилегающей к ней территории в радиусе 10 метров.
ООО "Газэнергомонтаж" является эксплуатирующей организацией дома N 86"А" по улице А. Матросова в г. Самаре, что заявителем не оспаривается.
Вина ООО "Газэнергомонтаж" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" подтверждается материалами дела. Юридическое лицо не предприняло какие-либо зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по своевременному исполнению нормативного правового акта органа местного самоуправления, а в его действиях присутствует и доказан состав правонарушения, предусмотренный статьей 10.4 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" N 115-ГД.
Заявитель, ссылаясь на ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении в части назначения наказания в размере 1000 руб. и ограничиться устным замечанием, поскольку обществом предприняты все возможные меры по устранению выявленных нарушений.
При этом в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.
В данном случае совершенное управляющей компанией правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан и реализацией ими конституционного права на жилище.
По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в том числе по соблюдению правил содержания общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения и позволяющие признать его малозначительным, отсутствуют.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Обществом не были предприняты все зависящие от него меры для выполнения условий договора управления многоквартирными домами для соблюдения установленных правил и норм содержания многоквартирного дома.
При этом следует отметить, что последующие меры, направленные на устранение выявленных нарушений, не влияют на законность вынесенного постановления, поскольку согласно части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено административное наказание, и подтверждает тот факт, что общество имело возможность, но не приняло всех необходимых мер по устранению выявленного нарушения. Таким образом, устранение выявленных нарушений не является основанием для освобождения от административной ответственности.
Кроме того, заявителем суду не предоставлены доказательства устранения выявленных нарушений.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что привлечение общества к административной ответственности осуществлено административной комиссией в пределах ее полномочий и установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока, размер административного штрафа назначен в пределах санкции, предусмотренной ст. 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД. Процедура проведения проверки и привлечения лица к административной ответственности, а также процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, инспекцией не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение от 27.01.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2014 по делу N А55-26822/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2014 N 11АП-2747/2014 ПО ДЕЛУ N А55-26822/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N А55-26822/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,
с участием:
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в упрощенном порядке в открытом судебном заседании 26.03.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2014 по делу N А55-26822/2013 (судья Мехедова В.В.), принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" (ИНН 6315642838, ОГРН 1126315002109), г. Самара,
к Административной комиссии Промышленного района г.о. Самара, г. Самара,
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" (далее - заявитель, общество, ООО "Газэнергомонтаж") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Промышленного района городского округа Самара (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 5588 от 13.11.2013 о привлечении ООО "Газэнергомонтаж" к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.4 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" в виде административного штрафа в размере 1000 рублей в части назначения наказания, просит ограничиться предупреждением (л.д. 3).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2013 заявление ООО "Газэнергомонтаж" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано (л.д. 41-44).
ООО "Газэнергомонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.01.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления (л.д. 47-48).
Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 08.10.2013 в 10.16, 09.10.2013 в 12.19, 10.10.2013 в 12.19 членами административной комиссии установлено, что ООО "Газэнергомонтаж" по адресу: г. Самара, ул. А. Матросова, д. 86 "А", не обеспечило своевременное производство работ по уборке контейнерной площадки и прилегающей территории, а именно: прилегающая территория завалена мусором, чем нарушило п. 17 главы 17 раздела 3 постановления главы г.о. Самары от 10.06.2008 N 404 "Об утверждении правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о.Самара".
Данное правонарушение зафиксировано в акте от 10.10.2013. В адрес заявителя был направлен акт с извещением на 16.10.2013 на 09-20 ч. для установления факта административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении, которое получено заявителем 11.10.2013.
По факту выявленного правонарушения, 16.10.2013 в отношении общества в отсутствие представителя, составлен протокол об административном правонарушении N 1994 по статье 10.4 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" N 115-ГД. Указанный протокол и определение о дате и времени рассмотрения дела получены обществом 08.11.2013, что подтверждается сведениями из электронной почты.
Административной комиссией в присутствии представителя общества составлен протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении. По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом принято постановление N 5588 от 13.11.2013, в соответствии с которым общество подвергнуто административному штрафу в размере 1000 рублей за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.4 Закона Самарской области N 115-ГД, копия которого получена полномочным представителем общества по доверенности Кохановской О.С.
Не согласившись с указанным постановлением административной комиссии, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене в части меры ответственности, посчитав в данном случае достаточным назначение наказания в виде предупреждения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.
При рассмотрении дела судом проверены все обстоятельства, предусмотренные пунктом 6 ст. 210 АПК РФ, а также иные, имеющие значение по делу.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Доказательства, представленные административным органом, свидетельствуют о наличии полномочий административного органа на принятие оспариваемого постановления, соблюдения им сроков давности и порядка привлечения к ответственности.
Проверяя законность и обоснованность оспариваемого постановления, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 26.1. КоАП РФ, согласно которой по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие) и его виновность в совершении административного правонарушения.
При этом согласно части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Кроме того, постановление Главы г.о. Самары N 404 от 10.06.2008 "Об утверждении Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара", в частности п. 1 главы 2 устанавливает единые и обязательные требования к созданию и содержанию объектов внешнего благоустройства, надлежащему содержанию территорий городского округа для всех юридических (независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности) и физических лиц.
В соответствии с Договором от 01.03.2013 на оказание услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - Договор) пункта 1.1, Общество по заданию Собственника (нанимателя) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирном доме, согласно п. п. 1.1.3 в том числе, осуществлять санитарную уборку прилегающей территории, в границах земельного участка, закрепленного за многоквартирным домом. В приложении N 1 к Договору в состав общего имущества включены - иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В перечне обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме Общество взяло на себя обязанность по уборке прилегающей территории. В приложении N 3 к Договору "Адресная характеристика жилищного фонда ООО "Газэнергомонтаж" на 01.03.2013 г." дом N 86 "А" по ул. А. Матросова г. Самары включен в данный перечень.
Постановлением Главы г.о. Самара от 10.06.2008 N 404 "Об утверждении Правил благоустройства территории г.о. Самара" является действующим муниципальным правовым актом, за неисполнение которого, предусмотрена ответственность, установленная статьей 10.4 Закона Самарской области N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области".
Согласно статье 10.4 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" N 115-ГД, неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере до двух тысяч рублей, на должностных лиц - до четырех тысяч рублей, на юридических лиц - от пятисот до десяти тысяч рублей.
Пунктом 17 Главы 7 Раздела 3 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденных Постановлением Главы городского округа от 10.06.2008 N 404, определено, что организации осуществляющие содержание жилищного фонда городского округа, собственники индивидуальных жилых домов, юридические лица, на территории обслуживания которых находится контейнерная (бункерная) площадка, обязаны обеспечить уборку контейнерной (бункерной) площадки и прилегающей к ней территории в радиусе 10 метров.
ООО "Газэнергомонтаж" является эксплуатирующей организацией дома N 86"А" по улице А. Матросова в г. Самаре, что заявителем не оспаривается.
Вина ООО "Газэнергомонтаж" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" подтверждается материалами дела. Юридическое лицо не предприняло какие-либо зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по своевременному исполнению нормативного правового акта органа местного самоуправления, а в его действиях присутствует и доказан состав правонарушения, предусмотренный статьей 10.4 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" N 115-ГД.
Заявитель, ссылаясь на ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении в части назначения наказания в размере 1000 руб. и ограничиться устным замечанием, поскольку обществом предприняты все возможные меры по устранению выявленных нарушений.
При этом в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.
В данном случае совершенное управляющей компанией правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан и реализацией ими конституционного права на жилище.
По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в том числе по соблюдению правил содержания общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения и позволяющие признать его малозначительным, отсутствуют.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Обществом не были предприняты все зависящие от него меры для выполнения условий договора управления многоквартирными домами для соблюдения установленных правил и норм содержания многоквартирного дома.
При этом следует отметить, что последующие меры, направленные на устранение выявленных нарушений, не влияют на законность вынесенного постановления, поскольку согласно части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено административное наказание, и подтверждает тот факт, что общество имело возможность, но не приняло всех необходимых мер по устранению выявленного нарушения. Таким образом, устранение выявленных нарушений не является основанием для освобождения от административной ответственности.
Кроме того, заявителем суду не предоставлены доказательства устранения выявленных нарушений.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что привлечение общества к административной ответственности осуществлено административной комиссией в пределах ее полномочий и установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока, размер административного штрафа назначен в пределах санкции, предусмотренной ст. 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД. Процедура проведения проверки и привлечения лица к административной ответственности, а также процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, инспекцией не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение от 27.01.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2014 по делу N А55-26822/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)