Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ганина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Клименко А.А., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Корадо" К. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 21.03.2014
дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Корадо" к Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников дома,
заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителей истца П., К., поддержавших доводы жалобы, представителя третьего лица ООО "УК "Гарантия" А., полагавшего решение законным, жалобу не подлежащей удовлетворению,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Корадо" (далее по тексту - ООО "Корадо") обратилось в суд с иском к Л. о признании недействительным решения общего собрания от 24.07.2012 в форме заочного голосования собственников помещений дома N /__/ по адресу: /__/.
В обоснование требований указало, что решение принято и оформлено с нарушением положений Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку принято не большинством голосов. С решением собрания не согласно, так как в Совет дома и в счетную комиссию избраны люди преклонного возраста, не обладающие необходимыми навыками в сфере управления общим имуществом многоквартирного дома; руководитель избранной управляющей компании не внушает доверия; выбор формы управления - управляющая компания - лишает истца права на создание ТСЖ; тарифы установлены в отсутствие акта технического состояния общедомового имущества и условий оказания коммунальный услуг; предоставление третьему лицу 12% от денежных сумм, поступивших от жильцов, лишает истца права на более эффективное использование этих денежных средств; отсутствие установленного порядка ознакомления с протоколами общего собрания лишает истца права на допуск к информации.
В предварительном судебном заседании представители истца К. и П. требования поддержали по изложенным основаниям, возражая против применения сроков исковой давности.
Представитель ответчика Г. заявила о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем просила отказать в иске.
Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарантия" М. также просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Л.
Обжалуемым решением на основании пунктов 1, 4 статьи 185, статей 196 - 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", пункта 2, подпункта "б" пункта 12, пунктов 33, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Корадо" К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование указывает, что выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку о проведении общего собрания истец не извещался, о смене управляющей компании не знал, с оспариваемым решением своевременно ознакомлен не был.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Л., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам жалобы не нашла.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "Корадо" является собственником нежилых помещений общей площадью /__/ кв. м, расположенных по адресу: /__/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия /__/. 24.07.2012 собственниками многоквартирного дома по адресу: /__/, по инициативе ответчика Л. проведено общее собрание в форме заочного голосования. По вопросам утвержденной повестки дня приняты решения об избрании членов Совета многоквартирного дома и состава счетной комиссии, о форме управления многоквартирным домом, расторжении договора управления многоквартирного дома с ООО "/__/" и заключении договора с ООО "УК "Гарантия" с 01.08.2012. Также решением утверждены тарифы на содержание и ремонт общего имущества дома, способы оплаты за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. По десятому и одиннадцатому вопросам принято решение о том, что местом для размещения информации о принятых решениях на общем собрании будет доска объявлений на первых этажах подъездов дома по /__/, местом для хранения протоколов общих собраний - офис ООО "УК "Гарантия" и один экземпляр у членов Совета дома.
Разрешая требования истца о признании незаконным решения общего собрания от 24.07.2012, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске срока на подачу искового заявления, достоверно установил, что истец должен был знать об оспариваемом решении общего собрания собственников многоквартирного дома, поскольку ООО "Корадо" было уведомлено о проведении собрания, непосредственного участия в голосовании не принимало, в связи с чем срок для обжалования решения общего собрания истек 24.01.2013, однако в суд с заявленными требованиями истец обратился лишь в январе 2014 года, то есть по истечении шестимесячного срока. На основании этого суд пришел к выводу о пропуске истцом установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срока.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, соответствуют материалам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами.
Так, в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В силу Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, поскольку ответчиком заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, основания для приостановления либо перерыва течения специального срока исковой давности судом не установлены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом шестимесячного срока для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, что правильно расценено судом как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Корадо" о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования 24.07.2012.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не было известно о проведении указанного собрания, не могут повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами.
Так, согласно отметке о вручении в почтовом уведомлении от 09.07.2012, кассовому чеку Почты России от 06.07.2012 (л.д. 37) подтверждается отправление Л. посредством почтовой связи в адрес истца уведомления от 04.07.2012 о проведении с 14.07.2012 по 24.07.2012 внеочередного общего собрания собственников в форме заочного голосования с повесткой дня, которое получено адресатом 09.07.2012.
Представленными в дело иными доказательствами (фотографиями, показаниями свидетелей) подтверждается размещение на фасаде здания по /__/ в /__/ сведений об обслуживании дома ООО "УК "Гарантия", ежемесячное вручение с августа 2012 г. ООО "Корадо" квитанций об оплате в адрес названной управляющей компании коммунальных платежей, что опровергает указание истцом на отсутствие у него сведений о смене обжалуемым решением управляющей компании.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 21.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Корадо" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1702/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 33-1702/2014
Судья Ганина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Клименко А.А., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Корадо" К. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 21.03.2014
дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Корадо" к Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников дома,
заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителей истца П., К., поддержавших доводы жалобы, представителя третьего лица ООО "УК "Гарантия" А., полагавшего решение законным, жалобу не подлежащей удовлетворению,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Корадо" (далее по тексту - ООО "Корадо") обратилось в суд с иском к Л. о признании недействительным решения общего собрания от 24.07.2012 в форме заочного голосования собственников помещений дома N /__/ по адресу: /__/.
В обоснование требований указало, что решение принято и оформлено с нарушением положений Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку принято не большинством голосов. С решением собрания не согласно, так как в Совет дома и в счетную комиссию избраны люди преклонного возраста, не обладающие необходимыми навыками в сфере управления общим имуществом многоквартирного дома; руководитель избранной управляющей компании не внушает доверия; выбор формы управления - управляющая компания - лишает истца права на создание ТСЖ; тарифы установлены в отсутствие акта технического состояния общедомового имущества и условий оказания коммунальный услуг; предоставление третьему лицу 12% от денежных сумм, поступивших от жильцов, лишает истца права на более эффективное использование этих денежных средств; отсутствие установленного порядка ознакомления с протоколами общего собрания лишает истца права на допуск к информации.
В предварительном судебном заседании представители истца К. и П. требования поддержали по изложенным основаниям, возражая против применения сроков исковой давности.
Представитель ответчика Г. заявила о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем просила отказать в иске.
Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарантия" М. также просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Л.
Обжалуемым решением на основании пунктов 1, 4 статьи 185, статей 196 - 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", пункта 2, подпункта "б" пункта 12, пунктов 33, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Корадо" К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование указывает, что выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку о проведении общего собрания истец не извещался, о смене управляющей компании не знал, с оспариваемым решением своевременно ознакомлен не был.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Л., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам жалобы не нашла.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "Корадо" является собственником нежилых помещений общей площадью /__/ кв. м, расположенных по адресу: /__/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия /__/. 24.07.2012 собственниками многоквартирного дома по адресу: /__/, по инициативе ответчика Л. проведено общее собрание в форме заочного голосования. По вопросам утвержденной повестки дня приняты решения об избрании членов Совета многоквартирного дома и состава счетной комиссии, о форме управления многоквартирным домом, расторжении договора управления многоквартирного дома с ООО "/__/" и заключении договора с ООО "УК "Гарантия" с 01.08.2012. Также решением утверждены тарифы на содержание и ремонт общего имущества дома, способы оплаты за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. По десятому и одиннадцатому вопросам принято решение о том, что местом для размещения информации о принятых решениях на общем собрании будет доска объявлений на первых этажах подъездов дома по /__/, местом для хранения протоколов общих собраний - офис ООО "УК "Гарантия" и один экземпляр у членов Совета дома.
Разрешая требования истца о признании незаконным решения общего собрания от 24.07.2012, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске срока на подачу искового заявления, достоверно установил, что истец должен был знать об оспариваемом решении общего собрания собственников многоквартирного дома, поскольку ООО "Корадо" было уведомлено о проведении собрания, непосредственного участия в голосовании не принимало, в связи с чем срок для обжалования решения общего собрания истек 24.01.2013, однако в суд с заявленными требованиями истец обратился лишь в январе 2014 года, то есть по истечении шестимесячного срока. На основании этого суд пришел к выводу о пропуске истцом установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срока.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, соответствуют материалам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами.
Так, в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В силу Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, поскольку ответчиком заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, основания для приостановления либо перерыва течения специального срока исковой давности судом не установлены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом шестимесячного срока для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, что правильно расценено судом как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Корадо" о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования 24.07.2012.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не было известно о проведении указанного собрания, не могут повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами.
Так, согласно отметке о вручении в почтовом уведомлении от 09.07.2012, кассовому чеку Почты России от 06.07.2012 (л.д. 37) подтверждается отправление Л. посредством почтовой связи в адрес истца уведомления от 04.07.2012 о проведении с 14.07.2012 по 24.07.2012 внеочередного общего собрания собственников в форме заочного голосования с повесткой дня, которое получено адресатом 09.07.2012.
Представленными в дело иными доказательствами (фотографиями, показаниями свидетелей) подтверждается размещение на фасаде здания по /__/ в /__/ сведений об обслуживании дома ООО "УК "Гарантия", ежемесячное вручение с августа 2012 г. ООО "Корадо" квитанций об оплате в адрес названной управляющей компании коммунальных платежей, что опровергает указание истцом на отсутствие у него сведений о смене обжалуемым решением управляющей компании.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 21.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Корадо" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)