Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указывает, что в квартире на текущий момент никто не зарегистрирован и не проживает, теплопотребляющие установки (батареи) не имеют технологического присоединения к сети ответчика с момента демонтажа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филатова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Николенко Л.Н.
судей Зинченко С.В., Шевченко С.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе О.Г.В. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 29 января 2015 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования О.Г.В. к МУП "Теплоэнергосистемы" муниципального образования городское поселение "Город Светлогорск", ООО "УК ЖКХ", ООО УК "Эконом-Светлогорск о списании необоснованно начисленной задолженности, обязании прекратить начисления за услуги по отоплению.
Заслушав доклад судьи Николенко Л.Н., судебная коллегия
установила:
О.Г.В. обратился в суд с иском к МУП "Теплоэнергосистемы" муниципального образования городское поселение "Город Светлогорск" о признании договора на предоставление услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению от 13.08.1997 года расторгнутым, списании необоснованно начисленной задолженности, обязании прекратить начисления за услуги по отоплению и уведомить об этом МУП "РКЦ" муниципального образования "Светлогорский район".
В обоснование заявленных требований указал, что 13.06.2006 года между ним и МУП "Теплосеть" произведено расторжение договора на теплоснабжение на основании ст. ст. 450 - 451, 539, 546 ГК РФ, ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей". В 2009 году МУП "Теплосеть" признано банкротом, а вся дебиторская задолженность передана вновь созданной МУП "Теплоэнергосистемы". С 27.07.2008 года домом управляло ООО "УК ЖКХ", которое регулярно пыталось взыскать с него (истца) несуществующую задолженность. Суды отказывали во взыскании. 18.07.2014 года им (истцом) ответчику было направлено заявление с требованием снять несуществующую задолженность, объем которой на 01.06.2014 года составил <данные изъяты> рубля. До настоящего времени ответ на его требование не получен. В квартире на текущий момент никто не зарегистрирован и не проживает, теплопотребляющие установки (батареи) не имеют технологического присоединения к сети ответчика с 10.06.2006 года с момента демонтажа.
Согласно ФЗ "О теплоснабжении" наличие технологического присоединения к сети является основным фактором для заключения договора на теплоснабжение и, как следствие, на получение услуги теплоснабжения. В связи с изложенным, истец просил исковые требования удовлетворить.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены ООО "УК ЖКХ", ООО УК "Эконом-Светлогорск". Истец исковые требования уточнил и просил обязать ответчиков МУП "Теплоэнергосистемы" муниципального образования городское поселение "Город Светлогорск", ООО "УК ЖКХ", ООО УК "Эконом-Светлогорск" списать необоснованно начисленную задолженность по его квартире в размере <данные изъяты> рубля по состоянию на 08.12.2014 года, обязать прекратить начисления за услуги по отоплению квартиры с 01.12.2014 года и уведомить об этом МУП "РКЦ" муниципального образования "Светлогорский район".
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе О.Г.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования.
При этом ссылается на то, что решение постановлено судом с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не учтено, что ранее принятыми решениями Светлогорского городского суда и мирового судьи во взыскании задолженности за отопление было отказано.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что О.Г.В. с 11.04.1995 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Согласно копии лицевого счета зарегистрированных лиц по указанному адресу нет.
Согласно выписок из лицевого счета по адресу: <адрес> по состоянию на 01.12.2014 года числится задолженность по оплате за отопление перед ООО "УК ЖКХ", выполнявшим функции по управлению домом до 01.09.2013 года, в размере <данные изъяты> рублей и перед ООО "Эконом-Светлогорск", оказывающим услуги по управлению домом с 01.09.2013 года по настоящее время, в размере <данные изъяты> рубля. При этом входящей задолженности за отопление по состоянию на 01.01.2011 года не имелось, а в августе 2013 года ООО "УК ЖКХ" произведена корректировка остатков за январь 2013 года на сумму <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи 2 судебного участка Светлогорского городского округа Калининградской области от 10.04.2008 года по иску МУП "Теплосеть" Светлогорского городского округа к О.Г.В., Б., Л. о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение, измененным решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 15 сентября 2009 года, с О.Г.В. и Л. взыскана задолженность за отопление за период с июня 2003 года по декабрь 2007 года в сумме <данные изъяты> рублей. Судом установлено, что по состоянию на 25 июня 2003 года имелась задолженность за отопление в размере <данные изъяты> рублей, которая взыскана решением мирового судьи 2 судебного участка Светлогорского района Калининградской области от 13.10.2003 года.
Решением Светлогорского городского суда от 11.11.2010 года, измененным кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Калининградской области от 02.03.2011 года, отказано в удовлетворении иска ООО "УК ЖКХ" к О.Г.В., Б., Л. о взыскании задолженности за отопление за период с 01.07.2008 года по февраль 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи 2 судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 04.09.2012 года отказано в удовлетворении иска ООО "УК ЖКХ" г. Светлогорска к О.Г.В. о взыскании задолженности за отопление за период с 01.07.2008 года по 31.12.2011 года в сумме <данные изъяты> рублей.
Из содержания решения мирового судьи 2 судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 11.07.2014 года следует, что ООО "УК ЖКХ" обратилось в суд с иском к О.Г.В., Б. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, в том числе, за отопление за период с февраля 2012 года по март 2013 года в сумме <данные изъяты> рубль. В ходе рассмотрения дела истец от иска в указанной части отказался.
Свои требования в рамках настоящего гражданского дела о списании задолженности О.Г.В. обосновывает незаконностью начисления ему платы за отопление вследствие того, что он не потреблял тепловую энергию.
Вместе с тем, принимая во внимание приведенные выше судебные решения, суд сделал правильный вывод о том, что законность начисления истцу платы за отопление за период, предшествующий марту 2013 года, уже являлась предметом судебной проверки, в связи с чем, повторной проверке и оценке в рамках настоящего спора не подлежит.
Проверяя законность и обоснованность начисления истцу платы за отопление за последующий период времени, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для списания начисленной О.Г.В. платы за отопление не имеется.
Так, из представленного истцом акта приемки выполненных работ от 20.06.2006 года, составленного заказчиком О.Г.В. и подрядчиком ООО "В." следует, что заказчиком приняты выполненные подрядчиком работы в квартире N дома N по <адрес> по демонтажу отопительных приборов (4 секций) с установкой заглушек.
20 апреля 2010 года представителями ООО "УК ЖКХ" составлен акт, согласно которому по устному заявлению О.Г.В. проведено обследование квартиры N дома N по <адрес> и подтвержден факт демонтажа оборудования отопления в трех комнатах и кухне.
Актом осмотра помещения от 14.01.2015 года, составленным ООО "Эконом-Светлогорск" по результатам осмотра квартиры истца, подтверждено отсутствие в ней на момент осмотра радиаторов отопления.
При этом никаких допустимых доказательств тому, что с 20 апреля 2010 года по 14 января 2015 года, т.е. в том числе и в спорный период после марта 2013 года, в квартире истца подключение радиаторов к системе центрального отопления не производилось, и тепловая энергия посредством данных отопительных приборов не потреблялась, суду не представлено.
Более того, согласно пояснениям самого истца, в квартире проходит общий стояк отопления, который также является источником тепла от системы центрального отопления, что опровергает доводы истца о неиспользовании им тепловой энергии.
Помимо изложенного, суд правильно пришел к выводу о том, что произведенный истцом в квартире демонтаж радиаторов основанием к освобождению собственника жилого помещения от бремени расходов по его отоплению являться не может.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что жилой дом по адресу: <адрес> является многоквартирным с центральным отоплением. Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, установленные в квартирах инженерные сети отопления, включая отопительные приборы, представляют собой единую внутридомовую систему отопления жилого дома, которая входит в состав общего имущества дома.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Переустройство жилого помещения согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ проводится по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно п.п. "в" п. 53 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, действовавших на момент произведенного истцом переустройства, потребитель не вправе вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом либо в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с п.п. "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, действующих с 09.06.2011 года по настоящее время, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный дом.
Аналогичные положения содержатся в п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170.
Истцом приведенные положения действующего законодательства нарушены - произведено самовольное переустройство жилого помещения путем демонтажа и отключения обогревающих элементов (радиаторов).
В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние.
Кроме того, согласно п. 15 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.
В Определении от 17.11.2011 года N 1514-О-О Конституционный Суд РФ указал, что указанная норма направлена на обеспечение надежности и безопасности системы теплоснабжения многоквартирных жилых домов, к нарушению которой может приводить использование некоторых видов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.
В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
В соответствии с п. 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47, жилое помещение должно быть обеспечено, в том числе, инженерными системами отопления.
Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отопление жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, является обязательным, поскольку направлено на сохранение как самого жилого помещения, так и многоквартирного дома в целом в состоянии, отвечающем установленным санитарным и техническим правилам и нормам.
Согласно пояснениям истца, отопление спорной квартиры осуществляется им по необходимости, с использованием газовых и электрических приборов, что противоречит вышеуказанным требованиям действующего законодательства.
При этом судом обоснованно отвергнуты доводы истца о том, что им в одностороннем порядке расторгнут договор теплоснабжения путем направления МУП "Теплосеть" соответствующего заявления. Закрепленное в п. 1 ст. 546 ГК РФ право гражданина, использующего энергию для бытового потребления, на расторжение договора в одностороннем порядке в силу прямого указания закона (п. 1 ст. 548 ГК РФ) не может быть реализовано без соблюдения приведенных выше норм Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Учитывая, что тепловая энергия подается в жилой дом через присоединенную сеть и распределятся по всему дому по внутридомовой системе отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, и факт подачи тепловой энергии истцом в спорный период не опровергнут, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец обязан производить оплату за отпущенную тепловую энергию в полном объеме, в связи с чем оснований для списания начисленной истцу платы за отопление не имеется.
Доводы апелляционной жалобы О.Г.В. о том, что судом не учтено то обстоятельство, что ранее принятыми решениями Светлогорского городского суда и мирового судьи во взыскании задолженности за отопление было отказано, основанием к отмене решения суда служить не могут.
Из содержания решений, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, следует, что они приняты по спорам об оплате за потребленную тепловую энергию за иные периоды времени, при этом ООО УК "Эконом-Светлогорск" стороной по данным спорам не являлось. В связи с этим указанные решения не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. (ст. 61 ГПК РФ).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд учитывал также то обстоятельство, что 24 декабря 2014 года сумма задолженности перед ООО "Эконом-Светлогорск" по оплате за отопление за период с 01.09.2013 года по 30.11.2014 года в размере <данные изъяты> рубля О.Г.В. полностью погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счета, а также пояснениями О.Г.В.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что претензий по оплате суммы задолженности за отопление сверх уплаченной суммы к истцу нет, а поэтому доводы О.Г.В. о нарушении его прав ничем объективно не подтверждены, на что правильно указал суд в решении.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы исследованы в судебном заседании и могли повлиять на выводы суда по существу спора, поэтому отмену решения они не влекут.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене указанного решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 п. 1, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1660/2015Г.
Требование: О списании необоснованно начисленной задолженности, обязании прекратить начисления за услуги по отоплению.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указывает, что в квартире на текущий момент никто не зарегистрирован и не проживает, теплопотребляющие установки (батареи) не имеют технологического присоединения к сети ответчика с момента демонтажа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу N 33-1660/2015г.
Судья Филатова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Николенко Л.Н.
судей Зинченко С.В., Шевченко С.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе О.Г.В. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 29 января 2015 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования О.Г.В. к МУП "Теплоэнергосистемы" муниципального образования городское поселение "Город Светлогорск", ООО "УК ЖКХ", ООО УК "Эконом-Светлогорск о списании необоснованно начисленной задолженности, обязании прекратить начисления за услуги по отоплению.
Заслушав доклад судьи Николенко Л.Н., судебная коллегия
установила:
О.Г.В. обратился в суд с иском к МУП "Теплоэнергосистемы" муниципального образования городское поселение "Город Светлогорск" о признании договора на предоставление услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению от 13.08.1997 года расторгнутым, списании необоснованно начисленной задолженности, обязании прекратить начисления за услуги по отоплению и уведомить об этом МУП "РКЦ" муниципального образования "Светлогорский район".
В обоснование заявленных требований указал, что 13.06.2006 года между ним и МУП "Теплосеть" произведено расторжение договора на теплоснабжение на основании ст. ст. 450 - 451, 539, 546 ГК РФ, ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей". В 2009 году МУП "Теплосеть" признано банкротом, а вся дебиторская задолженность передана вновь созданной МУП "Теплоэнергосистемы". С 27.07.2008 года домом управляло ООО "УК ЖКХ", которое регулярно пыталось взыскать с него (истца) несуществующую задолженность. Суды отказывали во взыскании. 18.07.2014 года им (истцом) ответчику было направлено заявление с требованием снять несуществующую задолженность, объем которой на 01.06.2014 года составил <данные изъяты> рубля. До настоящего времени ответ на его требование не получен. В квартире на текущий момент никто не зарегистрирован и не проживает, теплопотребляющие установки (батареи) не имеют технологического присоединения к сети ответчика с 10.06.2006 года с момента демонтажа.
Согласно ФЗ "О теплоснабжении" наличие технологического присоединения к сети является основным фактором для заключения договора на теплоснабжение и, как следствие, на получение услуги теплоснабжения. В связи с изложенным, истец просил исковые требования удовлетворить.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены ООО "УК ЖКХ", ООО УК "Эконом-Светлогорск". Истец исковые требования уточнил и просил обязать ответчиков МУП "Теплоэнергосистемы" муниципального образования городское поселение "Город Светлогорск", ООО "УК ЖКХ", ООО УК "Эконом-Светлогорск" списать необоснованно начисленную задолженность по его квартире в размере <данные изъяты> рубля по состоянию на 08.12.2014 года, обязать прекратить начисления за услуги по отоплению квартиры с 01.12.2014 года и уведомить об этом МУП "РКЦ" муниципального образования "Светлогорский район".
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе О.Г.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования.
При этом ссылается на то, что решение постановлено судом с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не учтено, что ранее принятыми решениями Светлогорского городского суда и мирового судьи во взыскании задолженности за отопление было отказано.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что О.Г.В. с 11.04.1995 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Согласно копии лицевого счета зарегистрированных лиц по указанному адресу нет.
Согласно выписок из лицевого счета по адресу: <адрес> по состоянию на 01.12.2014 года числится задолженность по оплате за отопление перед ООО "УК ЖКХ", выполнявшим функции по управлению домом до 01.09.2013 года, в размере <данные изъяты> рублей и перед ООО "Эконом-Светлогорск", оказывающим услуги по управлению домом с 01.09.2013 года по настоящее время, в размере <данные изъяты> рубля. При этом входящей задолженности за отопление по состоянию на 01.01.2011 года не имелось, а в августе 2013 года ООО "УК ЖКХ" произведена корректировка остатков за январь 2013 года на сумму <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи 2 судебного участка Светлогорского городского округа Калининградской области от 10.04.2008 года по иску МУП "Теплосеть" Светлогорского городского округа к О.Г.В., Б., Л. о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение, измененным решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 15 сентября 2009 года, с О.Г.В. и Л. взыскана задолженность за отопление за период с июня 2003 года по декабрь 2007 года в сумме <данные изъяты> рублей. Судом установлено, что по состоянию на 25 июня 2003 года имелась задолженность за отопление в размере <данные изъяты> рублей, которая взыскана решением мирового судьи 2 судебного участка Светлогорского района Калининградской области от 13.10.2003 года.
Решением Светлогорского городского суда от 11.11.2010 года, измененным кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Калининградской области от 02.03.2011 года, отказано в удовлетворении иска ООО "УК ЖКХ" к О.Г.В., Б., Л. о взыскании задолженности за отопление за период с 01.07.2008 года по февраль 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи 2 судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 04.09.2012 года отказано в удовлетворении иска ООО "УК ЖКХ" г. Светлогорска к О.Г.В. о взыскании задолженности за отопление за период с 01.07.2008 года по 31.12.2011 года в сумме <данные изъяты> рублей.
Из содержания решения мирового судьи 2 судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 11.07.2014 года следует, что ООО "УК ЖКХ" обратилось в суд с иском к О.Г.В., Б. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, в том числе, за отопление за период с февраля 2012 года по март 2013 года в сумме <данные изъяты> рубль. В ходе рассмотрения дела истец от иска в указанной части отказался.
Свои требования в рамках настоящего гражданского дела о списании задолженности О.Г.В. обосновывает незаконностью начисления ему платы за отопление вследствие того, что он не потреблял тепловую энергию.
Вместе с тем, принимая во внимание приведенные выше судебные решения, суд сделал правильный вывод о том, что законность начисления истцу платы за отопление за период, предшествующий марту 2013 года, уже являлась предметом судебной проверки, в связи с чем, повторной проверке и оценке в рамках настоящего спора не подлежит.
Проверяя законность и обоснованность начисления истцу платы за отопление за последующий период времени, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для списания начисленной О.Г.В. платы за отопление не имеется.
Так, из представленного истцом акта приемки выполненных работ от 20.06.2006 года, составленного заказчиком О.Г.В. и подрядчиком ООО "В." следует, что заказчиком приняты выполненные подрядчиком работы в квартире N дома N по <адрес> по демонтажу отопительных приборов (4 секций) с установкой заглушек.
20 апреля 2010 года представителями ООО "УК ЖКХ" составлен акт, согласно которому по устному заявлению О.Г.В. проведено обследование квартиры N дома N по <адрес> и подтвержден факт демонтажа оборудования отопления в трех комнатах и кухне.
Актом осмотра помещения от 14.01.2015 года, составленным ООО "Эконом-Светлогорск" по результатам осмотра квартиры истца, подтверждено отсутствие в ней на момент осмотра радиаторов отопления.
При этом никаких допустимых доказательств тому, что с 20 апреля 2010 года по 14 января 2015 года, т.е. в том числе и в спорный период после марта 2013 года, в квартире истца подключение радиаторов к системе центрального отопления не производилось, и тепловая энергия посредством данных отопительных приборов не потреблялась, суду не представлено.
Более того, согласно пояснениям самого истца, в квартире проходит общий стояк отопления, который также является источником тепла от системы центрального отопления, что опровергает доводы истца о неиспользовании им тепловой энергии.
Помимо изложенного, суд правильно пришел к выводу о том, что произведенный истцом в квартире демонтаж радиаторов основанием к освобождению собственника жилого помещения от бремени расходов по его отоплению являться не может.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что жилой дом по адресу: <адрес> является многоквартирным с центральным отоплением. Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, установленные в квартирах инженерные сети отопления, включая отопительные приборы, представляют собой единую внутридомовую систему отопления жилого дома, которая входит в состав общего имущества дома.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Переустройство жилого помещения согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ проводится по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно п.п. "в" п. 53 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, действовавших на момент произведенного истцом переустройства, потребитель не вправе вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом либо в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с п.п. "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, действующих с 09.06.2011 года по настоящее время, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный дом.
Аналогичные положения содержатся в п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170.
Истцом приведенные положения действующего законодательства нарушены - произведено самовольное переустройство жилого помещения путем демонтажа и отключения обогревающих элементов (радиаторов).
В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние.
Кроме того, согласно п. 15 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.
В Определении от 17.11.2011 года N 1514-О-О Конституционный Суд РФ указал, что указанная норма направлена на обеспечение надежности и безопасности системы теплоснабжения многоквартирных жилых домов, к нарушению которой может приводить использование некоторых видов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.
В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
В соответствии с п. 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47, жилое помещение должно быть обеспечено, в том числе, инженерными системами отопления.
Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отопление жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, является обязательным, поскольку направлено на сохранение как самого жилого помещения, так и многоквартирного дома в целом в состоянии, отвечающем установленным санитарным и техническим правилам и нормам.
Согласно пояснениям истца, отопление спорной квартиры осуществляется им по необходимости, с использованием газовых и электрических приборов, что противоречит вышеуказанным требованиям действующего законодательства.
При этом судом обоснованно отвергнуты доводы истца о том, что им в одностороннем порядке расторгнут договор теплоснабжения путем направления МУП "Теплосеть" соответствующего заявления. Закрепленное в п. 1 ст. 546 ГК РФ право гражданина, использующего энергию для бытового потребления, на расторжение договора в одностороннем порядке в силу прямого указания закона (п. 1 ст. 548 ГК РФ) не может быть реализовано без соблюдения приведенных выше норм Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Учитывая, что тепловая энергия подается в жилой дом через присоединенную сеть и распределятся по всему дому по внутридомовой системе отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, и факт подачи тепловой энергии истцом в спорный период не опровергнут, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец обязан производить оплату за отпущенную тепловую энергию в полном объеме, в связи с чем оснований для списания начисленной истцу платы за отопление не имеется.
Доводы апелляционной жалобы О.Г.В. о том, что судом не учтено то обстоятельство, что ранее принятыми решениями Светлогорского городского суда и мирового судьи во взыскании задолженности за отопление было отказано, основанием к отмене решения суда служить не могут.
Из содержания решений, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, следует, что они приняты по спорам об оплате за потребленную тепловую энергию за иные периоды времени, при этом ООО УК "Эконом-Светлогорск" стороной по данным спорам не являлось. В связи с этим указанные решения не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. (ст. 61 ГПК РФ).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд учитывал также то обстоятельство, что 24 декабря 2014 года сумма задолженности перед ООО "Эконом-Светлогорск" по оплате за отопление за период с 01.09.2013 года по 30.11.2014 года в размере <данные изъяты> рубля О.Г.В. полностью погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счета, а также пояснениями О.Г.В.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что претензий по оплате суммы задолженности за отопление сверх уплаченной суммы к истцу нет, а поэтому доводы О.Г.В. о нарушении его прав ничем объективно не подтверждены, на что правильно указал суд в решении.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы исследованы в судебном заседании и могли повлиять на выводы суда по существу спора, поэтому отмену решения они не влекут.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене указанного решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 п. 1, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)