Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К.Ю.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 г., которым постановлено:
Признать незаконным обмеры квартиры N *, расположенной по адресу: *, произведенные ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и оформленные кадастровым паспортом помещения от 27 декабря 2011 года с указанием общей площади квартиры 399,5 кв. м и включением в площадь квартиры террасы общей площадью 205,1 кв. м.
Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности К.Ю.Н. * на жилое помещение по адресу: г. * общей площадью 399,5 кв. м в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
- Взыскать с К.Ю.Н. * в пользу Х. * расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.;
- Взыскать с ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в пользу Х. * расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
установила:
Истцы И., Б.А., Х., З., Ш.Н., Б.Р. обратились в суд с иском к К.Ю.Н., ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о признании права общей долевой собственности на эксплуатируемую кровлю жилого дома находящегося по адресу: *, признании недействительным кадастрового паспорта жилого помещения, признании недействительным права собственности.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *.
Ответчик является собственником квартиры N * по указанному выше адресу, согласно свидетельству о праве собственности, площадь данной квартиры составляет 399,5 кв. м, при этом как следует из договора купли-продажи квартиры N *, обмеров ТБТИ, инвестиционного контракта, договора уступки права требования от 29.09.2005 года на указанную выше квартиру, экспликации, поэтажного плана, изначальная площадь квартиры N * составляла 199,9 кв. м.
Истцы указали, что площадь жилого помещения принадлежащего ответчику составила 399,5 кв. м на основании проведенных ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" обмеров, из которых 200 кв. м определены как террасы, при этом указанная часть площади квартиры является частью площади крыши многоквартирного дома, а потому не могла быть включена в состав площади квартиры ответчика.
Истцы в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.
Представитель истцов по доверенности К.Ю.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, указывая, что ответчиком незаконно были присоединены 200 кв. м к общей площади своей квартиры, путем произведенной пристройки на крыше многоквартирного дома, указанного в документах ответчика на жилое помещение как терраса.
Представитель ответчика К.Ю.Н. по доверенности Ф. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям указанным в отзыве на иск, заявил ходатайство о пропуске истцами срока на защиту своих прав.
Представители ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по доверенности Р., Ш.О. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика К.Ю.Н.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика К.Ю.Н. - Ф., который поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца Х. - К.Ю.Н., который с решением суда согласен.
В заседание судебной коллегии явились представители ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" - Ш.О., Р., которые решение суда не оспаривают.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с договором купли-продажи квартиры N *, расположенной по адресу: *, обмеров ТБТИ данной квартиры, инвестиционного контракта, договора уступки права требования от 29.09.2005 года, экспликации, поэтажного плана на указанный выше объект недвижимости, приобретенный К.Ю.Н., изначальная площадь квартиры принадлежащей ответчику составляла 199,9 кв. м. Также ему первоначально было выдано свидетельство о праве собственности на жилище от * г. N *, в котором площадь жилого помещения расположенного по адресу: * составляла 199,9 кв. м.
На основании проведенных ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" обмеров, площадь жилого помещения, принадлежащего ответчику составила 399,5 кв. м, из которых 200 кв. м определена как терраса, и был выдан кадастровый паспорт на жилое помещение, расположенное по адресу: *, в котором размер объекта недвижимости был указан 399,5 кв. м.
На основании указанного документа ответчику было выдано новое свидетельство о государственной регистрации права, что подтверждается отметкой с указанием, что свидетельство выдано повторно взамен другого свидетельства - серии * N * от * г.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права и пришел к обоснованному выводу о том, что обмеры квартиры N *, расположенной по адресу: г. *, произведенные ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и оформленные кадастровым паспортом помещения от 27 декабря 2011 года с указанием общей площади квартиры 399,5 кв. м и включением в площадь квартиры террасы общей площадью 205,1 кв. м, являются незаконными.
При этом суд исходил из того, часть площади квартиры в размере 200 кв. м, является частью площади крыши многоквартирного дома, то есть данная часть кровли является общедомовым имуществом собственников, а потому не могла быть включена в состав квартиры ответчика.
Частично удовлетворяя требования истцов, суд обоснованно учел следующие письменные доказательства.
Согласно письму ОАО "ЦНИИЭП жилища" от 09.01.2013 г., проектная и рабочая документация на строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. *, разработана в "ОАО ЦНИИЭП жилища". Общая площадь квартиры N * в доме * по * согласно проектной документации - 200,3 кв. м, в вышеуказанной квартире терраса согласно проектной и рабочей документации не предусмотрена. Во всем жилом комплексе по адресу: * по проектной и рабочей документации террасы не предусмотрены. Зимний сад квартиры N * в доме 1*9 по * расположен над техническим этажом соседней секции и окнами выходит на кровлю этой секции. Выход из зимнего сада указанной квартиры на кровлю соседней секции проектной и рабочей документацией не предусматривается. Кровля над техническими этажами 10-8-6-этажных секций является эксплуатируемой. На кровлю есть выход из лестничной клетки, которым могут пользоваться все жильцы данной секции. Этот выход также является аварийным и предусматривается для повышения безопасности людей при пожаре. Согласно проектной и рабочей документации в местах перепада кровель предусмотрены пожарные лестницы. По такой лестнице и осуществляется спуск с кровли 12-этажной секции на рассматриваемую кровлю 10-этажной секции. Эксплуатируемые кровли над техническими этажами 10-8-6-этажных секций не могут являться принадлежностью какой-либо квартиры (л.д. 27).
Из письма "ОАО ЦНИИЭП жилища" от 27.02.2014 г. следует, что согласно Своду правил, "Кровли", СНИП 11-26-76, утвержденных Приказом Минрегиона РФ N 784 от 27.12.2010 г., крышей признается верхняя ограждающая конструкция здания для защиты помещений от внешних климатических факторов и воздействий. Крыша включает в себя кровлю, основание под кровлю, теплоизоляцию, подкровельный водоизоляционный слой, пароизоляцию и несущую конструкцию, таким образом кровля является неотъемлемой частью крыши.
В связи с изложенными, суд правомерно признал, что произведенные ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" обмеры квартиры N 254, принадлежащей ответчику К.Ю.Н. и оформленные кадастровым паспортом помещения от 27 декабря 2011 года с указанием общей площади квартиры 399,5 кв. м и включением в площадь квартиры террасы площадью 205,1 кв. м нельзя признать правомерными.
При этом суд также исходил из того, что согласно п. 2.3.1. Договора N 1117\\08-9000-Д-ТИ на выполнение работ по технической инвентаризации от 20.08.2012 г., заключенного между К.Ю.Н. и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" заказчик обязался предоставить до выполнения работ по технической инвентаризации подрядчику имеющиеся у Заказчика правоустанавливающие документы, проектную и техническую документацию по инвентаризируемым объектам, однако доказательств, подтверждающих, что проектная и техническая документация, а также правоустанавливающие документы по спорному объекту, были переданы, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлены не были.
Вывод суда первой инстанции о том, что обмеры квартиры, произведенные ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и оформленные кадастровым паспортом от 27.12.2011 г., произведенные в отсутствие договора купли-продажи квартиры N 254, договора уступки права требования, первоначального свидетельства о праве собственности, экспликации и поэтажного плана на указанный выше объект недвижимости, в которых указана площадь квартиры 199,9 кв. м, являются незаконными, поскольку в состав квартиры N *, принадлежащей ответчику К.Ю.Н., вошло общее имущество собственников многоквартирного дома без законных на то оснований.
Учитывая, что в настоящий момент в свидетельстве о праве собственности на принадлежащее К.Ю.Н. жилое помещение площадь квартиры указана как 399,9 кв. м, суд признал, что постановленное решение суда должно являться основанием для погашения записи о праве собственности К.Ю.Н. на жилое помещение по адресу: * общей площадью 399,5 кв. м в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Отказывая в требованиях истцов о признании права общей долевой собственности на эксплуатируемую кровлю, суд правомерно исходил из того, что кровля жилого помещения является общим имуществом собственников многоквартирного дома в силу указания закона, дополнительного решения суда для разрешения указанного вопроса не требуется.
Отказывая в требованиях истцов о признании недействительным кадастрового паспорта, выданного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 27.12.2011 г. на спорный объект недвижимости - квартиру N *, суд обоснованно указал, что указанный кадастровый паспорт нормативно-правовым актом не является, относится к документам технического учета.
Не соглашаясь с заявлением ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд исходил из того, что оспариваемое право собственности К.Ю.Н. на квартиру N * по адресу: * с указанием общей площади жилого помещения 399,9 кв. м выдано Управлением Росреестра по г. Москве 10.05.2012 г., с иском в суд истцы обратились в марте 2013 года, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что срок для защиты нарушенного права истцами не пропущен.
Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца Х. понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., при этом с ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и К.Ю.Н. указанная сумма взыскана в равных долях в размере * рублей с каждого.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел требования, которые истцами не заявлялись, основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства, поскольку требование истцов о признании недействительным кадастрового паспорта жилого помещения по тем основаниям, что ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" произвело незаконные обмеры квартиры N 254, давали суду право вынести обжалуемое решение в изложенной выше редакции.
Доводы представителя ответчика о том, что в деле отсутствуют доказательства о понесенных истцом Х. расходов на оплату услуг представителя, опровергаются распиской (л.д. 42), согласно которой 20 ноября 2012 года представитель истцов К.Ю.Н. получил от Х. * руб. по договору N 21/12 от 20.11.2012 г.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Судебной коллегии представителем истца Х. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика К.Ю.Н. расходов на оплату услуг представителя К.Ю.Н., принимавшего участие в заседании апелляционной инстанции, в размере * руб.
Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, судебная коллегия полагает, что с ответчика К.Ю.Н. в пользу истца Х. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, принимавшего участие в заседаниях судебной коллегии, в размере * рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К.Ю.Н. - без удовлетворения.
Взыскать с К.Ю.Н. * в пользу Х. * расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в заседаниях судебной коллегии, в размере * рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28998
Требование: О признании права общей долевой собственности на эксплуатируемую кровлю жилого дома, недействительными кадастрового паспорта жилого помещения, права собственности.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N 33-28998
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К.Ю.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 г., которым постановлено:
Признать незаконным обмеры квартиры N *, расположенной по адресу: *, произведенные ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и оформленные кадастровым паспортом помещения от 27 декабря 2011 года с указанием общей площади квартиры 399,5 кв. м и включением в площадь квартиры террасы общей площадью 205,1 кв. м.
Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности К.Ю.Н. * на жилое помещение по адресу: г. * общей площадью 399,5 кв. м в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
- Взыскать с К.Ю.Н. * в пользу Х. * расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.;
- Взыскать с ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в пользу Х. * расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
установила:
Истцы И., Б.А., Х., З., Ш.Н., Б.Р. обратились в суд с иском к К.Ю.Н., ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о признании права общей долевой собственности на эксплуатируемую кровлю жилого дома находящегося по адресу: *, признании недействительным кадастрового паспорта жилого помещения, признании недействительным права собственности.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *.
Ответчик является собственником квартиры N * по указанному выше адресу, согласно свидетельству о праве собственности, площадь данной квартиры составляет 399,5 кв. м, при этом как следует из договора купли-продажи квартиры N *, обмеров ТБТИ, инвестиционного контракта, договора уступки права требования от 29.09.2005 года на указанную выше квартиру, экспликации, поэтажного плана, изначальная площадь квартиры N * составляла 199,9 кв. м.
Истцы указали, что площадь жилого помещения принадлежащего ответчику составила 399,5 кв. м на основании проведенных ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" обмеров, из которых 200 кв. м определены как террасы, при этом указанная часть площади квартиры является частью площади крыши многоквартирного дома, а потому не могла быть включена в состав площади квартиры ответчика.
Истцы в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.
Представитель истцов по доверенности К.Ю.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, указывая, что ответчиком незаконно были присоединены 200 кв. м к общей площади своей квартиры, путем произведенной пристройки на крыше многоквартирного дома, указанного в документах ответчика на жилое помещение как терраса.
Представитель ответчика К.Ю.Н. по доверенности Ф. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям указанным в отзыве на иск, заявил ходатайство о пропуске истцами срока на защиту своих прав.
Представители ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по доверенности Р., Ш.О. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика К.Ю.Н.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика К.Ю.Н. - Ф., который поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца Х. - К.Ю.Н., который с решением суда согласен.
В заседание судебной коллегии явились представители ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" - Ш.О., Р., которые решение суда не оспаривают.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с договором купли-продажи квартиры N *, расположенной по адресу: *, обмеров ТБТИ данной квартиры, инвестиционного контракта, договора уступки права требования от 29.09.2005 года, экспликации, поэтажного плана на указанный выше объект недвижимости, приобретенный К.Ю.Н., изначальная площадь квартиры принадлежащей ответчику составляла 199,9 кв. м. Также ему первоначально было выдано свидетельство о праве собственности на жилище от * г. N *, в котором площадь жилого помещения расположенного по адресу: * составляла 199,9 кв. м.
На основании проведенных ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" обмеров, площадь жилого помещения, принадлежащего ответчику составила 399,5 кв. м, из которых 200 кв. м определена как терраса, и был выдан кадастровый паспорт на жилое помещение, расположенное по адресу: *, в котором размер объекта недвижимости был указан 399,5 кв. м.
На основании указанного документа ответчику было выдано новое свидетельство о государственной регистрации права, что подтверждается отметкой с указанием, что свидетельство выдано повторно взамен другого свидетельства - серии * N * от * г.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права и пришел к обоснованному выводу о том, что обмеры квартиры N *, расположенной по адресу: г. *, произведенные ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и оформленные кадастровым паспортом помещения от 27 декабря 2011 года с указанием общей площади квартиры 399,5 кв. м и включением в площадь квартиры террасы общей площадью 205,1 кв. м, являются незаконными.
При этом суд исходил из того, часть площади квартиры в размере 200 кв. м, является частью площади крыши многоквартирного дома, то есть данная часть кровли является общедомовым имуществом собственников, а потому не могла быть включена в состав квартиры ответчика.
Частично удовлетворяя требования истцов, суд обоснованно учел следующие письменные доказательства.
Согласно письму ОАО "ЦНИИЭП жилища" от 09.01.2013 г., проектная и рабочая документация на строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. *, разработана в "ОАО ЦНИИЭП жилища". Общая площадь квартиры N * в доме * по * согласно проектной документации - 200,3 кв. м, в вышеуказанной квартире терраса согласно проектной и рабочей документации не предусмотрена. Во всем жилом комплексе по адресу: * по проектной и рабочей документации террасы не предусмотрены. Зимний сад квартиры N * в доме 1*9 по * расположен над техническим этажом соседней секции и окнами выходит на кровлю этой секции. Выход из зимнего сада указанной квартиры на кровлю соседней секции проектной и рабочей документацией не предусматривается. Кровля над техническими этажами 10-8-6-этажных секций является эксплуатируемой. На кровлю есть выход из лестничной клетки, которым могут пользоваться все жильцы данной секции. Этот выход также является аварийным и предусматривается для повышения безопасности людей при пожаре. Согласно проектной и рабочей документации в местах перепада кровель предусмотрены пожарные лестницы. По такой лестнице и осуществляется спуск с кровли 12-этажной секции на рассматриваемую кровлю 10-этажной секции. Эксплуатируемые кровли над техническими этажами 10-8-6-этажных секций не могут являться принадлежностью какой-либо квартиры (л.д. 27).
Из письма "ОАО ЦНИИЭП жилища" от 27.02.2014 г. следует, что согласно Своду правил, "Кровли", СНИП 11-26-76, утвержденных Приказом Минрегиона РФ N 784 от 27.12.2010 г., крышей признается верхняя ограждающая конструкция здания для защиты помещений от внешних климатических факторов и воздействий. Крыша включает в себя кровлю, основание под кровлю, теплоизоляцию, подкровельный водоизоляционный слой, пароизоляцию и несущую конструкцию, таким образом кровля является неотъемлемой частью крыши.
В связи с изложенными, суд правомерно признал, что произведенные ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" обмеры квартиры N 254, принадлежащей ответчику К.Ю.Н. и оформленные кадастровым паспортом помещения от 27 декабря 2011 года с указанием общей площади квартиры 399,5 кв. м и включением в площадь квартиры террасы площадью 205,1 кв. м нельзя признать правомерными.
При этом суд также исходил из того, что согласно п. 2.3.1. Договора N 1117\\08-9000-Д-ТИ на выполнение работ по технической инвентаризации от 20.08.2012 г., заключенного между К.Ю.Н. и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" заказчик обязался предоставить до выполнения работ по технической инвентаризации подрядчику имеющиеся у Заказчика правоустанавливающие документы, проектную и техническую документацию по инвентаризируемым объектам, однако доказательств, подтверждающих, что проектная и техническая документация, а также правоустанавливающие документы по спорному объекту, были переданы, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлены не были.
Вывод суда первой инстанции о том, что обмеры квартиры, произведенные ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и оформленные кадастровым паспортом от 27.12.2011 г., произведенные в отсутствие договора купли-продажи квартиры N 254, договора уступки права требования, первоначального свидетельства о праве собственности, экспликации и поэтажного плана на указанный выше объект недвижимости, в которых указана площадь квартиры 199,9 кв. м, являются незаконными, поскольку в состав квартиры N *, принадлежащей ответчику К.Ю.Н., вошло общее имущество собственников многоквартирного дома без законных на то оснований.
Учитывая, что в настоящий момент в свидетельстве о праве собственности на принадлежащее К.Ю.Н. жилое помещение площадь квартиры указана как 399,9 кв. м, суд признал, что постановленное решение суда должно являться основанием для погашения записи о праве собственности К.Ю.Н. на жилое помещение по адресу: * общей площадью 399,5 кв. м в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Отказывая в требованиях истцов о признании права общей долевой собственности на эксплуатируемую кровлю, суд правомерно исходил из того, что кровля жилого помещения является общим имуществом собственников многоквартирного дома в силу указания закона, дополнительного решения суда для разрешения указанного вопроса не требуется.
Отказывая в требованиях истцов о признании недействительным кадастрового паспорта, выданного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 27.12.2011 г. на спорный объект недвижимости - квартиру N *, суд обоснованно указал, что указанный кадастровый паспорт нормативно-правовым актом не является, относится к документам технического учета.
Не соглашаясь с заявлением ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд исходил из того, что оспариваемое право собственности К.Ю.Н. на квартиру N * по адресу: * с указанием общей площади жилого помещения 399,9 кв. м выдано Управлением Росреестра по г. Москве 10.05.2012 г., с иском в суд истцы обратились в марте 2013 года, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что срок для защиты нарушенного права истцами не пропущен.
Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца Х. понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., при этом с ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и К.Ю.Н. указанная сумма взыскана в равных долях в размере * рублей с каждого.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел требования, которые истцами не заявлялись, основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства, поскольку требование истцов о признании недействительным кадастрового паспорта жилого помещения по тем основаниям, что ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" произвело незаконные обмеры квартиры N 254, давали суду право вынести обжалуемое решение в изложенной выше редакции.
Доводы представителя ответчика о том, что в деле отсутствуют доказательства о понесенных истцом Х. расходов на оплату услуг представителя, опровергаются распиской (л.д. 42), согласно которой 20 ноября 2012 года представитель истцов К.Ю.Н. получил от Х. * руб. по договору N 21/12 от 20.11.2012 г.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Судебной коллегии представителем истца Х. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика К.Ю.Н. расходов на оплату услуг представителя К.Ю.Н., принимавшего участие в заседании апелляционной инстанции, в размере * руб.
Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, судебная коллегия полагает, что с ответчика К.Ю.Н. в пользу истца Х. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, принимавшего участие в заседаниях судебной коллегии, в размере * рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К.Ю.Н. - без удовлетворения.
Взыскать с К.Ю.Н. * в пользу Х. * расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в заседаниях судебной коллегии, в размере * рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)