Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" (ИНН 6154070665, ОГРН 1026102572792), ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление" (ИНН 6154566510, ОГРН 1106154002503), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2013 (судья Новик В.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А53-8789/2013, установил следующее.
МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление" (далее - общество) о взыскании 796 879 рублей 10 копеек задолженности по договору теплоснабжения от 01.03.2011 N 31/т (уточненные требования).
Решением суда от 09.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2014, уточненные исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество не в полном объеме оплатило поставленную тепловую энергию.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:
- - суды, удовлетворяя исковые требования, не проверили сумму начислений за поставленную тепловую энергию в период с января по март 2013 года;
- - задолженность общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 взыскана в рамках дела N А53-20076/2012, в связи с чем не подлежит взысканию в рамках рассматриваемого дела;
- - задолженность за ноябрь - декабрь 2012 года не может быть взыскана с общества повторно;
- - сумма взысканной задолженности должна быть уменьшена на 203 497 рублей 95 копеек в связи с неверным расчетом истца.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.03.2011 управление (энергоснабжающая организация) и общество (потребитель) заключили договор теплоснабжение N 31/т. В соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжающая организация подает на объект потребителя, расположенный по адресу: ул. Москатова, 25, тепловую энергию, принятую от теплоснабжающих организаций, а потребитель обязуется принять и оплатить потребленную энергию, а также соблюдать установленный указанным договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении тепловых сетей, входящих в состав общего имущества дома и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Дополнительным соглашением к договору теплоснабжения от 01.03.2011 N 31/т в связи с избранием общества в качестве управляющей компании в отношении многоквартирных домов добавлены объекты потребителя и увеличен объем потребляемой тепловой энергии.
Во исполнение условий договора управление с января 2013 по март 2013 поставило обществу тепловую энергию, в доказательство чего представлены акты об оказании услуг от 31.01.2013 N 74, от 28.02.2013 N 311, от 31.03.2013 N 573.
Общество свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии исполнило не в полном объеме, что послужило основанием для обращения управления с исковым заявлением.
Суды пришли к верному выводу о том, что по своей правовой природе названный договор представляет собой договор, опосредующий отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, к которому в силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 указанного Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Поскольку в рамках спорных правоотношений тепловая энергия приобреталась ответчиком для оказания коммунальных услуг гражданам, проживавшим в спорный в период в домах, находившихся в его управлении, то к спорным правоотношениям в части определения объемов и стоимости поставленной тепловой энергии подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет потребленной энергии либо по показаниям приборов учета тепловой энергии, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности, либо расчетным методом по утвержденным нормативам.
Суды установили, что в спорных домах коллективные приборы учета отсутствовали.
На основании пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях для отопления и ГВС определяется по формулам, предусмотренным пунктом 1 приложения N 2 к Правилам.
При расчете задолженности за теплоэнергию, потребленную находящимися в управлении общества многоквартирными домами, в которых не установлен общедомовой прибор учета, управление исходило из общеполезной площади многоквартирных домов, находящихся в управлении компании, количества жителей, проживающих в этих домах, использовало тариф на тепловую энергию для поставщика, утвержденный Региональной службой по тарифам Ростовской области, и нормативов потребления.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суды, изучив представленные доказательства оказания услуг поставки тепловой энергии при условии их неполной оплаты, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы о необходимости уменьшения суммы взысканной задолженности на 203 497 рублей 95 копеек в связи с неверным расчетом истца, и наличием противоречий в расчете истца от 03.10.2013, несостоятельны. Заявленные к взысканию денежные средства являются доначислением в связи с присоединением многоквартирного дома по адресу ул. Ремесленная, 16. Ссылка заявителя на неточность в расчете обосновывается невключением в расчет доначисленных услуг за ноябрь - декабрь 2012 года по многоквартирному дому, расположенному по адресу ул. Ремесленная, 16, отраженных в акте от 31.01.2013 N 74.
Указание заявителя жалобы о том, что суды, удовлетворяя исковые требования, не проверили сумму начислений за поставленную тепловую энергию в период с января по март 2013 года, подлежит отклонению, как противоречащее фактическим обстоятельствам дела.
Довод заявителя жалобы о том, что задолженность общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 взыскана в рамках дела N А53-20076/2012, в связи с чем задолженность за ноябрь - декабрь 2012 года не может быть взыскана, подлежит отклонению. Судами установлено, что доначисление задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 203 497 рублей 95 копеек вызвано фактическим оказанием услуг в ноябре - декабрь 2012 года в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу ул. Ремесленная, 16, на основании дополнительного соглашения от 20.02.2013, подписанного управлением и обществом, о добавлении объекта потребителя и увеличении объема потребляемой тепловой энергии. Согласно пункту 3 указанного дополнительного соглашения, оно вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.11.2012.
Суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что дополнительное соглашение не было представлено в суд первой инстанции, поэтому при рассмотрении дела в апелляционной инстанции оно не должно было учитываться при определении размера задолженности. Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции при определении стоимости оказанных услуг суд учитывал представленные истцом акты об оказании услуг, в которых указано о доначислении стоимости услуг за теплоснабжение в ноябре и декабре 2012 года на основании дополнительного соглашения от 20.02.2013 года (т. 2, л.д. 71). Указанные сведения отражены также в подробном расчете задолженности по состоянию на 03.10.2013 года, приложенном к уточненному исковому заявлению.
Заявитель жалобы, оспаривая доначисление за потребленную тепловую энергию в ноябре - декабре 2012 года в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу ул. Ремесленная, 16, не представил доказательства, что указанная задолженность была предметом рассмотрения в рамках дела N А53-20076/2012 и заявлена к взысканию повторно. С учетом изложенного, доводы о недопустимости включения в расчет доначисленной задолженности и повторном взыскании спорной суммы несостоятельны.
В кассационной жалобе общество не опровергло правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выразило несогласие с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
В связи с тем, что определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2014 заявителю жалобы предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, с общества надлежит взыскать государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 тысяч рублей.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А53-8789/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление" (ИНН 6154566510, ОГРН 1106154002503) в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.САВЕНКО
Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N А53-8789/2013
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N А53-8789/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" (ИНН 6154070665, ОГРН 1026102572792), ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление" (ИНН 6154566510, ОГРН 1106154002503), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2013 (судья Новик В.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А53-8789/2013, установил следующее.
МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление" (далее - общество) о взыскании 796 879 рублей 10 копеек задолженности по договору теплоснабжения от 01.03.2011 N 31/т (уточненные требования).
Решением суда от 09.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2014, уточненные исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество не в полном объеме оплатило поставленную тепловую энергию.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:
- - суды, удовлетворяя исковые требования, не проверили сумму начислений за поставленную тепловую энергию в период с января по март 2013 года;
- - задолженность общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 взыскана в рамках дела N А53-20076/2012, в связи с чем не подлежит взысканию в рамках рассматриваемого дела;
- - задолженность за ноябрь - декабрь 2012 года не может быть взыскана с общества повторно;
- - сумма взысканной задолженности должна быть уменьшена на 203 497 рублей 95 копеек в связи с неверным расчетом истца.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.03.2011 управление (энергоснабжающая организация) и общество (потребитель) заключили договор теплоснабжение N 31/т. В соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжающая организация подает на объект потребителя, расположенный по адресу: ул. Москатова, 25, тепловую энергию, принятую от теплоснабжающих организаций, а потребитель обязуется принять и оплатить потребленную энергию, а также соблюдать установленный указанным договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении тепловых сетей, входящих в состав общего имущества дома и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Дополнительным соглашением к договору теплоснабжения от 01.03.2011 N 31/т в связи с избранием общества в качестве управляющей компании в отношении многоквартирных домов добавлены объекты потребителя и увеличен объем потребляемой тепловой энергии.
Во исполнение условий договора управление с января 2013 по март 2013 поставило обществу тепловую энергию, в доказательство чего представлены акты об оказании услуг от 31.01.2013 N 74, от 28.02.2013 N 311, от 31.03.2013 N 573.
Общество свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии исполнило не в полном объеме, что послужило основанием для обращения управления с исковым заявлением.
Суды пришли к верному выводу о том, что по своей правовой природе названный договор представляет собой договор, опосредующий отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, к которому в силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 указанного Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Поскольку в рамках спорных правоотношений тепловая энергия приобреталась ответчиком для оказания коммунальных услуг гражданам, проживавшим в спорный в период в домах, находившихся в его управлении, то к спорным правоотношениям в части определения объемов и стоимости поставленной тепловой энергии подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет потребленной энергии либо по показаниям приборов учета тепловой энергии, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности, либо расчетным методом по утвержденным нормативам.
Суды установили, что в спорных домах коллективные приборы учета отсутствовали.
На основании пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях для отопления и ГВС определяется по формулам, предусмотренным пунктом 1 приложения N 2 к Правилам.
При расчете задолженности за теплоэнергию, потребленную находящимися в управлении общества многоквартирными домами, в которых не установлен общедомовой прибор учета, управление исходило из общеполезной площади многоквартирных домов, находящихся в управлении компании, количества жителей, проживающих в этих домах, использовало тариф на тепловую энергию для поставщика, утвержденный Региональной службой по тарифам Ростовской области, и нормативов потребления.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суды, изучив представленные доказательства оказания услуг поставки тепловой энергии при условии их неполной оплаты, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы о необходимости уменьшения суммы взысканной задолженности на 203 497 рублей 95 копеек в связи с неверным расчетом истца, и наличием противоречий в расчете истца от 03.10.2013, несостоятельны. Заявленные к взысканию денежные средства являются доначислением в связи с присоединением многоквартирного дома по адресу ул. Ремесленная, 16. Ссылка заявителя на неточность в расчете обосновывается невключением в расчет доначисленных услуг за ноябрь - декабрь 2012 года по многоквартирному дому, расположенному по адресу ул. Ремесленная, 16, отраженных в акте от 31.01.2013 N 74.
Указание заявителя жалобы о том, что суды, удовлетворяя исковые требования, не проверили сумму начислений за поставленную тепловую энергию в период с января по март 2013 года, подлежит отклонению, как противоречащее фактическим обстоятельствам дела.
Довод заявителя жалобы о том, что задолженность общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 взыскана в рамках дела N А53-20076/2012, в связи с чем задолженность за ноябрь - декабрь 2012 года не может быть взыскана, подлежит отклонению. Судами установлено, что доначисление задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 203 497 рублей 95 копеек вызвано фактическим оказанием услуг в ноябре - декабрь 2012 года в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу ул. Ремесленная, 16, на основании дополнительного соглашения от 20.02.2013, подписанного управлением и обществом, о добавлении объекта потребителя и увеличении объема потребляемой тепловой энергии. Согласно пункту 3 указанного дополнительного соглашения, оно вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.11.2012.
Суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что дополнительное соглашение не было представлено в суд первой инстанции, поэтому при рассмотрении дела в апелляционной инстанции оно не должно было учитываться при определении размера задолженности. Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции при определении стоимости оказанных услуг суд учитывал представленные истцом акты об оказании услуг, в которых указано о доначислении стоимости услуг за теплоснабжение в ноябре и декабре 2012 года на основании дополнительного соглашения от 20.02.2013 года (т. 2, л.д. 71). Указанные сведения отражены также в подробном расчете задолженности по состоянию на 03.10.2013 года, приложенном к уточненному исковому заявлению.
Заявитель жалобы, оспаривая доначисление за потребленную тепловую энергию в ноябре - декабре 2012 года в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу ул. Ремесленная, 16, не представил доказательства, что указанная задолженность была предметом рассмотрения в рамках дела N А53-20076/2012 и заявлена к взысканию повторно. С учетом изложенного, доводы о недопустимости включения в расчет доначисленной задолженности и повторном взыскании спорной суммы несостоятельны.
В кассационной жалобе общество не опровергло правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выразило несогласие с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
В связи с тем, что определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2014 заявителю жалобы предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, с общества надлежит взыскать государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 тысяч рублей.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А53-8789/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление" (ИНН 6154566510, ОГРН 1106154002503) в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.САВЕНКО
Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)