Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2014 N 09АП-49571/2014-АК ПО ДЕЛУ N А40-107630/2014

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2014 г. N 09АП-49571/2014-АК

Дело N А40-107630/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Бекетовой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СГ УралСиб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2014 г. по делу N А40-107630/2014 (50-896), принятое судьей Васильевой И.А в порядке упрощенного производства,
по иску ЗАО "СГ УралСиб" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376, 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56)
к ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Перово" (ИНН 7720082835, ОГРН 1027739349970, 111401, г. Москва, ул. 3-я Владимировская, д. 9А)
о взыскании страхового возмещения,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Кузьмин К.Ю. по дов. от 17.11.2014 г.;

- установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа УралСиб" (далее - ЗАО "СГ УралСиб", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию г. Москвы Дирекция единого заказчика района Перово (далее - ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Перово", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 127 464, 77 руб. в связи с наступлением страхового случая, обусловленного падением льда с крыши здания и повреждения припаркованного автотранспортного средства.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2014 г. вышеуказанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 24 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2014 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку суд первой инстанции исходил из обстоятельств отсутствия гражданско-правового деликта в действиях ответчика, позволяющего возместить причиненный истцу ущерб за счет имущества ответчика.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, изложенные в решении суда выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права. Полагает, что истцом доказана вина ответчика в причинении вреда застрахованному автотранспортному средству, следовательно, указанное лицо должно отвечать за свои действия (бездействие).
Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ истцом не представлен.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 15.12.2014 г. представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, а заявленные в ней требования - не подлежащими удовлетворению.
Представитель истца в судебное заседание 15.12.2014 г. не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2013 г. по адресу: г. Москва, ул. Зеленый пр-т, с карниза д. 59, к. 1 произошло падение снега и льда на припаркованное автотранспортное средство марки "Опель Вектра" (г.р.з. У29ОМ197), застрахованную у истца на основании Договора страхования транспортного средства N 8859/2013.
В соответствии с результате проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства 127 464, 77 руб. Во исполнение условия Договора страхования, истец выплатил владельцу поврежденного автотранспортного средства сумму страхового возмещения в размере 127 464, 77 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.09.2013 г. N 67563.
Полагая, что на ответчика возложена обязанность возместить причиненный застрахованному имуществу ущерб путем перечисления в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения истцу, ЗАО "СГ УралСиб" обратилось в суд с иском к ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Перово".
Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В свою очередь следует учитывать, что ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности. Таким образом, поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491).
На основании Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.
Порядок выполнения работ по очистке кровель жилых зданий от снега и наледи отражен во временном положении от 18.06.1998 г. N 640-РП.
Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с п. 4 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
В поданной апелляционной жалобе истец настаивает на том, что застрахованное автотранспортное средство было повреждено в результате падения снега и льда с карниза д. 59 к. 1 по адресу: г. Москва, Зеленый пр-т. Вместе с тем, акт о происшествии с участием (или вызовом) представителя ответчика у истца отсутствует.
В постановлении ОМВД России по району Перово г. Москвы от 04.02.2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что повреждение автомобиля "Опель Вектра" (г.р.з. У29ОМ197) произошло в результате падения снега и льда с карниза дома. Вместе с тем, данное заключение носит предположительный и субъективный характер, поскольку основано на показаниях потерпевшего при отсутствии показаний свидетелей и очевидцев произошедшего события.
Таким образом, представленные истцом документы (постановление ОМВД России по району Перово г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2013 г., акт осмотра, счет N РА00001311 от 02.07.2013 г., квитанция к заказу-наряду N РА00001792 от 30.06.2013 г.) не могут являться надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба, что указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для его возмещения ответчиком.
В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истцом не доказано наличие предусмотренных ст. 15 ГК РФ оснований для возмещения ответчиками ущерба, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, следовательно, не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционный суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 (1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2014 г. по делу N А40-107630/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья
И.В.БЕКЕТОВА


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)