Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.
с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: Тишина И.А. по доверенности N 3-юр от 20.12.2014 г., паспорт,
от заинтересованного лица: без участия (извещено),
от третьих лиц:
от ООО УК г. Барнаула "Уют и согласие" Ядыкин М.М. по доверенности от 01.10.2013 г., паспорт,
от ООО "Уют и согласие": Ядыкин М.М. по доверенности от 01.03.2013 г., паспорт,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Барнаула "Уют и согласие". Общества с ограниченной ответственностью "Уют и согласие" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 10 декабря 2014 г. по делу N А03-13572/2014 (судья Л.Ю. Ильичева)
по заявлению Открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (ИНН 2221008019, ОГРН 1022200903383, 656015, г. Барнаул, ул. Деповская, 19)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547, 656002, г. Барнаул, пр. Калинина, 8)
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Барнаула "Уют и согласие", Общества с ограниченной ответственностью "Уют и согласие"
о признании решения недействительным,
установил:
Открытое акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - антимонопольный орган, Управление ФАС) о признании решения от 23.04.2014 N 4-ФАС22-АМ/01-14 недействительным.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Барнаула "Уют и согласие", Общество с ограниченной ответственностью "Уют и согласие".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 декабря 2014 г. требование ОАО "Барнаульская горэлектросеть" удовлетворено, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 23.04.2014 N 4-ФАС22-АМ/01-14 признано незаконным и отменено.
Суд первой инстанции взыскал с Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю в пользу ОАО "Барнаульская горэлектросеть" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Барнаула "Уют и согласие" и Общество с ограниченной ответственностью "Уют и согласие" обратились с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просят решение Арбитражного суда Алтайского края отменить, заявление ОАО "Барнаульская горэлектросеть" о признании незаконным и недействительным решения Управления ФАС N 4-ФАС22-АМ/01-14 от 23.04.2014 оставить без удовлетворения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели ссылаются на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы третьих лиц изложены в апелляционной жалобе.
Антимонопольный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, также обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы антимонопольного органа изложены в апелляционной жалобе.
Общество в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.
Подробно доводы Общества изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель третьих лиц поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
В свою очередь, представитель Общества возражала против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.
Антимонопольный орган о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.
На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя антимонопольного органа.
В судебном заседании представитель третьих лиц заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета задолженности, приложенного к письменным возражениям, копии сопроводительного письма, копии искового заявления.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов, признал его не подлежащим удовлетворению, так как в соответствии со статьей 268 АПК РФ суду апелляционной инстанции не предоставлено право рассматривать спор по дополнительно представленным документам, которые не были представлены в суд первой инстанции, не являлись предметом его исследования, поскольку такое судопроизводство следует признать новым, а не повторным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное разбирательство, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13.12.2013 в Управление ФАС поступили на рассмотрение заявления управляющих организаций - ООО "Уют и согласие" и ООО УК г. Барнаула "Уют и согласие" по поводу незаконных действий ОАО "Барнаульская горэлектросеть", выразившихся в выставлении квитанций по оплате электроэнергии собственникам помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении поименованных выше управляющих организаций.
В ходе проверки установлено, что ОАО "Барнаульская горэлектросеть", не являясь исполнителем коммунальных услуг, в нарушении пункта 67 Правил предоставления коммунальных услуг направляло платежные документы за ноябрь, декабрь 2013 года жителям многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющих организаций - ООО "Уют и согласие" и ООО УК г. Барнаула "Уют и согласие" за индивидуальное электроснабжение.
Решением Управления ФАС России от 23.04.2014 N 4-ФАС22-АМ/01-14 указанные действия признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Не согласившись с решением, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
Федеральный закон о защите конкуренции согласно пункту 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Федерального закона N 135-ФЗ; для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 11 Федерального закона N 135-ФЗ) и на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Федерального закона N 135-ФЗ).
Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что не допускается использование гражданских прав в целях злоупотребления доминирующим положением на рынке.
Для признания лица нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ необходимо установить одновременное наличие: хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке; совершение данным лицом действий (бездействия), направленных на злоупотребление доминирующим положением, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Услуги по передаче электрической энергии, согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
На основании части 5 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
В рассматриваемом случае приказом Управления от 21.09.1999 N 172 (с изменениями от 21.07.2007 N 175) ОАО "Барнаульская Горэлектросеть" включено в Реестр занимающих доминирующее положение хозяйствующих субъектов на рынке купли-продажи (поставке) электрической энергии в г. Барнауле по границе балансовой принадлежности электрических сетей ООО "Барнаульская сетевая компания".
Согласно пункту 8 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правил N 354) исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 Правил.
В силу пункта 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, антимонопольным органом в ходе проверки установлено, что управляющие компании ООО "Уют и согласие" и ООО УК г. Барнаула "Уют и согласие" на основании договоров управления, заключенных с собственниками квартир многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: город Барнаул, ул. Гоголя, 76, 94, пер Малый Прудской, 42, 42 А, 48, 48 А, проспект Социалистический, 32, 59, 105, 119, 124, ул. Силикатная, 7 А, проспект Коммунаров, 120, ул. Пролетарская, 48, улица Партизанская, 120, проспект Красноармейский, 131, ул. Анатолия, 119, ул. Короленко, 92, ул. Никитина, 71, 92, 96, 130, 138, улица Челюскинцев, 76, ул. Тихонова, 68 Г являются управляющими организациями и осуществляют, в том числе предоставление жилищно-коммунальных услуг собственникам указанных домов, в состав которых также входит и подача потребителям электроэнергии.
В соответствии с пунктом 68 Основных положений N 442 исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Аналогичная норма права закреплена в пункте 13 Правил N 354, согласно которой предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Пунктом 4 Правил N 124 предусмотрено, что управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.
Как следует из положений статьи 161 ЖК РФ, при выборе способа управления многоквартирным домом управляющая компания заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями или исполнителями коммунальных услуг и представляет в отношениях с этими иными лицами всех собственников помещений в доме.
Материалами дела установлено, что ОАО "Барнаульская горэлектросеть" является гарантирующим поставщиком электроэнергии, то есть организацией, на которую возложены обязанности в соответствии с Федеральным законом N 35-ФЗ от 26.03.2003 года "Об электроэнергетике", или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.
Однако, на момент проверки договор о приобретении коммунального ресурса - электрической энергии между управляющими организациями - ООО "Уют и согласие", ООО УК г. Барнаула "Уют и согласие" и ресурсоснабжающей организацией - ОАО "Барнаульская горэлектросеть" не заключался.
При отсутствии заключенного договора энергоснабжения фактически сложились отношения, при которых до декабря 2013 года ОАО "Барнаульская горэлектросеть" направляло жильцам многоквартирных жилых домов квитанции с указанием стоимости услуг по электроснабжению в жилых помещениях, соответственно жильцы вносили плату за потребляемую энергию в ресурсоснабжающую организацию. Между тем, квитанции за потребленную энергию на ОДН формировались управляющими организациями и направлялись жильцам многоквартирных домов, которые оплачивали указанные квитанции, при этом оплата вносилась непосредственно в управляющую организацию.
В ноябре - декабре 2013 года ООО "Уют и согласие", ООО УК г. Барнаула "Уют и согласие" включило в состав платежного документа услугу по электроснабжению в жилых помещениях и направило в адрес жителей многоквартирных домов для оплаты.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за ноябрь - декабрь 2013 года жители многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Уют и согласие", ООО УК г. Барнаула "Уют и согласие" получили две квитанции по оплате электроэнергии, потребленной в жилых помещениях.
Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при отсутствии у ООО "Уют и согласие", ООО УК г. Барнаула "Уют и согласие" договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, управляющая компания не может быть признана исполнителем данной коммунальной услуги.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы антимонопольного органа о том, что поскольку управляющая компания является исполнителем коммунальной услуги, следовательно, в силу пункта 67 Правил N 354, плата за коммунальные услуги должна вносится жителями многоквартирных домов на основании платежных документов, представляемых им ООО "Уют и согласие", ООО УК г. Барнаула "Уют и согласие".
Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.
Из анализа положений пункта 1 статьи 540, пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что в случае отсутствия договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией договор считается заключенным между абонентом и ресурсоснабжающей организацией, которой должна поступать плата за поставленную электроэнергию в соответствии с данными приборов учета, следовательно, ОАО "Барнаульская горэлектросеть" имела правовые основания для начисления платы напрямую жителям многоквартирных домов за потребленную электроэнергию в жилых помещениях.
Кроме того, апелляционная инстанция с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 14185/10 и исходя из положений Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", согласна с выводом суда о том, что, принимая решение о злоупотреблении Обществом доминирующим положением, антимонопольным органом в данном случае фактически проведена проверка о защите прав потребителей, при отсутствии действий, влекущих недопущение, ограничение, устранение конкуренции или нарушающих антимонопольное законодательство.
Указанное свидетельствует о том, что действия ОАО "Барнаульская горэлектросеть" по направлению платежных поручений на оплату коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещения, являются законными и не противоречат положениям Правил оказания коммунальных услуг, Правил N 124, Положений N 442.
Как верно указал суд первой инстанции, фактически сложившиеся между Обществом и потребителями коммунальных услуг не находятся в сфере отношений, связанных с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, соответственно, в таком случае у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого решения, что свидетельствует о его незаконности.
На основании вышеизложенного суд обоснованно признал незаконным и отменил постановление антимонопольного органа от 23.04.2014 N 4-ФАС22-АМ/01-14.
В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом положений статьи 110 АПК РФ с ООО "Управляющая компания г. Барнаула "Уют и согласие" и ООО "Уют и согласие" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по 500 руб. с каждого.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 декабря 2014 года по делу N А03-13572/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Барнаула "Уют и согласие" (ИНН 2221174827, 656049, г. Барнаул, пр. Социалистический, 59) и Общества с ограниченной ответственностью "Уют и согласие" (ИНН 2221132390, 656049, г. Барнаул, пр. Социалистический, 59) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы по 500 руб. с каждого.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2015 N 07АП-640/2015 ПО ДЕЛУ N А03-13572/2014
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N А03-13572/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.
с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: Тишина И.А. по доверенности N 3-юр от 20.12.2014 г., паспорт,
от заинтересованного лица: без участия (извещено),
от третьих лиц:
от ООО УК г. Барнаула "Уют и согласие" Ядыкин М.М. по доверенности от 01.10.2013 г., паспорт,
от ООО "Уют и согласие": Ядыкин М.М. по доверенности от 01.03.2013 г., паспорт,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Барнаула "Уют и согласие". Общества с ограниченной ответственностью "Уют и согласие" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 10 декабря 2014 г. по делу N А03-13572/2014 (судья Л.Ю. Ильичева)
по заявлению Открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (ИНН 2221008019, ОГРН 1022200903383, 656015, г. Барнаул, ул. Деповская, 19)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547, 656002, г. Барнаул, пр. Калинина, 8)
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Барнаула "Уют и согласие", Общества с ограниченной ответственностью "Уют и согласие"
о признании решения недействительным,
установил:
Открытое акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - антимонопольный орган, Управление ФАС) о признании решения от 23.04.2014 N 4-ФАС22-АМ/01-14 недействительным.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Барнаула "Уют и согласие", Общество с ограниченной ответственностью "Уют и согласие".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 декабря 2014 г. требование ОАО "Барнаульская горэлектросеть" удовлетворено, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 23.04.2014 N 4-ФАС22-АМ/01-14 признано незаконным и отменено.
Суд первой инстанции взыскал с Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю в пользу ОАО "Барнаульская горэлектросеть" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Барнаула "Уют и согласие" и Общество с ограниченной ответственностью "Уют и согласие" обратились с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просят решение Арбитражного суда Алтайского края отменить, заявление ОАО "Барнаульская горэлектросеть" о признании незаконным и недействительным решения Управления ФАС N 4-ФАС22-АМ/01-14 от 23.04.2014 оставить без удовлетворения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели ссылаются на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы третьих лиц изложены в апелляционной жалобе.
Антимонопольный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, также обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы антимонопольного органа изложены в апелляционной жалобе.
Общество в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.
Подробно доводы Общества изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель третьих лиц поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
В свою очередь, представитель Общества возражала против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.
Антимонопольный орган о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.
На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя антимонопольного органа.
В судебном заседании представитель третьих лиц заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета задолженности, приложенного к письменным возражениям, копии сопроводительного письма, копии искового заявления.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов, признал его не подлежащим удовлетворению, так как в соответствии со статьей 268 АПК РФ суду апелляционной инстанции не предоставлено право рассматривать спор по дополнительно представленным документам, которые не были представлены в суд первой инстанции, не являлись предметом его исследования, поскольку такое судопроизводство следует признать новым, а не повторным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное разбирательство, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13.12.2013 в Управление ФАС поступили на рассмотрение заявления управляющих организаций - ООО "Уют и согласие" и ООО УК г. Барнаула "Уют и согласие" по поводу незаконных действий ОАО "Барнаульская горэлектросеть", выразившихся в выставлении квитанций по оплате электроэнергии собственникам помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении поименованных выше управляющих организаций.
В ходе проверки установлено, что ОАО "Барнаульская горэлектросеть", не являясь исполнителем коммунальных услуг, в нарушении пункта 67 Правил предоставления коммунальных услуг направляло платежные документы за ноябрь, декабрь 2013 года жителям многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющих организаций - ООО "Уют и согласие" и ООО УК г. Барнаула "Уют и согласие" за индивидуальное электроснабжение.
Решением Управления ФАС России от 23.04.2014 N 4-ФАС22-АМ/01-14 указанные действия признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Не согласившись с решением, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
Федеральный закон о защите конкуренции согласно пункту 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Федерального закона N 135-ФЗ; для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 11 Федерального закона N 135-ФЗ) и на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Федерального закона N 135-ФЗ).
Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что не допускается использование гражданских прав в целях злоупотребления доминирующим положением на рынке.
Для признания лица нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ необходимо установить одновременное наличие: хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке; совершение данным лицом действий (бездействия), направленных на злоупотребление доминирующим положением, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Услуги по передаче электрической энергии, согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
На основании части 5 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
В рассматриваемом случае приказом Управления от 21.09.1999 N 172 (с изменениями от 21.07.2007 N 175) ОАО "Барнаульская Горэлектросеть" включено в Реестр занимающих доминирующее положение хозяйствующих субъектов на рынке купли-продажи (поставке) электрической энергии в г. Барнауле по границе балансовой принадлежности электрических сетей ООО "Барнаульская сетевая компания".
Согласно пункту 8 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правил N 354) исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 Правил.
В силу пункта 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, антимонопольным органом в ходе проверки установлено, что управляющие компании ООО "Уют и согласие" и ООО УК г. Барнаула "Уют и согласие" на основании договоров управления, заключенных с собственниками квартир многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: город Барнаул, ул. Гоголя, 76, 94, пер Малый Прудской, 42, 42 А, 48, 48 А, проспект Социалистический, 32, 59, 105, 119, 124, ул. Силикатная, 7 А, проспект Коммунаров, 120, ул. Пролетарская, 48, улица Партизанская, 120, проспект Красноармейский, 131, ул. Анатолия, 119, ул. Короленко, 92, ул. Никитина, 71, 92, 96, 130, 138, улица Челюскинцев, 76, ул. Тихонова, 68 Г являются управляющими организациями и осуществляют, в том числе предоставление жилищно-коммунальных услуг собственникам указанных домов, в состав которых также входит и подача потребителям электроэнергии.
В соответствии с пунктом 68 Основных положений N 442 исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Аналогичная норма права закреплена в пункте 13 Правил N 354, согласно которой предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Пунктом 4 Правил N 124 предусмотрено, что управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.
Как следует из положений статьи 161 ЖК РФ, при выборе способа управления многоквартирным домом управляющая компания заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями или исполнителями коммунальных услуг и представляет в отношениях с этими иными лицами всех собственников помещений в доме.
Материалами дела установлено, что ОАО "Барнаульская горэлектросеть" является гарантирующим поставщиком электроэнергии, то есть организацией, на которую возложены обязанности в соответствии с Федеральным законом N 35-ФЗ от 26.03.2003 года "Об электроэнергетике", или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.
Однако, на момент проверки договор о приобретении коммунального ресурса - электрической энергии между управляющими организациями - ООО "Уют и согласие", ООО УК г. Барнаула "Уют и согласие" и ресурсоснабжающей организацией - ОАО "Барнаульская горэлектросеть" не заключался.
При отсутствии заключенного договора энергоснабжения фактически сложились отношения, при которых до декабря 2013 года ОАО "Барнаульская горэлектросеть" направляло жильцам многоквартирных жилых домов квитанции с указанием стоимости услуг по электроснабжению в жилых помещениях, соответственно жильцы вносили плату за потребляемую энергию в ресурсоснабжающую организацию. Между тем, квитанции за потребленную энергию на ОДН формировались управляющими организациями и направлялись жильцам многоквартирных домов, которые оплачивали указанные квитанции, при этом оплата вносилась непосредственно в управляющую организацию.
В ноябре - декабре 2013 года ООО "Уют и согласие", ООО УК г. Барнаула "Уют и согласие" включило в состав платежного документа услугу по электроснабжению в жилых помещениях и направило в адрес жителей многоквартирных домов для оплаты.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за ноябрь - декабрь 2013 года жители многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Уют и согласие", ООО УК г. Барнаула "Уют и согласие" получили две квитанции по оплате электроэнергии, потребленной в жилых помещениях.
Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при отсутствии у ООО "Уют и согласие", ООО УК г. Барнаула "Уют и согласие" договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, управляющая компания не может быть признана исполнителем данной коммунальной услуги.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы антимонопольного органа о том, что поскольку управляющая компания является исполнителем коммунальной услуги, следовательно, в силу пункта 67 Правил N 354, плата за коммунальные услуги должна вносится жителями многоквартирных домов на основании платежных документов, представляемых им ООО "Уют и согласие", ООО УК г. Барнаула "Уют и согласие".
Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.
Из анализа положений пункта 1 статьи 540, пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что в случае отсутствия договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией договор считается заключенным между абонентом и ресурсоснабжающей организацией, которой должна поступать плата за поставленную электроэнергию в соответствии с данными приборов учета, следовательно, ОАО "Барнаульская горэлектросеть" имела правовые основания для начисления платы напрямую жителям многоквартирных домов за потребленную электроэнергию в жилых помещениях.
Кроме того, апелляционная инстанция с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 14185/10 и исходя из положений Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", согласна с выводом суда о том, что, принимая решение о злоупотреблении Обществом доминирующим положением, антимонопольным органом в данном случае фактически проведена проверка о защите прав потребителей, при отсутствии действий, влекущих недопущение, ограничение, устранение конкуренции или нарушающих антимонопольное законодательство.
Указанное свидетельствует о том, что действия ОАО "Барнаульская горэлектросеть" по направлению платежных поручений на оплату коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещения, являются законными и не противоречат положениям Правил оказания коммунальных услуг, Правил N 124, Положений N 442.
Как верно указал суд первой инстанции, фактически сложившиеся между Обществом и потребителями коммунальных услуг не находятся в сфере отношений, связанных с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, соответственно, в таком случае у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого решения, что свидетельствует о его незаконности.
На основании вышеизложенного суд обоснованно признал незаконным и отменил постановление антимонопольного органа от 23.04.2014 N 4-ФАС22-АМ/01-14.
В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом положений статьи 110 АПК РФ с ООО "Управляющая компания г. Барнаула "Уют и согласие" и ООО "Уют и согласие" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по 500 руб. с каждого.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 декабря 2014 года по делу N А03-13572/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Барнаула "Уют и согласие" (ИНН 2221174827, 656049, г. Барнаул, пр. Социалистический, 59) и Общества с ограниченной ответственностью "Уют и согласие" (ИНН 2221132390, 656049, г. Барнаул, пр. Социалистический, 59) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы по 500 руб. с каждого.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)