Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.,
судей Дудкиной О.В., Красновой С.В.
при участии:
от заявителя Машкович М.М., дов. от 25.07.2014
рассмотрев 26 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы - заинтересованного лица
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 11 июля 2014 года,
принятое судьей Нариманидзе Н.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 07 октября 2014 года,
принятое судьями Мухиным С.М., Кольцовой Н.Н., Поташовой Ж.В.
по делу N А40-70562/14
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный центр "ИНГЕОКОМ-С" о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции города Москвы
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный центр "ИНГЕОКОМ-С" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Мосжилинспекция, инспекция) от 07.04.2014 N Ц-0490-14 об отказе в согласовании переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме.
Решением названного суда от 11.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014, заявленное по делу требование удовлетворено.
Не согласившись с судебными актами двух инстанций, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалась на неполное исследование судами всех обстоятельств дела.
В отзыве на жалобу общество указало на несостоятельность доводов инспекции и просило оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Инспекция считается извещенной о рассмотрении жалобы, поскольку информация о ее принятии к производству суда кассационной инстанции размещена 21.01.2015 на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установили суды двух инстанций, решением Мосжилинспекции от 07.04.2014 N Ц-0490-14 обществу отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения 1 по адресу г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 25. В обоснование отказа инспекция сослалась на то, что все проектные и согласовательные документы недействительны в связи с истечением срока действия; недействительны заверенные копии опросных листов голосования собственников.
Общество оспорило данный отказ в судебном порядке.
Перечень оснований для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения установлен пунктом 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно названной норме к таковым основаниям отнесены: непредставление определенных частью 2 статьи 26 Кодекса документов; представление документов в ненадлежащий орган; несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
В соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" вышеуказанный перечень оснований является исчерпывающим.
Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что указанное инспекцией обоснование отказа не входит в исчерпывающий перечень, определенный статьей 27 ЖК РФ.
При этом отметили, что срок действия проектных и согласовательных документов, а также копий опросных листов голосования собственников не является законодательно регламентированным, в связи с чем инспекция неправомерно указала на недействительность представленных обществом документов. На момент подачи документов в инспекцию каких-либо несоответствий проекта переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения требованиям законодательства установлено не было. Обязанность по проверке проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения на соответствие требованиям законодательства возложена непосредственно на инспекцию.
При изложенных обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о несоответствии оспариваемого решения инспекции нормам законодательства.
Доводы жалобы по существу представляют правовую позицию по делу, обсуждались судами двух инстанций и получили правильную правовую оценку.
С учетом изложенного основания для отмены обжалованных судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2014 года по делу N А40-70562/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
О.В.ДУДКИНА
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.03.2015 N Ф05-15850/2014 ПО ДЕЛУ N А40-70562/14
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. по делу N А40-70562/14
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.,
судей Дудкиной О.В., Красновой С.В.
при участии:
от заявителя Машкович М.М., дов. от 25.07.2014
рассмотрев 26 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы - заинтересованного лица
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 11 июля 2014 года,
принятое судьей Нариманидзе Н.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 07 октября 2014 года,
принятое судьями Мухиным С.М., Кольцовой Н.Н., Поташовой Ж.В.
по делу N А40-70562/14
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный центр "ИНГЕОКОМ-С" о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции города Москвы
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный центр "ИНГЕОКОМ-С" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Мосжилинспекция, инспекция) от 07.04.2014 N Ц-0490-14 об отказе в согласовании переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме.
Решением названного суда от 11.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014, заявленное по делу требование удовлетворено.
Не согласившись с судебными актами двух инстанций, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалась на неполное исследование судами всех обстоятельств дела.
В отзыве на жалобу общество указало на несостоятельность доводов инспекции и просило оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Инспекция считается извещенной о рассмотрении жалобы, поскольку информация о ее принятии к производству суда кассационной инстанции размещена 21.01.2015 на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установили суды двух инстанций, решением Мосжилинспекции от 07.04.2014 N Ц-0490-14 обществу отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения 1 по адресу г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 25. В обоснование отказа инспекция сослалась на то, что все проектные и согласовательные документы недействительны в связи с истечением срока действия; недействительны заверенные копии опросных листов голосования собственников.
Общество оспорило данный отказ в судебном порядке.
Перечень оснований для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения установлен пунктом 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно названной норме к таковым основаниям отнесены: непредставление определенных частью 2 статьи 26 Кодекса документов; представление документов в ненадлежащий орган; несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
В соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" вышеуказанный перечень оснований является исчерпывающим.
Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что указанное инспекцией обоснование отказа не входит в исчерпывающий перечень, определенный статьей 27 ЖК РФ.
При этом отметили, что срок действия проектных и согласовательных документов, а также копий опросных листов голосования собственников не является законодательно регламентированным, в связи с чем инспекция неправомерно указала на недействительность представленных обществом документов. На момент подачи документов в инспекцию каких-либо несоответствий проекта переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения требованиям законодательства установлено не было. Обязанность по проверке проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения на соответствие требованиям законодательства возложена непосредственно на инспекцию.
При изложенных обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о несоответствии оспариваемого решения инспекции нормам законодательства.
Доводы жалобы по существу представляют правовую позицию по делу, обсуждались судами двух инстанций и получили правильную правовую оценку.
С учетом изложенного основания для отмены обжалованных судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2014 года по делу N А40-70562/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
О.В.ДУДКИНА
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)