Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иваницкий И.Н.
Судья Свердловского областного суда <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании <...> жалобу на постановление судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от <...> по делу об административном правонарушении, которым обществу с ограниченной ответственностью <...> на основании ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей,
установил:
ООО <...> (далее по тексту ООО <...>) признано виновным в умышленном невыполнении требований прокурора <...>, вытекающих из его полномочий, предусмотренных ст. ст. 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", выразившемся в необеспечении доступа сотрудника прокуратуры <...> для проведения проверки в подвальные и чердачные помещения многоквартирных домов, находящихся в управлении общества, и в отказе ее представителя от участия в такой проверке.
В жалобе законный представитель общества Ш. ставит вопрос об отмене постановления и о прекращении производства по делу за отсутствием состава нарушения.
Проверив материалы дела, заслушав защитника общества Г., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу, что судьей правильно установлены обстоятельства правонарушения, которому дана надлежащая юридическая оценка.
Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
В силу ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Согласно ст. 22 названного закона, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц коммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
Как видно из материалов дела, прокуратурой <...> в связи с проведением проверки соблюдения управляющими организациями требований жилищного законодательства в ООО <...> было направлено требование обеспечить явку представителя <...> для участия в проверке состояния содержания общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, а также обеспечить доступы в подвальные и чердачные помещения этих домов.
По ходатайству ООО <...> об отсрочке проведения проверки в связи с нахождением директора в командировке и необходимостью согласовать получение ключей в подвальные и чердачные помещения со старшими совета дома многоквартирных домов дата ее проведения была перенесена на <...>, о чем общество было заблаговременно уведомлено.
В установленный срок юридическое лицо не обеспечило явку своего представителя для участия в проверке, а также не обеспечило доступ в подвальные и чердачные помещения многоквартирных домов. Указанные обстоятельства защитником общества в судебном заседании не оспаривались.
При таких обстоятельствах в отношении ООО <...> в соответствии с требованиями ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурором обоснованно вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья правильно признал ООО <...> виновным в умышленном невыполнении требований прокурора и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы защитника о незаконности требований прокурора в связи с отсутствием оснований для проведения проверки были исследованы судьей районного суда и мотивированно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и противоречат обстоятельствам дела.
Утверждение защитника о том, что общество не было ознакомлено с основаниями для проведения проверки, не опровергает законность требований прокурора. Более того, как видно из материалов дела, в требованиях прокурора и в его ответах каждое обращение ООО <...> указано, что проверка проводится по заданию прокуратуры <...>, а также разъяснено право юридического лица на ознакомление с материалами проверки.
Необоснованным является довод жалобы о том, что проверка проведена в нарушение норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", так как в силу ч. 3 ст. 1 этого закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям при осуществлении прокурорского надзора.
Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что при проведении данной проверки прокурор фактически заменил другой контролирующий орган - <...>, поскольку несвойственных ему функций при проведении проверки прокурор не осуществлял, в оперативно-хозяйственную деятельность юридического лица не вмешивался.
Наказание назначено в пределах санкции, установленной законом, с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от <...> в отношении общества с ограниченной ответственностью <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу законного представителя общества - без удовлетворения.
Судья
Т.Н.ЧИРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2015 ПО ДЕЛУ N 71-367/2015
Требование: О привлечении к ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ за необеспечение управляющей организацией доступа сотрудника прокуратуры для проведения проверки в подвальные и чердачные помещения многоквартирных домов, отказ от участия в проверке.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
по делу N 71-367/2015
Судья Иваницкий И.Н.
Судья Свердловского областного суда <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании <...> жалобу на постановление судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от <...> по делу об административном правонарушении, которым обществу с ограниченной ответственностью <...> на основании ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей,
установил:
ООО <...> (далее по тексту ООО <...>) признано виновным в умышленном невыполнении требований прокурора <...>, вытекающих из его полномочий, предусмотренных ст. ст. 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", выразившемся в необеспечении доступа сотрудника прокуратуры <...> для проведения проверки в подвальные и чердачные помещения многоквартирных домов, находящихся в управлении общества, и в отказе ее представителя от участия в такой проверке.
В жалобе законный представитель общества Ш. ставит вопрос об отмене постановления и о прекращении производства по делу за отсутствием состава нарушения.
Проверив материалы дела, заслушав защитника общества Г., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу, что судьей правильно установлены обстоятельства правонарушения, которому дана надлежащая юридическая оценка.
Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
В силу ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Согласно ст. 22 названного закона, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц коммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
Как видно из материалов дела, прокуратурой <...> в связи с проведением проверки соблюдения управляющими организациями требований жилищного законодательства в ООО <...> было направлено требование обеспечить явку представителя <...> для участия в проверке состояния содержания общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, а также обеспечить доступы в подвальные и чердачные помещения этих домов.
По ходатайству ООО <...> об отсрочке проведения проверки в связи с нахождением директора в командировке и необходимостью согласовать получение ключей в подвальные и чердачные помещения со старшими совета дома многоквартирных домов дата ее проведения была перенесена на <...>, о чем общество было заблаговременно уведомлено.
В установленный срок юридическое лицо не обеспечило явку своего представителя для участия в проверке, а также не обеспечило доступ в подвальные и чердачные помещения многоквартирных домов. Указанные обстоятельства защитником общества в судебном заседании не оспаривались.
При таких обстоятельствах в отношении ООО <...> в соответствии с требованиями ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурором обоснованно вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья правильно признал ООО <...> виновным в умышленном невыполнении требований прокурора и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы защитника о незаконности требований прокурора в связи с отсутствием оснований для проведения проверки были исследованы судьей районного суда и мотивированно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и противоречат обстоятельствам дела.
Утверждение защитника о том, что общество не было ознакомлено с основаниями для проведения проверки, не опровергает законность требований прокурора. Более того, как видно из материалов дела, в требованиях прокурора и в его ответах каждое обращение ООО <...> указано, что проверка проводится по заданию прокуратуры <...>, а также разъяснено право юридического лица на ознакомление с материалами проверки.
Необоснованным является довод жалобы о том, что проверка проведена в нарушение норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", так как в силу ч. 3 ст. 1 этого закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям при осуществлении прокурорского надзора.
Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что при проведении данной проверки прокурор фактически заменил другой контролирующий орган - <...>, поскольку несвойственных ему функций при проведении проверки прокурор не осуществлял, в оперативно-хозяйственную деятельность юридического лица не вмешивался.
Наказание назначено в пределах санкции, установленной законом, с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от <...> в отношении общества с ограниченной ответственностью <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу законного представителя общества - без удовлетворения.
Судья
Т.Н.ЧИРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)