Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является собственником жилого помещения в соответствии с договором купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рудаков Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Гареевой Е.Б.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску ООО "Талнахбыт" к Раковской ФИО1 взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам
по апелляционной жалобе Р.
на заочное решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 08 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" к Раковской ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, удовлетворить.
Взыскать с Раковской ФИО1, N рождения, уроженки г.Норильска Красноярского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01 января 2011 года по 30 июня 2014 года в размере <***>, и расходы на оплату государственной пошлины в размере <***>, а всего <***>.).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "Талнахбыт" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам.
Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения <***> Красноярского края на основании договора купли-продажи от 20 февраля 2012 года.
16 февраля 2012 года ответчик подписала долговое обязательство, согласно которому она обязалась погасить задолженность по жилищно-коммунальным платежам, которая по состоянию на 16 февраля 2012 года составляла <***>.
Ответчик не выполняет обязательства по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение, в том числе и по указанному соглашению, в связи с чем за период с 01 января 2011 года по 30 июня 2014 года долг составляет <***>. До настоящего момента задолженность ответчиком не погашена.
Просило взыскать с Р. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <***> копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Р. просит отменить решение. Указывает, что суд неверно применил правило о перерыве течения срока исковой давности, так как периодическая оплата ответчиком отдельных сумм за жилищно-коммунальные услуги не свидетельствует о признании им долга за весь период образования задолженности. Считает, что требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 01 января 2011 года по 30 июня 2014 года заявлены истцом за пределами трехлетнего срока исковой давности, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении и под роспись (л.д. 94 - 96); в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании договора приватизации от 11 августа 2004 года собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <***> являлся Г.
20 февраля 2012 года Горохов продал указанную квартиру ответчику Р.
ООО "Талнахбыт", являясь управляющей организацией, на основании договора управления многоквартирными домами с собственником помещений муниципального жилищного фонда от 08 апреля 2008 года оказывает жилищные и коммунальные услуги жильцам многоквартирных жилых домов, в том числе дома <***>.
Р. заключила 16 февраля 2012 года с управляющей компанией ООО "Талнахбыт" долговое обязательство, согласно которому она обязалась погасить имеющуюся на 16 февраля 2012 года задолженность Г. по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере <***>.
В соответствии с расчетом ООО "Талнахбыт" за период с 01 января 2011 года по 30 июня 2014 года задолженность по оплате таких услуг по указанной квартире составляет <***>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Талнахбыт" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в с Р. за период с 01 января 2011 года по 30 июня 2014 года в размере <***>.
При этом суд отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что подписание ответчиком долгового обязательства от 16 февраля 2012 года следует признать совершением действий, свидетельствующих о признании долга, которые произведены в пределах срока исковой давности.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере задолженности ответчика, поскольку судом допущено неправильное применение норм материального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
На основании п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
В силу ст. 392 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как следует из п. 8 договора купли-продажи квартиры от 20 февраля 2012 года, государственная регистрация которого была произведена 02 марта 2012 года, при продаже квартиры Г., он достиг с ответчиком Р. соглашение о том, что покупатель взяла на себя обязательства по погашению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг квартиры в соответствии с долговым обязательством, заключенным между ООО "Талнахбыт" и покупателем от 16 февраля 2012 года.
Собственником жилого помещения ответчик стала 02 марта 2012 года.
При таких обстоятельствах, только 20 февраля 2012 года должником Г. произведен перевод своего долга на ответчика Р. с согласия истца, которое он выразил 16 февраля 2012 года.
Перевод долга является одной из форм перемены лиц в обязательстве, письменная форма перевода долга была соблюдена 20 февраля 2012 года; с этого момента к ответчику перешло обязательство по оплате долга, имевшегося у Г. по приобретаемой ею квартире.
Суд первой инстанции не учел, что само по себе подписание Р. соглашения о переводе долга не может рассматриваться как совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По состоянию на 16 февраля 2012 года ответчик должником еще не являлась и подписание ею долгового обязательства нельзя рассматривать как признание долга.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в абзаце восьмом п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.
Из дела видно, что исковое заявление к ответчику Г. было подано 19 мая 2014 года, тогда как ходатайство о замене ненадлежащего ответчика истцом подано 16 июля 2014 года (л.д. 50).
При таких обстоятельствах, когда перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, истец вправе требовать взыскания задолженности только за период с 01 июля 2011 года, а за период до указанной даты срок исковой давности по требованиям о взыскании ежемесячных платежей, обязанность по уплате которых наступает не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, им пропущен.
Как следует из расчета истца, общий размер начисления за период с 01 июля 2011 года по 30 июня 2014 года составил <***> копеек, за этот период перерасчеты были произведены на сумму <***> копеек, внесен в погашение задолженности только один платеж в марте 2012 года в размере <***> копейки.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, определив к взысканию <***>), а также <***> копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, как о том указывается в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 08 сентября 2014 года изменить, определив к взысканию задолженность за период с 01 июля 2011 года по 30 июня 2014 года в размере <***>, а также рублей 92 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.01.2015 N 33-405/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является собственником жилого помещения в соответствии с договором купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. N 33-405/2015
Судья: Рудаков Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Гареевой Е.Б.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску ООО "Талнахбыт" к Раковской ФИО1 взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам
по апелляционной жалобе Р.
на заочное решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 08 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" к Раковской ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, удовлетворить.
Взыскать с Раковской ФИО1, N рождения, уроженки г.Норильска Красноярского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01 января 2011 года по 30 июня 2014 года в размере <***>, и расходы на оплату государственной пошлины в размере <***>, а всего <***>.).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "Талнахбыт" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам.
Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения <***> Красноярского края на основании договора купли-продажи от 20 февраля 2012 года.
16 февраля 2012 года ответчик подписала долговое обязательство, согласно которому она обязалась погасить задолженность по жилищно-коммунальным платежам, которая по состоянию на 16 февраля 2012 года составляла <***>.
Ответчик не выполняет обязательства по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение, в том числе и по указанному соглашению, в связи с чем за период с 01 января 2011 года по 30 июня 2014 года долг составляет <***>. До настоящего момента задолженность ответчиком не погашена.
Просило взыскать с Р. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <***> копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Р. просит отменить решение. Указывает, что суд неверно применил правило о перерыве течения срока исковой давности, так как периодическая оплата ответчиком отдельных сумм за жилищно-коммунальные услуги не свидетельствует о признании им долга за весь период образования задолженности. Считает, что требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 01 января 2011 года по 30 июня 2014 года заявлены истцом за пределами трехлетнего срока исковой давности, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении и под роспись (л.д. 94 - 96); в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании договора приватизации от 11 августа 2004 года собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <***> являлся Г.
20 февраля 2012 года Горохов продал указанную квартиру ответчику Р.
ООО "Талнахбыт", являясь управляющей организацией, на основании договора управления многоквартирными домами с собственником помещений муниципального жилищного фонда от 08 апреля 2008 года оказывает жилищные и коммунальные услуги жильцам многоквартирных жилых домов, в том числе дома <***>.
Р. заключила 16 февраля 2012 года с управляющей компанией ООО "Талнахбыт" долговое обязательство, согласно которому она обязалась погасить имеющуюся на 16 февраля 2012 года задолженность Г. по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере <***>.
В соответствии с расчетом ООО "Талнахбыт" за период с 01 января 2011 года по 30 июня 2014 года задолженность по оплате таких услуг по указанной квартире составляет <***>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Талнахбыт" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в с Р. за период с 01 января 2011 года по 30 июня 2014 года в размере <***>.
При этом суд отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что подписание ответчиком долгового обязательства от 16 февраля 2012 года следует признать совершением действий, свидетельствующих о признании долга, которые произведены в пределах срока исковой давности.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере задолженности ответчика, поскольку судом допущено неправильное применение норм материального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
На основании п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
В силу ст. 392 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как следует из п. 8 договора купли-продажи квартиры от 20 февраля 2012 года, государственная регистрация которого была произведена 02 марта 2012 года, при продаже квартиры Г., он достиг с ответчиком Р. соглашение о том, что покупатель взяла на себя обязательства по погашению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг квартиры в соответствии с долговым обязательством, заключенным между ООО "Талнахбыт" и покупателем от 16 февраля 2012 года.
Собственником жилого помещения ответчик стала 02 марта 2012 года.
При таких обстоятельствах, только 20 февраля 2012 года должником Г. произведен перевод своего долга на ответчика Р. с согласия истца, которое он выразил 16 февраля 2012 года.
Перевод долга является одной из форм перемены лиц в обязательстве, письменная форма перевода долга была соблюдена 20 февраля 2012 года; с этого момента к ответчику перешло обязательство по оплате долга, имевшегося у Г. по приобретаемой ею квартире.
Суд первой инстанции не учел, что само по себе подписание Р. соглашения о переводе долга не может рассматриваться как совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По состоянию на 16 февраля 2012 года ответчик должником еще не являлась и подписание ею долгового обязательства нельзя рассматривать как признание долга.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в абзаце восьмом п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.
Из дела видно, что исковое заявление к ответчику Г. было подано 19 мая 2014 года, тогда как ходатайство о замене ненадлежащего ответчика истцом подано 16 июля 2014 года (л.д. 50).
При таких обстоятельствах, когда перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, истец вправе требовать взыскания задолженности только за период с 01 июля 2011 года, а за период до указанной даты срок исковой давности по требованиям о взыскании ежемесячных платежей, обязанность по уплате которых наступает не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, им пропущен.
Как следует из расчета истца, общий размер начисления за период с 01 июля 2011 года по 30 июня 2014 года составил <***> копеек, за этот период перерасчеты были произведены на сумму <***> копеек, внесен в погашение задолженности только один платеж в марте 2012 года в размере <***> копейки.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, определив к взысканию <***>), а также <***> копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, как о том указывается в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 08 сентября 2014 года изменить, определив к взысканию задолженность за период с 01 июля 2011 года по 30 июня 2014 года в размере <***>, а также рублей 92 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)