Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрушенко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Изоткиной И.В.
судей Сергеева С.С., Блошенко М.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к <.......> о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, признании договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома незаключенным,
по апелляционной жалобе Т.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Т. к <.......> о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., выслушав истца Т. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика <.......> Ш. возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, третьего лицо О. не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Первоначально Т. обратился в суд с иском к <.......> о признании недействительным всех решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, проведенном в форме заочного голосования и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и признании договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома незаключенным. В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ стал собственником <адрес> указанном жилом доме. В ДД.ММ.ГГГГ он из платежных документов узнал, что изменена управляющая компания с <.......> на <.......>. После обращения в управляющую компанию ему стало известно, что решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ была изменена управляющая компания и дом перешел в непосредственное управление. По результатам проведенной прокурорской проверки он узнал, что собрание собственников прошло с нарушениями, решение данного собрания не имеет юридической силы, договор о непосредственном управлении не заключен, взимание платы новой управляющей компанией незаконно.
Впоследствии Т. уточнил исковые требования, просил суд признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> городского округа - <адрес> (форма проведения - заочная) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а заключенный по его итогам с <.......> договор управления многоквартирным домом N <...> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - незаключенным.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в заочной форме проведено общее собрание собственников в многоквартирном <адрес>, которое оформлено протоколом, являющимся приложением N <...> к договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что количество собственников по листам голосования сильно занижено, многие листы голосования содержат сведения о доле на право собственности не соответствующие действительности, некоторые листы подписаны третьими лицами, не обладающими правом собственности, доля помещений, являющихся муниципальной собственностью сильно завышена. В связи этим считал, что итоги голосования не соответствуют итогам, отраженным в протоколе.
ДД.ММ.ГГГГ между <.......> и многоквартирным домом N <...> по <адрес> заключен договор N <...>. Считает, что до ДД.ММ.ГГГГ данный договор не вступил в законную силу и продолжал действовать договор с <.......> поскольку квитанции на оплату за <.......> поступили от <.......>.
По условиям оспариваемого договора, приложения, изменения и дополнения к договору оформляются в письменной форме, подписываются Управляющей организацией с одной стороны и лицом, уполномоченным от имени собственников с другой стороны (председатель совета многоквартирного дома), и является его неотъемлемой частью. К договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ приложен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако, он не имеет отношения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, как и листы голосования. В связи с этим нет документов подтверждающих право подписи О.
Поскольку истец в момент заключения договора являлся собственником жилого помещения в многоквартирном доме, то нарушения, допущенные при заключении данного договора и взимание платы по не заключенному договору, приводят к нарушению его прав как собственника.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Т. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и постановить по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.
В то же время, суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Судом первой инстанции установлено, что Т. является собственником <.......> доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> площадью <.......> кв. м с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес> в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений. Принятые решения, по вопросам, поставленным на голосование, оформлены протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. На общем собрании приняты решения: 1. избрать председателем собрания О. и секретаря собрания Д. наделить их полномочиями подписания протокола общего собрания и подсчета голосов; 2. При подсчете голосов, которым обладает каждый собственник или его представитель на общем собрании принять 1 голос = 1 кв. м общей площади помещения; 3. Утвердить решение об отказе в пролонгации на новый срок договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом с <.......> с ДД.ММ.ГГГГ и уведомить об этом <.......> путем направления протокола общего собрания через председателя совета дома; 4. Утвердить изменение способа управления многоквартирным домом на непосредственное управление многоквартирным домом; 5. Утвердить договор на оказание услуг на основании ст. 164 п. 1.2 ЖК РФ и на основании ст. 164 п. 1.1 ЖК РФ, заключить договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с <.......> 6. Утвердить подписание договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с <.......> председателю совета многоквартирного дома О. 7. Утвердить место для размещения сообщений, о решениях, принятых собственниками на общем собрании через объявления на первых этажах подъездов многоквартирного дома; 8. Определить место хранения решений, протокола и других документов в <.......>.
Во исполнение решения общего собрания между <.......> и уполномоченным на подписание договора председателем совета многоквартирного дома О. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Разрешая исковые требования Т. о признании недействительным протокола общего собрания, суд, на основании ходатайства стороны ответчика о применении последствий пропуска срока на обжалование решения общего собрания, пришел к выводу о том, что установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячный срок для оспаривания решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен.
В связи с указанным, на основании ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, суд отказал в удовлетворении данных исковых требований в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Одновременно с этим, судом по существу разрешены исковые требования Т. о признании незаключенным договора управления.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Из содержания искового заявления, а также позиции истца Т. следует, что им заявлены два самостоятельных материально-правовых требования - оспаривание решения общего собрания и признание договора незаключенным.
Из материалов дела следует, что данные требования разрешены судом в предварительном судебном заседании.
Между тем, положения ч. 6 ст. 152 ГПК РФ не допускают возможность разрешения в предварительном судебном заседании материально-правовых требований по существу, за исключением возможности отказа в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Как усматривается из материалов дела, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в отношении требования об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В отношении требований о признании договора незаключенным такое ходатайство не заявлялось. В связи с этим у суда не имелось законных оснований для разрешения данного требования по существу в предварительном судебном заседании.
Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым отметить, что судом при подготовке дела к судебному разбирательству неправильно определены юридически значимые обстоятельства подлежащие установлению и доказыванию в рамках настоящего гражданского дела, что в свою очередь повлекло неправильное определение процессуального статуса участвующих в деле лиц и соответственно этому необоснованному наделению их процессуальными правами и обязанностями.
В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания (ч. 2 ст. 44 ЖК РФ), является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с правилами ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Исходя из положений статей 36, 37 ГПК РФ субъектами гражданских процессуальных правоотношений могут быть лишь те лица, которые наделены процессуальной правоспособностью.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, являющееся в силу закона органом управления многоквартирным домом, не отвечает признакам юридического лица, установленным ГК РФ.
Таким образом, с учетом предмета спора и характера спорных правоотношений, надлежащими ответчиками по исковым требованиям о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются граждане и юридические лица - собственники помещений в данном доме, поскольку решение является основанием возникновения жилищных прав и обязанностей.
Указанные лица, владея на праве собственности помещениями дома, осуществляют совместное управление многоквартирным домом, а следовательно, именно к собственникам помещений в многоквартирном доме могут быть заявлены требования об оспаривании решений общего собрания.
Разрешая спор, суд первой инстанции применил к требованиям истца последствия пропуска шестимесячного срока обращения в суд, предусмотренного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, о чем было заявлено представителем ответчика <.......>.
Однако для правильного разрешения спора, и в том числе для решения вопроса о применении последствий пропуска срока обращения в суд, имело значение то, являются ли надлежащим ответчиком данное лицо.
Ненадлежащий ответчик, т.е. лицо, не являющееся участником правоотношения, из которого возник спор, не пользуется правом требовать применения к требованиям истца исковой давности либо последствий пропуска срока обращения в суд, поскольку от него не может исходить нарушение права истца. Соответственно, в иске к такому ответчику должно быть отказано именно по этому основанию, а не по мотивам пропуска срока.
С этим связано разъяснение, приведенное в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет.
Это разъяснение исходя из сходности отношений применимо и в настоящем деле.
Таким образом, для правильного разрешения спора суду следовало оценить, является ли <.......> надлежащим ответчиком, при разрешении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности к сложившимся правоотношениям сторон.
Данное обстоятельство оставлено судом первой инстанции без внимания, что привело к судебной ошибке.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение по итогам предварительного судебного заседания нельзя признать законным и обоснованным в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
Дело направить в Волжский городской суд Волгоградской области, для рассмотрения по существу.
Копия верна
Судья
Волгоградского областного суда
С.С.СЕРГЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2583/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N 33-2583/2014
Судья Петрушенко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Изоткиной И.В.
судей Сергеева С.С., Блошенко М.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к <.......> о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, признании договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома незаключенным,
по апелляционной жалобе Т.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Т. к <.......> о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., выслушав истца Т. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика <.......> Ш. возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, третьего лицо О. не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Первоначально Т. обратился в суд с иском к <.......> о признании недействительным всех решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, проведенном в форме заочного голосования и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и признании договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома незаключенным. В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ стал собственником <адрес> указанном жилом доме. В ДД.ММ.ГГГГ он из платежных документов узнал, что изменена управляющая компания с <.......> на <.......>. После обращения в управляющую компанию ему стало известно, что решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ была изменена управляющая компания и дом перешел в непосредственное управление. По результатам проведенной прокурорской проверки он узнал, что собрание собственников прошло с нарушениями, решение данного собрания не имеет юридической силы, договор о непосредственном управлении не заключен, взимание платы новой управляющей компанией незаконно.
Впоследствии Т. уточнил исковые требования, просил суд признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> городского округа - <адрес> (форма проведения - заочная) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а заключенный по его итогам с <.......> договор управления многоквартирным домом N <...> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - незаключенным.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в заочной форме проведено общее собрание собственников в многоквартирном <адрес>, которое оформлено протоколом, являющимся приложением N <...> к договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что количество собственников по листам голосования сильно занижено, многие листы голосования содержат сведения о доле на право собственности не соответствующие действительности, некоторые листы подписаны третьими лицами, не обладающими правом собственности, доля помещений, являющихся муниципальной собственностью сильно завышена. В связи этим считал, что итоги голосования не соответствуют итогам, отраженным в протоколе.
ДД.ММ.ГГГГ между <.......> и многоквартирным домом N <...> по <адрес> заключен договор N <...>. Считает, что до ДД.ММ.ГГГГ данный договор не вступил в законную силу и продолжал действовать договор с <.......> поскольку квитанции на оплату за <.......> поступили от <.......>.
По условиям оспариваемого договора, приложения, изменения и дополнения к договору оформляются в письменной форме, подписываются Управляющей организацией с одной стороны и лицом, уполномоченным от имени собственников с другой стороны (председатель совета многоквартирного дома), и является его неотъемлемой частью. К договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ приложен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако, он не имеет отношения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, как и листы голосования. В связи с этим нет документов подтверждающих право подписи О.
Поскольку истец в момент заключения договора являлся собственником жилого помещения в многоквартирном доме, то нарушения, допущенные при заключении данного договора и взимание платы по не заключенному договору, приводят к нарушению его прав как собственника.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Т. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и постановить по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.
В то же время, суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Судом первой инстанции установлено, что Т. является собственником <.......> доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> площадью <.......> кв. м с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес> в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений. Принятые решения, по вопросам, поставленным на голосование, оформлены протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. На общем собрании приняты решения: 1. избрать председателем собрания О. и секретаря собрания Д. наделить их полномочиями подписания протокола общего собрания и подсчета голосов; 2. При подсчете голосов, которым обладает каждый собственник или его представитель на общем собрании принять 1 голос = 1 кв. м общей площади помещения; 3. Утвердить решение об отказе в пролонгации на новый срок договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом с <.......> с ДД.ММ.ГГГГ и уведомить об этом <.......> путем направления протокола общего собрания через председателя совета дома; 4. Утвердить изменение способа управления многоквартирным домом на непосредственное управление многоквартирным домом; 5. Утвердить договор на оказание услуг на основании ст. 164 п. 1.2 ЖК РФ и на основании ст. 164 п. 1.1 ЖК РФ, заключить договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с <.......> 6. Утвердить подписание договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с <.......> председателю совета многоквартирного дома О. 7. Утвердить место для размещения сообщений, о решениях, принятых собственниками на общем собрании через объявления на первых этажах подъездов многоквартирного дома; 8. Определить место хранения решений, протокола и других документов в <.......>.
Во исполнение решения общего собрания между <.......> и уполномоченным на подписание договора председателем совета многоквартирного дома О. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Разрешая исковые требования Т. о признании недействительным протокола общего собрания, суд, на основании ходатайства стороны ответчика о применении последствий пропуска срока на обжалование решения общего собрания, пришел к выводу о том, что установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячный срок для оспаривания решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен.
В связи с указанным, на основании ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, суд отказал в удовлетворении данных исковых требований в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Одновременно с этим, судом по существу разрешены исковые требования Т. о признании незаключенным договора управления.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Из содержания искового заявления, а также позиции истца Т. следует, что им заявлены два самостоятельных материально-правовых требования - оспаривание решения общего собрания и признание договора незаключенным.
Из материалов дела следует, что данные требования разрешены судом в предварительном судебном заседании.
Между тем, положения ч. 6 ст. 152 ГПК РФ не допускают возможность разрешения в предварительном судебном заседании материально-правовых требований по существу, за исключением возможности отказа в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Как усматривается из материалов дела, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в отношении требования об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В отношении требований о признании договора незаключенным такое ходатайство не заявлялось. В связи с этим у суда не имелось законных оснований для разрешения данного требования по существу в предварительном судебном заседании.
Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым отметить, что судом при подготовке дела к судебному разбирательству неправильно определены юридически значимые обстоятельства подлежащие установлению и доказыванию в рамках настоящего гражданского дела, что в свою очередь повлекло неправильное определение процессуального статуса участвующих в деле лиц и соответственно этому необоснованному наделению их процессуальными правами и обязанностями.
В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания (ч. 2 ст. 44 ЖК РФ), является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с правилами ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Исходя из положений статей 36, 37 ГПК РФ субъектами гражданских процессуальных правоотношений могут быть лишь те лица, которые наделены процессуальной правоспособностью.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, являющееся в силу закона органом управления многоквартирным домом, не отвечает признакам юридического лица, установленным ГК РФ.
Таким образом, с учетом предмета спора и характера спорных правоотношений, надлежащими ответчиками по исковым требованиям о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются граждане и юридические лица - собственники помещений в данном доме, поскольку решение является основанием возникновения жилищных прав и обязанностей.
Указанные лица, владея на праве собственности помещениями дома, осуществляют совместное управление многоквартирным домом, а следовательно, именно к собственникам помещений в многоквартирном доме могут быть заявлены требования об оспаривании решений общего собрания.
Разрешая спор, суд первой инстанции применил к требованиям истца последствия пропуска шестимесячного срока обращения в суд, предусмотренного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, о чем было заявлено представителем ответчика <.......>.
Однако для правильного разрешения спора, и в том числе для решения вопроса о применении последствий пропуска срока обращения в суд, имело значение то, являются ли надлежащим ответчиком данное лицо.
Ненадлежащий ответчик, т.е. лицо, не являющееся участником правоотношения, из которого возник спор, не пользуется правом требовать применения к требованиям истца исковой давности либо последствий пропуска срока обращения в суд, поскольку от него не может исходить нарушение права истца. Соответственно, в иске к такому ответчику должно быть отказано именно по этому основанию, а не по мотивам пропуска срока.
С этим связано разъяснение, приведенное в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет.
Это разъяснение исходя из сходности отношений применимо и в настоящем деле.
Таким образом, для правильного разрешения спора суду следовало оценить, является ли <.......> надлежащим ответчиком, при разрешении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности к сложившимся правоотношениям сторон.
Данное обстоятельство оставлено судом первой инстанции без внимания, что привело к судебной ошибке.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение по итогам предварительного судебного заседания нельзя признать законным и обоснованным в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
Дело направить в Волжский городской суд Волгоградской области, для рассмотрения по существу.
Копия верна
Судья
Волгоградского областного суда
С.С.СЕРГЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)