Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.В. Афанасьевой,
судей Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.Н. Мозгалиной,
при участии в заседании:
от истца - Ю.М. Федорова по доверенности от 06.05.2013, пасп.,
от иных лиц - без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании дело N А45-10295/2014
по иску Товарищества собственников жилья "Городок" (630090, город Новосибирск, улица Золотодолинская, 35, ОГРН 1045404694610, ИНН 5408229999)
к муниципальному образованию город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска, Администрации Советского района города Новосибирска, муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" (630099, город Новосибирск, улица Революции, 5, ИНН 5411100875, ОГРН 1025403201383),
третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление энергетики и водоснабжения",
об обязании принять на учет бесхозяйные наружные водопроводные и канализационные сети и определить обслуживающую сети организацию,
установил:
Товарищество собственников жилья "Городок" (далее - ТСЖ "Городок") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному образованию город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска об обязании принять на учет бесхозяйные наружные сети, примыкающие к дому N 35 по улице Золотодолинская в городе Новосибирске, а именно: участок водопроводных сетей, выполненный стальными трубами 2 d-108 мм от колодца в-1 до наружной стены дома, 2 ввода; участок канализационных сетей d-150 от наружной стены дома до колодцев к-6, к-2, к-4, включая колодцы к-5, к-1, к-3, определении гарантирующей организации, установив зону ее деятельности в отношении данных наружных сетей.
Исковые требования обоснованы статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 16.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", частью 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) и мотивированы тем, что ответчик уклоняется от постановки на учет бесхозяйного участка сетей, находящихся за пределами наружной стены многоквартирного жилого дома, и от определения гарантирующей организации, которая должна обслуживать данный участок сетей, вследствие чего собственники помещений самостоятельно вынуждены нести расходы на обслуживание наружных сетей.
Определением суда от 29.07.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Советского района города Новосибирска (далее - Администрация района).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с состоявшимся решением, ТСЖ "Городок" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, изложенных в уточненном исковом заявлении.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял уточнение иска, ошибочно посчитав, что истцом предъявлены новые требования; уточнение иска было связано с тем, что Администрация района была привлечена в качестве соответчика. Делая вывод о недоказанности того, что спорные участки сетей являются бесхозяйными, суд не принял во внимание, что данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2014 по делу N А45-17222/2013. Судом сделан ошибочный вывод о том, что спорные участки сетей могут относиться к общему имуществу многоквартирного дома; суд не учел, что к общему имуществу относится только внутридомовая инженерная система водоснабжения и водоотведения, а спорные сети находятся за наружной границей дома. Суд неправильно применил статью 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку принятие бесхозяйных недвижимых вещей на учет является обязанностью, а не правом органа местного самоуправления; кроме того, предъявление настоящего иска направлено не на признание права муниципальной собственности на сети, а на определение гарантирующей организации, которая должна обслуживать сети, в порядке части 5 статьи 8 Закона о водоснабжении и водоотведении. Судом не указаны мотивы, по которым им отклонены доводы истца об обязанности ответчиков определить гарантирующую организацию.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено нарушение норм процессуального права, а именно принятие судом решения о правах и об обязанностях Государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" (далее - ГУП "УЭВ СО РАН") или муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" (далее - МУП г. Новосибирска "Горводоканал"), поскольку результаты рассмотрения настоящего спора могут иметь значение для реализации ими их обязанностей в качестве ресурсоснабжающей организации или в качестве гарантирующей организации, однако данные лица не были привлечены судом первой инстанции к участию в деле.
В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2014.
Седьмой арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению арбитражного дела N А45-10295/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 16.12.2014. Этим же определением ГУП "УЭВ СО РАН" и МУП г. Новосибирска "Горводоканал" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1, л.д. 142-148).
После вынесения указанного определения судом установлено, что правильное наименование государственного предприятия, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, - Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление энергетики и водоснабжения" (далее - ФГУП "УЭВ").
ТСЖ "Городок" представило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненное исковое заявление, в котором просило привлечь к участию в деле в качестве соответчика МУП г. Новосибирска "Горводоканал" и сформулировало уточненные требования ко всем соответчикам (т. 2, л.д. 3-10).
Уточнение исковых требований принято судом частично, а именно в части уточнения действий, которые надлежит совершить мэрии города Новосибирска и МУП г. Новосибирска "Горводоканал" для приемки-передачи на обслуживание спорного участка сети (пункты 3, 4 уточненного искового заявления). Истец просит: обязать муниципальное образование в лице мэрии города Новосибирска совместно с Администрацией района разработать предложения о подготовке документов для приобретения права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую сеть - наружные сети, обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество с заявлением о принятии на учет как бесхозяйных данных наружных сетей, подписать передаточные акты с гарантирующей организацией - МУП г. Новосибирска "Горводоканал"; обязать МУП г. Новосибирска "Горводоканал" совместно с Администрацией района обследовать наружные сети, подписать передаточные акты данных наружных сетей с мэрией города Новосибирска. Кроме того, истец также уточнил характеристики спорного участка сети: участок водопроводных сетей, выполненный полиэтиленовыми трубами ПЭ100 SDR11 2 x Ду = 110 мм от колодца ВК-6 до наружной стены дома; участок канализационных сетей d-150 от наружной стены дома до колодцев к-6, к-2, к-4, включая колодцы к-5, к-1, к-3.
В остальной части (пункты 1, 2, 5 уточненного искового заявления) уточнение иска судом не принято, поскольку в данной части ТСЖ "Городок" заявлены новые требования, которые им не заявлялись при подаче иска, а именно требования о признании незаконным бездействия Администрации района, обязании Администрации района совершить действия по обследованию участка сети, об установлении границ эксплуатационной ответственности, а также требование к ресурсоснабжающей организации об установлении границы эксплуатационной ответственности (что, по существу, является требованием об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения). Одновременное изменение предмета и основания иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.
Определением арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 МУП г. Новосибирска "Горводоканал" привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т. 2, л.д. 82-85).
Администрация района представила в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения по иску, в которых считает, что правовых оснований для обязания Администрации района к совершению каких-либо действий не имеется. Указывает, что в соответствии с постановлением мэрии города Новосибирска от 15.10.2014 N 9004 определена гарантирующая организация для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории города - МУП г. Новосибирска "Горводоканал". Администрацией района в отношении спорного участка сети выполнены мероприятия по выявлению бесхозяйных недвижимых сетей, в частности, совместно с товариществом собственников жилья и ресурсоснабжающей организацией - ФГУП "УЭВ" проведено обследование сетей. Мэрия города Новосибирска сообщила администрации района о начале процедуры приобретения в собственность города указанных объектов.
МУП г. Новосибирска "Горводоканал" в отзыве на исковое заявление считает требования истца не подлежащими удовлетворению. Предприятие полагает, что спорный участок сетей не является бесхозяйным, поскольку был сооружен для обслуживания жилого дома N 35 по улице Золотодолинской при его строительстве в 2002 году и был передан товариществу собственников жилья по акту технической приемки. МУП не является собственником сетей, осуществляет эксплуатацию объектов централизованных сетей, находящихся в его хозяйственном ведении. Спорные сети не имеют непосредственного присоединения к сетям предприятия.
ФГУП "УЭВ" в отзыве на исковое заявление указывает, что не является собственником спорного участка сетей и не эксплуатирует его. В соответствии с выданными техническими условиями на подключение жилого дома спорный участок сетей возведен при строительстве многоквартирного дома и передан в эксплуатацию товариществу собственников жилья.
Мэрия города Новосибирска отзыв на исковое заявление не представила.
Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ответчиков и третьего лица.
В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по изложенным письменно основаниям.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ТСЖ "Городок" к мэрии города Новосибирска и МУП г. Новосибирска "Горводоканал" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Городок" создано для управления многоквартирным жилым домом по ул. Золотодолинской, 35 в городе Новосибирске; товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица 17.11.2004.
Согласно акту технического состояния сетей водопровода и канализации от 16.08.2013 (т. 1, л.д. 72), акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за водопроводно-канализационные сети и сооружения от 01.04.2005 (т. 1, л.д. 63-64) многоквартирный дом соединен с централизованной системой водоснабжения и сетями водоотведения через спорные участки сетей, находящиеся за границами наружной стены многоквартирного дома; данные участки сетей не находятся на балансе ресурсоснабжающей организации.
Холодное водоснабжение и водоотведение многоквартирного дома осуществляется на основании договора от 22.01.2014 N 15379-Д, заключенного между МУП г. Новосибирска "Горводоканал" и ТСЖ "Городок" (абонентом). Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении сетей водоснабжения и водоотведения сторонами данного договора не подписан (т. 1, л.д. 129-133).
Указанный участок сети, находящийся за границей внешней стены многоквартирного дома, ресурсоснабжающей организацией не обслуживается. В связи с выявленными в августе 2014 года дефектами стальных труб спорного участка водопроводной сети ТСЖ "Городок" за собственный счет осуществило замену стальных труб на полиэтиленовые (т. 2, л.д. 15-21), а также было вынуждено нести иные расходы, связанные с обслуживанием и ремонтом наружных сетей (т. 1, л.д. 40).
Полагая, что спорные участки сетей, находящиеся за границей наружной стены жилого дома, являются бесхозяйными, уклонение органа местного самоуправления от исполнения обязанности по учету бесхозяйных сетей и определению эксплуатирующей организации нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме, вынужденных за счет собственных средств обслуживать наружные сети, ТСЖ "Городок" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение требований указанного Кодекса, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Исковые требования ТСЖ "Городок" мотивированы тем, что не определение органом местного самоуправления организации, обязанной эксплуатировать спорные участки сетей, создает препятствия собственникам помещений в многоквартирном доме в пользовании принадлежащим им имуществом и приводит к необходимости за счет собственных средств нести расходы на обслуживание наружных сетей. По существу, истцом заявлено требование об устранении препятствий в пользовании принадлежащим собственникам квартир имуществом, не связанных с лишением владения (негаторный иск) и выражающихся в создании угрозы внутренним сетям многоквартирного дома и имуществу жильцов вследствие не обслуживания спорных участков сетей.
Таким образом, требования товарищества, заявившего иск по настоящему делу в интересах собственников квартир жилого дома в целях надлежащего управления комплексом недвижимого имущества многоквартирного дома, обеспечения эксплуатации этого комплекса, создания тем самым благоприятных и безопасных условий для проживания граждан, в соответствии с указанными положениями закона подлежат рассмотрению по существу, поскольку товарищество в данном случае выступает от имени собственников помещений в жилом доме.
Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2345/10.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При этом, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").
Возможность устранения нарушения права собственности товарищество в настоящем случае усматривает в обязании органа местного самоуправления принять на учет наружные сети, которые не отнесены к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации, и определить эксплуатирующую организацию, а также в обязании органа местного самоуправления и эксплуатирующей организации осуществить передачу наружных сетей в эксплуатацию посредством подписания акта приема-передачи.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения отнесена организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, орган местного самоуправления, осуществляя свои полномочия в сфере водоснабжения населения, обязан принимать меры к надлежащему обслуживанию бесхозяйных объектов централизованной системы водоснабжения, учету таких объектов и их обращению в муниципальную собственность.
Согласно части 5 статьи 8 Закона о водоснабжении и водоотведении в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 12 Закона о водоснабжении и водоотведении органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.
Телеологическое толкование приведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что обязанность учета и оформления затрат на содержание бесхозяйных объектов централизованного водоснабжения возложена на орган местного самоуправления в целях исключения ситуации, при которой какие-либо объекты централизованного водоснабжения никем не обслуживаются, что может привести к ухудшению качества услуг водоснабжения и поставляемого ресурса или невозможности оказания таких услуг в дальнейшем.
Постановлением мэрии города Новосибирска от 26.03.2013 N 2827 в качестве гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах города Новосибирска определено МУП г. Новосибирска "Горводоканал" (т. 1, л.д. 137).
В настоящее время водоснабжение и водоотведение многоквартирного жилого дома по ул. Золотодолинской, 35 в городе Новосибирске осуществляется на основании договора от 22.01.2014 N 15379-Д, заключенного между МУП г. Новосибирска "Горводоканал" и ТСЖ "Городок". Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за водопроводно-канализационные сети сторонами данного договора не подписан.
Согласно пункту 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.
В силу пунктов 31, 32 Правил N 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.
Пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусматривает, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Ввиду того, что между ТСЖ "Городок" и МУП г. Новосибирска "Горводоканал" (ресурсоснабжающей организацией) соглашение о границах эксплуатационной ответственности и акт разграничения балансовой принадлежности не подписаны, обслуживание наружного участка сети не относится к эксплуатационной ответственности товарищества, так как в настоящем случае внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в отношении спорного участка водопроводной сети зарегистрировано право собственности или иное вещное право какого-либо лица.
Таким образом, сложившаяся ситуация создает препятствия ТСЖ "Городок" и собственникам помещений в многоквартирном доме по ул. Золотодолинской, 35 в городе Новосибирске в надлежащем обслуживании их имущества, влечет неопределенность в отношении того, какое именно лицо должно обслуживать спорный участок сети, приводит к возникновению у товарищества и собственников расходов, не связанных с обслуживанием общего имущества.
При таких обстоятельствах спорный участок наружной сети является фактически бесхозяйным и в силу части 5 статьи 8 Закона о водоснабжении и водоотведении его эксплуатация должна осуществляться гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение многоквартирном дома. В настоящем случае гарантирующей и ресурсоснабжающей организацией является одно и то же лицо - МУП г. Новосибирска "Горводоканал".
Порядок выявления бесхозяйных недвижимых вещей на территории г. Новосибирска и подготовки документов для приобретения права муниципальной собственности на бесхозяйные недвижимые вещи на территории города Новосибирска утвержден постановлением мэрии города Новосибирска от 16.05.2011 N 4074. Данный порядок предусматривает проведение в течение трех рабочих дней со дня выявления бесхозяйных объектов администрацией района города Новосибирска и гарантирующей организацией совместного обследования бесхозяйных объектов инженерно-технического обеспечения.
Указанное обследование проведено Администрацией района совместно с предыдущей ресурсоснабжающей организацией - ФГУП "УЭВ", по результатам обследования составлен акт от 16.08.2013 (т. 2, л.д. 44). Акт технического состояния сетей направлен администрацией района в сентябре 2013 года в Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска. Письмом от 06.11.2013 N 31/24/12104 мэрия города Новосибирска сообщила администрации района о начале процедуры приобретения участка сети в собственность города (т. 2, л.д. 45-46). Однако спорный участок сети в нарушение части 5 статьи 8 Закона о водоснабжении и водоотведении до настоящего времени не передан в эксплуатацию гарантирующей организации.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что частью 5 статьи 8 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено подписание гарантирующей организацией и органом местного самоуправления передаточного акта бесхозяйного участка сети, суд считает возможным устранение препятствий в пользовании имуществом многоквартирного дома путем обязания мэрии города Новосибирска передать спорный участок сети в эксплуатацию гарантирующей организации - МУП г. Новосибирска "Горводоканал", а также путем обязания мэрии и МУП г. Новосибирска "Горводоканал" подписать передаточный акт в отношении спорного участка. Данные действия должны быть совершены ответчиками в месячный срок.
Исковые требования в отношении Администрации района удовлетворению не подлежат, так как отсутствуют какие-либо препятствия с ее стороны в определении организации, обязанной эксплуатировать спорный участок сети, а также на нее не возложена обязанность по передаче бесхозяйных сетей в эксплуатацию.
Доводы МУП г. Новосибирска "Горводоканал" о том, что спорный участок сети был создан при строительстве многоквартирного дома и должен обслуживаться товариществом собственников жилья, подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Как указывает предприятие, многоквартирный дом возведен и подключен к централизованной системе водоснабжения и водоотведения в 2002-2004 годах, после вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; в материалах дела имеется акт приемки дома в эксплуатацию от 24.12.2004 (т. 1, л.д. 67-71). Поэтому право собственности застройщика или товарищества собственников жилья на вновь создаваемое недвижимое имущество подлежало государственной регистрации и могло возникнуть только с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалах настоящего дела отсутствуют сведения о том, что за ТСЖ "Городок" или иным лицом когда-либо регистрировалось право собственности на спорный участок наружных сетей; при заключении товариществом договоров на водоснабжение и водоотведение оно не принимало на себя обязательства по обслуживанию наружных сетей. В этой связи оснований полагать, что обязанность по обслуживанию спорного участка сетей возложена на товарищество как на собственника, в данном случае не имеется, а неопределенность в отношении обслуживающей организации не допускается приведенными выше положениями Закона о водоснабжении и водоотведении.
Суждение МУП г. Новосибирска "Горводоканал" о том, что спорный участок сети не имеет непосредственного присоединения к сетям предприятия, не подтвержден какими-либо доказательствами и противоречит обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что именно названное предприятие осуществляет водоснабжение и водоотведение многоквартирного дома по улице Золотодолинской, 35, а данный дом подключен к централизованной системе водоснабжения и водоотведения через спорные наружные сети.
Приводившийся мэрией города Новосибирска в суде первой инстанции довод об отсутствии достаточных условий для подачи заявления о государственной регистрации права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь, отклонен, поскольку при обращении с настоящим иском ТСЖ "Городок" преследовало цель устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома и определить эксплуатирующую организацию, а не понудить мэрию к государственной регистрации права на спорный участок сети.
Ссылка мэрии города Новосибирска на то, что спорный участок сети может быть частью внутридомовой сети и являться общей собственностью жильцов дома, несостоятельна, поскольку противоречит пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчиков - мэрию города Новосибирска и МУП г. Новосибирска "Горводоканал" - в равном размере.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2014 года по делу N А45-10295/2014 отменить.
Исковые требования к мэрии города Новосибирска и муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" удовлетворить.
Обязать мэрию города Новосибирска в течение 1 месяца устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома по адресу город Новосибирск, улица Золотодолинская, 35 путем передачи гарантирующей организации - муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" в эксплуатацию участка водопроводных сетей, выполненного полиэтиленовыми трубами ПЭ100 SDR11 2 x Ду = 110 мм от колодца ВК-6 до наружной стены дома, и участка канализационных сетей d-150 от наружной стены дома до колодцев к-6, к-2, к-4, включая колодцы к-5, к-1, к-3.
Обязать мэрию города Новосибирска и муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" в течение 1 месяца подписать передаточный акт в отношении участка водопроводных сетей, выполненного полиэтиленовыми трубами ПЭ100 SDR11 2 x Ду = 110 мм от колодца ВК-6 до наружной стены дома, и участка канализационных сетей d-150 от наружной стены дома до колодцев к-6, к-2, к-4, включая колодцы к-5, к-1, к-3.
В удовлетворении исковых требований к Администрации Советского района города Новосибирска отказать.
Взыскать с мэрии города Новосибирска в пользу Товарищества собственников жилья "Городок" 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" в пользу Товарищества собственников жилья "Городок" 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2015 N 07АП-10549/2014 ПО ДЕЛУ N А45-10295/2014
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N А45-10295/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.В. Афанасьевой,
судей Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.Н. Мозгалиной,
при участии в заседании:
от истца - Ю.М. Федорова по доверенности от 06.05.2013, пасп.,
от иных лиц - без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании дело N А45-10295/2014
по иску Товарищества собственников жилья "Городок" (630090, город Новосибирск, улица Золотодолинская, 35, ОГРН 1045404694610, ИНН 5408229999)
к муниципальному образованию город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска, Администрации Советского района города Новосибирска, муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" (630099, город Новосибирск, улица Революции, 5, ИНН 5411100875, ОГРН 1025403201383),
третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление энергетики и водоснабжения",
об обязании принять на учет бесхозяйные наружные водопроводные и канализационные сети и определить обслуживающую сети организацию,
установил:
Товарищество собственников жилья "Городок" (далее - ТСЖ "Городок") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному образованию город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска об обязании принять на учет бесхозяйные наружные сети, примыкающие к дому N 35 по улице Золотодолинская в городе Новосибирске, а именно: участок водопроводных сетей, выполненный стальными трубами 2 d-108 мм от колодца в-1 до наружной стены дома, 2 ввода; участок канализационных сетей d-150 от наружной стены дома до колодцев к-6, к-2, к-4, включая колодцы к-5, к-1, к-3, определении гарантирующей организации, установив зону ее деятельности в отношении данных наружных сетей.
Исковые требования обоснованы статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 16.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", частью 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) и мотивированы тем, что ответчик уклоняется от постановки на учет бесхозяйного участка сетей, находящихся за пределами наружной стены многоквартирного жилого дома, и от определения гарантирующей организации, которая должна обслуживать данный участок сетей, вследствие чего собственники помещений самостоятельно вынуждены нести расходы на обслуживание наружных сетей.
Определением суда от 29.07.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Советского района города Новосибирска (далее - Администрация района).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с состоявшимся решением, ТСЖ "Городок" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, изложенных в уточненном исковом заявлении.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял уточнение иска, ошибочно посчитав, что истцом предъявлены новые требования; уточнение иска было связано с тем, что Администрация района была привлечена в качестве соответчика. Делая вывод о недоказанности того, что спорные участки сетей являются бесхозяйными, суд не принял во внимание, что данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2014 по делу N А45-17222/2013. Судом сделан ошибочный вывод о том, что спорные участки сетей могут относиться к общему имуществу многоквартирного дома; суд не учел, что к общему имуществу относится только внутридомовая инженерная система водоснабжения и водоотведения, а спорные сети находятся за наружной границей дома. Суд неправильно применил статью 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку принятие бесхозяйных недвижимых вещей на учет является обязанностью, а не правом органа местного самоуправления; кроме того, предъявление настоящего иска направлено не на признание права муниципальной собственности на сети, а на определение гарантирующей организации, которая должна обслуживать сети, в порядке части 5 статьи 8 Закона о водоснабжении и водоотведении. Судом не указаны мотивы, по которым им отклонены доводы истца об обязанности ответчиков определить гарантирующую организацию.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено нарушение норм процессуального права, а именно принятие судом решения о правах и об обязанностях Государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" (далее - ГУП "УЭВ СО РАН") или муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" (далее - МУП г. Новосибирска "Горводоканал"), поскольку результаты рассмотрения настоящего спора могут иметь значение для реализации ими их обязанностей в качестве ресурсоснабжающей организации или в качестве гарантирующей организации, однако данные лица не были привлечены судом первой инстанции к участию в деле.
В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2014.
Седьмой арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению арбитражного дела N А45-10295/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 16.12.2014. Этим же определением ГУП "УЭВ СО РАН" и МУП г. Новосибирска "Горводоканал" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1, л.д. 142-148).
После вынесения указанного определения судом установлено, что правильное наименование государственного предприятия, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, - Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление энергетики и водоснабжения" (далее - ФГУП "УЭВ").
ТСЖ "Городок" представило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненное исковое заявление, в котором просило привлечь к участию в деле в качестве соответчика МУП г. Новосибирска "Горводоканал" и сформулировало уточненные требования ко всем соответчикам (т. 2, л.д. 3-10).
Уточнение исковых требований принято судом частично, а именно в части уточнения действий, которые надлежит совершить мэрии города Новосибирска и МУП г. Новосибирска "Горводоканал" для приемки-передачи на обслуживание спорного участка сети (пункты 3, 4 уточненного искового заявления). Истец просит: обязать муниципальное образование в лице мэрии города Новосибирска совместно с Администрацией района разработать предложения о подготовке документов для приобретения права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую сеть - наружные сети, обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество с заявлением о принятии на учет как бесхозяйных данных наружных сетей, подписать передаточные акты с гарантирующей организацией - МУП г. Новосибирска "Горводоканал"; обязать МУП г. Новосибирска "Горводоканал" совместно с Администрацией района обследовать наружные сети, подписать передаточные акты данных наружных сетей с мэрией города Новосибирска. Кроме того, истец также уточнил характеристики спорного участка сети: участок водопроводных сетей, выполненный полиэтиленовыми трубами ПЭ100 SDR11 2 x Ду = 110 мм от колодца ВК-6 до наружной стены дома; участок канализационных сетей d-150 от наружной стены дома до колодцев к-6, к-2, к-4, включая колодцы к-5, к-1, к-3.
В остальной части (пункты 1, 2, 5 уточненного искового заявления) уточнение иска судом не принято, поскольку в данной части ТСЖ "Городок" заявлены новые требования, которые им не заявлялись при подаче иска, а именно требования о признании незаконным бездействия Администрации района, обязании Администрации района совершить действия по обследованию участка сети, об установлении границ эксплуатационной ответственности, а также требование к ресурсоснабжающей организации об установлении границы эксплуатационной ответственности (что, по существу, является требованием об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения). Одновременное изменение предмета и основания иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.
Определением арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 МУП г. Новосибирска "Горводоканал" привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т. 2, л.д. 82-85).
Администрация района представила в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения по иску, в которых считает, что правовых оснований для обязания Администрации района к совершению каких-либо действий не имеется. Указывает, что в соответствии с постановлением мэрии города Новосибирска от 15.10.2014 N 9004 определена гарантирующая организация для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории города - МУП г. Новосибирска "Горводоканал". Администрацией района в отношении спорного участка сети выполнены мероприятия по выявлению бесхозяйных недвижимых сетей, в частности, совместно с товариществом собственников жилья и ресурсоснабжающей организацией - ФГУП "УЭВ" проведено обследование сетей. Мэрия города Новосибирска сообщила администрации района о начале процедуры приобретения в собственность города указанных объектов.
МУП г. Новосибирска "Горводоканал" в отзыве на исковое заявление считает требования истца не подлежащими удовлетворению. Предприятие полагает, что спорный участок сетей не является бесхозяйным, поскольку был сооружен для обслуживания жилого дома N 35 по улице Золотодолинской при его строительстве в 2002 году и был передан товариществу собственников жилья по акту технической приемки. МУП не является собственником сетей, осуществляет эксплуатацию объектов централизованных сетей, находящихся в его хозяйственном ведении. Спорные сети не имеют непосредственного присоединения к сетям предприятия.
ФГУП "УЭВ" в отзыве на исковое заявление указывает, что не является собственником спорного участка сетей и не эксплуатирует его. В соответствии с выданными техническими условиями на подключение жилого дома спорный участок сетей возведен при строительстве многоквартирного дома и передан в эксплуатацию товариществу собственников жилья.
Мэрия города Новосибирска отзыв на исковое заявление не представила.
Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ответчиков и третьего лица.
В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по изложенным письменно основаниям.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ТСЖ "Городок" к мэрии города Новосибирска и МУП г. Новосибирска "Горводоканал" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Городок" создано для управления многоквартирным жилым домом по ул. Золотодолинской, 35 в городе Новосибирске; товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица 17.11.2004.
Согласно акту технического состояния сетей водопровода и канализации от 16.08.2013 (т. 1, л.д. 72), акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за водопроводно-канализационные сети и сооружения от 01.04.2005 (т. 1, л.д. 63-64) многоквартирный дом соединен с централизованной системой водоснабжения и сетями водоотведения через спорные участки сетей, находящиеся за границами наружной стены многоквартирного дома; данные участки сетей не находятся на балансе ресурсоснабжающей организации.
Холодное водоснабжение и водоотведение многоквартирного дома осуществляется на основании договора от 22.01.2014 N 15379-Д, заключенного между МУП г. Новосибирска "Горводоканал" и ТСЖ "Городок" (абонентом). Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении сетей водоснабжения и водоотведения сторонами данного договора не подписан (т. 1, л.д. 129-133).
Указанный участок сети, находящийся за границей внешней стены многоквартирного дома, ресурсоснабжающей организацией не обслуживается. В связи с выявленными в августе 2014 года дефектами стальных труб спорного участка водопроводной сети ТСЖ "Городок" за собственный счет осуществило замену стальных труб на полиэтиленовые (т. 2, л.д. 15-21), а также было вынуждено нести иные расходы, связанные с обслуживанием и ремонтом наружных сетей (т. 1, л.д. 40).
Полагая, что спорные участки сетей, находящиеся за границей наружной стены жилого дома, являются бесхозяйными, уклонение органа местного самоуправления от исполнения обязанности по учету бесхозяйных сетей и определению эксплуатирующей организации нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме, вынужденных за счет собственных средств обслуживать наружные сети, ТСЖ "Городок" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение требований указанного Кодекса, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Исковые требования ТСЖ "Городок" мотивированы тем, что не определение органом местного самоуправления организации, обязанной эксплуатировать спорные участки сетей, создает препятствия собственникам помещений в многоквартирном доме в пользовании принадлежащим им имуществом и приводит к необходимости за счет собственных средств нести расходы на обслуживание наружных сетей. По существу, истцом заявлено требование об устранении препятствий в пользовании принадлежащим собственникам квартир имуществом, не связанных с лишением владения (негаторный иск) и выражающихся в создании угрозы внутренним сетям многоквартирного дома и имуществу жильцов вследствие не обслуживания спорных участков сетей.
Таким образом, требования товарищества, заявившего иск по настоящему делу в интересах собственников квартир жилого дома в целях надлежащего управления комплексом недвижимого имущества многоквартирного дома, обеспечения эксплуатации этого комплекса, создания тем самым благоприятных и безопасных условий для проживания граждан, в соответствии с указанными положениями закона подлежат рассмотрению по существу, поскольку товарищество в данном случае выступает от имени собственников помещений в жилом доме.
Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2345/10.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При этом, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").
Возможность устранения нарушения права собственности товарищество в настоящем случае усматривает в обязании органа местного самоуправления принять на учет наружные сети, которые не отнесены к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации, и определить эксплуатирующую организацию, а также в обязании органа местного самоуправления и эксплуатирующей организации осуществить передачу наружных сетей в эксплуатацию посредством подписания акта приема-передачи.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения отнесена организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, орган местного самоуправления, осуществляя свои полномочия в сфере водоснабжения населения, обязан принимать меры к надлежащему обслуживанию бесхозяйных объектов централизованной системы водоснабжения, учету таких объектов и их обращению в муниципальную собственность.
Согласно части 5 статьи 8 Закона о водоснабжении и водоотведении в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 12 Закона о водоснабжении и водоотведении органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.
Телеологическое толкование приведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что обязанность учета и оформления затрат на содержание бесхозяйных объектов централизованного водоснабжения возложена на орган местного самоуправления в целях исключения ситуации, при которой какие-либо объекты централизованного водоснабжения никем не обслуживаются, что может привести к ухудшению качества услуг водоснабжения и поставляемого ресурса или невозможности оказания таких услуг в дальнейшем.
Постановлением мэрии города Новосибирска от 26.03.2013 N 2827 в качестве гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах города Новосибирска определено МУП г. Новосибирска "Горводоканал" (т. 1, л.д. 137).
В настоящее время водоснабжение и водоотведение многоквартирного жилого дома по ул. Золотодолинской, 35 в городе Новосибирске осуществляется на основании договора от 22.01.2014 N 15379-Д, заключенного между МУП г. Новосибирска "Горводоканал" и ТСЖ "Городок". Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за водопроводно-канализационные сети сторонами данного договора не подписан.
Согласно пункту 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.
В силу пунктов 31, 32 Правил N 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.
Пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусматривает, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Ввиду того, что между ТСЖ "Городок" и МУП г. Новосибирска "Горводоканал" (ресурсоснабжающей организацией) соглашение о границах эксплуатационной ответственности и акт разграничения балансовой принадлежности не подписаны, обслуживание наружного участка сети не относится к эксплуатационной ответственности товарищества, так как в настоящем случае внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в отношении спорного участка водопроводной сети зарегистрировано право собственности или иное вещное право какого-либо лица.
Таким образом, сложившаяся ситуация создает препятствия ТСЖ "Городок" и собственникам помещений в многоквартирном доме по ул. Золотодолинской, 35 в городе Новосибирске в надлежащем обслуживании их имущества, влечет неопределенность в отношении того, какое именно лицо должно обслуживать спорный участок сети, приводит к возникновению у товарищества и собственников расходов, не связанных с обслуживанием общего имущества.
При таких обстоятельствах спорный участок наружной сети является фактически бесхозяйным и в силу части 5 статьи 8 Закона о водоснабжении и водоотведении его эксплуатация должна осуществляться гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение многоквартирном дома. В настоящем случае гарантирующей и ресурсоснабжающей организацией является одно и то же лицо - МУП г. Новосибирска "Горводоканал".
Порядок выявления бесхозяйных недвижимых вещей на территории г. Новосибирска и подготовки документов для приобретения права муниципальной собственности на бесхозяйные недвижимые вещи на территории города Новосибирска утвержден постановлением мэрии города Новосибирска от 16.05.2011 N 4074. Данный порядок предусматривает проведение в течение трех рабочих дней со дня выявления бесхозяйных объектов администрацией района города Новосибирска и гарантирующей организацией совместного обследования бесхозяйных объектов инженерно-технического обеспечения.
Указанное обследование проведено Администрацией района совместно с предыдущей ресурсоснабжающей организацией - ФГУП "УЭВ", по результатам обследования составлен акт от 16.08.2013 (т. 2, л.д. 44). Акт технического состояния сетей направлен администрацией района в сентябре 2013 года в Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска. Письмом от 06.11.2013 N 31/24/12104 мэрия города Новосибирска сообщила администрации района о начале процедуры приобретения участка сети в собственность города (т. 2, л.д. 45-46). Однако спорный участок сети в нарушение части 5 статьи 8 Закона о водоснабжении и водоотведении до настоящего времени не передан в эксплуатацию гарантирующей организации.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что частью 5 статьи 8 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено подписание гарантирующей организацией и органом местного самоуправления передаточного акта бесхозяйного участка сети, суд считает возможным устранение препятствий в пользовании имуществом многоквартирного дома путем обязания мэрии города Новосибирска передать спорный участок сети в эксплуатацию гарантирующей организации - МУП г. Новосибирска "Горводоканал", а также путем обязания мэрии и МУП г. Новосибирска "Горводоканал" подписать передаточный акт в отношении спорного участка. Данные действия должны быть совершены ответчиками в месячный срок.
Исковые требования в отношении Администрации района удовлетворению не подлежат, так как отсутствуют какие-либо препятствия с ее стороны в определении организации, обязанной эксплуатировать спорный участок сети, а также на нее не возложена обязанность по передаче бесхозяйных сетей в эксплуатацию.
Доводы МУП г. Новосибирска "Горводоканал" о том, что спорный участок сети был создан при строительстве многоквартирного дома и должен обслуживаться товариществом собственников жилья, подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Как указывает предприятие, многоквартирный дом возведен и подключен к централизованной системе водоснабжения и водоотведения в 2002-2004 годах, после вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; в материалах дела имеется акт приемки дома в эксплуатацию от 24.12.2004 (т. 1, л.д. 67-71). Поэтому право собственности застройщика или товарищества собственников жилья на вновь создаваемое недвижимое имущество подлежало государственной регистрации и могло возникнуть только с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалах настоящего дела отсутствуют сведения о том, что за ТСЖ "Городок" или иным лицом когда-либо регистрировалось право собственности на спорный участок наружных сетей; при заключении товариществом договоров на водоснабжение и водоотведение оно не принимало на себя обязательства по обслуживанию наружных сетей. В этой связи оснований полагать, что обязанность по обслуживанию спорного участка сетей возложена на товарищество как на собственника, в данном случае не имеется, а неопределенность в отношении обслуживающей организации не допускается приведенными выше положениями Закона о водоснабжении и водоотведении.
Суждение МУП г. Новосибирска "Горводоканал" о том, что спорный участок сети не имеет непосредственного присоединения к сетям предприятия, не подтвержден какими-либо доказательствами и противоречит обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что именно названное предприятие осуществляет водоснабжение и водоотведение многоквартирного дома по улице Золотодолинской, 35, а данный дом подключен к централизованной системе водоснабжения и водоотведения через спорные наружные сети.
Приводившийся мэрией города Новосибирска в суде первой инстанции довод об отсутствии достаточных условий для подачи заявления о государственной регистрации права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь, отклонен, поскольку при обращении с настоящим иском ТСЖ "Городок" преследовало цель устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома и определить эксплуатирующую организацию, а не понудить мэрию к государственной регистрации права на спорный участок сети.
Ссылка мэрии города Новосибирска на то, что спорный участок сети может быть частью внутридомовой сети и являться общей собственностью жильцов дома, несостоятельна, поскольку противоречит пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчиков - мэрию города Новосибирска и МУП г. Новосибирска "Горводоканал" - в равном размере.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2014 года по делу N А45-10295/2014 отменить.
Исковые требования к мэрии города Новосибирска и муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" удовлетворить.
Обязать мэрию города Новосибирска в течение 1 месяца устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома по адресу город Новосибирск, улица Золотодолинская, 35 путем передачи гарантирующей организации - муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" в эксплуатацию участка водопроводных сетей, выполненного полиэтиленовыми трубами ПЭ100 SDR11 2 x Ду = 110 мм от колодца ВК-6 до наружной стены дома, и участка канализационных сетей d-150 от наружной стены дома до колодцев к-6, к-2, к-4, включая колодцы к-5, к-1, к-3.
Обязать мэрию города Новосибирска и муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" в течение 1 месяца подписать передаточный акт в отношении участка водопроводных сетей, выполненного полиэтиленовыми трубами ПЭ100 SDR11 2 x Ду = 110 мм от колодца ВК-6 до наружной стены дома, и участка канализационных сетей d-150 от наружной стены дома до колодцев к-6, к-2, к-4, включая колодцы к-5, к-1, к-3.
В удовлетворении исковых требований к Администрации Советского района города Новосибирска отказать.
Взыскать с мэрии города Новосибирска в пользу Товарищества собственников жилья "Городок" 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" в пользу Товарищества собственников жилья "Городок" 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)