Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на невозможность пользоваться в полном объеме земельным участком для эксплуатации помещений в многоквартирном доме и на бездействие органа местного самоуправления по согласованию схемы земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2015.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.
судей Гладышевой Е.В., Гриднев А.Н..
при участии в заседании:
от истца:
- индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович ОГРН 304366307900192 ИНН 366300337355 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- от ответчика:
- Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области ОГРН 1023601570904 ИНН 3666057069 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- от третьего лица:
- администрация городского округа город Воронеж не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2015 по делу N 14-17264/2014,
установил:
индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович, г. Воронеж обратился в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж о признании права владения и пользования на долевой основе придомовым земельным участком многоквартирного дома по пл. Ленина. 8. площадью 3831 кв. м в границах, указанных в схеме земельного участка на кадастровом плане территории, разработанной Администрацией городского округа город Воронеж.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Воронеж.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2015 (судья Романова Л.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Берг О.В., обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ИП Берг О.В. является собственником нежилого встроенного помещения II, III, IV, V, VI, VII в лит. А, А1, А4, А5, А6, А7, а2, а4, назначение: нежилое, общей площадью 1 712,2 кв. м, этаж подвал, 2 уровень подвала, 1 этаж, 2 уровень 1 этажа, номера на поэтажном плане лит. А, А4-П (1 - 16): лит. А, А5, а4-1П (1 - 12); лит. A1-IV (1 - 12); лит. A, A1-V (1 - 3); лит. A, A6-VI (1 - 4); лит. A1.A7-VII (1 - 11), адрес (местонахождение) объекта: г. Воронеж, пл. Ленина, 8, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 19.11.2012 серии 36-АГ N 779230.
Истец, указав, что в связи с невозможностью пользования в полном объеме земельным участком, необходимым для эксплуатации помещений во многоквартирном доме, и бездействием администрации городского округа город Воронеж по согласованию схемы земельного участка, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Рассмотрев спор по существу, суд исходил из следующего.
Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 67) в силу ч. 3 и 4 ст. 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Согласно вышеуказанному закону, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч. 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Судом установлено, что спорный земельный участок сформирован не был, следовательно, находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Полномочия собственника в отношении земельных участков, собственность на которые не разграничена, осуществляет Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что истец, как собственник нежилого встроенного помещения во многоквартирном жилом доме, расположенного по адресу г. Воронеж площадь Ленина д. 8, в силу прямого указания закона вправе владеть и пользоваться необходимым земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Формирование земельного участка, в том числе установление площади необходимого земельного участка, его границ, утверждение схемы его расположения в существующей застройке, производится в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Земельного кодекса Российской Федерации, законодательства о градостроительной деятельности, то есть в процессе обращения в соответствующие государственные (муниципальные) органы и совершения ими предусмотренных действий.
Разрешение вопросов, связанных с формированием земельного участка, в том числе установление его границ, площади и т.п., должно производиться в административном порядке.
Между тем, истец не представил доказательств, подтверждающих, что в установленном порядке он обращался в уполномоченные органы.
В этой связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, и признание судом права по данному иску не может заменить соблюдение установленного порядка по формированию земельного участка. Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2015 по делу N 14-17264/2014, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА
Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
А.Н.ГРИДНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 04.08.2015 N Ф10-1975/2015 ПО ДЕЛУ N А14-17264/2014
Требование: О признании права владения и пользования на долевой основе придомовым земельным участком многоквартирного дома в границах, указанных в схеме земельного участка на кадастровом плане территории.Разделы:
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на невозможность пользоваться в полном объеме земельным участком для эксплуатации помещений в многоквартирном доме и на бездействие органа местного самоуправления по согласованию схемы земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. N Ф10-1975/2015
Дело N А14-17264/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2015.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.
судей Гладышевой Е.В., Гриднев А.Н..
при участии в заседании:
от истца:
- индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович ОГРН 304366307900192 ИНН 366300337355 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- от ответчика:
- Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области ОГРН 1023601570904 ИНН 3666057069 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- от третьего лица:
- администрация городского округа город Воронеж не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2015 по делу N 14-17264/2014,
установил:
индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович, г. Воронеж обратился в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж о признании права владения и пользования на долевой основе придомовым земельным участком многоквартирного дома по пл. Ленина. 8. площадью 3831 кв. м в границах, указанных в схеме земельного участка на кадастровом плане территории, разработанной Администрацией городского округа город Воронеж.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Воронеж.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2015 (судья Романова Л.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Берг О.В., обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ИП Берг О.В. является собственником нежилого встроенного помещения II, III, IV, V, VI, VII в лит. А, А1, А4, А5, А6, А7, а2, а4, назначение: нежилое, общей площадью 1 712,2 кв. м, этаж подвал, 2 уровень подвала, 1 этаж, 2 уровень 1 этажа, номера на поэтажном плане лит. А, А4-П (1 - 16): лит. А, А5, а4-1П (1 - 12); лит. A1-IV (1 - 12); лит. A, A1-V (1 - 3); лит. A, A6-VI (1 - 4); лит. A1.A7-VII (1 - 11), адрес (местонахождение) объекта: г. Воронеж, пл. Ленина, 8, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 19.11.2012 серии 36-АГ N 779230.
Истец, указав, что в связи с невозможностью пользования в полном объеме земельным участком, необходимым для эксплуатации помещений во многоквартирном доме, и бездействием администрации городского округа город Воронеж по согласованию схемы земельного участка, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Рассмотрев спор по существу, суд исходил из следующего.
Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 67) в силу ч. 3 и 4 ст. 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Согласно вышеуказанному закону, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч. 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Судом установлено, что спорный земельный участок сформирован не был, следовательно, находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Полномочия собственника в отношении земельных участков, собственность на которые не разграничена, осуществляет Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что истец, как собственник нежилого встроенного помещения во многоквартирном жилом доме, расположенного по адресу г. Воронеж площадь Ленина д. 8, в силу прямого указания закона вправе владеть и пользоваться необходимым земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Формирование земельного участка, в том числе установление площади необходимого земельного участка, его границ, утверждение схемы его расположения в существующей застройке, производится в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Земельного кодекса Российской Федерации, законодательства о градостроительной деятельности, то есть в процессе обращения в соответствующие государственные (муниципальные) органы и совершения ими предусмотренных действий.
Разрешение вопросов, связанных с формированием земельного участка, в том числе установление его границ, площади и т.п., должно производиться в административном порядке.
Между тем, истец не представил доказательств, подтверждающих, что в установленном порядке он обращался в уполномоченные органы.
В этой связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, и признание судом права по данному иску не может заменить соблюдение установленного порядка по формированию земельного участка. Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2015 по делу N 14-17264/2014, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА
Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
А.Н.ГРИДНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)