Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком посажены плодовые деревья, ягодные кустарники, овощи на придомовой территории многоквартирного дома, что запрещалось истцу общими собраниями жильцов дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Альянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Коротченковой И.И.,
судей Должикова С.С., Ларионовой С.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Должикова С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 11.09.2014, которым удовлетворен иск П.В. к М..
Заслушав доклад судьи Должикова С.С., объяснения ответчика М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца П.В. по доверенности П.К., возражавшего против отмены решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
П.В. обратился в суд с иском к М. об обязании убрать кирпичные стены, металлическое ограждение, огород.
В обоснование указал, что является собственником квартиры N 46 <адрес>. Начиная с 2009 года истец испытывает неудобства, вызванные действиями М., которая в подвале подъезда N 1 указанного дома возвела кирпичную стену, отделяющую часть подвального помещения, с установкой металлической двери, закрываемой на замок. Под обеими лоджиями квартиры N 34 возведены кирпичные стены с устройством дверного проема, закрываемого на замки. На придомовой территории, со стороны <адрес> выгорожен металлическим забором земельный участок площадью около 2 соток, на котором ответчиком посажены плодовые деревья, ягодные кустарники, овощи, картофель. Проводившимися общими собраниями жильцов дома ответчику запрещалось совершение указанных действий. Контролирующими органами также устанавливались нарушения законодательства со стороны М., однако до настоящего времени они не устранены. Ответчик в квартире N 34 не зарегистрирована и ее собственником не является.
С учетом уточнения заявленных требований П.В. окончательно просил суд обязать М. убрать кирпичные стены под двумя лоджиями <адрес>; демонтировать металлическое ограждение с тыльной стороны многоквартирного жилого <адрес>; освободить земельный участок с тыльной стороны многоквартирного жилого <адрес> от огорода, убрав насаждения, кроме деревьев и цветов. Взыскать с М. расходы на оформление доверенности в сумме <...> руб., за услуги представителя <...> рублей.
Определением Ливенского районного суда Орловской области от 11.09.2014 производство по делу в части требований обязать М. произвести демонтаж самовольно установленной металлической двери в подвале <адрес> прекращено в связи с отказом от иска.
Ответчик М. иск не признала.
Рассмотрев возникший спор, суд вынес обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Указала, что с момента вселения в 2005 году в указанный дом ею стало проводиться облагораживание территории, а именно были посажены цветы, разбиты сад и огород. С истцом П.В. у нее сложились неприязненные отношения из-за конфликта по поводу использования подсобных помещений. До настоящего времени никто из жильцов не поранился об кусты, либо металлическое ограждение, никто не отравился произрастающими в саду плодами. В ходе проведенного 06.10.2014 общего собрания собственников многоквартирного дома истцу разрешено пользоваться нишами под лоджиями. Полагала, что выводы в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из материалов дела следует, что П.В. является собственником <адрес>, общей площадью 67,8 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.05.2005 N (л.д. 80).
Собственником <адрес>, общей площадью 55,4 кв. м, является ФИО5, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от <дата> серии N (л.д. 61).
Основанием для перехода права собственности на данное жилое помещение является договор дарения квартиры от 10.04.2006, заключенный между М. и ФИО5 (л.д. 62 - 63). Факт организации на придомовой территории <адрес> в <адрес> огорода, металлического ограждения, кирпичных стен под лоджиями, ответчиком М. при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривался, а также был подтвержден показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7.
Из протокола общего собрания собственников помещений <адрес> от <дата> следует, что по результатам его проведения было принято решение удалить стихийно созданный огород под окнами многоэтажного жилого <адрес> в <адрес> и создать на его месте детскую песочницу; об обязании М. разобрать самостоятельно построенные кирпичные стенки под лоджиями <адрес> десятидневный срок с момента получения копии данного протокола (л.д. 13 - 17).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполненные М. работы по ограждению пространства под лоджиями первого этажа привели к увеличению площади всего объекта капитального строительства, соответственно были связаны с использованием имущества, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе П.В., в отсутствие их согласия.
При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение об удовлетворении иска в части обязания М. убрать кирпичные стены под двумя лоджиями <адрес> в <адрес>, является законным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о даче 06.10.2014 собственниками помещений в <адрес> в <адрес> согласия М. на пользование нишами под лоджиями <адрес> указанного дома, по смыслу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ не могут являться основанием для отмены решения суда в данной части.
Относительно остальных доводов апелляционной жалобы суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в настоящее время земельный участок, расположенный под домом N по <адрес> в <адрес> не сформирован и находится в муниципальной собственности.
Правильно установив фактические обстоятельства дела о создании М., не являющейся собственником жилого помещения в <адрес> в <адрес>, с тыльной стороны данного дома огорода и установки металлического ограждения, суд необоснованно, в отсутствие доказательств нарушения данными действиями ответчика прав и законных интересов истца П.В., удовлетворил иск в соответствующей части. Кроме этого, сведений о создании указанными действиями М. препятствий в пользовании земельным участком, в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации жилого дома, при рассмотрении дела также представлено не было. Доводы истца о возможном наступлении неблагоприятных последствий в будущем не подтверждаются материалами дела.
Одновременно суд отмечает, что фактически действия М., связанные с посадкой садовых культур и возведением ограждения, направлены на облагораживание придомовой территории, содержание ее в надлежащем состоянии.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части обязания М. демонтировать металлическое ограждение с тыльной стороны многоквартирного жилого <адрес>, освободить земельный участок с тыльной стороны многоквартирного жилого <адрес> от огорода, убрав насаждения, кроме деревьев и цветов, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ливенского районного суда Орловской области от 11.09.2014 в части обязания М. демонтировать металлическое ограждение с тыльной стороны многоквартирного жилого <адрес>; освободить земельный участок с тыльной стороны многоквартирного жилого <адрес> от огорода, убрав насаждения, кроме деревьев и цветов отменить, в удовлетворении иска П.В. в данной части отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2562/2014
Требование: Об обязании демонтировать металлическое ограждение с тыльной стороны многоквартирного жилого дома, освободить земельный участок от кустарника и овощей.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком посажены плодовые деревья, ягодные кустарники, овощи на придомовой территории многоквартирного дома, что запрещалось истцу общими собраниями жильцов дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-2562/2014
Судья Альянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Коротченковой И.И.,
судей Должикова С.С., Ларионовой С.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Должикова С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 11.09.2014, которым удовлетворен иск П.В. к М..
Заслушав доклад судьи Должикова С.С., объяснения ответчика М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца П.В. по доверенности П.К., возражавшего против отмены решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
П.В. обратился в суд с иском к М. об обязании убрать кирпичные стены, металлическое ограждение, огород.
В обоснование указал, что является собственником квартиры N 46 <адрес>. Начиная с 2009 года истец испытывает неудобства, вызванные действиями М., которая в подвале подъезда N 1 указанного дома возвела кирпичную стену, отделяющую часть подвального помещения, с установкой металлической двери, закрываемой на замок. Под обеими лоджиями квартиры N 34 возведены кирпичные стены с устройством дверного проема, закрываемого на замки. На придомовой территории, со стороны <адрес> выгорожен металлическим забором земельный участок площадью около 2 соток, на котором ответчиком посажены плодовые деревья, ягодные кустарники, овощи, картофель. Проводившимися общими собраниями жильцов дома ответчику запрещалось совершение указанных действий. Контролирующими органами также устанавливались нарушения законодательства со стороны М., однако до настоящего времени они не устранены. Ответчик в квартире N 34 не зарегистрирована и ее собственником не является.
С учетом уточнения заявленных требований П.В. окончательно просил суд обязать М. убрать кирпичные стены под двумя лоджиями <адрес>; демонтировать металлическое ограждение с тыльной стороны многоквартирного жилого <адрес>; освободить земельный участок с тыльной стороны многоквартирного жилого <адрес> от огорода, убрав насаждения, кроме деревьев и цветов. Взыскать с М. расходы на оформление доверенности в сумме <...> руб., за услуги представителя <...> рублей.
Определением Ливенского районного суда Орловской области от 11.09.2014 производство по делу в части требований обязать М. произвести демонтаж самовольно установленной металлической двери в подвале <адрес> прекращено в связи с отказом от иска.
Ответчик М. иск не признала.
Рассмотрев возникший спор, суд вынес обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Указала, что с момента вселения в 2005 году в указанный дом ею стало проводиться облагораживание территории, а именно были посажены цветы, разбиты сад и огород. С истцом П.В. у нее сложились неприязненные отношения из-за конфликта по поводу использования подсобных помещений. До настоящего времени никто из жильцов не поранился об кусты, либо металлическое ограждение, никто не отравился произрастающими в саду плодами. В ходе проведенного 06.10.2014 общего собрания собственников многоквартирного дома истцу разрешено пользоваться нишами под лоджиями. Полагала, что выводы в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из материалов дела следует, что П.В. является собственником <адрес>, общей площадью 67,8 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.05.2005 N (л.д. 80).
Собственником <адрес>, общей площадью 55,4 кв. м, является ФИО5, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от <дата> серии N (л.д. 61).
Основанием для перехода права собственности на данное жилое помещение является договор дарения квартиры от 10.04.2006, заключенный между М. и ФИО5 (л.д. 62 - 63). Факт организации на придомовой территории <адрес> в <адрес> огорода, металлического ограждения, кирпичных стен под лоджиями, ответчиком М. при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривался, а также был подтвержден показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7.
Из протокола общего собрания собственников помещений <адрес> от <дата> следует, что по результатам его проведения было принято решение удалить стихийно созданный огород под окнами многоэтажного жилого <адрес> в <адрес> и создать на его месте детскую песочницу; об обязании М. разобрать самостоятельно построенные кирпичные стенки под лоджиями <адрес> десятидневный срок с момента получения копии данного протокола (л.д. 13 - 17).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполненные М. работы по ограждению пространства под лоджиями первого этажа привели к увеличению площади всего объекта капитального строительства, соответственно были связаны с использованием имущества, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе П.В., в отсутствие их согласия.
При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение об удовлетворении иска в части обязания М. убрать кирпичные стены под двумя лоджиями <адрес> в <адрес>, является законным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о даче 06.10.2014 собственниками помещений в <адрес> в <адрес> согласия М. на пользование нишами под лоджиями <адрес> указанного дома, по смыслу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ не могут являться основанием для отмены решения суда в данной части.
Относительно остальных доводов апелляционной жалобы суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в настоящее время земельный участок, расположенный под домом N по <адрес> в <адрес> не сформирован и находится в муниципальной собственности.
Правильно установив фактические обстоятельства дела о создании М., не являющейся собственником жилого помещения в <адрес> в <адрес>, с тыльной стороны данного дома огорода и установки металлического ограждения, суд необоснованно, в отсутствие доказательств нарушения данными действиями ответчика прав и законных интересов истца П.В., удовлетворил иск в соответствующей части. Кроме этого, сведений о создании указанными действиями М. препятствий в пользовании земельным участком, в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации жилого дома, при рассмотрении дела также представлено не было. Доводы истца о возможном наступлении неблагоприятных последствий в будущем не подтверждаются материалами дела.
Одновременно суд отмечает, что фактически действия М., связанные с посадкой садовых культур и возведением ограждения, направлены на облагораживание придомовой территории, содержание ее в надлежащем состоянии.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части обязания М. демонтировать металлическое ограждение с тыльной стороны многоквартирного жилого <адрес>, освободить земельный участок с тыльной стороны многоквартирного жилого <адрес> от огорода, убрав насаждения, кроме деревьев и цветов, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ливенского районного суда Орловской области от 11.09.2014 в части обязания М. демонтировать металлическое ограждение с тыльной стороны многоквартирного жилого <адрес>; освободить земельный участок с тыльной стороны многоквартирного жилого <адрес> от огорода, убрав насаждения, кроме деревьев и цветов отменить, в удовлетворении иска П.В. в данной части отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)