Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строитель+" (ИНН 6151345738, ОГРН 1106176000193) - Галиулина Р.Ш. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКом", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель+" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2014 (судья Шапкин П.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А53-23324/2014, установил следующее.
ООО "Строитель+" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 26.08.2014 по делу N 1043/05.
Определением Арбитражного суда Ростовской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ИнтерКом".
Решением суда от 05.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечивать беспрепятственный допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения, учитывая, что собственники жилых помещений в управляемых обществом многоквартирных домах не принимали каких-либо решений о запрете на пользование общедомовым имуществом при оказании услуг связи. Управление доказало нарушение обществом требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Суды необоснованно сделали вывод о том, что общество является управляющей организацией. Соответствующий договор управления многоквартирным домом между собственниками помещений и обществом отсутствует. Заявитель не является организацией, занятой обслуживанием жилищного фонда.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 24.02.2012 в управление поступила жалоба ООО "ИнтерКом" на действия ООО "Строитель+", выразившиеся в необоснованном взимании платы за оказание услуг по предоставлению доступа к техническим помещениям многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении у общества.
Приказом управления от 26.05.2014 N 216 возбуждено дело N 1043/05 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.
При рассмотрении дела управление установило, что ООО "ИнтерКом" и общество заключили договор от 01.08.2011 (т. 1, л.д. 80-92).
Предметом данного договора является предоставление ООО "ИнтерКом" возможности размещения, эксплуатирования и обслуживания принадлежащего ООО "ИнтерКом" оборудования связи в местах общего пользования многоквартирных домов, находящихся в эксплуатации общества, за плату. Ежемесячный платеж за допуск оператора дома, обслуживаемого обществом, составляет 5 тыс. рублей в месяц. Согласно пункту 3.2. указанного договора предусмотрен демонтаж оборудования связи в случае невнесения оператором платы за доступ в жилые дома.
Оператору связи для оказания телематических услуг связи абонентам, проживающим в многоквартирных домах, необходимо иметь размещенное оборудование связи в технических помещениях данных многоквартирных домов.
Из пояснений операторов связи следует, что оборудование связи, размещенное в технических помещениях многоквартирных домов, требует регулярного обслуживания и ремонтов, с непосредственным физическим вмешательством специалистов операторов связи. Без наличия исправного оборудования связи в технических помещениях многоквартирных домов, оказание телематических услуг связи абонентам, проживающим в данных многоквартирных домах, невозможно.
26 августа 2014 года по результатам рассмотрения дела N 1043/05 комиссией управления вынесено решение, которым общество признано нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.
Общество, не согласившись с вынесенным решением управления, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в форме навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.
Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 10 указанного Закона, является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что собственники помещений многоквартирных домов в г. Новошахтинске, перечень которых представлен письмом от 19.03.2014 N 59, общим собранием определили в качестве способа управления многоквартирным домом непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (т. 1, л.д. 167-172, т. 2, л.д. 1-133).
Собственники помещений многоквартирных домов заключили договор от 01.10.2010 на выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно которому они передают ООО "Строитель+" (обслуживающая организация) в доверительное управление общее имущество дома (т. 2, л.д. 134-136).
Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома поручают, а обслуживающая организация принимает на себя обязательства предоставлять услуги и выполнять работы по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
С учетом анализа конкретных обстоятельств дела, исходя из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, суды правомерно сделали вывод о том, что общество фактически выполняет функции управляющей организации.
Согласно пункту 2 и пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование, сети проводного радиовещания, кабельного телевидения, линий телефонной связи и других подобных сетей, в границах внешних стен многоквартирного дома.
Из содержания пункта 3.1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, условия пользования общим имуществом, включая соразмерную плату, должны быть установлены на общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Плата за пользование общим имуществом должна производиться в пользу собственников.
В данном случае собственники жилых помещений в многоквартирных домах не принимали решения о запрете на пользование общедомовым имуществом при оказании услуг связи и взимании платы за доступ к линиям связи.
В соответствии с пунктом 3.3.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.
Таким образом, общество, осуществляющее организацию по обслуживанию жилищного фонда, обязано было обеспечивать беспрепятственный допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения многоквартирного дома.
Исследовав представленные сторонами письменные доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что действия ООО "Строитель+", выразившиеся в заключении договора от 01.08.2011 на предоставление доступа к общему имуществу собственников жилых помещений за плату, правомерно признаны управлением нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Иные доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Данные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А53-23324/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.05.2015 N Ф08-3190/2015 ПО ДЕЛУ N А53-23324/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N А53-23324/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строитель+" (ИНН 6151345738, ОГРН 1106176000193) - Галиулина Р.Ш. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКом", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель+" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2014 (судья Шапкин П.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А53-23324/2014, установил следующее.
ООО "Строитель+" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 26.08.2014 по делу N 1043/05.
Определением Арбитражного суда Ростовской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ИнтерКом".
Решением суда от 05.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечивать беспрепятственный допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения, учитывая, что собственники жилых помещений в управляемых обществом многоквартирных домах не принимали каких-либо решений о запрете на пользование общедомовым имуществом при оказании услуг связи. Управление доказало нарушение обществом требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Суды необоснованно сделали вывод о том, что общество является управляющей организацией. Соответствующий договор управления многоквартирным домом между собственниками помещений и обществом отсутствует. Заявитель не является организацией, занятой обслуживанием жилищного фонда.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 24.02.2012 в управление поступила жалоба ООО "ИнтерКом" на действия ООО "Строитель+", выразившиеся в необоснованном взимании платы за оказание услуг по предоставлению доступа к техническим помещениям многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении у общества.
Приказом управления от 26.05.2014 N 216 возбуждено дело N 1043/05 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.
При рассмотрении дела управление установило, что ООО "ИнтерКом" и общество заключили договор от 01.08.2011 (т. 1, л.д. 80-92).
Предметом данного договора является предоставление ООО "ИнтерКом" возможности размещения, эксплуатирования и обслуживания принадлежащего ООО "ИнтерКом" оборудования связи в местах общего пользования многоквартирных домов, находящихся в эксплуатации общества, за плату. Ежемесячный платеж за допуск оператора дома, обслуживаемого обществом, составляет 5 тыс. рублей в месяц. Согласно пункту 3.2. указанного договора предусмотрен демонтаж оборудования связи в случае невнесения оператором платы за доступ в жилые дома.
Оператору связи для оказания телематических услуг связи абонентам, проживающим в многоквартирных домах, необходимо иметь размещенное оборудование связи в технических помещениях данных многоквартирных домов.
Из пояснений операторов связи следует, что оборудование связи, размещенное в технических помещениях многоквартирных домов, требует регулярного обслуживания и ремонтов, с непосредственным физическим вмешательством специалистов операторов связи. Без наличия исправного оборудования связи в технических помещениях многоквартирных домов, оказание телематических услуг связи абонентам, проживающим в данных многоквартирных домах, невозможно.
26 августа 2014 года по результатам рассмотрения дела N 1043/05 комиссией управления вынесено решение, которым общество признано нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.
Общество, не согласившись с вынесенным решением управления, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в форме навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.
Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 10 указанного Закона, является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что собственники помещений многоквартирных домов в г. Новошахтинске, перечень которых представлен письмом от 19.03.2014 N 59, общим собранием определили в качестве способа управления многоквартирным домом непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (т. 1, л.д. 167-172, т. 2, л.д. 1-133).
Собственники помещений многоквартирных домов заключили договор от 01.10.2010 на выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно которому они передают ООО "Строитель+" (обслуживающая организация) в доверительное управление общее имущество дома (т. 2, л.д. 134-136).
Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома поручают, а обслуживающая организация принимает на себя обязательства предоставлять услуги и выполнять работы по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
С учетом анализа конкретных обстоятельств дела, исходя из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, суды правомерно сделали вывод о том, что общество фактически выполняет функции управляющей организации.
Согласно пункту 2 и пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование, сети проводного радиовещания, кабельного телевидения, линий телефонной связи и других подобных сетей, в границах внешних стен многоквартирного дома.
Из содержания пункта 3.1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, условия пользования общим имуществом, включая соразмерную плату, должны быть установлены на общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Плата за пользование общим имуществом должна производиться в пользу собственников.
В данном случае собственники жилых помещений в многоквартирных домах не принимали решения о запрете на пользование общедомовым имуществом при оказании услуг связи и взимании платы за доступ к линиям связи.
В соответствии с пунктом 3.3.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.
Таким образом, общество, осуществляющее организацию по обслуживанию жилищного фонда, обязано было обеспечивать беспрепятственный допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения многоквартирного дома.
Исследовав представленные сторонами письменные доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что действия ООО "Строитель+", выразившиеся в заключении договора от 01.08.2011 на предоставление доступа к общему имуществу собственников жилых помещений за плату, правомерно признаны управлением нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Иные доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Данные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А53-23324/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА
И.М.ДЕНЕКА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Е.В.АНДРЕЕВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)