Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истцы указали, что неправомерными действиями ответчики ввели собственников в заблуждение относительно способа управления жилым домом, в связи с чем истцы заключили договор на управление и техническое обслуживание с лицом, у которого отсутствовали полномочия на предоставление данных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.,
дело по апелляционной жалобе С.С.В., С.Т.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С.С., С.Т. к ТСЖ "Профсоюзная, 104-106", ООО "УК РСТ" о признании сделки недействительной, обязании заключить договор - отказать,
истцы С.С., С.Т. обратились в суд с иском к ответчикам ТСЖ "Профсоюзная, 104-106", ООО "УК РСТ" о признании сделки по передаче в управление и обеспечение технического обслуживания многоквартирного дома по адресу: ****, совершенной между С.С.В., С.Т.В. и ООО "Управляющая компания РСТ" посредством заключения договора N 49 от 05 июля 2007 года, недействительной. Также истцы просили обязать ТСЖ "Профсоюзная, 104-106" заключить с С.С.В., С.Т.В. договор на управление и обеспечение содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>. В обоснование своих исковых требований истцы ссылались на то, что 11 марта 2003 года, они заключили с ООО "Стройинвест-Норд" Договор N *** строительства дома по адресу: ****. После завершения строительства квартира N ** в доме *** по ул. *** была передана С.С.В., С.Т.В. по акту приема-передачи от 19 апреля 2007 года. Из-за угрозы невыдачи ключей от квартиры истцы вынуждены были подписать Договор с ООО "УК РСТ" N ** от 05 июля 2007 года на управление и обеспечение технического обслуживания жилого дома. В связи изложенным истцы просили признать Договор от 05 июля 2007 года недействительным, поскольку он был заключен под влиянием существенного заблуждения с их стороны относительно личности стороны сделки, а именно, неправомерными действиями ответчики ввели собственников в заблуждение относительно способа управления жилым домом, в связи с чем истцы заключили договор на управление и техническое обслуживание с лицом, у которого отсутствовали полномочия на предоставление данных услуг.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направили в суд своего представителя.
Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчиков ООО "УК РСТ" в судебное заседание явились, иск не признали, заявили о пропуске истцами срока исковой давности.
Представитель ответчика ТСЖ "Профсоюзная, 104-106" в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, предоставил в суд отзыв на иск, в котором указал на пропуск истцами срока исковой давности, в удовлетворении иска просил отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы С.С.В., С.Т.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ООО "УК РСТ" не имело правовых оснований заключать договор с истцами; ТСЖ "Профсоюзная, 104-106" в свою очередь, было не вправе заключать договор управления с ООО "УК РСТ", так как не было общего собрания собственников; на момент заключения договора между ТСЖ "Профсоюзная, 104-106" и ООО "УК РСТ" дом не был введен в эксплуатацию; ввиду действий ответчиков ущемляются интересы собственников в части удорожания тарифов; основанием для признания сделки недействительной является факт заключения договора между ТСЖ "Профсоюзная, 104-106" и ООО "УК РСТ", о котором истцы узнали 18 февраля 2013 года из письма ООО "УК РСТ"; суд в решении сослался на документы, которые не были исследованы.
Истец С.С.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Истец С.Т.В. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своих представителей.
Представители истцов С.С.В., С.Т.В. по доверенности Е.К.Л., Л.М.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель ответчиков ТСЖ "Профсоюзная, 104-106", ООО "УК РСТ" по доверенности К.А.Б. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, представил возражения относительно апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "УК РСТ" по доверенности А.А.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, представил возражения относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителей истцов и ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что ТСЖ "Профсоюзная, 104-106" было создано на основании Протокола N * Общего собрания учредителей ТСЖ "Профсоюзная, 104-106" от 28 февраля 2005 года с целью управления домом-новостройкой по строительному адресу: г. ****.
25 октября 2005 года Протоколом N * Общего собрания учредителей ТСЖ "Профсоюзная, 104-106" была выбрана эксплуатирующая организация по оказанию эксплуатационных и коммунальных услуг ООО "УК РСТ".
10 февраля 2006 года между ООО "УК РСТ" и ТСЖ "Профсоюзная, 104-106" был заключен Договор на управление и обеспечение технического обслуживания, предметом которого является оказание комплексных услуг ТСЖ "Профсоюзная, 104-106", связанных с управлением, содержанием, обслуживанием и эксплуатацией жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: ****.
05 июля 2007 года С.С.В., С.Т.В. заключили с ООО "УК РСТ" Договор N ** на управление и обеспечение технического обслуживания жилого дома. Предметом данного договора, в соответствии с п. 1.1, является оказание ООО "УК РСТ" собственникам комплексных услуг по технической эксплуатации общего имущества жилого дома с прилегающим земельным участком по адресу: ****, а также прием коммунальных платежей.
Истцы являются собственниками квартиры N ** в доме *** по ул. ****.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 178, 1281 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, исходил из того, что ООО "УК РСТ" выполняет работы (услуги) по управлению комплексом недвижимого имущества по адресу: ****, в том числе: планирование и организация выполнения работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту жилищного фонда и инженерного оборудования, благоустройству территории, диспетчерское обслуживание, организация системы контроля допуска на объект в соответствии со сметами расходов на календарный год, утвержденными собственниками помещений, либо протоколами (решениями) общего собрания членов ТСЖ. В случае отсутствия сметы расходов на текущий календарный год, утвержденной собственниками помещений, либо протоколами (решениями) общего собрания членов ТСЖ действует стоимость, утвержденная за предыдущий календарный год. ООО "УК РСТ" оказывает истцам услуги, при этом истцы несут обязанность по оплате предоставленных услуг. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, личность стороны сделки относительно которой, как утверждают истцы, они заблуждались, не имеет существенного значения. Кроме того, суд исходил из пропуска истцами срока исковой давности. Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части обязания ТСЖ "Профсоюзная, 104-106" заключить с истцами договор на управление, поскольку в силу п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и не противоречат требованиям норм материального права.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ, в редакции, действующей на момент совершения сделки, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Из указанной нормы следует, что сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.
Как правильно установлено судом первой инстанции, истцами не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств наличия заблуждения, имеющего существенное значение. Заключенный истцами договору управления с ООО "УК РСТ" соответствует тем последствиями, которые он повлек за собой, в частности, ответчиком оказываются предусмотренные оспариваемым договором услуги. Наступление иных последствий истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как указывают истцы, основанием для признания сделки недействительной является отсутствие правовых оснований для заключения 10 февраля 2006 года договора на управление между ТСЖ "Профсоюзная 104-106" и ООО "УК РСТ", о чем истцам стало известно 18 февраля 2013 года.
Между тем, запись о сознании ТСЖ "Профсоюзная 104-106" внесена в ЕГРЮЛ в 2005 году, данный реестр является общедоступным (л.д. **). Истцы зарегистрировали право собственности в 2009 году (л.д. ***). 11 декабря 2012 года истца подали заявления о вступлении в члены ТСЖ "Профсоюзная 104-106" (л.д. ***).
Указанные документы были исследованы судом первой инстанции и сделан правильный вывод о пропуске срока исковой давности.
Учитывая доступность информации о создании в доме ТСЖ, истцы, являясь собственниками квартиры с 2009 года, могли и должны были знать о способе управления в многоквартирном доме, где расположена принадлежащая им квартира, и, следовательно, об основаниях заключения договора управления с ООО "УК РСТ".
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С.В., С.Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-40020
Требование: О признании сделки по передаче в управление и обеспечению технического обслуживания многоквартирного дома недействительной.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истцы указали, что неправомерными действиями ответчики ввели собственников в заблуждение относительно способа управления жилым домом, в связи с чем истцы заключили договор на управление и техническое обслуживание с лицом, у которого отсутствовали полномочия на предоставление данных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. по делу N 33-40020
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.,
дело по апелляционной жалобе С.С.В., С.Т.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С.С., С.Т. к ТСЖ "Профсоюзная, 104-106", ООО "УК РСТ" о признании сделки недействительной, обязании заключить договор - отказать,
установила:
истцы С.С., С.Т. обратились в суд с иском к ответчикам ТСЖ "Профсоюзная, 104-106", ООО "УК РСТ" о признании сделки по передаче в управление и обеспечение технического обслуживания многоквартирного дома по адресу: ****, совершенной между С.С.В., С.Т.В. и ООО "Управляющая компания РСТ" посредством заключения договора N 49 от 05 июля 2007 года, недействительной. Также истцы просили обязать ТСЖ "Профсоюзная, 104-106" заключить с С.С.В., С.Т.В. договор на управление и обеспечение содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>. В обоснование своих исковых требований истцы ссылались на то, что 11 марта 2003 года, они заключили с ООО "Стройинвест-Норд" Договор N *** строительства дома по адресу: ****. После завершения строительства квартира N ** в доме *** по ул. *** была передана С.С.В., С.Т.В. по акту приема-передачи от 19 апреля 2007 года. Из-за угрозы невыдачи ключей от квартиры истцы вынуждены были подписать Договор с ООО "УК РСТ" N ** от 05 июля 2007 года на управление и обеспечение технического обслуживания жилого дома. В связи изложенным истцы просили признать Договор от 05 июля 2007 года недействительным, поскольку он был заключен под влиянием существенного заблуждения с их стороны относительно личности стороны сделки, а именно, неправомерными действиями ответчики ввели собственников в заблуждение относительно способа управления жилым домом, в связи с чем истцы заключили договор на управление и техническое обслуживание с лицом, у которого отсутствовали полномочия на предоставление данных услуг.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направили в суд своего представителя.
Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчиков ООО "УК РСТ" в судебное заседание явились, иск не признали, заявили о пропуске истцами срока исковой давности.
Представитель ответчика ТСЖ "Профсоюзная, 104-106" в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, предоставил в суд отзыв на иск, в котором указал на пропуск истцами срока исковой давности, в удовлетворении иска просил отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы С.С.В., С.Т.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ООО "УК РСТ" не имело правовых оснований заключать договор с истцами; ТСЖ "Профсоюзная, 104-106" в свою очередь, было не вправе заключать договор управления с ООО "УК РСТ", так как не было общего собрания собственников; на момент заключения договора между ТСЖ "Профсоюзная, 104-106" и ООО "УК РСТ" дом не был введен в эксплуатацию; ввиду действий ответчиков ущемляются интересы собственников в части удорожания тарифов; основанием для признания сделки недействительной является факт заключения договора между ТСЖ "Профсоюзная, 104-106" и ООО "УК РСТ", о котором истцы узнали 18 февраля 2013 года из письма ООО "УК РСТ"; суд в решении сослался на документы, которые не были исследованы.
Истец С.С.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Истец С.Т.В. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своих представителей.
Представители истцов С.С.В., С.Т.В. по доверенности Е.К.Л., Л.М.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель ответчиков ТСЖ "Профсоюзная, 104-106", ООО "УК РСТ" по доверенности К.А.Б. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, представил возражения относительно апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "УК РСТ" по доверенности А.А.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, представил возражения относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителей истцов и ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что ТСЖ "Профсоюзная, 104-106" было создано на основании Протокола N * Общего собрания учредителей ТСЖ "Профсоюзная, 104-106" от 28 февраля 2005 года с целью управления домом-новостройкой по строительному адресу: г. ****.
25 октября 2005 года Протоколом N * Общего собрания учредителей ТСЖ "Профсоюзная, 104-106" была выбрана эксплуатирующая организация по оказанию эксплуатационных и коммунальных услуг ООО "УК РСТ".
10 февраля 2006 года между ООО "УК РСТ" и ТСЖ "Профсоюзная, 104-106" был заключен Договор на управление и обеспечение технического обслуживания, предметом которого является оказание комплексных услуг ТСЖ "Профсоюзная, 104-106", связанных с управлением, содержанием, обслуживанием и эксплуатацией жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: ****.
05 июля 2007 года С.С.В., С.Т.В. заключили с ООО "УК РСТ" Договор N ** на управление и обеспечение технического обслуживания жилого дома. Предметом данного договора, в соответствии с п. 1.1, является оказание ООО "УК РСТ" собственникам комплексных услуг по технической эксплуатации общего имущества жилого дома с прилегающим земельным участком по адресу: ****, а также прием коммунальных платежей.
Истцы являются собственниками квартиры N ** в доме *** по ул. ****.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 178, 1281 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, исходил из того, что ООО "УК РСТ" выполняет работы (услуги) по управлению комплексом недвижимого имущества по адресу: ****, в том числе: планирование и организация выполнения работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту жилищного фонда и инженерного оборудования, благоустройству территории, диспетчерское обслуживание, организация системы контроля допуска на объект в соответствии со сметами расходов на календарный год, утвержденными собственниками помещений, либо протоколами (решениями) общего собрания членов ТСЖ. В случае отсутствия сметы расходов на текущий календарный год, утвержденной собственниками помещений, либо протоколами (решениями) общего собрания членов ТСЖ действует стоимость, утвержденная за предыдущий календарный год. ООО "УК РСТ" оказывает истцам услуги, при этом истцы несут обязанность по оплате предоставленных услуг. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, личность стороны сделки относительно которой, как утверждают истцы, они заблуждались, не имеет существенного значения. Кроме того, суд исходил из пропуска истцами срока исковой давности. Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части обязания ТСЖ "Профсоюзная, 104-106" заключить с истцами договор на управление, поскольку в силу п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и не противоречат требованиям норм материального права.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ, в редакции, действующей на момент совершения сделки, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Из указанной нормы следует, что сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.
Как правильно установлено судом первой инстанции, истцами не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств наличия заблуждения, имеющего существенное значение. Заключенный истцами договору управления с ООО "УК РСТ" соответствует тем последствиями, которые он повлек за собой, в частности, ответчиком оказываются предусмотренные оспариваемым договором услуги. Наступление иных последствий истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как указывают истцы, основанием для признания сделки недействительной является отсутствие правовых оснований для заключения 10 февраля 2006 года договора на управление между ТСЖ "Профсоюзная 104-106" и ООО "УК РСТ", о чем истцам стало известно 18 февраля 2013 года.
Между тем, запись о сознании ТСЖ "Профсоюзная 104-106" внесена в ЕГРЮЛ в 2005 году, данный реестр является общедоступным (л.д. **). Истцы зарегистрировали право собственности в 2009 году (л.д. ***). 11 декабря 2012 года истца подали заявления о вступлении в члены ТСЖ "Профсоюзная 104-106" (л.д. ***).
Указанные документы были исследованы судом первой инстанции и сделан правильный вывод о пропуске срока исковой давности.
Учитывая доступность информации о создании в доме ТСЖ, истцы, являясь собственниками квартиры с 2009 года, могли и должны были знать о способе управления в многоквартирном доме, где расположена принадлежащая им квартира, и, следовательно, об основаниях заключения договора управления с ООО "УК РСТ".
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С.В., С.Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)