Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Владимирова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Рябова Д.В., Константиновой М.Р.,
при секретаре У.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 января 2015 года гражданское дело по иску ООО "Инком-Капитал" к Ф. о возложении обязанности по демонтажу входной группы;
- по апелляционной жалобе представителя ответчика Ф. - Р., действующей по доверенности, на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 7 октября 2014 года, которым постановлено:
"исковые требования ООО "Инком-Капитал" к Ф. о возложении обязанности по демонтажу входной группы - удовлетворить.
Обязать Ф. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать входную группу с металлической лестницей, расположенную на земельном участке <адрес>, примыкающую к стене дома в районе нежилого помещения, принадлежащего Ф.
Обязать Ф. привести фасадную стену <адрес>, примыкающую к стене дома в районе нежилого помещения, принадлежащего Ф. и земельный участок в первоначальное положение, имевшее место до строительства входной группы с металлической лестницей.
Взыскать с Ф. в пользу ООО "Инком-Капитал" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., выслушав пояснения ответчика Ф. и его представителя Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда отменить; возражения представителя истца ООО "Инком-Капитал" - Б.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), просившего в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения, изучив материалы гражданского дела, Судебная коллегия
ООО "Инком-Капитал" обратилось в суд с иском к Ф. о возложении обязанности по демонтажу входной группы. В обоснование исковых требований указало, что истец является собственником нежилых помещений цокольного этажа жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Вышеуказанные нежилые помещения принадлежат истцу на праве собственности. В мае 2014 года ответчиком была произведена реконструкция принадлежащего ему нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, а именно: помещения указанных квартир объединены в одно общее помещение, вход в <адрес> заложен кирпичом, внутренние перегородки в квартирах демонтированы, со стороны <адрес> в одной из указанных квартир частично осуществлен демонтаж стены дома и на земельном участке, на котором расположен указанный жилой дом, было осуществлено строительство входной группы, примыкающей к стене, являющейся несущей конструкцией жилого дома. Указанные элементы являются общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома в соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. Ответчик был обязан на осуществление реконструкции помещения получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, в случае присоединения к реконструируемым помещениям общего имущества многоквартирного дома, в том числе и согласие ООО "Инком-Капитал", что в нарушение норм федерального законодательства сделано не было. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб.
Определением суда от 09.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Главное Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Ижевска.
В судебном заседании представитель истца Б.А., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решение суда в законную силу демонтировать входную группу, расположенную на земельном участке <адрес>, примыкающую к стене дома, принадлежащую ответчику и обязать ответчика привести жилое помещение, затронутое строительством входной группы и земельный участок, занятый строительством входной группы в первоначальное состояние, имевшее место до строительства входной группы.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, уведомленного о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что на момент приобретения в собственность <адрес> ее перепланировка и объединение с <адрес> были завершены. В дальнейшем ответчик произвел перевод принадлежащего ему жилого помещения в нежилое. Работу по переводу помещения в нежилое произведены ответчиком на основании постановления администрации г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ N и уведомления администрации г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. Данные работы проведены в соответствии с проектной документацией, разработанной <данные изъяты>". Соответствие выполненных работ проектной документации подтверждается актом приемочной комиссии по приемке помещения в эксплуатацию, утвержденным распоряжением администрации г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ N N. Данный акт подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве нежилого помещения. Собственники помещений жилого дома дали согласие на выполнение работ по организации входной группы, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменными решениями собственников. При производстве работ по переводу помещения ответчика в нежилое, присоединения к помещениям части общего имущества в многоквартирном доме не производилось. Входная группа организована ответчиком путем разборки части наружной стены дома, находящейся под оконным проемом, обслуживающим помещение ответчика. Данный участок стены не несет на себе нагрузки перекрытий и не является несущей конструкцией, не обслуживает более одного помещения в доме. Какого-либо воздействия на несущие конструкции жилого дома при производстве работ не производилось. Поскольку входная дверь в помещение была оборудована ответчиком путем демонтажа ненесущей части наружной стены дома, обслуживающей только одно помещение, то общего имущества дома при оборудовании двери затронуто не было. При размещении входной группы на земельном участке не произошло изоляции какой-либо части участка, изменился лишь порядок его использования. Заявленные истцом требования являются злоупотреблением права. Согласно показаниям свидетеля Б.О. она лично информировала истца о проведении собрания собственников и оставляла им бланк письменного решения собственника, несмотря на получение справок ГУП "Удмурттехинвентаризация" и Управления Росреестра об отсутствии сведений о помещениях. Решение общего собрания собственников истец не оспаривает. В настоящее время помещения истца выставлены на продажу, что указывает на отсутствие у истца интереса в личном использовании помещений. При организации входной группы ответчиком произведены работы, улучшающие состояние общего имущества жилого дома. Просит в удовлетворении иска отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указала, что материалы дела не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о нахождении установленной ответчиком входной группы на земельном участке многоквартирного дома и принадлежащем собственникам помещений данного дома на праве общей долевой собственности. Не согласна с выводом суда о том, что демонтированная ответчиком часть стены являлась общим имуществом собственников помещений МКД. Указала, что демонтированный участок наружной стены не несет на себе нагрузки перекрытий, то есть не является несущей конструкцией, и не обслуживает более одного помещения в доме, так как ограждает только помещение ответчика. Кроме того, не согласна с выводом суда о том, что выполненные ответчиком работы являются реконструкцией. Считает, что выполненные работы являются перепланировкой и переустройством жилых помещений под магазин. В связи с чем полагает, что судом сделан неверный вывод о том, что ответчик должен был получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. При размещении входной группы не произошло изоляции земельного участка, изменился лишь порядок его использования. Считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Из материалов гражданского дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.
ООО "Инком-Капитал" является собственником нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв. м, этаж цоколь, номера на поэтажном плане N по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством N о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме этого, ООО "Инком-Капитал" является собственником нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв. м, этаж цоколь, номера на поэтажном плане N по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством N о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ.
Земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный дом, сформирован и поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с кадастровым паспортом площадь участка составляет <данные изъяты>.
Постановлением администрации Первомайского района г. Ижевска N от ДД.ММ.ГГГГ дано разрешение П. на объединение и перепланировку квартир N по адресу: <адрес>. Квартире присвоен номер N.
В соответствии с действующим законодательством и изготовленным проектом в жилом помещении N <адрес> произведена перепланировка, переустройство, согласно которой создано нежилое помещение, что подтверждается проектной документацией и фотоснимками спорного помещения.
В соответствии с постановлением администрации г. Ижевска N от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение N <адрес> переведено в нежилое для размещения магазина непродовольственных товаров, при условии выполнения работ, предусмотренных проектом перепланировки и переустройства переводимого помещения; получения разрешения на земляные работы, сдачи переводимого помещения после завершения работ, предусмотренных проектом перепланировки и переустройства в эксплуатацию.
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимом в заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрен вопрос о проведении переустройства и перепланировки, реконструкции с уменьшением и присоединением части общего имущества, с использованием части земельного участка для строительства входной группы, переводом жилого помещения N в нежилое помещение для размещения непродовольственного магазина, а также с размещением рекламно-информационного оформления на ограждающих конструкциях многоквартирного жилого дома. Количество голосов собственников участвующих на собрании 110 собственников, обладающих 3496 кв. м голосов собственников, в том числе МО "Город Ижевск" - 159 кв. м, что соответствует 100% от площади всех собственников. Принято решение "За" - 100% по указанному вопросу. В счет подтверждения данного обстоятельства представлены решения с подписями собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Нежилое помещение введено в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом приемочной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ администрации Первомайского района г. Ижевска был утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию нежилого помещения после завершения перепланировки и переустройства для размещения магазина непродовольственных товаров по адресу: <адрес>, все необходимые документы для утверждения были представлены.
В настоящее время Ф. является собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты>. м, этаж 1, номера на поэтажном плане N по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством N о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений сторон, подтверждаются вышеназванными доказательствами.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик, оборудуя помещение отдельным входом, произвел реконструкцию объекта путем разрушения части внешней стены дома, являющейся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, вследствие чего уменьшился объем общего имущества и оборудовал индивидуальный дверной проем в принадлежащем ему помещении, разместив входную группу на земельном участке, непосредственно примыкающем к фундаменту и стене многоквартирного жилого дома.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку обустройство входной группы с фасада жилого дома предполагает устройство отдельного входа путем разрушения части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, относящейся к общей долевой собственности, а также использование придомовой территории при оборудовании отдельного входа, влекущее изменение объекта и режима пользования частью земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, относящегося к общей долевой собственности собственников помещений в этом доме, то планируемые работы допускаются только с согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома.
Суду не представлено письменного решения истца ООО "Инком Капитал" о принятом в ходе общего собрания решении об использовании общего имущества многоквартирного жилого дома. Стороны по делу не отрицают того, что ООО "Инком Капитал", как собственник помещений в данном МКД, не принимал участия в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ и не давал согласия на устройство ответчиком входной группы.
Таким образом, поскольку согласие всех собственников помещений в доме на осуществление реконструкции помещения, затрагивающей земельный участок, ответчиком получено не было, требования истца об устранении нарушения его прав в виде демонтажа входной группы, являются обоснованными.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они является правильными, основаны на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подтверждены надлежащими доказательствами и соответствуют требованиям жилищного и гражданского законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Положениями статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобными мероприятиями; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
Частью 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) также предусмотрена принадлежность собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
В соответствие с пунктом 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничения пользования земельным участком относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации.
Таким образом, собственник не вправе распоряжаться землей под многоквартирным домом в отсутствие согласия других собственников. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Материалами гражданского дела установлено, что земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный дом, сформирован, в отношении него проведен государственный кадастровый учет.
Между тем независимо от указанных обстоятельств, необходимость получения согласия от собственников жилых помещений в многоквартирном доме на использование земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, не исключается.
Данные выводы согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" из которых следует, что, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона). В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Таким образом, поскольку обустройство входной группы с фасада жилого дома предполагает устройство отдельного входа путем разрушения части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, относящейся к общей долевой собственности, а также использование придомовой территории при оборудовании отдельного входа, влекущее изменение объекта и режима пользования частью земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, относящегося к общей долевой собственности собственников помещений в этом доме, то планируемые работы допускаются только с согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку согласие всех собственников помещений в доме на осуществление реконструкции помещения, затрагивающей земельный участок, ответчиком получено не было, требования истца являются обоснованными.
Несостоятельным является довод жалобы о том, что выполненные ответчиком работы не являются реконструкцией, влекущей уменьшение общего имущества, на производство которой требуется согласие всех собственников помещений МКД.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Аналогичное понятие реконструкции объектов капитального строительства - жилого дома, дано в "Ведомственных строительных нормах (ВСН) 61 - 89 (р). Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования". Она может в себя включать и изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания.
Из материалов дела следует, что возведенная ответчиком входная группа представляет собой крыльцо, состоящее из открытой наружной площадки на металлических столбах и лестничного марша, располагается на земельном участке, прилегающем непосредственно к ограждающим конструкциям многоквартирного жилого дома, и выступает за существующие параметры многоквартирного дома на расстояние более трех метров, в том числе с занятием газона, расположенного вдоль многоквартирного дома.
Устройство ответчиком входной группы привело к расширению (выходу за границы) многоквартирного жилого дома с использованием наружных стен, в результате чего изменились параметры (облик) объекта капитального строительства.
Устройством дополнительного входного проема и устройством входной группы к этому проему фактически изымается из общего пользования часть земельного участка и часть общей ограждающей стены дома, поскольку они будут использоваться только в интересах собственника данного нежилого помещения.
Из части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, если она влечет уменьшение общего имущества. В отсутствие такого согласия нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона.
С учетом сделанных выводов, не имеют значения для разрешения спора иные доводы жалобы.
Судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы, в основном повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, которой суд первой инстанции дал надлежащую оценку и с которой соглашается Судебная коллегия.
Ссылка в жалобе на злоупотребление правом со стороны истца, голословна и материалами дела не подтверждается.
Судебная коллегия полагает, что вынесенное решение по делу законно и обоснованно, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку они повторяют позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, являются ошибочными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь безусловную отмену состоявшегося по делу решения, не допущено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 7 октября 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ответчика Ф. - Р., действующей по доверенности - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-114/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-114/2015
Судья: Владимирова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Рябова Д.В., Константиновой М.Р.,
при секретаре У.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 января 2015 года гражданское дело по иску ООО "Инком-Капитал" к Ф. о возложении обязанности по демонтажу входной группы;
- по апелляционной жалобе представителя ответчика Ф. - Р., действующей по доверенности, на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 7 октября 2014 года, которым постановлено:
"исковые требования ООО "Инком-Капитал" к Ф. о возложении обязанности по демонтажу входной группы - удовлетворить.
Обязать Ф. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать входную группу с металлической лестницей, расположенную на земельном участке <адрес>, примыкающую к стене дома в районе нежилого помещения, принадлежащего Ф.
Обязать Ф. привести фасадную стену <адрес>, примыкающую к стене дома в районе нежилого помещения, принадлежащего Ф. и земельный участок в первоначальное положение, имевшее место до строительства входной группы с металлической лестницей.
Взыскать с Ф. в пользу ООО "Инком-Капитал" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., выслушав пояснения ответчика Ф. и его представителя Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда отменить; возражения представителя истца ООО "Инком-Капитал" - Б.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), просившего в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения, изучив материалы гражданского дела, Судебная коллегия
установила:
ООО "Инком-Капитал" обратилось в суд с иском к Ф. о возложении обязанности по демонтажу входной группы. В обоснование исковых требований указало, что истец является собственником нежилых помещений цокольного этажа жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Вышеуказанные нежилые помещения принадлежат истцу на праве собственности. В мае 2014 года ответчиком была произведена реконструкция принадлежащего ему нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, а именно: помещения указанных квартир объединены в одно общее помещение, вход в <адрес> заложен кирпичом, внутренние перегородки в квартирах демонтированы, со стороны <адрес> в одной из указанных квартир частично осуществлен демонтаж стены дома и на земельном участке, на котором расположен указанный жилой дом, было осуществлено строительство входной группы, примыкающей к стене, являющейся несущей конструкцией жилого дома. Указанные элементы являются общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома в соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. Ответчик был обязан на осуществление реконструкции помещения получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, в случае присоединения к реконструируемым помещениям общего имущества многоквартирного дома, в том числе и согласие ООО "Инком-Капитал", что в нарушение норм федерального законодательства сделано не было. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб.
Определением суда от 09.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Главное Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Ижевска.
В судебном заседании представитель истца Б.А., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решение суда в законную силу демонтировать входную группу, расположенную на земельном участке <адрес>, примыкающую к стене дома, принадлежащую ответчику и обязать ответчика привести жилое помещение, затронутое строительством входной группы и земельный участок, занятый строительством входной группы в первоначальное состояние, имевшее место до строительства входной группы.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, уведомленного о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что на момент приобретения в собственность <адрес> ее перепланировка и объединение с <адрес> были завершены. В дальнейшем ответчик произвел перевод принадлежащего ему жилого помещения в нежилое. Работу по переводу помещения в нежилое произведены ответчиком на основании постановления администрации г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ N и уведомления администрации г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. Данные работы проведены в соответствии с проектной документацией, разработанной <данные изъяты>". Соответствие выполненных работ проектной документации подтверждается актом приемочной комиссии по приемке помещения в эксплуатацию, утвержденным распоряжением администрации г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ N N. Данный акт подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве нежилого помещения. Собственники помещений жилого дома дали согласие на выполнение работ по организации входной группы, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменными решениями собственников. При производстве работ по переводу помещения ответчика в нежилое, присоединения к помещениям части общего имущества в многоквартирном доме не производилось. Входная группа организована ответчиком путем разборки части наружной стены дома, находящейся под оконным проемом, обслуживающим помещение ответчика. Данный участок стены не несет на себе нагрузки перекрытий и не является несущей конструкцией, не обслуживает более одного помещения в доме. Какого-либо воздействия на несущие конструкции жилого дома при производстве работ не производилось. Поскольку входная дверь в помещение была оборудована ответчиком путем демонтажа ненесущей части наружной стены дома, обслуживающей только одно помещение, то общего имущества дома при оборудовании двери затронуто не было. При размещении входной группы на земельном участке не произошло изоляции какой-либо части участка, изменился лишь порядок его использования. Заявленные истцом требования являются злоупотреблением права. Согласно показаниям свидетеля Б.О. она лично информировала истца о проведении собрания собственников и оставляла им бланк письменного решения собственника, несмотря на получение справок ГУП "Удмурттехинвентаризация" и Управления Росреестра об отсутствии сведений о помещениях. Решение общего собрания собственников истец не оспаривает. В настоящее время помещения истца выставлены на продажу, что указывает на отсутствие у истца интереса в личном использовании помещений. При организации входной группы ответчиком произведены работы, улучшающие состояние общего имущества жилого дома. Просит в удовлетворении иска отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указала, что материалы дела не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о нахождении установленной ответчиком входной группы на земельном участке многоквартирного дома и принадлежащем собственникам помещений данного дома на праве общей долевой собственности. Не согласна с выводом суда о том, что демонтированная ответчиком часть стены являлась общим имуществом собственников помещений МКД. Указала, что демонтированный участок наружной стены не несет на себе нагрузки перекрытий, то есть не является несущей конструкцией, и не обслуживает более одного помещения в доме, так как ограждает только помещение ответчика. Кроме того, не согласна с выводом суда о том, что выполненные ответчиком работы являются реконструкцией. Считает, что выполненные работы являются перепланировкой и переустройством жилых помещений под магазин. В связи с чем полагает, что судом сделан неверный вывод о том, что ответчик должен был получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. При размещении входной группы не произошло изоляции земельного участка, изменился лишь порядок его использования. Считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Из материалов гражданского дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.
ООО "Инком-Капитал" является собственником нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв. м, этаж цоколь, номера на поэтажном плане N по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством N о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме этого, ООО "Инком-Капитал" является собственником нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв. м, этаж цоколь, номера на поэтажном плане N по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством N о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ.
Земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный дом, сформирован и поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с кадастровым паспортом площадь участка составляет <данные изъяты>.
Постановлением администрации Первомайского района г. Ижевска N от ДД.ММ.ГГГГ дано разрешение П. на объединение и перепланировку квартир N по адресу: <адрес>. Квартире присвоен номер N.
В соответствии с действующим законодательством и изготовленным проектом в жилом помещении N <адрес> произведена перепланировка, переустройство, согласно которой создано нежилое помещение, что подтверждается проектной документацией и фотоснимками спорного помещения.
В соответствии с постановлением администрации г. Ижевска N от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение N <адрес> переведено в нежилое для размещения магазина непродовольственных товаров, при условии выполнения работ, предусмотренных проектом перепланировки и переустройства переводимого помещения; получения разрешения на земляные работы, сдачи переводимого помещения после завершения работ, предусмотренных проектом перепланировки и переустройства в эксплуатацию.
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимом в заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрен вопрос о проведении переустройства и перепланировки, реконструкции с уменьшением и присоединением части общего имущества, с использованием части земельного участка для строительства входной группы, переводом жилого помещения N в нежилое помещение для размещения непродовольственного магазина, а также с размещением рекламно-информационного оформления на ограждающих конструкциях многоквартирного жилого дома. Количество голосов собственников участвующих на собрании 110 собственников, обладающих 3496 кв. м голосов собственников, в том числе МО "Город Ижевск" - 159 кв. м, что соответствует 100% от площади всех собственников. Принято решение "За" - 100% по указанному вопросу. В счет подтверждения данного обстоятельства представлены решения с подписями собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Нежилое помещение введено в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом приемочной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ администрации Первомайского района г. Ижевска был утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию нежилого помещения после завершения перепланировки и переустройства для размещения магазина непродовольственных товаров по адресу: <адрес>, все необходимые документы для утверждения были представлены.
В настоящее время Ф. является собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты>. м, этаж 1, номера на поэтажном плане N по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством N о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений сторон, подтверждаются вышеназванными доказательствами.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик, оборудуя помещение отдельным входом, произвел реконструкцию объекта путем разрушения части внешней стены дома, являющейся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, вследствие чего уменьшился объем общего имущества и оборудовал индивидуальный дверной проем в принадлежащем ему помещении, разместив входную группу на земельном участке, непосредственно примыкающем к фундаменту и стене многоквартирного жилого дома.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку обустройство входной группы с фасада жилого дома предполагает устройство отдельного входа путем разрушения части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, относящейся к общей долевой собственности, а также использование придомовой территории при оборудовании отдельного входа, влекущее изменение объекта и режима пользования частью земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, относящегося к общей долевой собственности собственников помещений в этом доме, то планируемые работы допускаются только с согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома.
Суду не представлено письменного решения истца ООО "Инком Капитал" о принятом в ходе общего собрания решении об использовании общего имущества многоквартирного жилого дома. Стороны по делу не отрицают того, что ООО "Инком Капитал", как собственник помещений в данном МКД, не принимал участия в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ и не давал согласия на устройство ответчиком входной группы.
Таким образом, поскольку согласие всех собственников помещений в доме на осуществление реконструкции помещения, затрагивающей земельный участок, ответчиком получено не было, требования истца об устранении нарушения его прав в виде демонтажа входной группы, являются обоснованными.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они является правильными, основаны на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подтверждены надлежащими доказательствами и соответствуют требованиям жилищного и гражданского законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Положениями статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобными мероприятиями; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
Частью 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) также предусмотрена принадлежность собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
В соответствие с пунктом 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничения пользования земельным участком относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации.
Таким образом, собственник не вправе распоряжаться землей под многоквартирным домом в отсутствие согласия других собственников. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Материалами гражданского дела установлено, что земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный дом, сформирован, в отношении него проведен государственный кадастровый учет.
Между тем независимо от указанных обстоятельств, необходимость получения согласия от собственников жилых помещений в многоквартирном доме на использование земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, не исключается.
Данные выводы согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" из которых следует, что, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона). В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Таким образом, поскольку обустройство входной группы с фасада жилого дома предполагает устройство отдельного входа путем разрушения части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, относящейся к общей долевой собственности, а также использование придомовой территории при оборудовании отдельного входа, влекущее изменение объекта и режима пользования частью земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, относящегося к общей долевой собственности собственников помещений в этом доме, то планируемые работы допускаются только с согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку согласие всех собственников помещений в доме на осуществление реконструкции помещения, затрагивающей земельный участок, ответчиком получено не было, требования истца являются обоснованными.
Несостоятельным является довод жалобы о том, что выполненные ответчиком работы не являются реконструкцией, влекущей уменьшение общего имущества, на производство которой требуется согласие всех собственников помещений МКД.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Аналогичное понятие реконструкции объектов капитального строительства - жилого дома, дано в "Ведомственных строительных нормах (ВСН) 61 - 89 (р). Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования". Она может в себя включать и изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания.
Из материалов дела следует, что возведенная ответчиком входная группа представляет собой крыльцо, состоящее из открытой наружной площадки на металлических столбах и лестничного марша, располагается на земельном участке, прилегающем непосредственно к ограждающим конструкциям многоквартирного жилого дома, и выступает за существующие параметры многоквартирного дома на расстояние более трех метров, в том числе с занятием газона, расположенного вдоль многоквартирного дома.
Устройство ответчиком входной группы привело к расширению (выходу за границы) многоквартирного жилого дома с использованием наружных стен, в результате чего изменились параметры (облик) объекта капитального строительства.
Устройством дополнительного входного проема и устройством входной группы к этому проему фактически изымается из общего пользования часть земельного участка и часть общей ограждающей стены дома, поскольку они будут использоваться только в интересах собственника данного нежилого помещения.
Из части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, если она влечет уменьшение общего имущества. В отсутствие такого согласия нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона.
С учетом сделанных выводов, не имеют значения для разрешения спора иные доводы жалобы.
Судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы, в основном повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, которой суд первой инстанции дал надлежащую оценку и с которой соглашается Судебная коллегия.
Ссылка в жалобе на злоупотребление правом со стороны истца, голословна и материалами дела не подтверждается.
Судебная коллегия полагает, что вынесенное решение по делу законно и обоснованно, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку они повторяют позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, являются ошибочными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь безусловную отмену состоявшегося по делу решения, не допущено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 7 октября 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ответчика Ф. - Р., действующей по доверенности - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)