Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт": Ермолов Р.О. по нотариально удостоверенной доверенности N 2-526 от 29.04.14;
- от общества с ограниченной ответственностью "Профсервис-С": Назарова Е.Ю. по доверенности б/н от 11.11.13,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профсервис-С" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2014 года по делу N А41-58754/13, принятое судьей Мильковым М.А., по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис-С" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,
установил:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Профсервис-С" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору N 90010151 от 01.12.09 в сумме 424 818 рублей 61 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 392 рубля 13 копеек, 11 564 рубля 21 копейка расходов по госпошлине (л.д. 3).
Иск заявлен на основании статей 8, 11, 12, 309, 310, 314, 395, 424, 541, 542, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания основного долга (л.д. 37).
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2014 года с ООО "Профсервис-С" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" было взыскано 3 392 рубля 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 564 рубля 21 копейка расходов по госпошлине (л.д. 56-57).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Профсервис-С" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на отсутствие у него обязанности по оплате энергии (л.д. 64-68).
Одновременно заявитель апелляционной жалобы ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивировав его тем, что копия обжалуемого судебного акта в адрес общества не направлялась, в сети "Интернет" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решение было опубликовано только 23.04.14 (л.д. 86).
В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Учитывая факт отсутствия в материалах дела доказательств своевременного направления копии оспариваемого судебного акта ответчику, факт нарушения срока опубликования решения суда первой инстанции, апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2014 года по делу N А41-58754/13.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Профсервис-С" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.12.09 между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Профсервис-С" (Абонент) был заключен договор энергоснабжения N 9001015, предметом которого является поставка электрической энергии (мощности) и урегулирование отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента (л.д. 8-13).
В соответствии с пунктом 1.2 договора точки поставки электрической энергии (мощности) Абоненту находятся на границе балансовой принадлежности электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств), определенной в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений (Приложение N 9 к договору). Энергопринимающее оборудование Абонента расположено по адресу (адрес поставки): Московская область, г. Пушкино, ул. Институтская, дом 11.
Пунктом 3.1.5 договора предусмотрена обязанность Абонента производить оплату стоимости потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка, установленного договором.
В соответствии с пунктом 2 Приложения N 5 к договору от 01.12.09, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, Абонент на основании счета, выставленного МЭС, в соответствии с пунктом 3 Приложения, оплачивает стоимость фактически потребленной электрической энергии в расчетном месяце, определенную в соответствии с Приложением N 4 к договору (л.д. 14).
Исполняя принятые на себя обязательства по указанному договору, ОАО "Мосэнергосбыт" в августе - сентябре 2013 года поставило ООО "Профсервис-С" электрической энергии в объеме 151 181 кВт.ч на сумму 424 818 рублей 61 копейка, что подтверждается счетами-фактурами и актом, подписанным сторонами (л.д. 25-27).
ООО "Профсервис-С" принятые на себя обязательства по оплате потребленной энергии исполнило ненадлежащим образом, допустив просрочку платежа, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 39-42).
Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО "Мосэнергосбыт" начислило ООО "Профсервис-С" на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 111.09.13 по 01.11.13 в сумме 3 392 рубля 13 копеек (л.д. 4).
Факт наличия неисполненного обязательства послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что поставленная электроэнергия своевременно ответчиком оплачена не была.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 01.12.09 между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Профсервис-С" (Абонент) был заключен договор энергоснабжения N 9001015, во исполнение условий которого истец поставил ответчику электрической энергии в объеме 151 181 кВт.ч. на сумму 424 818 рублей 61 копейка, что подтверждается счетами-фактурами и актом, подписанным сторонами (л.д. 25-27).
В соответствии с пунктом 2 Приложения N 5 к договору от 01.12.09, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, Абонент на основании счета, выставленного МЭС, в соответствии с пунктом 3 Приложения, оплачивает стоимость фактически потребленной электрической энергии в расчетном месяце, определенную в соответствии с Приложением N 4 к договору (л.д. 14).
Таким образом, потребленная ООО "Профсервис-С" электрическая энергия в августе 2013 года должна была быть оплачена до 10.09.13, а в сентябре 213 года - до 10.10.13.
Между тем, из представленных в материалы дела платежных поручений N 748 от 06.11.13, N 842 от 11.12.13, N 813 от 03.12.13, N 812 от 03.12.13 следует, что оплата потребленной в августе 2013 года электроэнергии была произведена ответчиком только 03.12.13, а в потребленной в сентябре 2013 года - в период с 06.11.13 по 11.12.13 (л.д. 39-42).
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Профсервис-С", не исполнив своевременно принятые на себя обязательства, неправомерно пользовалось чужими денежными средствами.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
ОАО "Мосэнергосбыт" начислило ООО "Профсервис-С" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 392 рубля 13 копеек за период с 11.09.13 по 01.11.13 (дата составления иска), исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% годовых, что соответствует вышеназванной норме права (л.д. 4).
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО "Мосэнергосбыт" платежным поручением N 31260 от 14.11.13 уплатило в федеральный бюджет 11 564 рубля 21 копейку госпошлины, исходя из суммы иска в размере 428 210 рублей 74 копейки (л.д. 6).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 6 Информационного письма N 117 от 13.03.07 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возложил расходы истца по уплате госпошлины на ответчика.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном учете при расчете задолженности стоимости потерь, фиксируемых на трансформаторной подстанции БКТП-630-6/0,4, подлежит отклонению.
Проверка апелляционным судом расчета истца показала, что расход отпущенной на объект ООО "Профсервис-С" электроэнергии, с учетом стоимости потерь, определен МЭС в соответствии с согласованным с абонентом порядком определения объема и оплаты электрической энергии, установленным договором энергоснабжения N 90010151 от 01.12.09, заключенным с Приложениями к нему.
Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным и на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Исходя из положений пункта 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии необходимой составляющей расчета является доведенный до потребителя гарантирующего поставщика объем электроэнергии, правильность определения которого подлежит установлению судами при разрешении настоящего спора.
Как усматривается из материалов дела, начисление стоимости электроэнергии произведено истцом по объему доведенной электрической энергии до потребителей, проживающих в многоквартирных жилых домах.
В соответствии с пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 в случае, если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.
Потери (процент корректировки показаний приборов учета) в кабельной линии от прибора учета в ТП и до границы балансовой принадлежности электросетей (внешней стены многоквартирного жилого дома) согласованы в заключенном сторонами договоре энергоснабжения.
В силу пункта 4.4 договора, при установке средств измерения не на границе балансовой принадлежности количество учтенной ими электрической энергии (мощности) увеличивается на величину потерь электрической энергии (мощности) на участке электрической сети от места установки средств измерения до границы балансовой принадлежности. Величина потерь электрической энергии (мощности) на участке электрической сети от места установки средств измерений до границы балансовой принадлежности определяется расчетным путем и указывается в Приложении N 2 к договору.
Приложением N 2 к договору (табл. 3) установлен размер потерь в электрических сетях абонента и составляет по ПУ N 03347452-2, 54 процента, а по ПУ N 01160576-2,64 процента. Указанное Приложение является неотъемлемой частью настоящего договора, условия которого в силу части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательны для обеих сторон.
В представленном в материалы дела расчете суммы иска истец определяет количество поставленной электроэнергии в многоквартирный дом по показаниям прибора учета, находящегося не на границе балансовой принадлежности (в ТП), исключая количество электроэнергии, потребленной гражданами по прямым договорам, и процент потерь в кабеле до границы балансовой принадлежности.
Таким образом, определение суммы задолженности и, соответственно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведены в соответствии с условиями договора и положениями действующего законодательства.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан факт неправомерного начисления истцом указанных потерь.
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2014 года по делу N А41-58754/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2014 ПО ДЕЛУ N А41-58754/13
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 г. по делу N А41-58754/13
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт": Ермолов Р.О. по нотариально удостоверенной доверенности N 2-526 от 29.04.14;
- от общества с ограниченной ответственностью "Профсервис-С": Назарова Е.Ю. по доверенности б/н от 11.11.13,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профсервис-С" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2014 года по делу N А41-58754/13, принятое судьей Мильковым М.А., по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис-С" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,
установил:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Профсервис-С" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору N 90010151 от 01.12.09 в сумме 424 818 рублей 61 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 392 рубля 13 копеек, 11 564 рубля 21 копейка расходов по госпошлине (л.д. 3).
Иск заявлен на основании статей 8, 11, 12, 309, 310, 314, 395, 424, 541, 542, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания основного долга (л.д. 37).
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2014 года с ООО "Профсервис-С" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" было взыскано 3 392 рубля 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 564 рубля 21 копейка расходов по госпошлине (л.д. 56-57).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Профсервис-С" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на отсутствие у него обязанности по оплате энергии (л.д. 64-68).
Одновременно заявитель апелляционной жалобы ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивировав его тем, что копия обжалуемого судебного акта в адрес общества не направлялась, в сети "Интернет" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решение было опубликовано только 23.04.14 (л.д. 86).
В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Учитывая факт отсутствия в материалах дела доказательств своевременного направления копии оспариваемого судебного акта ответчику, факт нарушения срока опубликования решения суда первой инстанции, апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2014 года по делу N А41-58754/13.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Профсервис-С" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.12.09 между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Профсервис-С" (Абонент) был заключен договор энергоснабжения N 9001015, предметом которого является поставка электрической энергии (мощности) и урегулирование отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента (л.д. 8-13).
В соответствии с пунктом 1.2 договора точки поставки электрической энергии (мощности) Абоненту находятся на границе балансовой принадлежности электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств), определенной в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений (Приложение N 9 к договору). Энергопринимающее оборудование Абонента расположено по адресу (адрес поставки): Московская область, г. Пушкино, ул. Институтская, дом 11.
Пунктом 3.1.5 договора предусмотрена обязанность Абонента производить оплату стоимости потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка, установленного договором.
В соответствии с пунктом 2 Приложения N 5 к договору от 01.12.09, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, Абонент на основании счета, выставленного МЭС, в соответствии с пунктом 3 Приложения, оплачивает стоимость фактически потребленной электрической энергии в расчетном месяце, определенную в соответствии с Приложением N 4 к договору (л.д. 14).
Исполняя принятые на себя обязательства по указанному договору, ОАО "Мосэнергосбыт" в августе - сентябре 2013 года поставило ООО "Профсервис-С" электрической энергии в объеме 151 181 кВт.ч на сумму 424 818 рублей 61 копейка, что подтверждается счетами-фактурами и актом, подписанным сторонами (л.д. 25-27).
ООО "Профсервис-С" принятые на себя обязательства по оплате потребленной энергии исполнило ненадлежащим образом, допустив просрочку платежа, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 39-42).
Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО "Мосэнергосбыт" начислило ООО "Профсервис-С" на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 111.09.13 по 01.11.13 в сумме 3 392 рубля 13 копеек (л.д. 4).
Факт наличия неисполненного обязательства послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что поставленная электроэнергия своевременно ответчиком оплачена не была.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 01.12.09 между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Профсервис-С" (Абонент) был заключен договор энергоснабжения N 9001015, во исполнение условий которого истец поставил ответчику электрической энергии в объеме 151 181 кВт.ч. на сумму 424 818 рублей 61 копейка, что подтверждается счетами-фактурами и актом, подписанным сторонами (л.д. 25-27).
В соответствии с пунктом 2 Приложения N 5 к договору от 01.12.09, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, Абонент на основании счета, выставленного МЭС, в соответствии с пунктом 3 Приложения, оплачивает стоимость фактически потребленной электрической энергии в расчетном месяце, определенную в соответствии с Приложением N 4 к договору (л.д. 14).
Таким образом, потребленная ООО "Профсервис-С" электрическая энергия в августе 2013 года должна была быть оплачена до 10.09.13, а в сентябре 213 года - до 10.10.13.
Между тем, из представленных в материалы дела платежных поручений N 748 от 06.11.13, N 842 от 11.12.13, N 813 от 03.12.13, N 812 от 03.12.13 следует, что оплата потребленной в августе 2013 года электроэнергии была произведена ответчиком только 03.12.13, а в потребленной в сентябре 2013 года - в период с 06.11.13 по 11.12.13 (л.д. 39-42).
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Профсервис-С", не исполнив своевременно принятые на себя обязательства, неправомерно пользовалось чужими денежными средствами.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
ОАО "Мосэнергосбыт" начислило ООО "Профсервис-С" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 392 рубля 13 копеек за период с 11.09.13 по 01.11.13 (дата составления иска), исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% годовых, что соответствует вышеназванной норме права (л.д. 4).
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО "Мосэнергосбыт" платежным поручением N 31260 от 14.11.13 уплатило в федеральный бюджет 11 564 рубля 21 копейку госпошлины, исходя из суммы иска в размере 428 210 рублей 74 копейки (л.д. 6).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 6 Информационного письма N 117 от 13.03.07 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возложил расходы истца по уплате госпошлины на ответчика.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном учете при расчете задолженности стоимости потерь, фиксируемых на трансформаторной подстанции БКТП-630-6/0,4, подлежит отклонению.
Проверка апелляционным судом расчета истца показала, что расход отпущенной на объект ООО "Профсервис-С" электроэнергии, с учетом стоимости потерь, определен МЭС в соответствии с согласованным с абонентом порядком определения объема и оплаты электрической энергии, установленным договором энергоснабжения N 90010151 от 01.12.09, заключенным с Приложениями к нему.
Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным и на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Исходя из положений пункта 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии необходимой составляющей расчета является доведенный до потребителя гарантирующего поставщика объем электроэнергии, правильность определения которого подлежит установлению судами при разрешении настоящего спора.
Как усматривается из материалов дела, начисление стоимости электроэнергии произведено истцом по объему доведенной электрической энергии до потребителей, проживающих в многоквартирных жилых домах.
В соответствии с пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 в случае, если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.
Потери (процент корректировки показаний приборов учета) в кабельной линии от прибора учета в ТП и до границы балансовой принадлежности электросетей (внешней стены многоквартирного жилого дома) согласованы в заключенном сторонами договоре энергоснабжения.
В силу пункта 4.4 договора, при установке средств измерения не на границе балансовой принадлежности количество учтенной ими электрической энергии (мощности) увеличивается на величину потерь электрической энергии (мощности) на участке электрической сети от места установки средств измерения до границы балансовой принадлежности. Величина потерь электрической энергии (мощности) на участке электрической сети от места установки средств измерений до границы балансовой принадлежности определяется расчетным путем и указывается в Приложении N 2 к договору.
Приложением N 2 к договору (табл. 3) установлен размер потерь в электрических сетях абонента и составляет по ПУ N 03347452-2, 54 процента, а по ПУ N 01160576-2,64 процента. Указанное Приложение является неотъемлемой частью настоящего договора, условия которого в силу части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательны для обеих сторон.
В представленном в материалы дела расчете суммы иска истец определяет количество поставленной электроэнергии в многоквартирный дом по показаниям прибора учета, находящегося не на границе балансовой принадлежности (в ТП), исключая количество электроэнергии, потребленной гражданами по прямым договорам, и процент потерь в кабеле до границы балансовой принадлежности.
Таким образом, определение суммы задолженности и, соответственно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведены в соответствии с условиями договора и положениями действующего законодательства.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан факт неправомерного начисления истцом указанных потерь.
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2014 года по делу N А41-58754/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)