Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Казакевич А.П., председатель правления, паспорт, протокол N 1 от 08.10.2014, Мартынов Н.К., доверенность от 22.12.2014
от ответчика: Кузнецова Т.А., доверенность от 16.02.2015, Яковлева Г.И., председатель правления, паспорт, протокол N 35 от 03.04.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10047/2015) товарищества собственников жилья "Казакова 11" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 по делу N А56-84651/2014 (судья Шустова Д.Н.), принятое
по иску товарищества собственников жилья "Казакова 11"
к товариществу собственников жилья "Казакова-9"
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Товарищество собственников жилья "Казакова-11" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Казакова-9" (далее - ответчик) о признании недействительным разделительного баланса Товарищества в части распределения денежных средств и взыскании 400 497,43 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование своих апелляционных доводов истец считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что разделительный баланс представляет собой часть сложного юридического состава - совокупности юридических фактов по реорганизации юридического лица и не является самостоятельной сделкой, считает, что объяснения ответчика о перечислении взносов жильцов МКД на счет ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района" не подтверждены допустимыми доказательствами.
Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не произведена оценка принципа справедливости распределения денежных средств по разделительному балансу на момент его утверждения, а также судом не рассматривалось финансовое положение истца после окончания реорганизации.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, 23.06.2011 внеочередным общим собранием членов ТСЖ "Казакова-9" принято решение о реорганизации товарищества в форме выделения из него ТСЖ "Казакова-11" для управления имуществом многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 11 и об утверждении разделительного баланса от 16.06.2011.
В соответствии с разделительным балансом ТСЖ "Казакова-11" передается дебиторская задолженность в размере 105 000 руб., денежные средства на расчетном счете в размере 564 000 руб.
23.09.2014 в ЕГРЮЛ внесены сведения о создании ТСЖ "Казакова-11".
Указывая на то, что с момента утверждения разделительного баланса и до момента государственной регистрации ТСЖ "Казакова-11" на счет ТСЖ "Казакова-9" поступали денежные средства от жильцов многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 11, которые являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился с настоящим требованием в суд.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции. применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, пришел к обоснованному выводу, что право на осуществление своей деятельности, в том числе по взиманию платежей, связанных с расходами на содержание общего имущества многоквартирного дома, возникает у товарищества собственников жилья с момента его государственной регистрации.
При этом в отсутствие в разделительном балансе положений по правопреемству реорганизуемого и выделяемого юридического лица по обязательствам, возникшим после утверждения разделительного баланса и до момента государственной регистрации выделяемого юридического лица, у реорганизуемого юридического лица не может возникнуть неосновательное обогащение за счет выделяемого юридического лица.
Суд первой инстанции правомерно согласился с позицией ответчика о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права по требованию о признании недействительным разделительного баланса, поскольку не являясь членом указанного ТСЖ, истец не является лицом, которому принадлежит право оспаривать решение общего собрания членов ТСЖ "Казакова-9" об утверждении разделительного баланса.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что разделительный баланс не является по смыслу ст. ст. 59, 160 Гражданского кодекса РФ сделкой, которая может быть оспорена по правилам ст. 166 Гражданского кодекса РФ, а представляет собой часть сложного юридического состава - совокупности юридических фактов - по реорганизации юридического лица.
Согласно объяснениям ответчика взносы жильцов многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 11, на содержание общего имущества перечислялись последними на счет ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района", которому указанный дом был передан для управления по акту от 15.02.2012.
Ответчиком заявлено о возмещении судебных издержек в размере 30 000 руб.
В обоснование издержек представлен договор на адвокатское обслуживание N 15/15 от 10.02.2015, заключенный между ответчиком (заказчик) и коллегией адвокатов "Баронов и К" (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по иску ТСЖ "Казакова-11" о признании недействительным разделительного баланса, взыскании неосновательного обогащения, за вознаграждение в размере 30 000 руб.; платежное поручение на сумму 30 000 руб.
Поскольку договором об оказании услуг не определена сумма вознаграждения за представление интересов в каждой из инстанций суд первой инстанции правомерно счел возможным взыскать с истца в пользу ответчика 15 000 руб. судебных издержек на представителя с учетом рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
По общим нормам Гражданского права РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).
Буквальное толкование данной нормы права позволяет сделать вывод о том, что к моменту совершения сделки ее участники должны реально существовать и обладать соответствующей правоспособностью.
В данном случае истец на момент утверждения разделительного баланса и на дату его утверждения решением общего собрания членов ответчика - 23.06.2011 - не был зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц и в силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ не обладал правоспособностью, в связи с чем отсутствуют основания признавать его полноценной стороной какой-либо сделки, имеющей право на ее оспаривание.
Ссылки заявителя на практику арбитражных судов России и на решения районных судов г. Санкт-Петербурга являются необоснованными, касаются иных обстоятельств, и не позволяют сделать вывод о том, что суды признают разделительный баланс самостоятельной сделкой, который может быть оспорен организацией, образованной в результате реорганизации правопреемника.
Разделительный баланс, утвержденный на собрании членов ТСЖ "КАЗАКОВА-9" от 23.06.2011 сохраняет свою силу и подлежит неукоснительному исполнению со стороны ответчика.
Доводы истца относительно нарушения принципа справедливости при распределении денежных средств по разделительному балансу правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку разделительный баланс утверждался общим собранием членов ответчика.
Вместе с тем, истцом ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не указана норма права, в силу которой при выделении должен соблюдаться принцип пропорционального распределения прав и обязанностей.
Доводы истца о распределении денежных средств по его усмотрению являются домыслами и не основаны на праве, сама сумма неосновательного обогащения в размере 227 419 руб. 23 коп. истцом не мотивирована.
Вывод суда первой инстанции о невозможности возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку в разделительном балансе не предусмотрены положения по правопреемству реорганизуемого и выделяемого юридического лица по обязательствам, возникшим после утверждения разделительного баланса государственной регистрации выделяемого юридического лица правомерен.
Доводы заявителя о том, что распределение должно быть таким, чтобы соотношение имущества и долгов позволяло, в том числе, вновь созданному юридическому лицу выполнять перед кредиторами свои обязательства несостоятельны, поскольку перед своими кредиторами вновь созданное юридическое лицо должно отвечать самостоятельно.
В материалы дела ответчиком представлены доказательства исполнения условий разделительного баланса, в частности, 28.10.2014 на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере 669 927,03 руб. (оплата активов) и в размере 478 639,59 руб. (оплата пассивов).
Вместе с тем, после вынесения судом первой инстанции оспариваемого истцом решения, ответчик платежным поручением от 21.04.2015 N 1397 перечислил на расчетный счет истца сумму 56 755,54 руб. Задолженность по разделительному балансу за ответчиком отсутствует.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Ввиду заявления ответчиком ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб. непосредственно в судебном заседании, без доказательств направления ходатайства истцу, заявления ответчиком о несоразмерности расходов, суд апелляционной инстанции возвращает заявление ответчика без рассмотрения его по существу, поскольку поданное не заблаговременно заявление лишает возражающую сторону документально обосновать свои возражения.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 по делу N А56-84651/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2015 N 13АП-10047/2015 ПО ДЕЛУ N А56-84651/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2015 г. по делу N А56-84651/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Казакевич А.П., председатель правления, паспорт, протокол N 1 от 08.10.2014, Мартынов Н.К., доверенность от 22.12.2014
от ответчика: Кузнецова Т.А., доверенность от 16.02.2015, Яковлева Г.И., председатель правления, паспорт, протокол N 35 от 03.04.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10047/2015) товарищества собственников жилья "Казакова 11" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 по делу N А56-84651/2014 (судья Шустова Д.Н.), принятое
по иску товарищества собственников жилья "Казакова 11"
к товариществу собственников жилья "Казакова-9"
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Товарищество собственников жилья "Казакова-11" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Казакова-9" (далее - ответчик) о признании недействительным разделительного баланса Товарищества в части распределения денежных средств и взыскании 400 497,43 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование своих апелляционных доводов истец считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что разделительный баланс представляет собой часть сложного юридического состава - совокупности юридических фактов по реорганизации юридического лица и не является самостоятельной сделкой, считает, что объяснения ответчика о перечислении взносов жильцов МКД на счет ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района" не подтверждены допустимыми доказательствами.
Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не произведена оценка принципа справедливости распределения денежных средств по разделительному балансу на момент его утверждения, а также судом не рассматривалось финансовое положение истца после окончания реорганизации.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, 23.06.2011 внеочередным общим собранием членов ТСЖ "Казакова-9" принято решение о реорганизации товарищества в форме выделения из него ТСЖ "Казакова-11" для управления имуществом многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 11 и об утверждении разделительного баланса от 16.06.2011.
В соответствии с разделительным балансом ТСЖ "Казакова-11" передается дебиторская задолженность в размере 105 000 руб., денежные средства на расчетном счете в размере 564 000 руб.
23.09.2014 в ЕГРЮЛ внесены сведения о создании ТСЖ "Казакова-11".
Указывая на то, что с момента утверждения разделительного баланса и до момента государственной регистрации ТСЖ "Казакова-11" на счет ТСЖ "Казакова-9" поступали денежные средства от жильцов многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 11, которые являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился с настоящим требованием в суд.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции. применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, пришел к обоснованному выводу, что право на осуществление своей деятельности, в том числе по взиманию платежей, связанных с расходами на содержание общего имущества многоквартирного дома, возникает у товарищества собственников жилья с момента его государственной регистрации.
При этом в отсутствие в разделительном балансе положений по правопреемству реорганизуемого и выделяемого юридического лица по обязательствам, возникшим после утверждения разделительного баланса и до момента государственной регистрации выделяемого юридического лица, у реорганизуемого юридического лица не может возникнуть неосновательное обогащение за счет выделяемого юридического лица.
Суд первой инстанции правомерно согласился с позицией ответчика о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права по требованию о признании недействительным разделительного баланса, поскольку не являясь членом указанного ТСЖ, истец не является лицом, которому принадлежит право оспаривать решение общего собрания членов ТСЖ "Казакова-9" об утверждении разделительного баланса.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что разделительный баланс не является по смыслу ст. ст. 59, 160 Гражданского кодекса РФ сделкой, которая может быть оспорена по правилам ст. 166 Гражданского кодекса РФ, а представляет собой часть сложного юридического состава - совокупности юридических фактов - по реорганизации юридического лица.
Согласно объяснениям ответчика взносы жильцов многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 11, на содержание общего имущества перечислялись последними на счет ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района", которому указанный дом был передан для управления по акту от 15.02.2012.
Ответчиком заявлено о возмещении судебных издержек в размере 30 000 руб.
В обоснование издержек представлен договор на адвокатское обслуживание N 15/15 от 10.02.2015, заключенный между ответчиком (заказчик) и коллегией адвокатов "Баронов и К" (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по иску ТСЖ "Казакова-11" о признании недействительным разделительного баланса, взыскании неосновательного обогащения, за вознаграждение в размере 30 000 руб.; платежное поручение на сумму 30 000 руб.
Поскольку договором об оказании услуг не определена сумма вознаграждения за представление интересов в каждой из инстанций суд первой инстанции правомерно счел возможным взыскать с истца в пользу ответчика 15 000 руб. судебных издержек на представителя с учетом рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
По общим нормам Гражданского права РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).
Буквальное толкование данной нормы права позволяет сделать вывод о том, что к моменту совершения сделки ее участники должны реально существовать и обладать соответствующей правоспособностью.
В данном случае истец на момент утверждения разделительного баланса и на дату его утверждения решением общего собрания членов ответчика - 23.06.2011 - не был зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц и в силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ не обладал правоспособностью, в связи с чем отсутствуют основания признавать его полноценной стороной какой-либо сделки, имеющей право на ее оспаривание.
Ссылки заявителя на практику арбитражных судов России и на решения районных судов г. Санкт-Петербурга являются необоснованными, касаются иных обстоятельств, и не позволяют сделать вывод о том, что суды признают разделительный баланс самостоятельной сделкой, который может быть оспорен организацией, образованной в результате реорганизации правопреемника.
Разделительный баланс, утвержденный на собрании членов ТСЖ "КАЗАКОВА-9" от 23.06.2011 сохраняет свою силу и подлежит неукоснительному исполнению со стороны ответчика.
Доводы истца относительно нарушения принципа справедливости при распределении денежных средств по разделительному балансу правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку разделительный баланс утверждался общим собранием членов ответчика.
Вместе с тем, истцом ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не указана норма права, в силу которой при выделении должен соблюдаться принцип пропорционального распределения прав и обязанностей.
Доводы истца о распределении денежных средств по его усмотрению являются домыслами и не основаны на праве, сама сумма неосновательного обогащения в размере 227 419 руб. 23 коп. истцом не мотивирована.
Вывод суда первой инстанции о невозможности возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку в разделительном балансе не предусмотрены положения по правопреемству реорганизуемого и выделяемого юридического лица по обязательствам, возникшим после утверждения разделительного баланса государственной регистрации выделяемого юридического лица правомерен.
Доводы заявителя о том, что распределение должно быть таким, чтобы соотношение имущества и долгов позволяло, в том числе, вновь созданному юридическому лицу выполнять перед кредиторами свои обязательства несостоятельны, поскольку перед своими кредиторами вновь созданное юридическое лицо должно отвечать самостоятельно.
В материалы дела ответчиком представлены доказательства исполнения условий разделительного баланса, в частности, 28.10.2014 на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере 669 927,03 руб. (оплата активов) и в размере 478 639,59 руб. (оплата пассивов).
Вместе с тем, после вынесения судом первой инстанции оспариваемого истцом решения, ответчик платежным поручением от 21.04.2015 N 1397 перечислил на расчетный счет истца сумму 56 755,54 руб. Задолженность по разделительному балансу за ответчиком отсутствует.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Ввиду заявления ответчиком ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб. непосредственно в судебном заседании, без доказательств направления ходатайства истцу, заявления ответчиком о несоразмерности расходов, суд апелляционной инстанции возвращает заявление ответчика без рассмотрения его по существу, поскольку поданное не заблаговременно заявление лишает возражающую сторону документально обосновать свои возражения.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 по делу N А56-84651/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)