Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,
без участия сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2014 по делу N А82-4991/2014, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703,ОГРН: 1025003213641)
к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН: 7604119315,ОГРН: 1077604029590),
о взыскании ущерба,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - истец, ООО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - ответчик, ОАО "Управдом Кировского района") о взыскании 31 644 руб. 94 коп. в возмещение ущерба.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2014 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении требований истца отказать.
По мнению заявителя, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считает установленными, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель обращает внимание на заключенный с ОАО "РЭУ N 1" договор генерального подряда N 2/10 от 10.12.2010, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в т.ч. по удалению снега и наледи с кровель в зимний период, очистка производилась согласно заказ-нарядов. Заявитель указывает, что представитель ответчика на осмотр транспортного средства не приглашался и не извещался, вина ответчика не доказана, из материалов дела не следует, что снег упал именно с кровли дома, а не кровли застекленных балконов собственников данного дома. Кроме того, ответчик ссылается на грубую неосторожность со стороны потерпевшего.
Истец отзыв на жалобу не представил Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 18.03.2012 при падении снега с крыши дома N 78/9 по ул. Республиканской г. Ярославля произошло повреждение автомобиля КIA CEED, г/н В702ХК76, принадлежащего Травкину Александру Львовичу.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2012 УУП ОУУП и ПДН ОН "Центральный" УМВД России по г. Ярославлю повреждение транспортного средства произошло в результате падения снега с крыши дома N 78/9 по ул. Республиканской г. Ярославля.
Управление указанным домом осуществляет ответчик на основании договора N 1-060 от 25.12.2007.
Автомобиль Травкина А.Л. застрахован в страховой компании истца по договору добровольного страхования (страховому полису) 1027 N 0120778 от 18.02.2012.
В связи с причинением автомобилю механических повреждений Травкин А.Л. обратился к своему страховщику с заявлением от 23.03.2012 о наступлении страхового случая в рамках договора добровольного страхования транспортных средств и выплате страхового возмещения.
Поврежденный автомобиль осмотрен страховщиком и направлен на ремонт, стоимость которого составила с учетом износа 31 644 руб. 94 коп., без учета износа - 34 771 руб. 88 коп.
Истец признал указанный случай страховым и на основании акта о страховом случае от 15.10.2012 оплатил ремонт поврежденного автомобиля в сумме 34 765 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением N 908 от 17.10.2012.
Посчитав, что виновным в причинении ущерба автомобилю является ответчик, который надлежащим образом не обеспечил очистку кровли дома от снега, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу Травкина А.Л., Страховое общество заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
При этом для взыскания ущерба необходимо доказать весь указанный фактический состав.
Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Из статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу договора N 1-060 управления многоквартирным домом от 25.12.2007, заключенного собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Республиканская, 78/9, и ОАО "Управдом Кировского района", ответчик принял на себя полномочия по управлению многоквартирным домом.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции, окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
На основании пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
По смыслу приведенных норм на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
Пунктом 3.6.14 Правил на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы.
Согласно пункту 4.6.1.23 Правил очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Материалами дела подтверждается, что автомобиль истца получил повреждения в результате схода снега с крыши дома N 78/9 по ул. Республиканской г. Ярославля. Доказательств того, что сход снега произошел с другого дома или автомобиль получил повреждения в результате действий водителя транспортного средства, в материалы дела не представлено.
Таким образом, вред имуществу истца причинен по вине организации, обеспечивающей техническое обслуживание жилого дома N 78/9 по ул. Республиканской г. Ярославля, так как ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию общего имущества, находящегося у него на обслуживании жилого дома, то есть не обеспечил безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.
Ссылка ответчика на то, что снег упал с кровли застекленных балконов, что исключает вину управляющей организации, несостоятельна, так как в соответствии с Правилами ответчик является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома, в том числе за уборку крыши, кровли и прилегающих к ним элементов, в состав которых входят и балконы собственников жилых помещений. Доказательств того, что собственники жилых помещений препятствовали уборке снега не представлено.
Доводы заявителя, о том, что владелец автомобиля оставил транспортное средство на расстоянии, не соответствующем положениям СНиП 2.07.01.-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", проявив грубую неосторожность, не могут быть признаны обоснованными.
При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования. Истец, оставивший автомашину около дома при отсутствии запрещающих, предупреждающих, ограничивающих знаков и надписей, ограждений, не мог предвидеть неблагоприятных последствий и неизбежности вреда и не проявил грубой неосторожности.
Таким образом, основания для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Указание заявителя на договор подряда N 2/10 от 10.12.2010, заключенный с ОАО "РЭУ N 1", и заказ-наряды на очистку снега не может послужить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку обстоятельства причинения вреда установлены и по существу ответчиком не оспорены, заявленный спор не состоит в причинно-следственной связи с правоотношениями, возникшими между ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" и подрядной организацией ОАО "РЭУ N 1".
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2014 по делу N А82-4991/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2015 N 02АП-11267/2014 ПО ДЕЛУ N А82-4991/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N А82-4991/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,
без участия сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2014 по делу N А82-4991/2014, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703,ОГРН: 1025003213641)
к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН: 7604119315,ОГРН: 1077604029590),
о взыскании ущерба,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - истец, ООО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - ответчик, ОАО "Управдом Кировского района") о взыскании 31 644 руб. 94 коп. в возмещение ущерба.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2014 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении требований истца отказать.
По мнению заявителя, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считает установленными, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель обращает внимание на заключенный с ОАО "РЭУ N 1" договор генерального подряда N 2/10 от 10.12.2010, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в т.ч. по удалению снега и наледи с кровель в зимний период, очистка производилась согласно заказ-нарядов. Заявитель указывает, что представитель ответчика на осмотр транспортного средства не приглашался и не извещался, вина ответчика не доказана, из материалов дела не следует, что снег упал именно с кровли дома, а не кровли застекленных балконов собственников данного дома. Кроме того, ответчик ссылается на грубую неосторожность со стороны потерпевшего.
Истец отзыв на жалобу не представил Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 18.03.2012 при падении снега с крыши дома N 78/9 по ул. Республиканской г. Ярославля произошло повреждение автомобиля КIA CEED, г/н В702ХК76, принадлежащего Травкину Александру Львовичу.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2012 УУП ОУУП и ПДН ОН "Центральный" УМВД России по г. Ярославлю повреждение транспортного средства произошло в результате падения снега с крыши дома N 78/9 по ул. Республиканской г. Ярославля.
Управление указанным домом осуществляет ответчик на основании договора N 1-060 от 25.12.2007.
Автомобиль Травкина А.Л. застрахован в страховой компании истца по договору добровольного страхования (страховому полису) 1027 N 0120778 от 18.02.2012.
В связи с причинением автомобилю механических повреждений Травкин А.Л. обратился к своему страховщику с заявлением от 23.03.2012 о наступлении страхового случая в рамках договора добровольного страхования транспортных средств и выплате страхового возмещения.
Поврежденный автомобиль осмотрен страховщиком и направлен на ремонт, стоимость которого составила с учетом износа 31 644 руб. 94 коп., без учета износа - 34 771 руб. 88 коп.
Истец признал указанный случай страховым и на основании акта о страховом случае от 15.10.2012 оплатил ремонт поврежденного автомобиля в сумме 34 765 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением N 908 от 17.10.2012.
Посчитав, что виновным в причинении ущерба автомобилю является ответчик, который надлежащим образом не обеспечил очистку кровли дома от снега, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу Травкина А.Л., Страховое общество заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
При этом для взыскания ущерба необходимо доказать весь указанный фактический состав.
Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Из статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу договора N 1-060 управления многоквартирным домом от 25.12.2007, заключенного собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Республиканская, 78/9, и ОАО "Управдом Кировского района", ответчик принял на себя полномочия по управлению многоквартирным домом.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции, окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
На основании пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
По смыслу приведенных норм на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
Пунктом 3.6.14 Правил на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы.
Согласно пункту 4.6.1.23 Правил очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Материалами дела подтверждается, что автомобиль истца получил повреждения в результате схода снега с крыши дома N 78/9 по ул. Республиканской г. Ярославля. Доказательств того, что сход снега произошел с другого дома или автомобиль получил повреждения в результате действий водителя транспортного средства, в материалы дела не представлено.
Таким образом, вред имуществу истца причинен по вине организации, обеспечивающей техническое обслуживание жилого дома N 78/9 по ул. Республиканской г. Ярославля, так как ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию общего имущества, находящегося у него на обслуживании жилого дома, то есть не обеспечил безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.
Ссылка ответчика на то, что снег упал с кровли застекленных балконов, что исключает вину управляющей организации, несостоятельна, так как в соответствии с Правилами ответчик является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома, в том числе за уборку крыши, кровли и прилегающих к ним элементов, в состав которых входят и балконы собственников жилых помещений. Доказательств того, что собственники жилых помещений препятствовали уборке снега не представлено.
Доводы заявителя, о том, что владелец автомобиля оставил транспортное средство на расстоянии, не соответствующем положениям СНиП 2.07.01.-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", проявив грубую неосторожность, не могут быть признаны обоснованными.
При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования. Истец, оставивший автомашину около дома при отсутствии запрещающих, предупреждающих, ограничивающих знаков и надписей, ограждений, не мог предвидеть неблагоприятных последствий и неизбежности вреда и не проявил грубой неосторожности.
Таким образом, основания для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Указание заявителя на договор подряда N 2/10 от 10.12.2010, заключенный с ОАО "РЭУ N 1", и заказ-наряды на очистку снега не может послужить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку обстоятельства причинения вреда установлены и по существу ответчиком не оспорены, заявленный спор не состоит в причинно-следственной связи с правоотношениями, возникшими между ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" и подрядной организацией ОАО "РЭУ N 1".
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2014 по делу N А82-4991/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)